vilcans

Många har sakt kloka saker i denna tråd. Jag håller med om att man inte ska ta med onödiga detaljer, utan försöka måla upp en bild som läsaren ser framför sig. Detaljer tar man med om de är viktiga för handlingen, visar egenskaper hos karaktärerna, skapar stämning etc. Man tar inte med de bara för att man fått för sig att det ska se ut på ett visst sätt och man inte kan motivera det. Visst kan man använda målande ord och rekvisitadetaljer, bara det blir bra! I en film som är mycket centrerad kring vapen, vilket Insaniacs manus verkar vara, så är det klart man kan nämna vapenmodellen. I en vanlig actionrulle känns det mindre viktigt. "Pistol" eller "k-pist" räcker långt. Något jag inte håller med om är det här eviga tjatet om att man kan skriva som man vill om man ska regissera själv. Precis som att det bara är regissören som läser manuset. Så fort någon annan ska läsa det så bör det ju vara välskrivet.

Det finns en intervju med regissören här: http://www.kcrw.com/etc/programs/tt/tt070815seth_gordon Jag kan passa på att rekommendera den podcasten. Bra korta men insatta och djupa intervjuer med diverse regissörer. Prenumerera här: http://www.npr.org/rss/podcast.php?id=510121

Klart det inte är CGI. Det behöver inte vara en riktig murad mur heller, utan den kan vara uppbyggd t.ex. av tegelstensstora träbitar med ett lager gips på. Det blir lätt mycket billigare än att göra det i datorn. (För en proffsproduktion där folks tid är en utgift alltså.)

Det har nog inget med din uppkoppling att göra, utan att webhotellet som sajten ligger på inte tillåter att mer än ett visst antal gig laddas ner från den per månad/vecka/dag etc. Irriterande. Jag blir nyfiken!

Har du sålt detta manus alltså? Grattis i så fall. Annars: Varför är du så säker på att du kommer att få det sålt? Fick du något svar på ditt mejl till amerikanerna?

Bra! Även slutet, men den var så sorglig så jag hoppades faktiskt på ett lyckligt slut. Jag vet bara inte vad det skulle kunna vara som inte blev patetiskt.

Lite JavaScript hoppas jag du menar, Jawo. Java-applets är något annat och är väldigt 1999. Flash-menyer är mer 2001. Alltså: Använd inte flash för menyer om du inte vill få retro-känsla på din sajt (eller reta upp folk som hatar onödig användning av Flash). Om du inte gör det bara för övningen förstås. EDIT: Jo, som svar på frågan förresten... Googla! Och testa det här: getURL("http://www.flash-here.com"); (inspirerat av http://www.flash-here.com/tutorials/flash_hyperlink_btn.html)

Jag förstår inte riktigt vad du menar, men du kan ju exportera filmen i 140x600 till okomprimerad AVI eller QuickTime. Sedan skapar du ett nytt projekt, importerar den filen och exporterar den sen till en swf. Då finns det ju ingen chans att den blir för stor.

Quicktime försökte öppna filen men misslyckades. VLC klarade biffen. Snyggt foto håller jag med om. För hög musik också, och kanske att musiken skulle variera mer (ta bort musiken för det mesta t.ex.) Det känns lite konstigt att inte ha några bilder från ovan vattenytan förrän i slutet. Man får en känsla av att man inte vet riktigt var man är när man inte sett sjön ovanifrån. Sen skulle du behöva pitcha filmen annorlunda. Den handlar inte alls främst om hur man framställer dricksvatten, utan är en lugn naturfilm om livet i en sjö.

Är det meningen att vara en film som handlar mer om vapen än om människor? Annars måste du se till att göra alla huvudpersoner till tydliga karaktärer för att man ska bry sig om hur det går för dem. Skurken Rourke är tydlig, men de tre "goda" soldaterna får jag ingen känsla för vilka de är över huvud taget. Tänk mer på deras biografi än deras vapen. Och se till att en av dem är mer huvudperson än de två andra. Allt för att fokusera. Tänk t.ex. på Lost som har massor av karaktärer, men huvudpersoner verkar ändå vara Jack (läkaren) och Freckles (den efterlysta kvinnan, kommer inte ihåg vad karaktären egentligen heter). Eller X-Men där raggaren med knivhänderna är en bland många andra, men ändå känns "viktigare" på nåt sätt.

Konstigt att jämföra Arn med Sjunde inseglet. Sjunde inseglet är ju ett exempel på att det går att göra bra film med små medel. Inga 75 statister där inte!

Intressant. Jag vet inte riktigt om jag upplevde det som 3d, men filmen hackade en del för mig, och det pajar väl effekten. I vilket fall så kommer alla här dissa hela idén, för 3d är ju inte "filmlook". ;-)

Inte så meningsfullt att kommentera manuset om du redan håller på och filma det. Det är ju roligare att kommentera om man kan komma med tips som gör någon skillnad.

Måste man se lamporna när de blinkar? Annars kan du ju ha en egen lampa som du blinkar med (utanför bild alltså).

VirtualDub borde greja det. Det tillåter att man lägger upp en batch av något slag (har inte testat själv).

Jag fattar inte vad ni klagar på. Musiken funkar bra just eftersom den är så "opassande". Den är lite hetsig, nästan på ett glatt sätt, vilket paradoxalt nog gör upplevelsen starkare. Med mer "seriös" musik så hade det bara blivit pretto. Klippningen är lysande. Jättebra att ni inte spiller tid med en massa oväsentligheter. Jag håller dock med om att våldtäktsscenen och mordscenen bör vara råare.

Okej, nu har jag läst hela manuset. Var beredd på kritik nu! Det börjar lovande. Anslaget är bra eftersom man när handlingen fortskrider snabbt fattar vad de har tänkt sig ska hända Zander. Handlingen är inte särskilt trovärdig, men det är väl knappast meningen heller, så det är helt okej. Efter att Michelle kommer till bovarnas högkvarter tappar jag dock intresset. Då följer bara en massa scener där de möter nya motståndare. Det funkar bra i dataspel, men på film blir det mest tråkigt. Jag skulle vilja ta bort minst hälften av dessa och blanda ut med lugnare scener där man kan ha fördjupning av karaktärerna, parallella historer (t.ex. växande kärlek mellan huvudkaraktärerna), spänningshöjande moment (stigande insats) m.m. Titta på en bra actionfilm och du kommer att märka att en stor del av scenerna inte är action över huvud taget. Språket är både bra och dåligt. T.ex. formuleringar som "A black pin-striped suit and an aura of professionalism combined with the money to go along with it." är väldigt målande. Tyvärr är det också en massa grammatikfel precis som BrotherOfLight påpekade. Jag skulle tro att Words grammatikkontroll skulle hitta de flesta. Sen är det lite svengelska och andra märkliga formuleringar här och där också. En annan sak som är lite irriterande är att du inte introducerar karaktärerna med namn. T.ex. i första scenen står det bara "A man dressed in dirty rags". Skriv SCAREDY istället, eftersom det tydligen är det han heter. På sidan 4: "The same young man": vem är det? Skriv namnet, helst första gången han dyker upp några sidor tidigare! Det finns ingen anledning att vänta med att berätta vad han heter. Det blir enklare att hänga med om du ger även bifigurer ett "namn", t.ex. "GUARD #1". Och använd namnet oftare istället för pronomen som "he" och "she". Det var flera gånger jag inte fattade vem som gjorde någonting, t.ex.: "Fallon turns. There’s Zander not far away enough. Fallon keeps one uzi at Michelle and one at Zander. The last gangmember is standing in front of him with a gun to the back of his head. In his hands he’s holding the inner fuel tank itself. He’s afraid with good reason." Jag får ingen bild av hur de står utifrån den beskrivningen. Okej, lite andra kommentarer som jag antecknade medan jag läste: s. 9 "ZANDER: Is a nobody" Konstig val av form av verbet to be. "I am a nobody" eller fortsättningen på Valencias mening, d.v.s. "are a nobody" skulle passa bättre. Replikväxlingen mellan Zander och Valencia går lite på tomgång från och med Zanders replik "And why should I trust you?" fram tills Valencia börjar viska honom i örat. Först kommer "And why should I trust you?" som är lite konstig eftersom han borde fråga andra saker först, t.ex. vilka de är, hur rånet ska gå till och liknande innan. Det känns inte som om han har någon anledning att fråga det just där. Sen kommer Valencias "Easy, we can’t get money without you and in turn we protect you on the off-chance that you’ll be tracked down. Of course you’ll get a bigger cut since you’re the one doing the scary stuff." Bra att hon försöker övertala honom genom smicker och att få honom att känna sig att han hjälper till ("We can't get the money without you."). Resten av repliken säger inte så mycket. Zanders "I'm still not sure about this deal, or you for that matter." är mest lite tråkigt formulerad. Borde ha mer attityd och konflikt. Jag tror på att stryka och ändra lite. Typ nåt sånt här: VALENCIA Well you see we all have lives so tracking us down wouldn’t be that hard. You on the other hand -- ZANDER -- are a nobody. VALENCIA Something like that. ZANDER Well, you're a nobody to me, so why don't you move your body out of this nobody's home. VALENCIA Zander, we can’t get money without you. Of course you’ll get a bigger cut since you’re the one doing the scary stuff. (whispers in his ear) Wouldn’t you love to be her hero? Show her you’re the one for her, think of the things you could buy her, how happy she’d be. You can already see the smile on her face can’t you? s. 10 Argh! Mitt personliga hatobjekt bland engelska språkfel - ihopblanding av "you're" och "your" (på delad förstaplats med "they're" respektive "there" och "it's" respektive "its"). "Don't worry your pretty head" ska det vara. s. 20 En idé: Kanske Zander och Michelle kände varann tidigare, t.ex. i high school? Det skulle förklara varför Michelle bryr sig så mycket om en lodis från gatan. Hon verkar lite överdrivet godhjärtad annars. s. 21 Det är helt ologiskt att skurkarna försöker få Michelle att leta upp så mycket pengar, istället för att utnyttja henne för att få tag på pengarna som Zander gömt. s. 30 Scenen i Corbins kontor är rätt onödig. Du kan ta bort den eller åtminstone ta bort de två sista replikerna, som inte säger något som vi inte redan vet. s. 34 Valencia är oväntat mesig helt plötsligt. Efter detta kommer en lång radda likartade pang pang-scener som jag inte har så mycket att säga om. Det känns som om du har lagt till en massa scener bara för att få upp sidantalet till 90. När jag läser det önskar jag bara att Zander och Michelle hade tagit hissen direkt upp till Corbin, vilket dessutom hade varit mycket mer logiskt. s. 79ff Här bryter du mot "regeln" att det är ledaren för en grupp som ska dö sist, efter att hjälten har tagit livet av alla underhuggare. Som i "boss fights" i dataspel. s. 84 Eftersom vi inte har sett Michelles boss och fått en uppfattning om vem han är, och eftersom vi inte heller har fått uppfattningen att Michelle vantrivs på jobbet så blir denna scen rätt tam. Dessutom är det konstigt att hon ringer honom över huvud taget. Och så blir man rätt nyfiken på vad Takashi har gjort med Zander, eftersom han antyder för Michelle att det är något riktigt hemskt (hittar inte scenen just nu). Dessutom verkar Zander verkligen vilja hämnas på Takashi, och att det inte "bara" skulle bero på tortyren som Takashi utsatte Zander för i början. Sedan visar det sig att Zander har sår på bröstet, men det var ju ingen nyhet så där föll det platt till marken. Det är en nyhet för Michelle men de som ska bli överraskade är de som ser filmen. Vad Takashi har fått sina skador från förstod jag inte. Sådär, hoppas detta gör dig klokare. Jag tycker du först och främst ska fundera mer på karaktärerna och jobba på en handling som håller för en hel andra akt. Med några omskrivningar kan säkert det här bli bra.

Vafan, du kan väl bättre än så här. Det här är ju ingenting. Det handlar om absolut ingenting. Seriöst, jag är rätt trött på såna här metafilmer. Eller metamanus kan man väl säga. Ett stort jävla ingenting. Det här är inte drama. Det är trams. Men jag antar att det var kul att skriva av sig lite frustration. ;-)

Jag har läst hälften. Det ser lovande ut. Återkommer när jag läst hela.

De kan skicka html-mejl med länkar till bilder i. Eftersom bilderna ligger på deras server så ser de om de har visats. Det är därför vissa mejlprogram (Thunderbird och Gmail t.ex.) inte visar bilder i html-mejl om man inte trycker på en knapp.

Max, vad har du för relation till Adobe? Jobbar du där? Jag använder inte Premiere (än), men att det saknar stöd för P2-kort är riktigt uselt. Det måste väl ändå komma?

Spännande. Påminn mig om jag glömmer läsa det!

Ska man vara petig så används parenteser för att beskriva hur en replik ska sägas. I ditt fall så skulle jag föredra att du beskriver John som full i scenbeskrivningen. Det är ju inget som är specifikt bara för repliken. Och att ha med samma beskrivning i parentes innan varje replik verkar helt onödigt. Den andra frågan: Ja, skriv så. Eller alternativt: Annika tittar åt båda hållen innan hon lämnar sidorummet och med snabba steg går hon in i... INT. KÖK – KVÄLL Annika sliter upp kylskåpsdörren... D.v.s. upprepa inte rubriken.

DVX100. Jag har använt båda, men jag är ingen expert. Om jag hade köpt en Sony så hade jag väl vant mig med dess egenheter, men när jag varit tvungen att snabbt sätta mig in i hur en kamera jag inte använt förut funkar, så har jag trivts mycket bättre med Panasonic. Sonys kameror har jag aldrig riktigt fattat hur man ställer in i helmanuellt läge. Även om jag ställt in bländare, iris och slutartid manuellt så kan kameran plötsligt få för sig att dra ner slutartiden ändå. Det är säkert jag som gör fel, men det är ändå ett tecken på dålig design. Sen har inte Sony-kamerorna mekanisk zoom, d.v.s. att du kan vrida på en fysisk ratt som är mekaniskt kopplad till optiken för att zooma. Istället måste du trycka på knappar eller vrida på en elektronisk ratt. Det blir lite långsammare att jobba med. Sen har DVX100 mer filmlook sägs det. Det vet jag inte så mycket om. Men är inte en DVX100 rätt mycket dyrare än en PD150 förresten? Det skulle väl vara nackdelen då...

Jag körde med en stor svart sopsäck nyligen. Lite svårt att hitta knapparna (det var inte en kameramodell jag var van vid), och det hjälpte ju inte mot droppar på linsen förstås.