vilcans

Det borde ge samma effekt som mitt time remapping-förslag, men jag tror inte det var den effekten han ville ha.

I vilket program? I AfterEffects kan man markera sina keyframes och gå in på Animation->Keyframe Interpolation och välja Bezier. Klicka på den lilla triangeln bredvid Opacity så dyker det upp kurvor för Value och Velocity. Där kan du justera Value som en "vanlig" bezier-kurva, om du förstår vad jag menar. Då kan du få vilken kurva du vill (om du inte vill något konstigt förstås).

Du bör kunna rippa filmen så du får ut den dels som MPEG2-ström och vobsub-fil (innehåller textningen). Sen kan du använda mencoder för att skapa en mp4-fil med inbrända texter. Men varning: mencoder är inte enkelt. Det är ett kommandoradsprogram där man kan ställa in varenda liten detalj, så kontroll har man, men krångligt kan det bli. Hur du rippar mpeg-strömmen och får ut vosubben vet jag inte, men det borde vara lätt att hitta. Kolla t.ex. dokumentationen till mencoder, som om inte annat borde hänvisa till det. (Något som stör mig enormt för övrigt. All dokumentation till dessa fria program utgår från att man vill rippa kommersiella DVD:er och gära DivX-filer av dem. För oss som filmskapare är det svårt att hitta dokumentation och exempel på hur man bör göra.) Om du kör Windows kan du istället för mencoder använda VirtualDub som har ett mer användarvänligt gränssnitt (som ändå är rätt gräsligt). VirtualDub klarar att bränna in texter.

Kul att du hade fler språkliga fel i ditt inlägg än vad det var i inlägget du kommenterade. :-) Men tips till orginalpostaren: Titta helt enkelt på hur ett eller några korrekt formaterade manus ser ut och härma. Kolla här till exempel. Var noga med att skriva likadant, tecken för tecken. Din scenrubrik bör vara: EXT. SKOTERPARKERING - DAG D.v.s. EXT eller INT följt av en punkt, ett mellanslag, platsen, mellanslag, bindesstreck, mellanslag, tidpunkt (normalt DAG eller NATT). Och allt med stora bokstäver. Inte supersvårt, så jag fattar inte varför många gör fel och hittar på egna konstiga varianter. Några varianter som är vanliga, och därmed okej, är dubbla mellanslag eller bindesstreck, t.ex: EXT. SKOTERPARKERING -- DAG (Det går inte att få två mellanslag mellan EXT. och SKOTERPARKERING här på forumet tydligen.)

Jag trodde att du ville sänka frameraten, så att bilden skulle bli hackig i "tidsdimensionen" istället för på "bredden och höjden" om du förstår vad jag menar. När jag läser resten av det du skrivit nu så verkar det som om det inte var det du vill göra, så glöm det jag sa. För att bara speeda upp filmen behöver du ju bara öka hastigheten. Hackighet i sidled kan du göra med wiggle som sagt.

Det måste ha något med rörelseoskärpa att göra. Om du deinterlacar på datorn har du två fields som vardera kanske är taget med en slutartid på 1/50 sekund. Kombinerar du två fields så blir det en slutartid på 1/25 sekund (1/50 + 1/50). Om du filmar progressivt kanske du använder en slutare på 1/25 sekund istället, vilket ger mindre rörelseoskärpa vilket kan se hackigare ut. Du skulle ju kunna testa och jämföra hur oskärpan ser ut när du filmar progressivt med kameran och när du deinterlacar på datorn. Bara en tanke.

Det bör finnas en effekt i ditt redigeringsprogram för detta. Du säger inte vilket program du använder, men kika runt lite så borde du hitta det. I AfterEffects borde man kunna göra det med time remapping och ett expression typ (för att få ner det till 5 fps): int(time * 5) / 5.0

Filmen blir rätt obegriplig om man inte vet att den bygger på "ordspråket". Du kanske rent av ska börja filmen med ordspråket? Eller i alla fall lägga det i slutet, innan eftertexterna, så att tittaren får en liten aha-upplevelse och fattar vad allt handlade om. Sen är scenrubrikerna konstiga. Det som ska stå efter "EXT." är vilken plats scenen utspelar sig på. Så i det här fallet skulle alltså alla scenrubriker vara "EXT. BUSSHÅLLPLATS - DAG".

Det behövs väl knappast några "nya funktioner"? En NLE som fungerar, har de viktigaste funktionerna och är hyfsat användarvänlig vore ett stort steg framåt om jag förstått det rätt.

Nu har jag inte tinnitus, men det låter väl som "vanligt" örontjut. Generera bara en sinusvåg med en någorlunda jobbig ganska hög frekvens. Det borde du komma långt med.

Ja, det vore grymt (om än med codecs och strul). Jag ville bara poängtera att det finns alternativ både till att ladda ner film och att se den på bio. Det verkar som folk totalt har glömt bort att filmuthyrning existerar.

Finns det ingen som HYR filmer längre? Jag kan gå till min lokala Konsum-butik och hyra en film för 19 spänn, d.v.s. 11 kronor billigare än Octavianus förslag på pris för att ladda ner en film. Jag kan stoppa in en hyrd film i DVD-spelaren och se den direkt på min TV. Inget strul med dator, codecs och nedladdning.

Vi måste komma ihåg att nominera denna tråd till årets konstigaste nästa gång det är dags. Hur kan Najka låta bli att testa själv!?

Japp, jag kan mycket väl haft fel angående de infraröda markeringarna. Däremot har jag svårt för att tro på att de allra flesta zoomar är varifokala, eftersom jag aldrig sett det eller något som tyder på det. Men jag tror inte vi kommer längre där. Tack för en intressant diskussion!

Jag upptäckte just denna högintressanta tråd och skulle vilja infoga en sak angående inhouse-program. Nu har jag inte jobbat på något effekthus, men däremot på spelstudios som också använder mycket inhouse-program. Och jag tror inte man ska sukta så mycket efter de där inhouse-programmen. Detta eftersom ett inhouse-program antagligen är extremt smalt i sitt användningsområde och enbart gjort för att passa in i det aktuella företagets arbetsflöde. Dessutom är det troligen svårt att lära sig (att utveckla bra användargränssnitt tar massor av resurser, så det kan vara billigare att satsa på internutbildning istället!) och att använda. Om ett företag gör ett inhouse-program som verkligen skulle vara kommersiellt gångbart, d.v.s. gå att sälja med förtjänst, så skulle de antagligen göra det istället för att hålla det för sig själva.

Angående infrarött så är jag nu rätt säker på att det är du som har rätt. Se den här bilden från den här sidan där det står: Däremot har jag aldrig sett någon böjd linje för fokusering i synligt ljus. Jag prövade att googla på "refocus zoom" och det mesta jag hittade handlade om videokamerors fasta objektiv och 35 mm-adaptrar, men här står det i alla fall: Du har alltså inte lyckats övertyga mig om att det vanligaste är att man ändrar fokus när man zoomar. Det förekommer uppenbarligen, och verkar vara standard när man fotar infrarött. (På Wikipedia stod det att det finns vissa APO-objektiv inte ändrar fokus när man zoomar, men det är alltså ovanligt.)

Jag missade denna när du la upp den men såg den nyligen. Kul att du skriver om hur den är gjord. Den är grymt snygg. Det är ett bra knep med att lägga på små panoreringar och zoomar. Även fejkat kort skärpedjup funkar bra. Sen tror jag att man vinner mycket på att bygga upp en miljö som du har gjort istället för att bara filma hemma i någons lägenhet. Sen tycker jag att "storyn" är helt okej. Den är ju lite "tunn" som andra har påpekat, men filmen fyller väl sitt syfte att bygga upp en stämning. Jag tycker definitivt att du ska skicka den till festivaler.

Jag tvivlar inte på din erfarenhet, men det konstiga är att den säger emot min erfarenhet och vad jag läst mig till. Jag kan ha fel, och det är därför den här diskussionen är så intressant. Min kunskap är rätt gammal för det var 10 år sen jag höll på med foto mer seriöst, men mitt minne borde det inte vara något fel på. Jag testade nu med ett 75-300 och ser inga tecken på att fokus ändras när jag zoomar. Jag kan alltså zooma in för att göra det lätt att ställa skärpan och sen zooma ut. Och det är ett billigt konsumentobjektiv. Angående de röda markeringarna så håller jag med om att det är konstigt att de bara är på ena sidan. Du kanske har rätt i att de är för infrarött. (De vita markeringarna på de andra objektiven är i alla fall för skärpedjupet!) Men vad betyder då det vita tjocka strecket i mitten på objektivet med de röda siffrorna? Det kan ju inte användas till något eftersom fokuseringen ändras när man zoomar, eller?

Koppla den till en TV och panorera med kameran fram och tillbaka så ska du kunna se skillnaden.

Förresten, fungerar det att dela rotationen med 1,33 även om du roterar papperet ett helt varv? Jag misstänker att det bara funkar när vinkeln är relativt liten.

Jag insåg nu att du har olika pixel aspect ratios på compen och på lagret (som du skrev i fösta inlägget) och det är säkert det som det beror på. Det verkar som om rotationen är beroende av pixel aspect ratio vilket gör att det inte går att föra över tracking-data till en comp med annan pixel aspect ratio. Kan du inte ta och skala om lagret du trackar till square pixels innan du trackar, eller tror du att trackingen blir sämre då?

Jag anade det. Vi är nog överens i stort. Det är en jätteintressant fråga. Jag gillar amatörnivå inom många kreativa områden, som musik och teater. För min del skulle det vara jätteintressant om musik som stor kommersiell produkt försvann och övergick till att vara mer något folk gör enbart på hobbynivå. Jag är inte helt säker på att jag skulle gilla det till 100%, men intressant skulle det vara. Men till skillnad från musik och teater tycker jag att när det gäller film så är tyvärr de stora kommersiella produkterna ofta intressantare än de som görs på amatörnivå, så jag hoppas att storfilmer kommer att finnas kvar. Däremot vore det kul om amatörfilm på allvar kunde börja konkurrera med kommersiell film. Tyvärr tror jag att piratkopieringen motverkar det. Det går ju knappast att få folk att se amatörfilm med argumentet att det är gratis när I am Legend är precis lika gratis. Jag skrev just ett blogginlägg om denna problematik. (Det handlar främst om mjukvaruindustrin eftersom det var enklare för mig att få fram min poäng när jag pratar om piratkopierad mjukvara än piratkopierade filmer och musik.) Inlägget är lite långt, men extremt intressant! :-)

Om du menar att det löser sig om du dividerar rotationen med 1.33 så kan du fixa det genom att lägga följande expression på rotationen: rotation / 1.33 Men det verkar ju jättekonstigt. Du kanske skrev fel och menade positionen, och då antagligen att x-värdet ska delas med 1.33. Lägg då följande expression på "position": [position.x / 1.33, position.y] Sen varför du fick detta problem till att börja med vet jag inte utan att titta på ditt projekt (och kanske inte då heller), men detta borde hjälpa.

Nej, jag cyklar inte. :-) Markeringarna på zoomobjektiven på dina bilder i det gamla inlägget visar skärpedjupet vid bländare 8 vid olika brännvidder. Det vore jättebra om de kunde visa skärpedjupet vid alla bländare och alla brännvidder, men det får helt enkelt inte plats på objektivet. På fasta objektiv som alltså bara har en brännvidd finns det däremot markeringar för skärpedjupet vid olika bländare. Den första bilden du länkade till i ditt senaste inlägg (http://www.mir.com.my/rb/photography...lensdetail.jpg) visar det. "Depth Of Field Scales"-strecket pekar på dem (fast det är felstavat som "Depth Fo Field Scales"). Detta har du helt rätt i om det är fast brännvidd, men på zoomobjektiv visas skärpedjupet vid olika brännvidder. Nja, i sökaren ser man ju inte skärpedjupet vid brännvidden och bländaren, eftersom kameran bländar ner först när man tar bilden, precis som du säger. Varför tror du att objektivtillverkaren använder så stort utrymme på objektivet för att göra markeringar för något som man använder så sällan som markeringar för infrarött? Utrymmet är extremt begränsat så det är ju vettigare att trycka information som man har mer användning för. Titta på den här bilden igen t.ex.: http://www.mir.com.my/rb/photography...lensdetail.jpg Där är infrarödmarkeringen en pytteliten prick till vänster om den tjocka vita "Focusing index". Ovanstående bygger alltså på min erfarenhet av stillbildskameror. Jag är väldigt nyfiken hur det kan komma sig att du "tappar fokus" när du zoomar, för det brukar man alltså inte göra på stillbildsobjektiv. Kan det vara för att du har mattskivan på fel avstånd från objektivet?

Låter liiite tungt. Man ska alltså göra bättre film (vad nu det betyder), och visa den på ett sätt som är svindyrt, och samtidigt inte ta mer betalt... Du ställer inga enkla krav på filmbolagen, Simon. Nä, jag tycker att en film ska kunna stå för sig själv utan att själva visningen ska vara något påkostat jippo. Och låtskrivare ska inte tvingas att turnera för att tjäna pengar; alla kan/vill inte vara artister.