vilcans

Alltså 50-talet var ju det årtionde då de riktigt breda filmformaten började komma. Cinemascope (2,66:1) kom 1953, men det användes nog bara på stora blockbusters. Svenska filmer körde länge med 1,33:1 tror jag, och t.o.m. svartvitt av budgetskäl.

Och förlora miljoner i biljettintäkter? Knappast.

Dra igång videon på en plattskärm och filma av den med en handkamera. Men sen motion trackar du den avfilmade skärmen och låter trackingen styra originalfilmen. Du visar alltså inte den avfilmade skärmen, utan använder den bara för att läsa av kamerans rörelser. Bara en idé. Annars är det ju bara att flytta runt grafiken lite slumpmässigt. I AE finns det något som heter Wiggle som man kan använda för att automatisera det.

Det där var väl inte speciellt bra reklam för att gå på filmskola? Det verkar ju skittrist att gå en filmutbildning och ha en massa inkompetenta klasskamrater.

Om någon tycker att trean bryter av från Die Hard-stilen så kan det kanske bero på att den var ett spec-script från början, och inte alls tänkt som en Die Hard-rulle. Sen tyckte väl nån producent att den passade som en uppföljare istället. Smart. Dessutom säkert väldigt roligt för manusförfattaren.

Det där är ju inte en definition i den betydelsen att det skulle stå så i en ordbok. Det är snarare något som (jag tror) inom argumentationsanalys kallas värdedefinition. Det betyder alltså att McKee tycker att en scen ska vara på detta sätt. Att han skriver "A scene is..." ger intrycket av att han definierar ordet, medan han egentligen talar om hur han tycker en scen bör vara. Jämför med mitt exempel med restauranger i ett tidigare inlägg. Värdedefinitioner kan vara förrädiska eftersom de kan ge intrycket av att vara neutrala men egentligen är argument för en viss åsikt. Originalpostaren blir inte hjälpt av sånt, utan har nog mer hjälp av att få veta vad man menar med ordet scen i mer objektiv mening. Men nu har vi definitivt tappat 12-åringen.

Nu fattar jag inte. Normalt går man ju längre bort och zoomar in om man vill ha kort skärpedjup, men du har ju på en vidvinkeladapter just för att inte behöva gå så långt bort. Så vad menar du med att du måste göra det ändå?

Jag tycker du blandar ihop begreppen lite här. En scen ska ha en vändpunkt för att vara bra. Men en scen är inte en vändpunkt. Det är lite som att säga "en restaurang är ett ställe som har bra service och serverar god mat" när man egentligen menar "en restaurang ska ha bra service och servera god mat". Men en scen menar man normalt något som utspelar sig på en plats vid en tid. Sen går det att skriva en jaktsekvens som en scen, även om den utspelar sig på flera platser. Det är inte helt "rätt", men om det blir tydligare så så är det ju inte hela världen.

Okej, jag ignorerar. :-)

Coolt. Det verkar ju mycket enklare än att köra med mini-35:or och sånt. Varför är det inte fler som gör som ni?

Där har du din titel.

Har du verkligen testat om det verkligen ger mindre skärpedjup? Jag gissar att skärpedjupet blir detsamma. Däremot lär det bli lite oskarpare över hela bilden eftersom det är mer glas mellan scenen och CCD:n.

El Laberinto del Fauno! Vill se!!! Jag har sett bilder från den och den ser ju helt grym ut. Den går på bio här, men min spanska är så dålig så att jag skulle säkert inte fatta ett dyft av den. Men jag är sugen på att gå och se den ändå, bara för det visuella.

Snarare varje hundradels sekund. Tar man var 1/10 sekund blir det ju fast motion! Film tar ju normalt 24 bilder per sekund.

Jag håller i stort med tidigare utlåtanden här i tråden, både vad gäller det positiva och det negativa. Det jag kan tillägga gäller det här med engelskan, som har en enkel lösning som ingen nämnt: Ta bort telefonscenen. Den säger ingenting. Dessutom har den kasst ljud. Tar ni bort den har ni en helt stum film, vilket är snyggt och funkar bra internationellt. Och när ni filmade parkscenen hade ni verkligen tur med vädret! Regnet passar jättebra. Det är snyggt och det blir lite surrealistiskt att hon sitter på en parkbänk i regnet.

Alltså, min poäng var att extramaterial oftast är gjort för att vara snabbt och coolt, men inte så lärorikt. Synd.

Jag håller med Stefan. Kul att läsa att det inte bara är jag som vill ha bättre dokumentärer. Extramaterialet på dvd:er är oftast rätt kasst om man verkligen är intresserad av att göra film. Jag var nog inte ensam om att spela upp delar av extramaterialet på The Matrix bild för bild för att slippa MTV-klippningen och försöka se exakt hur de egentligen gjorde specialeffekterna.

Jag blev förvånad när jag såg brännbara Blueray-skivor i butiken häromdan. Jag visste inte att den fanns spelare, och ännu mindre att det fanns brännare för detta format. Men om jag förstår första inlägget rätt så släppte de brännarna innan spelarna!?

Västerbron är väl bästa platsen. Lättåtkomlig och livsfarlig. Annars: Hötorgsskraporna, stadshuset, globen, Kista science tower...

Jag tröttnar på folk som länkar till IMDB istället för att helt enkelt skriva titeln...

Om jag förstår detta rätt har de fel. :-) I alla fall kan delar av typsnitt i ren teknisk mening betraktas som program. TrueType-fonter kan innehålla program som används för att hantera hur typsnittet renderas i olika storlekar. Programmen är riktiga program med möjlighet till branching (if-satser), loopar etc. och exekveras av en virtuell maskin i TrueType-systemet. Nu blev jag visst lite teknisk... Men i alla fall: Det verkar lite som om den där frågan svarar mer på huruvida man får kopiera typsnitt än huruvida man får använda dem hur som helst.

En TV-signal är alltid interlaced, d.v.s. 50 fields per sekund. Om man filmat progressivt så är två fields som visas efter varann tagna samtidigt, men det är fortfarande uppdelat i två fields. För tv:ns del är det ingen skillnad på interlaced och progressivt (såvida den inte gör någon form av signalbehandling t.ex. deinterlacing). Signalen till tv:n är i samma format. Tänk så här: Om du visar en stillbild på tv:n i en sekund, så kan du tänka dig att det är en enda bild, men under den tiden har ju tv:n visat 50 fields. Samma sak om du har progressivt material. Du ser 25 bilder per sekund, men tv:n visar egentligen 50. (Sen är det visserligen lite mer komplicerat än så eftersom fieldsen är förskjutna i höjdled gentemot varandra, men lite förenklat kan man säga att det är 50 bilder per sekund.) Så vad skillnaden mellan om en MPEG2 är interlaced eller inte är lite oklart. Jag kan tänka mig att det är en hint till komprimeraren om hur den ska behandla materialet, d.v.s. resultatet är inte interlaced eller non-interlaced i någon teknisk mening. Hoppas detta var solklart. :-)

Det är klart att dina filmer inte blir bättre eller sämre beroende på vilket redigeringsprogram du använder. Det är extremt liten skillnad i alla fall. Gå inte på utvecklarnas marknadsföring som försöker få dig att tro att om du bara använder deras programvara så blir du nästa Peter Jackson. Det har inget med saken att göra.

Jag förstår inte varför ni vill att det flickan har gjort inte ska vara så värst farligt. Det blir säkert en intressantare film om hon är genomond. Jag läste ett gott råd på nån filmsajt. Jag parafraserar: "Manusförfattare oroar sig ofta över huruvida de drev en scen för långt, och funderar på att tona ner den. Egentligen bör de istället fundera på om de drev scenen tillräckligt långt." En teaterregissör som jag hade gav dessutom rådet att om man har två alternativ i dramatik så ska man välja det intressantaste. Inte det trevligaste, inte det trovärdigaste, inte det smartaste. Det intressantaste.

Även snabb film ska gå att framkalla i samma process som de långsamma. Dock hör jag för mig att vissa filmer som heter t.ex. 3200 egentligen är 400-film, som man förväntas pressa. Pressa är alltså när man låter filmen ligga längre i framkallningsvätskan. Det drar upp exponeringen och kontrasten på negativet. Jag testade en gång att exponera en 400-film (TRI-X tror jag det var) efter ISO 3200, och sedan låta den ligga flera minuter längre i framkallningen. Resultatet var inte alls kornigt som jag hade väntat mig, men det hade väldigt hög kontrast på vissa bilder, och märkligt nog väldigt låg kontrast på andra (eller så minns jag det i alla fall).