jbergman

Jag håller med vilcans om att synopsisen är mer spännande än manuset, och jag håller delvis med både hans och e93mws kritik. Själv tycker jag att filmen borde börja vid scen 8 eller senare. Allt som händer innan de hamnar i huset tycker jag är extremt ointressant. Om du vill visa hur en mysofob uppfattar världen tycker jag att det kan berättas i en tillbakablick, t ex när gänget sitter och berättar om sina upplevelser. Manuset saknar också tydliga karaktärer, och de enskilda scenerna saknar mycket av den spänning och dramatik som krävs för ett kammardrama av den här typen. Jag tror inte att filmen skulle vinna på att någon av karaktärerna var infiltratör eller liknande, men en tydligare konflikt dem emellan skulle vara bra. Någon form av maktspel måste vara igång. Likaså köper inte jag heller Mats omvändelse. En fobi är inget som bara släpper. Antingen var han inte fobisk från början, eller så är han det fortfarande på slutet. Dessutom ställer jag mig frågande inför premissen att smuts inte går att bli av med, bara sopas undan. Om smutsen sopas undan är det ju inte smutsigt längre. En definition av smuts är att det helt enkelt är fel sak på fel plats. Om jag häller ut jord och vatten på mitt golv blir det onekligen smutsigt, men inte om jag gör samma sak utomhus. Det känns som att du borde fundera mer på vad filmens verkliga poäng är, för i nuläget ser det rätt ofokuserat ut. /Jakob

Det är ju bara en propagandafilm för djurrättsaktivister... Var är dramat? Var är den "politiska triller" du nämner? Och hur spännande kan en film vara som slutar med att en lång utdragen rättsprocess läggs ned pga brist på bevis? Filmen kan säkerligen väcka intresse hos miljöpartister, men jag saknar det universella dramat. Det blir som en Steven Seagal-rulle utan tuffa fightscener... /Jakob

Att det varvas mellan helbild och extrema närbilder före scenbytet är inget du borde ta hänsyn till i manuset, men själva klippet kan t ex göras som: -------- ext. stadsgata - dag Kalle vandrar gatan fram med händerna i byxfickorna. Hans dyra sneakers landar mjukt på asfalten-- ext. djungel - dag --när han vandrar genom djungeln med en rostig kalashnikov i händerna. -------- Observera för all del att det är ett exempel på indirekta kamerainstruktioner. /Jakob

http://www.ljud-bildmedia.se/ Och ja, det är det enda sättet om det inte finns ett eluttag i närheten. /Jakob

Med XM2-an är det bäst att filma i 16:9 direkt (jo, det går). Alternativet är förstås att skaffa en 16:9-tillsats (century optics har gott rykte, men det är ju inte gratis.) /Jakob

Det kan ju tilläggas för sakens skull att de som kör bilarna i en biljaktsscen inte alls är statister, utan stuntförare. Det är deras jobb att ta exakta instruktioner, vilket sällan är fallet för statister. Biljakter har följaktligen inget med boxningsmatcher att göra. /Jakob

Ett enklare alternativ är ju att bara stänga av stavningskontrollen... /Jakob

Idag dömdes två personer i tingsrätten för fildelning av upphovsrättsskyddat material. Den ene för att ha delat ut fyra låtar, och den andre för att ha laddat ned filmen Rånarna. Båda dömdes till 80 dagsböter (precis som i fallet med västeråsbon) vilket i deras fall svarade mot 20000 respektive 2400 kr (storleken hos en dagsbot är avhängig inkomsten, för den som inte vet). /Jakob

Just den biten är ganska enkel, det är bara att låta lamporna lysa genom ett tunt akvarium där man krusar vattenytan. Likväl är det precis som jernby film säger. Att få det att se ut som att någon simmar genom vattnet utan att faktiskt vara under vatten är praktiskt taget omöjligt (även med en hög budget). Undervattensfarkoster som rör sig genom vattnet är ganska okomplicerat, liksom folk som går omkring på botten, etc., men att simma... Äh, jag älskar cheesy specialeffekter och hoppas verkligen att trådstartaren försöker fixa effekten hemma i garaget, men särskilt bra lär det inte se ut. /Jakob

Nedladdning är straffbart sedan 1:a juli i år. Och västeråskillen som gick fri gjorde det för att bevisningen underkändes i hovrätten, men i tingsrätten dömdes han väl till 80 dagsböter eller något i den stilen. Vad straffet är för rån har jag ingen aning om, men som alltid beror det förstås på omständigheter som gärningsmannens ålder, tidigare domar, och så förstås omständigheterna kring rånet. Hotades tanten, användes våld etc? Det finns nog bättre ställen att ställa frågan på än voodoofilm, men om någon lyckas gräva fram lite mer information om saken så vore det intressant att höra. /Jakob

Det är fixat i Premiere Pro. /Jakob

Vilka detaljer? Att sätta in sladden i uttaget? Ur säkerhetssynpunkt finns det bara en sak att tänka på, och det är att använda ordentliga gummikablar för utomhusbruk. I övrigt är det ingen skillnad på ström i skogen och ström i vardagsrummet. /Jakob

Sladd kan du dra ungefär 100 meter, sedan får du spänningsfall. Och tänk på att om du skulle dra sladden från ett hus så måste du dra två separata sladdar som går på olika säkringar för att få den effekt du vill ha (4kW). Det finns elverk som är relativt tysta, och dessutom kan du ju alltid placera den femtio meter bort bakom en kulle, så har det mesta av ljudet försvunnit. För en tusenlapp om dagen får du ett bra, tyst elverk med tillbörlig effekt. /Jakob

Använd löständer. Ärligt talat, digitalt är inte alltid bäst. Det finns inte en chans att du i AE kan göra något som ser ens närmelsevis lika bra ut som äkta vara. Hela frågeställningen påminner mig om killen på forumet som undrade hur man bäst gjorde en blåtira i AE. Smink hade han visst aldrig tänkt på... /Jakob

Vad menar du med en "extern lins"? Ett 35-objektiv på en 35-adapter, eller? Eller vill du ha en kamera med utbytbar optik? /Jakob

Det kan ju tilläggas att felet oftast beror på att man har mp3-filer i projektet. /Jakob

Nej, jag förstår fortfarande inte varför piratkopiering skulle påverka prissättningen. Grundläggande företagsekonomi är inte direkt kärnfysik, så det är ganska lätt att inse att tesen att piratkopiering automatiskt skulle driva upp priset på produkten är falsk. Då måste man först visa att piratkopieringen i förlängningen leder till färre sålda licenser, och i just Adobes fall tror jag inte att så är fallet. Jag bad dig att utveckla resonemanget, inte att upprepa det. Och bespara oss alla liknelser som rör materiella ting, som leksaker och bilar. Ett stycke kod är inte en bil. Att kopiera ett program kostar inget, medan det kostar pengar att bygga en bil. Det lät till en början som att du refererade en källa, men det är inte utan att jag börjar tvivla vid det här laget. Så återigen, har du en källa eller länk till påståendet att "Adobes program har priser uträknade efter antalet sålda vs kopierade program." Det är en enkel fråga, och jag försöker inte driva hem någon poäng om huruvida kopiering av upphovsrättsskyddat material är moraliskt försvarbart eller ej. /Jakob

vilcans: Du tolkar mig rätt, men nu var jag ju egentligen aldrig ute efter att diskutera piratkopiering över lag (då skulle jag kunna säga mer), utan var mest nyfiken på ett av jernby films uttalanden. I den större frågan trodde jag att han var åtminstone delvis av samma åsikt, för annars förstår jag inte vad BMW:n gjorde i det där bilexemplet... Om någon annan vet vad som menas med att Adobe höjer priserna pga piratkopiering så är jag fortfarande sugen på en förklaring. /Jakob

Jag menar väl inte att man skall göra någonting, jag bara beskriver verkligheten. Varje gång AE piratkopieras av någon som ändå inte skulle ha råd att betala för produkten så gör Adobe istället en reklamvinst. Men det var hur som helst inte det jag var ute efter att diskutera. På vilket sätt följer det att priset måste stiga? Varför skall produkt A, som säljer i 1000 ex och piratkopieras i 10000 ex, nödvändigtvis vara dyrare än produkt B, som också säljer i 1000 ex men som bara piratkopieras i 100 ex? Det låter som en fullständigt galen uträkning. Har du någon länk eller källa till detta? /Jakob

Just den transaktionen i sig tjänar de förstås ingenting på, men i förlängningen kan det göra att du i framtiden betalar för programmet, vilket innebär att de har gått plus. En genomsnittlig femtonåring har inte råd att köpa en fullversion av AE, så Adobe förlorar inget på att programmet kopieras i det läget. De som förlorar är utvecklarna av Effects Lab etc., dvs program som femtonåringen (eller hans föräldrar) faktiskt haft råd med. En av anledningarna till att Photoshop är så dominerande är att kidsen kan programmet eftersom de har flera års erfarenhet av piratkopior. När de sedan får jobb och företaget behöver ett bildredigeringsprogram är det Photoshop de talar sig varma för, och vips! så har Adobe tjänat mer pengar. Hur som helst, du kan hålla med eller inte hålla med, men det jag frågade om var vad du menade med att "Adobes program har priser uträknade efter antalet sålda vs kopierade program." Kan du inte svara på den frågan istället? /Jakob

Ålrajt, nu är det söndag förmiddag istället. Kan du förklara nu då? /Jakob

Vi kan väl säga som så att micken består av två delar, varav den främre är membranet. K6-modulen kan användas till olika membran (t ex njure, supernjure etc). Vi vanliga dödliga ser bara en mick, och inte delarna den består av. Fantommatning är att kameran förser micken med ström, till skillnad från att ha ett batteri i micken. K6:an klarar både batteri och fantommatning. XM-2:an har inte fantommatning. XM-2:an har inte ens XLR-ingångar, så du kommer att behöva en adapter (XLR till tele) också. Och avslutningsvis vill jag ge rådet att hyra ljudutrustning istället för att köpa. Kolla in Filmcentrum Stockholm, exempelvis. /Jakob

Kan du utveckla det här resonemanget? Just Adobe är ju ett företag som faktiskt tjänar på piratkopiering (vilket även verkar vara den slutsats som flera i tråden redan har kommit fram till), så varför skulle prissättningen påverkas av kopieringen? /Jakob

Som sagt, om den skall tryckas (med plåtar) så är det 300 dpi som gäller. Om det rör sig om digitaltryck så varierar det. Om affischen skall sitta utomhus är man begränsad till 200 dpi, men om affischen enbart skall sitta inomhus kan man använda högre upplösning (300 dpi antar jag, men det är ett alternativ jag aldrig testat). Skillnaden beror på att man använder olika papper. Hur som helst, det är alltid bäst att kolla med tryckeriet vad som gäller, för det kan säkert variera lite grann. /Jakob

300 dpi är standardupplösning för vanligt tryck, medan digitaltryck ibland går ned till 200 dpi (beroende på papperssort). Om du skall skriva ut på färgskrivare beror det mycket på skrivaren när upplösningen blir overkill. Dock kan det med skrivare snabbt löna sig att inte använda rastrerad text på omslaget, så att skrivaren kan använda den inbyggda fontinformationen istället. (Men skrivare är inte mitt område, och jag inte säga att jag hängt med på de senaste årens utveckling, så ta det med en nypa salt.) /Jakob