Jump to content

jbergman

Members
  • Content Count

    2,121
  • Joined

  • Days Won

    8

Everything posted by jbergman

  1. Finns det någon anledning till varför du inte presenterar företaget (eller "teamet") med mer än två trailrar? Visst, trailrarna ser bra ut, men jaha? Har ni ens en hemsida? Jag hade väl inte brytt mig om det inte var för att du begärde både personligt brev och arbetsprover. Då förväntar man sig en viss nivå av professionalism. Att skriva "Lön efter överenskommelse..." med en ellips (tre punkter) ser ju ut som ett skämt, men jag antar att det beror på att du inte vet hur man använder interpunktion. Tummen upp! /Jakob
  2. Nej, anledningen till att man behöver justera pitch/tonhöjd är ju bara för att man ändrar hastigheten på ljudet för att matcha bilden. /Jakob
  3. Ja, länkar är tillåtna enligt svensk lag. Och det är vad det är, en länk. Med en inbäddad video. YouTubes användaravtal (Terms of Service) säger att det är en del av tjänsten. Om du inte gillar det kan du låta bli att pubba saker på YouTube. De pressetiska reglerna handlar inte om upphovsrätt över huvud taget. Så det är irrelevant. Staffan Teste har gett sig själv titeln "bildombudsman". Pressombudsmannen, Ola Sigvardsson, är en helt annan person. Och PO har inget med din fråga att göra. Lagen är solklar och jag ser inte problemet. /Jakob
  4. Jag läste den första scenen. Nej. Och det har inte mycket med språket att göra, men det verkar som att du aldrig har läst ett filmmanus, och därmed aldrig lärt dig hur man skriver ett. Läs fler manus. /Jakob
  5. Det där var kanske det mest poänglösa jag någonsin tittat på. Men visst, fem bilder i sekunden... Ja herrejävlar. /Jakob
  6. Du kan inte göra ett avtal med en folkmassa, bara individer. Ett exempel på mall finns här: http://www.sfoto.se/sites/default/files/page_attachments/sff_avt_modellreluppdr_w2_oifyllbar.pdf Även om du kanske formellt behöver tillstånd från alla som syns i reklamfilmen så behöver du i praktiken bara tillstånd från dem som går att identifiera. Och även med folk som går att identifiera kan man ibland chansa. Det är ju inte så att det är förbjudet att avbilda folk i reklamsammanhang utan tillstånd, men om någon av dessa klagar hamnar du i trubbel. Så att ha ett skrivet avtal är inte alltid nö
  7. Jag förstår av sammanhanget att lön inte utgår, men det skulle kunna förtydligas. Att lön utgår betyder att lön betalas. /Jakob
  8. Jisses, hur gammal är den datorn? Femton år? Du behöver en rappare CPU om du vill redigera HD-material. Du kan ju testa att minska upplösningen rejält, men själv hade jag valt att skaffa en ny dator istället. Lycka till! /Jakob
  9. Blender är gratis och kan göra det du behöver. Tutorials finns på Tuben. Lycka till! /Jakob
  10. Jag såg reklamfilmen. WTF? Är alla skådisar iklädda en blå kroppsstrumpa? Jag har svårt att tänka mig ett sätt att göra en film mer ointressant än att dölja allas ansikten. /Jakob
  11. Ja, det är nog därför det är så vanligt. Jag har själv varit dålig på att fixa ordentliga kontrakt, och oftast är det inga problem alls. Men så stöter man på den där problemkunden... Ja, om du inte har skrivit över rättigheterna så är det fortfarande du som äger materialet. Att börja bråka om saken riskerar dock att leda till att materialet inte används alls och att ingen får betalt. I just det här fallet är det nog osannolikt eftersom byrån inte vill förlora myndighetskunden, men ändå. Jo, det förstod jag, och en del teknikproblem är svåra att helt gardera sig mot. Problemet är än
  12. Ja du, det var ju en sörja det där. Redan tidigt ringde många varningsklockor, och i synnerhet i situationer med många arbetsgivare (reportern, byrån och myndigheten) måste allt vara tydligt från början. Men allt det vet du säkert, så jag skall bespara dig en predikan. Men du borde ha hållit tillbaka leveransen innan ni hade en undertecknad överenskommelse. Men men, alla gör misstag ibland. Om ni hade ett muntligt avtal så gäller ju detta, men frågan är om det är värt att bråka om. Antagligen inte. Det är tid och energi som man kan lägga på bättre grejer. Själv hade jag valt att bi
  13. Eller så gav han ett utmärkt svar. Du har fortfarande inte berättat vad din budget är, så det är omöjligt att säga. För 5000 spänn är Sonyn ingen dålig kamera. 30x optisk zoom, optisk bildstabilisering och en zoom-mic. Dessutom har den en 50 Mb-codec och en praktiskt placerad lcd-skärm, till skillnad från de flesta systemkameror. Inget ont om systemkameror, men de kräver en del tillbehör för att fungera för film. Har du stålarna, så kör på. Annars kan det vara en god idé att lyssna på personen från Scandinavian Photo istället för att avfärda honom som antingen dryg eller okunnig, när han
  14. Vad ska du göra med filmen? Ska den visas på teve eller på Youtube? Om det är det senare så är det skit samma; bara att köra på. Men visst, om man ska vara nogräknad så är det Återgivningsrätten som gäller, och jag har svårt att se att den skulle tillåta användning i ett stycke fiktion, då detta varken kommenterar eller kritiserar originalet. Så då är det upp till upphovsrättsinnehavarna vad som gäller. Jag vet att exempelvis Al-Jazeera har släppt videomaterial under en CC-licens som tillåter fri användning, men det gäller knappast de källor du nämnt. Du kan kontakta upphovsrättsinnehavarna
  15. Vad har du för utrustning till att börja med, och vilken budget har du? Jag antar att du inte har en kamera med mic-ingång, men det är inte helt tydligt utifrån frågan. Och "helst inte alltför dyr" betyder ingenting. Berätta istället hur mycket pengar du är villig att lägga om du vill ha några vettiga svar. /Jakob
  16. Ja, det var lite för optimistiskt uttryckt. Sanningen är ju att man kanske inte får något svar alls. /Jakob
  17. Inte för att jag har mycket till koll, men varför vill du dra in en AE-komposition i PP? Varför inte bara exportera en filmsekvens från AE? /Jakob
  18. Ja... fast i den situation som jumpjet beskriver är det i praktiken ingen skillnad. Hen behöver inget tillstånd för att filma dem, och hen behöver inget tillstånd för att sprida filmen. Vad är den viktiga skillnad mellan situationerna du ser i det här fallet? Menar du fortfarande att det behövs någon form av kontrakt? I så fall har du fel, för så är det ju inte. /Jakob
  19. Hur menar du? Jag ser det som en helt relevant fråga, inte minst då det råder så många missuppfattningar om saken. Om jag går fram till exempelvis Stefan Löfven och intervjuar honom framför kameran så behöver jag inget "kontrakt" för att använda materialet i en dokumentär, och det var väl det frågan handlade om? Att Stefan Löfven är en offentlig person har inget med saken att göra. Det är samma regler för alla. Jag gissar att jumpjet inte vill riskera att hamna i trubbel i efterhand, men någon sådan risk existerar inte. Undantaget, som redan påpekats, är om filmen används i marknadsförin
  20. Nonsens, du hittar ju bara på. Varifrån kommer alla dessa konstiga uppfattningar? Peus har redan gett ett korrekt svar på ursprungsfrågan, men det kanske drunknade bland de felaktiga "svaren". Det är ofta frustrerande att folk inte förstår att juridikforumet handlar om juridik, inte om löst tyckande. /Jakob
  21. Hur har det gått? Hur många visningar har du sålt, och hur har du marknadsfört filmen? /Jakob
  22. Ja, nu har hon ju lagt ner vad hon menar är en "meningslös diskussion", så jag riktar mina svar till de andra läsarna av tråden. Jag vet inte riktigt hur man ens påstår att en "upplevelse av ett ordval uttryckligen är felaktigt". Jag tror att hon menade att jag missförstod henne någonstans, men var och hur är ju svårt att veta när hon inte vill förklara sig. Hon har rätt i att jag skiter i om jag irriterar folk, men det beror inte på vad jag tycker om förolämpningar hit och dit. Det här är juridikforumet, och om lagen är jobbig, skyll inte på mig. Jag tänker fortsätta att beskriva la
  23. Ja, det är självklart att det var det du menade. Jag förstod inte att mitt citat med hakparenteser kunde tolkas på det sätt som du tolkade det, i synnerhet med tanke på den kontext i vilken yttrandet förekom. Mina invändningar gäller ju just frasen "Att använda sig av upphovsrättsskyddat material utan tillstånd är olagligt, oavsett inkomst". Jag skrev exakt "Det är en lögn (inte riktat mot dig)". Du menar att du måste ta det som en personlig förolämpning, trots att det uttryckligen inte var riktat mot dig? På grund av att jag använde ordet "lögn"? Ja, det är en vanlig definitio
  24. Va? Jag tog ditt ursprungliga uttalande "Att använda sig att upphovsrättsskyddat material är olagligt, oavsett inkomst", och du sade att uttrycket "bara saknar ett 'utan tillstånd'". Så när jag beskriver ditt uttalande som "Att använda sig [av] upphovsrättsskyddat material är olagligt, oavsett inkomst [utan tillstånd]" har jag vrängt dina ord in absurdum? Seriöst, jag förstår inte. Vad menade du egentligen? Jag tror i och för sig inte att detta är en allmänt utbredd uppfattning – men det är strunt samma – och det står i startinlägget "Jag vet att man inte få använda upphovsrättsskydda mu
  25. Vad folk menar med citattecken är inte alltid tydligt. Ja, förutom då man citerar förstås. I övrigt är det mer av en filosofisk fråga vad man menar med "laglighet", och det tror jag inte att vi behöver ge oss in i här. Vi förstår nog varandra ändå. Carl Milles dog för 61 år sedan, men strunt samma. Eller förresten, inte helt strunt samma, för enligt den HD-dom jag tidigare nämnt så är det ju olagligt att för mig att ta en bild av hans statyjävel och lägga upp den på facebook. Fast jag skulle kunna trycka bilden på t-shirts, vilket är vad jag sade från början. Nu var ju detta inte
×
×
  • Create New...