Jump to content

jbergman

Members
  • Posts

    2,121
  • Joined

  • Days Won

    8

Everything posted by jbergman

  1. Finns det någon anledning till varför du inte presenterar företaget (eller "teamet") med mer än två trailrar? Visst, trailrarna ser bra ut, men jaha? Har ni ens en hemsida? Jag hade väl inte brytt mig om det inte var för att du begärde både personligt brev och arbetsprover. Då förväntar man sig en viss nivå av professionalism. Att skriva "Lön efter överenskommelse..." med en ellips (tre punkter) ser ju ut som ett skämt, men jag antar att det beror på att du inte vet hur man använder interpunktion. Tummen upp! /Jakob
  2. Nej, anledningen till att man behöver justera pitch/tonhöjd är ju bara för att man ändrar hastigheten på ljudet för att matcha bilden. /Jakob
  3. Ja, länkar är tillåtna enligt svensk lag. Och det är vad det är, en länk. Med en inbäddad video. YouTubes användaravtal (Terms of Service) säger att det är en del av tjänsten. Om du inte gillar det kan du låta bli att pubba saker på YouTube. De pressetiska reglerna handlar inte om upphovsrätt över huvud taget. Så det är irrelevant. Staffan Teste har gett sig själv titeln "bildombudsman". Pressombudsmannen, Ola Sigvardsson, är en helt annan person. Och PO har inget med din fråga att göra. Lagen är solklar och jag ser inte problemet. /Jakob
  4. Jag läste den första scenen. Nej. Och det har inte mycket med språket att göra, men det verkar som att du aldrig har läst ett filmmanus, och därmed aldrig lärt dig hur man skriver ett. Läs fler manus. /Jakob
  5. Det där var kanske det mest poänglösa jag någonsin tittat på. Men visst, fem bilder i sekunden... Ja herrejävlar. /Jakob
  6. Du kan inte göra ett avtal med en folkmassa, bara individer. Ett exempel på mall finns här: http://www.sfoto.se/sites/default/files/page_attachments/sff_avt_modellreluppdr_w2_oifyllbar.pdf Även om du kanske formellt behöver tillstånd från alla som syns i reklamfilmen så behöver du i praktiken bara tillstånd från dem som går att identifiera. Och även med folk som går att identifiera kan man ibland chansa. Det är ju inte så att det är förbjudet att avbilda folk i reklamsammanhang utan tillstånd, men om någon av dessa klagar hamnar du i trubbel. Så att ha ett skrivet avtal är inte alltid nödvändigt, men det är en garanti för att slippa problem i efterhand. /Jakob
  7. Jag förstår av sammanhanget att lön inte utgår, men det skulle kunna förtydligas. Att lön utgår betyder att lön betalas. /Jakob
  8. Jisses, hur gammal är den datorn? Femton år? Du behöver en rappare CPU om du vill redigera HD-material. Du kan ju testa att minska upplösningen rejält, men själv hade jag valt att skaffa en ny dator istället. Lycka till! /Jakob
  9. Blender är gratis och kan göra det du behöver. Tutorials finns på Tuben. Lycka till! /Jakob
  10. Jag såg reklamfilmen. WTF? Är alla skådisar iklädda en blå kroppsstrumpa? Jag har svårt att tänka mig ett sätt att göra en film mer ointressant än att dölja allas ansikten. /Jakob
  11. Ja, det är nog därför det är så vanligt. Jag har själv varit dålig på att fixa ordentliga kontrakt, och oftast är det inga problem alls. Men så stöter man på den där problemkunden... Ja, om du inte har skrivit över rättigheterna så är det fortfarande du som äger materialet. Att börja bråka om saken riskerar dock att leda till att materialet inte används alls och att ingen får betalt. I just det här fallet är det nog osannolikt eftersom byrån inte vill förlora myndighetskunden, men ändå. Jo, det förstod jag, och en del teknikproblem är svåra att helt gardera sig mot. Problemet är ängsliga kunder, i synnerhet när man har att göra med mellanhänder vars främsta ambition är att verka duktiga i chefens ögon. Jag skulle säga att minst lika viktigt som skriftliga avtal är att ta reda på vem som har ansvaret för att projektet blir till och som har makten att styra och ställa. Oklar beslutsordning leder lätt till oreda. Man bör åtminstone se till att ha en kontaktperson och inte flera. Och man vill ha en kontaktperson som inte är för långt ned i hierarkin. Visst, man kan inte alltid välja, men det är alltid en bra idé att försöka hitta den som ansvarig och helst ha ett personligt möte. Då känns det jobbigare för dem att kniva en i ryggen. Av nyfikenhet, vad var det som orsakade ljudproblemet? Jag skulle själv ha nöjt mig med att göra som du, att lyssna och kolla mätaren, så jag undrar vad det är som mer kan gå fel. Uppdatera gärna om hur historien fortlöper. /Jakob
  12. Ja du, det var ju en sörja det där. Redan tidigt ringde många varningsklockor, och i synnerhet i situationer med många arbetsgivare (reportern, byrån och myndigheten) måste allt vara tydligt från början. Men allt det vet du säkert, så jag skall bespara dig en predikan. Men du borde ha hållit tillbaka leveransen innan ni hade en undertecknad överenskommelse. Men men, alla gör misstag ibland. Om ni hade ett muntligt avtal så gäller ju detta, men frågan är om det är värt att bråka om. Antagligen inte. Det är tid och energi som man kan lägga på bättre grejer. Själv hade jag valt att bita i det sura äpplet, ta fuldealen och sedan berättat om vilken byrå och vilken myndighet det handlade om. Det är så den fria marknaden fungerar. Du gjorde två misstag (brist på avtal och sedan teknikstrul), och nu får du betala priset. Vissa affärer får man ta på förlustkontot och gå vidare. Lycka till! /Jakob
  13. Eller så gav han ett utmärkt svar. Du har fortfarande inte berättat vad din budget är, så det är omöjligt att säga. För 5000 spänn är Sonyn ingen dålig kamera. 30x optisk zoom, optisk bildstabilisering och en zoom-mic. Dessutom har den en 50 Mb-codec och en praktiskt placerad lcd-skärm, till skillnad från de flesta systemkameror. Inget ont om systemkameror, men de kräver en del tillbehör för att fungera för film. Har du stålarna, så kör på. Annars kan det vara en god idé att lyssna på personen från Scandinavian Photo istället för att avfärda honom som antingen dryg eller okunnig, när han antagligen var ingetdera. /Jakob
  14. Vad ska du göra med filmen? Ska den visas på teve eller på Youtube? Om det är det senare så är det skit samma; bara att köra på. Men visst, om man ska vara nogräknad så är det Återgivningsrätten som gäller, och jag har svårt att se att den skulle tillåta användning i ett stycke fiktion, då detta varken kommenterar eller kritiserar originalet. Så då är det upp till upphovsrättsinnehavarna vad som gäller. Jag vet att exempelvis Al-Jazeera har släppt videomaterial under en CC-licens som tillåter fri användning, men det gäller knappast de källor du nämnt. Du kan kontakta upphovsrättsinnehavarna och köpa rätten att använda materialet, men det är ju bara att kasta bort en massa pengar. /Jakob
  15. Vad har du för utrustning till att börja med, och vilken budget har du? Jag antar att du inte har en kamera med mic-ingång, men det är inte helt tydligt utifrån frågan. Och "helst inte alltför dyr" betyder ingenting. Berätta istället hur mycket pengar du är villig att lägga om du vill ha några vettiga svar. /Jakob
  16. Ja, det var lite för optimistiskt uttryckt. Sanningen är ju att man kanske inte får något svar alls. /Jakob
  17. Inte för att jag har mycket till koll, men varför vill du dra in en AE-komposition i PP? Varför inte bara exportera en filmsekvens från AE? /Jakob
  18. Ja... fast i den situation som jumpjet beskriver är det i praktiken ingen skillnad. Hen behöver inget tillstånd för att filma dem, och hen behöver inget tillstånd för att sprida filmen. Vad är den viktiga skillnad mellan situationerna du ser i det här fallet? Menar du fortfarande att det behövs någon form av kontrakt? I så fall har du fel, för så är det ju inte. /Jakob
  19. Hur menar du? Jag ser det som en helt relevant fråga, inte minst då det råder så många missuppfattningar om saken. Om jag går fram till exempelvis Stefan Löfven och intervjuar honom framför kameran så behöver jag inget "kontrakt" för att använda materialet i en dokumentär, och det var väl det frågan handlade om? Att Stefan Löfven är en offentlig person har inget med saken att göra. Det är samma regler för alla. Jag gissar att jumpjet inte vill riskera att hamna i trubbel i efterhand, men någon sådan risk existerar inte. Undantaget, som redan påpekats, är om filmen används i marknadsföringssyfte. /Jakob
  20. Nonsens, du hittar ju bara på. Varifrån kommer alla dessa konstiga uppfattningar? Peus har redan gett ett korrekt svar på ursprungsfrågan, men det kanske drunknade bland de felaktiga "svaren". Det är ofta frustrerande att folk inte förstår att juridikforumet handlar om juridik, inte om löst tyckande. /Jakob
  21. Hur har det gått? Hur många visningar har du sålt, och hur har du marknadsfört filmen? /Jakob
  22. Ja, nu har hon ju lagt ner vad hon menar är en "meningslös diskussion", så jag riktar mina svar till de andra läsarna av tråden. Jag vet inte riktigt hur man ens påstår att en "upplevelse av ett ordval uttryckligen är felaktigt". Jag tror att hon menade att jag missförstod henne någonstans, men var och hur är ju svårt att veta när hon inte vill förklara sig. Hon har rätt i att jag skiter i om jag irriterar folk, men det beror inte på vad jag tycker om förolämpningar hit och dit. Det här är juridikforumet, och om lagen är jobbig, skyll inte på mig. Jag tänker fortsätta att beskriva lagen så som jag förstår den. Den som hellre vill ha någon slags hittepå-lag kan gå någon annanstans. Jag har inga problem med att väcka ilska och irritation. Jaha, någon håller inte med. Vem bryr sig? Det är här hon snurrar ut fullständigt, Det är synd att hon lämnat diskussionen, för nu kommer vi aldrig att förstå vad i helsike det där betydde. Är "upplevelser" automatiskt sanna, för då "finns inga sanningar eller felaktigheter"? Jag har inga problem med att hon kallar mig för lögnare. Jag förstår att logik är svårt för en del människor. Och ja, att använda upphovsrättsskyddat material på youtube är inte olagligt. Den som påstår att det är olagligt ljuger. /Jakob
  23. Ja, det är självklart att det var det du menade. Jag förstod inte att mitt citat med hakparenteser kunde tolkas på det sätt som du tolkade det, i synnerhet med tanke på den kontext i vilken yttrandet förekom. Mina invändningar gäller ju just frasen "Att använda sig av upphovsrättsskyddat material utan tillstånd är olagligt, oavsett inkomst". Jag skrev exakt "Det är en lögn (inte riktat mot dig)". Du menar att du måste ta det som en personlig förolämpning, trots att det uttryckligen inte var riktat mot dig? På grund av att jag använde ordet "lögn"? Ja, det är en vanlig definition av ordet "lögn", men den är väldigt problematisk. Norstedts Svensk Ordbok säger i princip samma sak, men det är fel. Jag får ringa dem och påpeka felet innan nästa upplaga ser dagens ljus. När jag säger att det är en lögn att man alltid måste ha tillstånd för att använda upphovsrättsskyddat material, vem är det då jag anklagar för att ljuga? Och hur vet jag att de som sprider detta påstående egentligen vet bättre? Om jag har förstått dig rätt är detta ett felaktigt användande av ordet "lögn" (eller så är det en personlig förolämpning). Jag håller inte med. En snabb sökning i Göteborgs Universitets korpus Språkbanken, ger mig rätt. Ordet "lögn" används inte i enlighet med Wikipedias definition. Jag påstår att det är en lögn att jorden är platt. Varför har jag fel? Vem förolämpar jag? Så när jag skrev "Jag borde däremot inte kallat det för 'lögn' utan för 'osanning'" tolkade du det som att jag ändå inte förstod skillnaden? Men, men, va? Det här är juridikforumet. Om sanningen irriterar någon, så ja, det skiter jag i. Om du menar att jag har feltolkat lagarna, så förklara varför och hur. Jag är inte jurist, så jag kan mycket väl ha fel i detaljerna. Du verkar tycka att min tolkning av upphovsrättslagen är fel. Okej, förklara var jag har fel. /Jakob
  24. Va? Jag tog ditt ursprungliga uttalande "Att använda sig att upphovsrättsskyddat material är olagligt, oavsett inkomst", och du sade att uttrycket "bara saknar ett 'utan tillstånd'". Så när jag beskriver ditt uttalande som "Att använda sig [av] upphovsrättsskyddat material är olagligt, oavsett inkomst [utan tillstånd]" har jag vrängt dina ord in absurdum? Seriöst, jag förstår inte. Vad menade du egentligen? Jag tror i och för sig inte att detta är en allmänt utbredd uppfattning – men det är strunt samma – och det står i startinlägget "Jag vet att man inte få använda upphovsrättsskydda musik i sina videoklipp om man inte har tillåtelse eller köpt licens." Detta uttalande är, som jag visat, fel. Du ville alltså poängtera att detta felaktiga uttalande ändå var korrekt? Jag menade inte att min korrigerade mening skulle ha varit ett exakt uttryck. Jag trodde att innebörden var vad du menade, men jag kanske missförstod. Hur som helst, vad jag påpekade var att det finns flera fall där man kan använda sig av upphovsrättsskyddat material utan att det krävs tillstånd. Och jag menar fortfarande att det är fel att prata om att något är olagligt när det värsta som kan hända är att den youtube-kanal det gäller stängs ned, och antagligen inte ens det. Youtubes regler har inget med vare sig svensk eller amerikansk lagstiftning att göra. Jag tyckte att det var värt att påpeka. Jag skrev uttryckligt, precis där du slutade citera mig, att ordet "lögn" inte var riktat mot dig. Tydligen väljer du ändå att blåsa upp det till att jag har grovt förolämpat dig. Jösses, jag visste inte att det var så känsligt att diskutera juridiska frågor. Man måste visst vara väldigt noga med hur man uttrycker att någon har fel, annars tar det visst hus i helvete. Jag visste inte att ett klargörande av svensk lag kunde vara "en grov förolämpning". Om det är på den kränkthetsnivån vi ligger tänker jag hålla mig undan. Varför ägna sig åt logik när man kan känna sig förolämpad istället? /Jakob
  25. Vad folk menar med citattecken är inte alltid tydligt. Ja, förutom då man citerar förstås. I övrigt är det mer av en filosofisk fråga vad man menar med "laglighet", och det tror jag inte att vi behöver ge oss in i här. Vi förstår nog varandra ändå. Carl Milles dog för 61 år sedan, men strunt samma. Eller förresten, inte helt strunt samma, för enligt den HD-dom jag tidigare nämnt så är det ju olagligt att för mig att ta en bild av hans statyjävel och lägga upp den på facebook. Fast jag skulle kunna trycka bilden på t-shirts, vilket är vad jag sade från början. Nu var ju detta inte heller så relevant för den större diskussionen, eftersom jag bara ville rätta till en specifik missuppfattning om hur upphovsrättslagen fungerar. Jag ser inte att jag skulle haft fel någonstans i den frågan. Vänta nu, du skrev "Att använda sig att upphovsrättsskyddat material är olagligt, oavsett inkomst [utan tillstånd]". Ja, nu lade jag förstås till din korrigering, men jag menar att det fortfarande inte stämmer. Jag får ju faktiskt trycka upp t-shirtar med motiv av Milles-statyer utan tillstånd. Det finns också många CC-licenser som inte kräver tillstånd, men du menar du kanske att det ligger i CC-licensens natur att tillstånd existerar, fast då borde du ha poängterat detta, då det är en lite speciell tolkning. Det finns många fall där man får använda upphovsrättsskyddat material lagligt. Dessutom påpekar du ju själv att det inte är "olagligt" såvida ingen anmäler. Så där har du ytterligare ett exempel på när ditt ursprungliga yttrande inte stämmer. Även med din korrigering är det osant. Och nej, det menar jag inte är i överkant. Ponera: "Alla människor är grisar." "Nej, det är osanning," "Men titta på den där politikern, han är ju en gris!" "Visst, men det finns en icke-politiker där borta, och han går på två ben och saknar knorr!" "Jaha, men det var ju nästan sant, så då är det väl inte osant?" Jag tror att du förstår vad jag menar. Det finns en massa kids därute som tror att de kan få betala böter om de råkar använda upphovsrättsskyddat material och laddar upp det på Youtube. Det har jag faktiskt lärt mig här på Voodoofilms forum av alla ställen. Och det är osant. Det är en lögn (inte riktat mot dig) som bara kan kväva kreativitet och frihet. Det är just därför jag lägger mig i diskussioner om upphovsrätt. När jag började pyssla med Photoshop i slutet av 90-talet skapade jag "konst" som jag lade upp på min hemsida. Jag använde bland annat upphovsrättsskyddat material, som jag förstås manglade sönder, men på den tiden stod det inte en kör av förståsigpåare och gastade om upphovsrätt. Besökarna på min hemsida var väl ett par-tre personer. Om någon då hade påstått att det jag gjorde var olagligt hade jag sett ut som ett frågetecken. Och sedan hade jag väl inte brytt mig, för jag var ju ändå kring 18 år gammal då. Och jag utvecklades ju som "kostnär" efter jag fick återkoppling från ett par kompisar i alla fall. Men de 12-åringar som får höra att allt är olagligt hit och dit, klart som fan de blir skraja, trots att de inte ens är straffmyndiga. Därför säger jag ifrån. /Jakob
×
×
  • Create New...