DeCaf

Ja, det finns många bygg-det-själv ritningar på nätet och en hel del har diskuterats om detta i forumet. (Använd sök-funktionen). Utan hjälpmedel är det som sagt väldigt svårt. Det där med gummisnoddar är jag väldigt skeptisk till då det snarare borde åstadkomma någon självsvängning i det hela. Men som tidigare nämnts, en monopod är en bra början (alltså ett stativ med bara ett ben). Sen kan man bygga alltifrån ganska enkla till väldigt avancerade lösningar om man har tid och är lite händig. (Har man gått om pengar kan man ju köpa en GlideCam eller SteadyCam förstås, även om en riktig SteadyCam ger det bästa resultatet så är den svindyr och ganska svår att lära sig använda så vitt jag förstått det).

Ja, alltså det här med hur knappar fungerar på DVD'er är inte så enkelt som man först kanske tror. Du kan inte få en godtycklig bild att försvinna för att sedan bli synlig på en DVD vid navigering genom en meny. (Ja, det GÅR, men det innebär att man byter till en ny meny vid varje navigering så att den aktiva knappen är en del av bakgrundsbilden så att säga. Detta leder dock till fördröjningar i navigeringen på DVD'n och är med all sannolikhet inte uppskattat av användaren). En meny på en DVD fungerar så att du har en statisk bakgrundsbild som man ju gör på vanligt vis med tillgång till alla färger som finns. För att "highlighta" en knapp i en meny använder man så kallade subpictures. De kan om jag minns rätt som mest bestå av 4 färger, och vilka dessa färger är specificeras i ett color-set på DVD'n. Nu har ju Encore ganska bra integrering med Photoshop, och om man namnger sina lager rätt och bygger upp bilden på rätt sätt så behöver man inte tänka alltför mycket på det där, förutom just att själva highlighten inte får innehålla fler än 4 färger, och alla highlights i en meny måste ha samma 4 färger. (Det finns 4 färger för att visa en aktiv knapp, och 4 färger för att visa när man trycker på knappen, samt 4 för när knappen är inaktiv). (Om jag minns rätt). Manualen eller hjälpfilen till Encore har en bra beskrivning av hur detta fungerar och jag föreslår att du läser igenom de aktuella avsnitten. Alltså dels om hur subpictures och color-sets fungerar samt hur man jobbar med menyer i Photoshop. Det var så jag lärde mig allt detta då jag inte visste någonting om hur DVD-menyer fungerade innan jag började med detta. Får du fortfarande inte ihop det föreslår jag att du försöker formulera lite mer precist vad problemet är och/eller vad i hjälp-filen du inte förstår. Lycka till!

Det beror ju på vad du skall ta upp för ljud, men det man vanligtvis använder den externa mic'en till är ju att ta upp dialog. Och där är jag övertygad om att även proffsen använder mono-micar. Det innebär ju inte att ljudspåret på din film i slutänden blir mono. Stereo-panning av dialogen görs ju vid mixningen och ambience-ljud och annat läggs på. Så vitt jag förstått det är det i princip bara svårare att få till något bra resultat med en stereomic.

Det här var lite roligt. Vi har precis avslutat inspelningen på en film med arbetsnamnet "Memento Mori" ;) Dock kommer den ha ett annat namn i färdigt format. Men lite lustigt att samma namn dyker upp så här på VoodooFilm. Trodde det var vår manusförfattare som startat en tråd, men så var visst inte fallet. Lustigt sammanträffande i alla fall.

Var hittar man en MiniDisc spelare med optisk utgång? Alla jag hittat saknar detta! Går det att få tag på billigt någonstans?

[citat=gorse]Utan att ha en aning spekulerar jag i att du får göra ett kontrakt per person. När alla skrivit på är avtalet giltigt. Men om det verkligen är så, vet jag inte. [/citat] Kan det verkligen vara så snurrigt? Det e klart, om alla skriver på ett kontrakt där de ger oss alla rättigheter att använda det de spelat in/framfört/skrivit/komponerat så torde man väl vara ganska säker, men det känns ändå lite väl bökigt tycker jag. Kanske ett ämne att ta upp i filmskolan här på forumet?

Tack, jo, den hade jag faktiskt redan hittat någonstans. Men här har vi en person som är kompositör, textförfattare och musiker. Hur hanterar man det om man har olika personer på alla dessa roller och kanske 5-10 musiker för samma låt? Vem äger rättigheterna till vad i ursprungsläget här egentligen? Och så är jag fortfarande intresserad av kontrakt mellan förening/producent och skådespelare.

Hej, Jag är i färd med att producera en kortfilm och för att få allt att gå rätt till vill jag skriva kontrakt/avtal med kompositörer, (artister?) samt skådespelare som är med i filmen så att vår förening skall ha på papper att vi har rätt att göra med filmen det vi vill. Är det någon som har några exempel på hur såna här kontrakt kan se ut (på svenska)? Eventuellt någon mall för detta? Och vilka behöver man kontrakt med? Exempelvis om man låter en mindre mängd folk spela instrument till det kompositören har skrivit och spelar in det i någons hemmastudio, behöver man skriva kontrakt med de som spelar instrumenten och han som äger studion också, eller hur fungerar det?

[citat=Nizze]roade mig med att kolla in gammla trådar och hittade denna, jag räknade lita snabbt och här kommer listan 50 000 kr.....Proffskamera 10 000 kr.....Rekvesita 500 000 kr ..Löner 200kr .........Kaffe 10 000 kr.....övrigt totalt 570 200 kr Om man verkligen vill så borde det gå med denna budget för det är ändast dessa utgifter jag kan räkna upp på rak arm så en film på 1,40 bord inte kosta mer. Eller lever jag i en ekonomisk fantasi värld :)[/citat] Det beror väl på vad du menar här lite. Proffskamera får du inte för 50 000 kr till att börja med, de är betydligt dyrare. En bra DV-kamera går väl att få men det räknar inte jag till proffskameror. Sedan saknar du kostnader för ljus och ljud-utrustning vilket också lär kosta en slant. Smink är väl inte svindyrt i sammanhanget men kostar ju även det. Kläder och sånt räknar du kanske till rekvisita. Så ja, du lär hamna på en betydligt högre siffra än så. Pratar du dessutom proffsfilm så brukar ju de spelas in på 35mm film, vilket leder till mycket stora kostnader både för iköp av film, framkallning och post-production i allmänhet. Men visst, löner är ju en stor del. Själv får jag nog hålla mig till näst-intill 0-budget amatörkortfilm ett bra tag till, och komma undan utan att betala löner i alla fall. (Tyvärr är det svårt att få allt det där andra helt gratis).

Hej du, Ja, det hittar du under "Project Settings->General". Där finns en liten kryssruta benämnd "Scale clips to project dimensions when adding to sequence". Jag misstänker att detta gör det du vill.

Superschysst, verkligen. Ser riktigt snyggt och professionellt ut. Bra jobbat!

[citat=Christian van Caine]Som jag ser det är väl HD bara nästa generation DV? Jag vet att specarna är helt annorlunda, men principerna fortfarande absolut desamma. Kul förresten, fick nöjet att vara med & arbeta på HD för ett tag sen, dom är inte tråkiga dom inte! :-D[/citat] Är väl snarare HDV som är nästa generations DV egentligen om man ser det så, eller åtminstone nästa generations miniDV. Annars skulle jag säga att HD är nästa generations video personligen, även om vissa hävdar att HD inte kallas för video så hävdar jag att det är precis vad det är.

[citat=Christian van Caine]Personligen skulle jag rekomendera att lägga in subbarna som val-bara på DVD:n istället för att bränna in dom direkt i filmen! Både mycket enklare & många (mig inkluderat) gillar att ibland kunna välja bort sånt. Blev nyfiken på Subtitle Workshop förresten, hur är det att arbeta i & vilka text-format stöder det?? *nyf*[/citat] Ja, i Encore blir de ju valbara på dvd'n!? Nåväl, Subtitle Workshop? Jämfört med att skrive subs i Encore exempelvis så är det en dröm, helt underbart. (Men det kan ju bero på att stödet för subs i encore suger). Jag tycker det är helt okay att jobba i när man kommit in i själva arbetsflödet och kortkommandona så går det ganska fort kändes det som. Det stöder ett flertal textformat så du lär ju kunna hitta någonting som passar det du vill ha det till misstänker jag starkt. :)

Ja, det är ju en bra fråga. Du säger inte i vad eller hur du gjort din subtitle, men titeln tyder ju på att det är just Subtitle Workshop du använt. Med enbart premiere vet jag inte hur man gör eller ens om det går. Misstänker att det inte gör det. Du behöver förmodligen ett program för DVD-produktion, exempelvis Adobe Encore. Subtitle Workshop kan exportera subtitles i ett textformat som (efter att man gjort om text-filen den sparar till Unicode) Encore kan importera och vips, så har man subtitles på sin DVD! :)

Ja, nästan allt har att göra med vilken komprimeringsalgoritm man använder om det är stora stoleksskillnader du åsyftar. MPEG4 är som tidigare nämnts förmodligen den bästa algortimen som finns idag. Det finns flera codecs för detta, en av de mest kända och använda är XViD som är gratis. (Se http://www.xvid.org) En DVD kan med denna codec komprimeras ned till 2 CD-skivor med i princip bibehållen kvalitet. Sedan har naturligtvis den slutgiltiga kvaliteten även med vilka inställningar man använder vid komrimering och det kan finnas en väldig massa obegripliga inställningar i många komprimerings-program. Men som sagt, vill du ha små filer med bra kvalité för distribution på nätet så rekommenderar jag varmt Xvid!

[citat=final_cut][citat=DeCaf]Men allvarligt, om du inte tycker att det finns mycket okänt kvar att skaffa kunskap om vad gäller universums och världens uppbyggnad i allmänhet så tycker jag du skall presentera dina teorier för hur allting hänger ihop i en doktorsavhandling eller nåt. Du är nog ganska ensam om den synen på det hela i alla fall. Det finns fullt av saker vi inte förstår oss på fortfarande, och vad gäller Big Bang, ja, mycket tyder på det, men det är bara en teori. Precis som strängteorin med sina 11 dimensioner som du nyss förkastade därför att vi bara med säkerhet känner till 4 enligt dig.[/citat] Utifrån vad vi vet, så kan man skräddarsy en perfekt teori om allt. Och ja, det finns bara 4 dimensioner. Om du är ett äkta filmsnille så har du kanske sett att även TWILLIGHT ZONE presenterar dimensionerna som fyra, medan den femte dimensionen är vad själva serien/filmen handlar om. En dimension som är okänd för människan. Men det kan likaså handla om femte, sjunde eller elfte dimensionen. Vad spelar det för roll när vi bara känner till fyra, som räcker för att kartlägga vår existens.[/citat] Vad Twilight Zone har med naturvetenskap att göra kan jag inte förstå. Jag vet lika lite som du hur många dimensioner det finns. Att det mänskliga sinnet normalt inte är kapabelt att föreställa sig fler än fyra innebär ju inte att de inte finns. Siffran 11 fick jag från ett antal (visserligen populärvetenskapliga, men ändå) dokumentärer som jag sett om ämnet. I och med att de mest kända forskarna inom fysiken anser att det förmodligen finns fler än 4 dimensioner (tidigare strängteorier har 10 dimensioner har jag för mig) är på grund av att vi kan inte förklara allting med de fysikaliska lagar vi använder oss av idag och med de fyra dimensioner vi har idag. Inte ens Big Bang kan förklaras. Men i och med vad man kallar M-teorin så verkar de vara på väg att komma närmre en förklaring som förenar de svaga krafterna som gravitation och de starka som de som håller ihop en atom till en gemensam fysikalisk lag. Detta är omöjligt med de traditionella lagar som vi använt. Om det verkligen vore som du sade, att vi redan kan förklara allt, varför fortsätter så många välutbildade människor i världen att forska i ämnet? Om du nu läser så mycket böcker som det sägs att du gör, prova att läsa en bok om kvantfysik, strängteori med mera. Kan rekommendera "Universum i ett nötskal" av Stephen Hawking som anses vara en av världens mest briljanta teoretiska fysiker sedan Einstein. Kom sedan inte och säg att allt i hela universum kan förklaras med det vi vet idag!

[citat=final_cut][citat=_nemo_][citat=final_cut] Rent ut sagt så finns det inte så mycket kvar att klura ut av detta universum. Vi vet ju vad det mesta, om inte allt består av.[/citat] hahahahahahaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaahahahahaha!!!!!!! Ett dumt utlåtande får ett dumt svar, men jag kan bara inte låta bli att skratta. Du är väl bara 20 år ifall jag minns rätt? Skaffa mer kunskap och erfarenhet innan du leker professor inom både film och naturvetenskap......[/citat] Du har rätt när du säger att jag inte borde leka professor i naturkunskap, har aldrig varit expert på området. Men hur fel ute är jag egentligen, kära naturvetare? Bara för att universum, eller existens i allmänhet är så ofantligt stort, innebär inte att det kräver en ofantligt stor kunskap för att förstå sig på det. Det kräver snarare en miljon små kunskaper. Förstår ni vad jag säger? Vi har gått från ingenting till att bygga upp en värld baserat alla dessa små element som passar ihop som ett pussel. Och idag vet vi rätt mycket. Det som vi inte vet kan vi bara filosofera kring, men likaså använder vi oss av "pusseln". En miljon små kunskaper, var det...[/citat] Men allvarligt, om du inte tycker att det finns mycket okänt kvar att skaffa kunskap om vad gäller universums och världens uppbyggnad i allmänhet så tycker jag du skall presentera dina teorier för hur allting hänger ihop i en doktorsavhandling eller nåt. Du är nog ganska ensam om den synen på det hela i alla fall. Det finns fullt av saker vi inte förstår oss på fortfarande, och vad gäller Big Bang, ja, mycket tyder på det, men det är bara en teori. Precis som strängteorin med sina 11 dimensioner som du nyss förkastade därför att vi bara med säkerhet känner till 4 enligt dig. Nej, nu ger jag mig ur den här diskussionen för den börjar kännas totalt meningslös och har inte längre någonting med originalämnet att göra. Final cut, väx upp och lär dig lite om livet och slå ur dig den där övertygelsen du har om att allt du tror dig veta är sant och ingen annan kan ha rätt om de säger emot dig. En ytterst naiv inställning som de flesta i tidiga tonåren har. Man brukar bli av med den ganska fort dock. Som en känd filosof en gång sade: "Ju mer man vet desto mer inser man hur lite man vet".

[citat=final_cut] Och filmer som Jurassic Park och Terminator bryter egentligen inte mot fysikens lagar utan bara leker med dem lite. Tidsresor är möjliga ur fler än ett perspektiv, likaså kloning. Men att böja på hela fysiken som man gör i S.W. gör det svårt för mig att avnjuta filmen...[/citat] Tidsresor är möjliga, men inte att skapa konstgjord gravitation i ett rymdskepp? Vad har du egentligen gått för fysikkurser? I vilket fall, vad som är möjligt och inte i verkligheten har inte med det här att göra överhuvudtaget. Väldigt många sagor bryter mot naturens och fysikens lagar och tänjer väldigt mycket på vad som är verkligt och inte, men det gör dem inte till dåliga litterära verk bara för det. Astrid Lindgrens böcker till exempel drar ju det hela ganska långt med både Pippi Långstrump och Bröderna Lejonhjärta. De anses vara ganska bra litteratur så vitt jag vet, allmänt kända och älskade över hela världen, liksom Karlsson på taket. Det är sagor, de är baserade på fantasi och är skrivna för att egga vår egen fantasi och ta oss till en annan värld där saker och ting inte fungerar och är riktigt som i vår egen värld. Det är vad det handlar om. Om du saknar förmågan att gå in i en sådan fantasivärld så lider jag verkligen med dig. Men med tanke på att du verkar gilla Terminator och Jurassic Park så saknar du uppenbarligen inte den förmågan, vilket gör att jag inte förstår varför du hänger upp dig på småsaker i Star Wars filmerna. Men återigen, vad du tycker om Star Wars har egentligen ingen betydelse. Jag är övertygad om att det är ofantligt många här i världen som tycker de är skräp, liksom du. Men en stor betydelse, det har de allt haft, det kan ingen förneka. Vad som skulle hänt i filmindustrin utan George Lucas? Ja, det är det ingen som vet eller kan svara på. Saker hade i alla fall med all sannolikhet inte sett ut som de gör idag, och min tro är att vad gäller specialeffekter hade vi inte kommit lika långt som idag, men det är bara mina spekulationer. Ingen kan veta säkert. Men kanske kan du resa tillbaka i tiden, och hindra honom från att göra filmerna, liksom i Terminator, så får vi se vad som händer. Eller hamnar du i en annan dimension då? Och hur var det med de här paradoxerna? Nåja, mer trovärdigt än konstgjord gravitation i ett rymdskepp är det ju i alla fall. P.S. I den senaste strängteorin är det 11 dimensioner, men det har ju inte så mycket med detta att göra. :)

[citat=final_cut] Naturens eller fysikens lagar gäller överallt! Och de är samma överallt, annars skulle människans forskning vara väldigt ojämn, ologisk och motsägelsefull. Och så är inte fallet.[/citat] För det första så känner vi ännu inte till fullo till naturens lagar. Vi har en modell för dem, men den stämmer ännu inte på alla plan. Det pratas numer om att det finns 11 dimensioner. Kan du föreställa dig eller ens förstå hur de fungerar? Med din inställning, om du inte kan acceptera världar som har andra fysiska lagar än våran egen, andra regler, då förstår jag att du tycker all fantasy och förmodligen en hel del Sci-Fi är usel, men det gör inte filmerna till dåliga eller överskattade för det. De flesta av oss har nämligen den lilla fantasi som krävs för att kunna acceptera en annan värld med andra lagar så som den presenteras för oss. Misstänker att du känner likadant för ex. Sagan om Ringen trilogin som för Star Wars då?

[citat=mattsand]i sverige är nog super 16 vanligast. 35, video (dv, imx osv) och hd strax därefter med hd som den stora bubblaren som säkert går upp i topp redan i år. 35 är nog vanligast inom reklam och musikvideo, följt av 16 och hd. nästan inget i denna grupp är gjort på video. [/citat] En liten dum fråga bara, men är inte HD video?

"Göta Kanal" tyckte jag var jättebra när den kom och jag var jätteliten. Den är rätt värdelös egentligen. Men sällskapsresan 2 & 3 är ju grymma ju! (Kanske framförallt 2'an när de är i fjällen dock :)

[citat=erreth]ok, men när ska man ha lång slutartid.. verkar va mest fördelar med kort[/citat] Läs artikeln som jag länkade till igen så torde det hela bli ganska uppenbart. Kort slutartid ger ett väldigt skarpt resultat men kräver stark belysning eftersom "filmen" exponeras under så kort tid. (Ja, det är ju inte film i en video-kamera, men principen är densamma). Detta skarpa resultat kan ibland se onaturligt och lite ryckigt ut när man filmar och ger definitivt inte en känsla av "film". Lång slutartid är bra när det är mörkt naturligtvis, eftersom det krävs mindre ljus för att ändå få en bra bild. Både kort och lång slutartid har sina användningsområden, men kort slutartid används främst då man filmar väldigt snabba rörelser för att inte saker skall bli för suddiga. Väldigt lång slutartid används vid ljussvaga förhållanden om saker inte rör sig (så mycket) och så vidare. Däremellan finns naturligtvis många steg och vad man använder beror på situationen och det resultat man vill åstadkomma. Hoppas det här gjorde någonting klarare iaf.

[citat=final_cut]Jag tycker bara att STAR WARS är väldigt ytlig. Det är en direkt återspegling av vår värld där religiösa fanatiker kämpar mot "ondskan". Interessant, om det inte vore för allt annat. Som att de i rymdåldern är klädda som i en västernfilm är rätt så roligt. Och hur i helvete förklarar man graviditeten som verkar finnas typ.....överallt.[/citat] Själv tycker jag att Star Wars har ganska mycket djup i sig. Sen hur folk är klädda vet jag inte vad det har med saken att göra. Inte för jag någonsin sett stormtroopers i en western-film, men okay. Som sagt, man behöver inte gilla filmen. Sen vad gäller graviditeten som du pratar om så tror jag inte jag såg en enda gravid kvinna i hela trilogin faktiskt. Är det gravitationen du tänker på måntro? ;)

Vad gäller kommentarerna om Star Wars så väljer jag att inte svara på dem alltför ingående. Var och en har rätt till sin åsikt, men i min mening är Star Wars en av de större saker som hänt i filmindustrin på senare tid. Nåväl, film var det ja, "The neverending story" (minns inte vad den heter på svenska). En sån underbar favorit när jag var liten, och så ofantligt dålig nu när jag e vuxen. *suck* Livet är hemskt ibland.

Okay, nu kommer man väl få höra en del, men: Meg Ryan (dock inte på senare tid) Neve Campbell Gwyneth Paltrow Drew Barrymore