Jump to content

Varför blir min komprimering inte lika bra som proffsens?


Recommended Posts

Ja, nästan allt har att göra med vilken komprimeringsalgoritm man använder om det är stora stoleksskillnader du åsyftar. MPEG4 är som tidigare nämnts förmodligen den bästa algortimen som finns idag. Det finns flera codecs för detta, en av de mest kända och använda är XViD som är gratis. (Se http://www.xvid.org)

 

En DVD kan med denna codec komprimeras ned till 2 CD-skivor med i princip bibehållen kvalitet. Sedan har naturligtvis den slutgiltiga kvaliteten även med vilka inställningar man använder vid komrimering och det kan finnas en väldig massa obegripliga inställningar i många komprimerings-program.

 

Men som sagt, vill du ha små filer med bra kvalité för distribution på nätet så rekommenderar jag varmt Xvid!

Link to post
Share on other sites

menar inte att min komprimering blir sämre än någon annan amatörs, och jag kan få mina filmer i jättebra kvalite men då blir dom stora såklart... satt bara och undrade på hur proffsfilmer kan vara så små i storlek men ändå i så bra kvalité

Link to post
Share on other sites

[citat=erreth]menar inte att min komprimering blir sämre än någon annan amatörs, och jag kan få mina filmer i jättebra kvalite men då blir dom stora såklart... satt bara och undrade på hur proffsfilmer kan vara så små i storlek men ändå i så bra kvalité[/citat]

 

 

Vad menar du med proffsfilmer? är det dvd rippar du laddar ner från nätet?

Dom är förmodligen rippade med någon "dvd ripper" om dom som gjort det är mer proffs än dej och mej är jag tveksam över.

Link to post
Share on other sites

Jo, visst är det Xvid som gäller. Minst lika bra som DivX och gratis.

För att få en kraftig komprimering men ändå bra kvalitet krävs det att man vet hur alla inställningar ska se ut, och det tar lite tid...

För djupare förståelse och tips, besök http://www.doom9.org och läs deras guider.

Link to post
Share on other sites

Alltså, för att få ett bra resultat så är komprimerningen på slutfilen det sista du ska tänka på.

En mastrad film är ställd så att bilden är väldigt korrigerad, putsad & slipad. Och det med saker som kostar en hel del av folk som inte gör något annat.

Är man inte masteringtekniker själv, eller inte har så stor erfarenhet, så kan det vara enorma skilnader mellan två filmer, den ena "hembränd", & den andra rippad, vilket får två vitt skilda egenskaper genom komprimeringen.

Alltså, för att få ett "professionellt" resultat, så måste filmen innan dess vara pro åsså.

När filmen väl går igenom komprimerningsprocessen sen, så är det VÄLDIGT mycket som påverkar vad som sen kommer ut. Mer än det är meningsfullt att beskriva mer ingående här tyvärr.

Det plus att det är väldigt mycket parametrar att hålla reda på vid bildkomprimering.

Men generellt kan man säga, & det utan undantag, filmen blir ALDRIG bättre efter komproimerningen än den var innan.

För destruktiv komprimering gäller alltid motsatsen.

 

Har jobbat som bla Masteringtekniker i flera år, visserligen mest inom audio, men likförbannat så är endå komprimeringen nåt jag drar mig för in i det sista...

(dessutom är det deprimerande att höra/se vad processen gör med materialet, även om det är bästa möjliga....)

Link to post
Share on other sites
  • 4 months later...
  • 1 year later...

När jag kollar på teasers på t ex sf.se så är det visserligen små, runt 360x240 men med riktigt bra kvalitet. När jag själv försöker få den storleken med bra kvalitet så blir det fetstora filer, 1 minut kan bli 40 mb stor som WMV-fil el Quicktime-fil. Jag fattar ingenting..

 

Dessutom har jag kollat här i forumet men hittar ingen som kan ge rakt svar på exakt vilka parametrar man skall välja för att få precis som kvaliteten och storleken som t ex en bio teaser..

 

By the way, jag sitter med Premiere 2.0 och inväntar en attack mot Adobe Media Encodern nu!!!

Link to post
Share on other sites
  • 2 weeks later...
När jag kollar på teasers på t ex sf.se så är det visserligen små, runt 360x240 men med riktigt bra kvalitet. När jag själv försöker få den storleken med bra kvalitet så blir det fetstora filer, 1 minut kan bli 40 mb stor som WMV-fil el Quicktime-fil. Jag fattar ingenting..

 

Dessutom har jag kollat här i forumet men hittar ingen som kan ge rakt svar på exakt vilka parametrar man skall välja för att få precis som kvaliteten och storleken som t ex en bio teaser..

 

By the way, jag sitter med Premiere 2.0 och inväntar en attack mot Adobe Media Encodern nu!!!

 

Kör du QT 7 kan du lätt komma ned i 5-10 mb / minut och filmen ser ruggigt bra ut. Som många sagt redan komprimeringen spelar inte så stor roll det som är avgörande är hur bra grundbild du har. Jag använder själv Compressor och tycker att resultatet blir helt ok utan att jag behöver anstränga mig något.

 

Ang. vad du ska köra för inställningar så prova. Starta en batch, gå och ta en middag undertiden batchen körs och kolla vilken av dina komprimeringar du blev nöjd med.

 

Som Christian van Caine sa du tar ju faktiskt bort data och krymper filen så den kan ju inte bli bättre än den var innan.

Link to post
Share on other sites

Ehm, varför är det ingen som nämner H.264? Det är den bästa video codecen som finns vad jag vet. För ljudet är det ogg vorbis som gäller. Bättre kombination än till exempel XviD och MP3.

 

Värt att tillägga är att AVI, den vanliga containern, egentligen är sämre än till exempel .mkv och .ogm, som fyller precis samma funktion.

 

Nackdelen med dessa format är att de kräver lite mer datorpower att spela, eftersom komprimeringen är mer avancerad.

Link to post
Share on other sites
Ehm, varför är det ingen som nämner H.264? Det är den bästa video codecen som finns vad jag vet. För ljudet är det ogg vorbis som gäller. Bättre kombination än till exempel XviD och MP3.

 

Värt att tillägga är att AVI, den vanliga containern, egentligen är sämre än till exempel .mkv och .ogm, som fyller precis samma funktion.

 

Nackdelen med dessa format är att de kräver lite mer datorpower att spela, eftersom komprimeringen är mer avancerad.

 

Det är så typiskt dig Erfa, att tala om massa konstiga format som ingen annan känner till. :)

(det är jag van vid)

:P

Link to post
Share on other sites
Ehm, varför är det ingen som nämner H.264?

 

Nja, det är väldigt många som nämner h264 men det finns redan ett tiotal trådar om komprimering. Så för många blir det upprepning.

 

Jag tänkte citera ett inlägg från mig själv i en annan tråd;

Jag köpte Quick Time Pro 7 och kodar i h264 och det fungerar utmärkt. Jag är väldigt nöjd med resultatet.

Sen borde ni se detta klipp: http://www.snowkitefilm.com/files/entropy-trailer_hd.wmv skitsnyggt, kodat i wmv9. (3064kbs 55mb 2:20)

Har dock inte provat det själv ännu.

Link to post
Share on other sites
Det är så typiskt dig Erfa, att tala om massa konstiga format som ingen annan känner till. :)

Stämmer, inte jättemånga känner till h264, många tror att det är XviD som är bäst.

FEL, det är inte konstigt, det är mycket bättre än XviD. :)

Link to post
Share on other sites
Stämmer, inte jättemånga känner till h264, många tror att det är XviD som är bäst.

FEL, det är inte konstigt, det är mycket bättre än XviD. :)

 

Tror att rätt många på forumet här vet vad h.264 är, men du har säkert rätt i att det inte är många som vet hur bra h.264 är.

 

Min evangelistiska tid för h.264 är över, folk får använda mpeg1 om det vill, det är deras förlust och alla som ska kolla på resultatet.

Link to post
Share on other sites

Snow kite filmen såg riktigt fet ut .. Kamran lär inte va så billig direkt!

 

Nu till min fråga??????????

 

 

Sitter på en i stort sett färdig redigerad WindSurf film som ska komprimeras så att den får plats på en dvd skiva..

Projektet är ca: 50 minuter långt och jag vill ju förståss ha så bra kvalitet som möjligt så den sår plats på dvd skivan.

 

 

är det typ wmv9 eller h264 som gäller några riktlijer skulle inte va fel :/

 

ps.kommer först lägga över filmen på ett dv-band för att sedan förflytta mig till annan ort för att burken e full Gahhhhhhh!

 

förvirrad!!!!

Link to post
Share on other sites
  • 3 weeks later...
Jo, visst är det Xvid som gäller. Minst lika bra som DivX och gratis.

För att få en kraftig komprimering men ändå bra kvalitet krävs det att man vet hur alla inställningar ska se ut, och det tar lite tid...

För djupare förståelse och tips, besök http://www.doom9.org och läs deras guider.

rätta mig om jag har fattat fel Xvid är encoder och Divx är en decoder

Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...