DeCaf

[citat=krockis]tycker att denna diskussion är rätt menlös egentligen. det är fel att ladda ner material utan att betala för sig. så lätt är det. finns inga argument som håller när man säger att det blir bra reklam för adobe ect. ect. detta är endast ett sätt för den enskilde individen att rättfärdiga sina prioriteringar eller sitt omoraliska beteende. [/citat] Att ladda ner kopieringsskyddat material är fel, det håller jag med om, och framförallt gör lagen det och den lär vi inte varken kunna eller egentligen vilja ändra på. Som sagt, vi vill ju alla ha möjligheten att tjäna pengar på det vi tycker bäst om, nämligen att göra film. Sedan är naturligtvis siffrorna som kommer från MPAA och liknande på hur mycket pengar de förlorar rena struntsnacket. De räknar på hur mycket pengar de skulle tjänat om alla som laddade ner en viss film hade köpt DVD:n istället. Jag tror att det är en försvinnande liten andel av de som laddar ner film som hade köpt DVD'n för dryga 200 kr om möjligheten att ladda ner inte hade funnits. En stor del av dem hade säkert inte ens hyrt den. Vad gäller att piratkopiering av applikationer är bra reklam för Adobe etc. så tror jag det ligger en viss sanning i det trots allt. Majoriteten av de som använder program från Adobe, Discreet och liknande stora företag skulle aldrig någonsin köpt programmet från början på grund av att det kostar en förmögenhet för en privatperson att köpa det. Men när de sedan kommer ut i arbetslivet kommer de naturligtvis fortsätta vilja arbeta med de program de lärt sig och kan använda, vilket leder till att företaget köper program. Ser man till priserna på programmen inser man ju snabbt att det är till företag de är riktade och det är ju också där som de tjänar pengar på dem. Jag säger inte att detta ger en rätt att ladda ner programmen, det är olagligt och därmed brottsligt och då är det väl knappast rätt heller. Företag som använder piratkopierad programvara är däremot förkastligt, de tjänar ju pengar på att ha tillgång till programmen, och borde därmed inte ha några problem att betala för dem, men det finns många företag som piratkopierar också. Vad gäller privatpersonen som laddar ner saker, så har jag full förståelse för det. Det är ett risktagande som får stå för dem som gör det och de får ju då också vara beredda att ta konsekvenserna av det de gör. I dagsläget är ju dock risken att åka fast försvinnande liten så många tänker kanske inte på risken de utsätter sig för. Men det finns en risk, och åker man fast kan man mycket väl få resten av livet förstört. Tänk på det.

Kommer hårddiskar med "cash" nu för tiden? Var hittar jag sådana diskar? Jag har ett stort problem med mitt ingående "cash-flow" så att säga ;) Mer cash åt amatörfilmarna! (Jag tror det ni syftar på är cache-minne, observera 'e':et på slutet och stavningen, "ch" inte "sh". Cash betyder som de flesta vet "kontanter") Ja, jag vet, jag är bra på att märka ord.

Ja,det känns ganska uppenbart att det finns fler nyheter i 7'an än de som visades. Han hade ju 3 minuter på sig och det var en Macromedia-mässa typ så folk var väl mer intresserade av Flash och dylikt. Animation Presets är ju dock inget nytt i 7'an, de fanns i 6'an också, dock inte integrerade med Bridge, men de fanns allt där. Så just övriga saker han visade kändes inte så spännande, för de finns ju redan mer eller mindre (vet inte om Keylight finns i 6.5 eller inte, men någon motsvarighet som är bra finns ju definitivt).

Ja, vem har inte upplevt kaoset med paletterna. Att det skulle ta så lång tid att lösa det problemet. ;) Någon som vet när det kommer ut?

Det enda sätt jag känner till att göra detta på är vad som kallas rotoscoping, det vill säga att du maskar ut det du inte vill ha med i bilden manuellt. Detta innebär i princip att du för varje frame får rita en markering runt det du vill ha kvar (eller ha bort). Visserligen behöver man inte göra det på nytt för varje frame utan man tar hjälp av att programmet kan interpolera mellan frames och så får man gå igenom och titta och göra småmodifikationer där det behövs. Det är en mycket tidskrävande process och ingenting jag rekommenderar för längre klipp. Dessutom ganska svårt att få det bra. Det här bör väl fungera i alla fall i After Effects och Combustion. Läs manualen om hur man maskar eller efter en tutorial i rotoscoping på google kanske?

Med tanke på att det är så lite horisontell rörelse i klippet tycker jag det är svårt att se så stor skillnad på deinterlace-metoderna. Faktum är att när jag tittar på det ser jag knappt några interlace tecken ens i råfilmen vilket är lite underligt.

Twin Peaks har ju ett grymt soundtrack... Lynch är Kung på att välja sin kompositör uppenbarligen. (Vet inte vem som gjort musiken till denna eller hans filmer)

[citat=jmalmsten]0000FF? eller kanske 000,000,255? den riktigt korrekta färgen kallas nog primatte och är lite självlysande om jag kom ihåg korrekt. Men som vanligt (sök lite och du hittar massor av liknande trådar) så är det enda som behövs en kulör som det finns så lite som möjligt ut i förgrunden. En del gånger används så udda färger som Rött, Rosa och Gult, men inte med människor utan med diverse miniatyrarbeten.[/citat] Ja, problemet är ju att du inte kan skapa ett material som har färgen 0,0,255 i RGB som du säger (om det inte lyser i sig självt), med tanke på att RGB är det additiva systemet som bara funkar på ljus. CMYK är det system som normalt inom tryck används för att beskriva färger på tryck-saker, och är väl mer lämpat kanske. Men i vilket fall så är det väl lite svårt att ge en exakt färg ett material skall ha, med tanke på att det ljus man belyser det med har väldigt stort inflytande på vilken färg ögat (eller kameran) i slutänden registrerar.

[citat=Astral] Om vi säger såhär. Det jag är intresserad av är att redigera min film i Premiere, Ta in vissa sekvenser i AE. Lägga effekter, lagermasker och annat på dem. Ta in dem i Premiere igen. Göra klart min film och sedan exportera till DV-band. Vad rekomenderar du för inställningar i Premiere/ AE för detta ändamål??? / Peter[/citat] Jag har tyvärr inget helgjutet bra svar på den frågan, och jag söker ett själv. Har du inte lagt på några effekter eller så i Premiere TROR jag att du kan rendera ut till DV utan recompression utan kvalitetsförlust. (Detta är jag dock inte alls säker på). Annars kan ju DebugMode Frameserver http://www.debugmode.com/frameserver/ (gratis) vara ett bra alternativ. I alla fall om du har mycket minne och processor, då kan du frameserva från Premiere utan att behöva rendera ut det. Tyvärr går det inte att frameserva från AE, så det är inget alternativ där. DV fungerar nog bra att rendera ut till i de flesta fall, men det ger en kvalitetsförlust, och det bör man i alla fall vara medveten om. Det enda bättre alternativet jag kommer på är dock någon form av lossless codec, men pratar vi längre filmer här så kommer det hela ta grymt mycket plats. Har nyligen avslutat arbetet med en 15 minuters kortfilm och den tar okomprimerad upp ca. 30 GB. Då körde jag dock okomprimerat från Premiere till AE, och likadant åt andra hållet igen. Men om någon annan har några bra lösningar på detta får ni gärna säga till.

[citat=Rogge][citat=Astral]-När jag gjort klart allt på timelinen och går upp i rullgardinsmenyn och väljer make movie, så står inställningarna på "Settings = Best settings (720 x 576) Output module= Lossless Video for Windows" Skulle det göra skillnad om jag kör ut det i Quicktime??[/citat] Från AE bör det vara Microsoft DV PAL 48Khz valt under Output Module, om det är vanlig video du skall exportera. (Det finns säkert fler åsikter...) Jag undrar fortfarande hur du exporterar klippet från Premiere Pro, inställningar och format. :)[/citat] Varför "bör" det vara Microsoft DV PAL som skall vara valt om man vill exportera video egentligen? Det beror väl på vad man skall göra med klippet. Att komprimera saker med lossy codecs (som DV ju är) ger ju alltid kvalitetsförsämringar, och ju fler gånger du gör det, desto sämre blir det. Själv renderar jag ut okomprimerat i många fall, åtminstone då det rör sig om kortare snuttar och speciellt om jag skall använda dem tillsammans med andra effekter i andra projekt i AE. Själva slutrenderingen man gör beror ju på mediat som det skall distribueras på. Ska det på DVD? DV? Webben? VCD? Det är ju det som avgör känns det som för min del. Sedan finns det ju förstås ett flertal "lossless" codecs som gör att filen blir bra mycket mindre än "no compression", men utan kvalitetsförlust. Sök på Google efter "lossless video codec" så hittar du nog ett gäng. Men skall filmen spelas upp på datorn är nog ett annat format än "no compression" att rekommendera, då vanliga hemdatorer i alla fall sällan klarar av det i realtid. Men som sagt, lo

Ovanstående frågor är bra och behöver nog besvaras för att kunna ge ett fullgott svar. Problemet ligger i alla fall inte i att du jobbar med miniDV, för det ska inte bli några större kvalitetsförsämringar av dem genom att du modifierar dem lite i AE. Ser klippen bra ut i premiere ska de se bra ut även i AE. Det hela kan ju bero på flera saker. Att du renderar med något annat än full kvalitet eller upplösning kanske? Lite konstigt att du skriver lossless full DV-avi, trodde att DV-Avi innebar att det var komprimerat med DV-codec. Att klippen hackar när du spelar upp dem beror möjligen på att du renderat ut dem i lossless, det vill säga okomprimerat. Normalt klarar datorn inte av att spela upp dessa filer i realtid med tanke på att den inte hinner läsa data från hårddisken tillräckligt fort. Men som sagt, svara på ovanstående frågor så kan vi säkert ge dig mer hjälp.

Premiere konverterar bara ljudet mig veterligen, och det gör den till 32-bitars 48kHz om jag minns rätt för att minimera kvalitétsförluster vid modifiering av ljudet. Men tack för svaren i alla fall, konverteringen till OMFI var tydligen det jag hade missat. Hade ju varit trevligt att få bestämma var klippen hamnade men .. jaja, det går säkert nånstans det också... Premiere känns definitivt mer intuitivt hur det funkar för en som är van vid Adobe-program.

Hej, Skulle redigera en flerkamera-upptagning (3 kameror) av en teaterföreställning. Då jag inte hittat något bra sätt att göra detta på i Premiere Pro 1.5 så tänkte jag testa med Avid Xpress Pro som jag läste någonstans kunde göra sådant. (Vet nån hur man gör i Premiere på ett bra sätt som inte inkluderar att man lägger alla tre klippen ovanför varandra i en sequence och sen sitter med "razor" och klipper och tar bort bitar av dem, så säg gärna till). Hur som helst, till frågan... Jag hade alltså capturat avi'er i premiere, och ville importera dessa i Avid. Men varför tar det sån evinnerlig tid att importera dessa AVI'er i Avid? Det är ju snudd på att det skulle gå fortare att captura om dem. Först kör den ju nån importering av audio och sedan vad den kallar "Fast import of video from QT" vilket inte är det minsta "fast" (snabbt) överhuvudtaget, typ 10 minuter för ett 20 minuters klipp, och var den får QT från förstår jag inte. Under tiden jobbar hårddisken frenetiskt... Mycket irriterande, med tanke på att det inte tar någon som helst tid att ta in dem i Premiere.

[citat=simulacra]Samt "," för splice och "." för overlay, eller om det var tvärtom, jag bara trycker tills väntat resultat uppnås ;)[/citat] Premiere Pro: "," är insert och "." är overlay som du sade! =) Personligen använder jag som sagt så mycket sådana jag kan och kommer ihåg. Alt, Ctrl och Shift är ju välanvända modifierare till samtliga verktyg. PageUp och PageDn samt piltangenterna trycks ju ned en hel del faktiskt. Ctrl-T för trim-fönstret med mycket mer. Ctrl-D och Ctrl-Shift-D för default transitions är inte att förglömma. AE: Ja, här använder man ju så mycket man kan. Kan inte ens lista hälften. "uu" är bra för att få fram alla saker i ett lager som innehåller keyframes i alla fall. Här är ju nackdelen att man i princip måste köra med engelsk tangentbordslayout för att saker som Shift+] skall fungera och så. (Men det byter man ju enkelt i XP så det är ju inga problem egentligen). (Eller går det att ändra kortkommandon i detta program?)

Låter ju märkligt att du måste ha på motion-blur för att det skall fungera tycker jag, men ja, lite småbuggar finns ju här och var och det kan ju vara en sådan du råkat ut för. (Eller så har jag missförstått någonting). Auto-orientation används exempelvis om du har en path som du vill att ett objekt, ex. ett 2d-rymdskepp eller dylikt skall följa, och du vill att nosen alltid skall peka åt det håll skeppet åker. Då kommer alltså objektet alltid rotera så det pekar åt det håll det åker så att säga.

Ja, det stora problemet är väl tyvärr överföringen från AE till Premiere då enda metoden är att som tidigare nämnt rendera ut filmen till en .avi-fil. Eftersom man inte vill ha kvalitetsförlust så vill man ju helst rendera ut den okomprimerat, eller lossless i alla fall, vilket ju innebär att filen blir gigantiskt stor, så man behöver mycket, mycket hårddisk. Ett alternativ kan ju vara DV-codecen, men då kommer väl viss förlust att uppstå, tror jag i alla fall, men den torde vara ganska omärkbar.

[citat=krockis]jag hänger inte alls med, kan man köpa sattelit bilder för 200 spänn lagligt som man själv får använda hur som helst?[/citat] Nja, tyvärr verkar det inte riktigt så enkelt och trevligt. Du kan köpa ett program med vilket du kan titta på "satellitbilder" med för 200 kr. Faktum är att du kan titta på dem i gratisprogrammet också. Men läser man licensen så står bland annat följande (som gör mig aningen förvirrad): Further, you do not receive any, and Google and/or its licensors (if any) retain all, ownership rights in the geographic information displayed using the Software. The geographic information is copyrighted and may not be copied, even if modified or merged with other data or software. Your use and access of the geographical information may be subject to further license requirements or obligations. Detta säger så vitt jag kan tolka det att bilderna inte får kopieras, om det inte är något annat de syftar på när de säger "the geographic information". Jag är lite förvirrad. Vad är meningen med att ha en version anpassad för att skriva ut bilder om man inte får skriva ut dem? Någon som kan reda lite mer klarhet i det hela?

[citat=Joe Hill]Bilderna som jag bifogade, är tagna över Oskarshamns kärnkraftverk bara som exempel. Funderar över varför just kärnkraftverket går att zooma in med bättre upplösning(?) och inte Oskarshamn som ligger tre mil därifrån. Sedan tror jag grafikkortet på din dator spelar in. krockis> Lightversionen är gratis och om man bor en i storstad är chansen att se sitt hus stor (med undantag för Göteborg).[/citat] Ja, att just kärnkraftverket finns med är väl kanske inte så konstigt om man tänker på militära intressen och sådant vilket väl främst är vad satelliterna används till. Men lite tråkigt är det däremot.

[citat=Clown]hmm okej... mina närbilder blir bara jävligt suddiga :([/citat] Testade det just över Göteborg... väldigt suddigt allting.. kollar man New York däremot så är det väldigt fint och detaljerat däremot... Stockholm innehåller mer detaljer än Göteborg också... så det beror tydligen på vilken stad man är i hur mycket detaljer man får. :/

[citat=Lulletott]Hade du postat den här i början av 90-talet hade jag varit imponerad, men tyvärr så känns den för amatörmässig, hade du haft ljud på den hade den nog blivit bättre! Lycka till! Rickard[/citat] [ DELETED BY POSTER ]

[citat=ash][citat=DeCaf]Jag blir lite småirriterad över alla som dissar video sådär stenhårt. Tycker man kan få riktigt schyssta resultat med det. Se på exempelvis Star Wars II, personligen så tycker jag bilderna i den är riktigt snygga, och den är ju inspelad på video. Nog för att vi dödliga inte riktigt har råd med den video-utrustningen, men en jäkligt fin film kan man göra med den i alla fall. Med DV är det väl lite svårare att komma riktigt ända fram dit dock. Men som sagt, det känns som mycket av det här urgamla tjatet om film vs. video är byggt på klyschor. Visst, det finns skillnader, men video börjar allt komma bra nära tycker i alla fall jag.[/citat] men de kamerorna är väl ändå i stort sett gjorda för att se ut som film, så jag tvivlar på att nån hade klagat på video om de hade kunna få det resultatet[/citat] Ja, men det är väl dags att sluta klaga på video då. Klaga gärna på DV i så fall, och säg att 35mm ger mycket bättre resultat, vilket det naturligtvis gör. Men vem f-n har råd att filma i 35mm på amatörnivå? Eller ens 16mm? Det är inte så många trots allt. Framkallning och film och scanning och utskrift och allt vad det är blir ju så mycket pengar att en hel årslön inte räcker för en kortfilm på 3 minuter. Nu får man ju inte en CineAlta lik den de hade i Star Wars II för en årslön heller iofs. Men det finns ju en del mellansteg som kan ge ganska bra resultat. Och vill man få sin video att se mer ut som film så varför inte göra det? Nej, det kommer inte se lika bra ut som film i slutänden, men är det en film man vill förmedla en känsla med, så varför inte? Finns väl ingen professionellt producerad film eller TV-produktion där man inte gör efterarbete i datorn med färgkorrigering och liknande?

Ditt största klagomål på den kritik du fått verkar tydligen vara mitt kanske inte så lyckade användande av ordet "amatörmässig". Det är ett ganska dumt ord egentligen, med tanke på att det finns så mycket amatörer som gör så mycket bra och snygga saker, men det var väl ganska uppenbart att det inte var det jag syftade på här förstås. Nej, det var ingen direkt konstruktiv kritik jag kom med, utan jag sade vad jag personligen tyckte och de känslor jag fick av att se ditt material, och då utan att ha en aning om vad du gjort eller sysslat med tidigare. Mitt val av ordet "amatörmässig" kommer sig av att när jag ser på ditt showreel så får jag genast känslan av att det är just en amatör, i mening nybörjare mer eller mindre, som gjort sin första (enligt honom) coola grej. Det är den känsla jag får, och det kan jag inte rå för. Men i och med att det verkar vara några till som håller med mig i det så kan jag ju inte ha helt fel, alla har ju rätt till en åsikt. När du säger att grafik inte är prioriterad för det hela handlar om att testa vissa tekniker i AE så blir jag än mer förbryllad. Man måste alltså vara expert på AE för att inse vilken teknik du försökt göra och komma fram till att du lyckats? Ett showreel trodde jag var något skulle vara ganska finputsat så att man just skapar en känsla av gillande hos betraktaren, vilket det här som sagt inte alls gjorde hos mig. Jag ska gå igenom hela showreelet och försöka poängtera mer exakt vad det är i varje steg jag inte gillar: 1. Mediakällan animationen. Den känns hastig och ryckig, framförallt ljusstråle-effekten. En mer mjukt och harmonisk rörelse i det hela hade jag föredragit. 2. Westernmovies. Här har vi ett exempel på vad jag anser känns som amatör-grafik. Bakgrunden ser inte bra ut, det är några suddiga dödskallar, med text som verkligen ser ut som det första man gör i Photoshop för att få nåt att verka coolt. Revolvern är en väldigt steril modell utan realistiska material eller texturer. (Ser inte heller ut som en realistisk revolver med tanke på förhållande mellan pipans inre diameter och den yttre, men det är väl inte hela världen). Rök-effekten efter kulan känns lite konstig, varför blir vit rök plötsligt kolsvart och hamnar bakom pipan? 3. Kille som springer genom mur. Grafiken är i mitt tycke hemsk, men det finns kanske de som gillar den stilen på tecknad grafik, vad vet jag. Effekten känns även här orealistisk, saker faller för långsamt och det känns som det bara är en del av muren som faller. Springer någon igenom en mur på det där sättet skulle ju stenarna flyga ut tillsammans med honom i samma hastighet. Inte stanna kvar och sedan långsamt ramla till marken. Dessutom känns det som det bara är ytan på själva muren som ramlar ner. Texten som kommer upp ovanpå är ju ganska fantasilös i mitt tycke, vit Arial utan skugga eller outline känns "hemmavideo". 4. Blå gubbe som springer mot valv av tidningar. Här är det väl mest min subjektiva åsikt om att jag inte gillar stilen. Gubben är onödigt suddig, valvet han springer igenom blir väldigt "aliased" (trappstegseffekt) när han kommer nära det, och även här lite ryckig animation i logoframträdandet. 5. CD-skiva mot matrix-liknande textbakgrund. Återigen, väldigt steril och enkel 3D, CD-skivan har ingen tjocklek, texten, framförallt "Beställ den idag" är ju svår att urskilja mot bakgrunden. 6. Vatten med måne i bakgrunden och text som kommer "flytande". Inte så illa, även om lite stjärnor på himlen hade varit trevligt. Problemet är väl bara att man tröttnar på bilden efter typ 3 sekunder, och nu håller det på och droppar fram text i 11 sekunder. Dessutom följer inte texten vågorna, vilket ju hade varit snyggare. "Bevel" på video-klippen känns också nybörjar-aktigt, en cool effekt som man snart inser att det är snyggare att inte ha med överallt. Loggan tycker jag bara ser konstig ut, passar på nåt sätt inte in, halvsvårt att läsa vad det står överhuvudtaget. 7. Wolfenstein 3D. Ja, här var ju den där liknelsen som någon annan tog upp med det gamla spelet Wolfenstein 3D in bra. Det är ungefär som det hela känns som, grafik och animationsmässigt. Jag såg demon med mer känsla gjorda i realtid på 486'or för 10 år sedan. Om det inte är en nostalgitripp för gamla wolfenstein-spelare du är ute efter tycker jag väl inte detta hör hemma på en bioduk direkt. 8. Återigen lite enkelsidig, även om det är en av de saker som ser bäst ut i hela showreelet. Men den är ju ganska kort, så det funkar kanske. Fast sådär jättesnyggt tycker ju inte jag personligen att det är, men det är ju som sagt, min högst personliga åsikt. (Precis som allt annat jag skriver) 9. Discolampor, tecknat. Varför kan inte tecknade ben gå som vanligt folk. Måste deras fötter glida över underlaget? Ja, som sagt, jag vet inte vad som finns att säga om detta. Jag tycker det ser tråkigt och fult ut, och ser inte direkt några tekniker i AE som är nåt att visa upp heller. Men, men, återigen bara min personliga åsikt. 10. Apelsiner. Ja, nej... varför? 11. Hade jag varit biltillverkare hade jag knappast vilja sända ut den här över TV-nätet. Ingen känsla alls, man hinner inte läsa både texten som snurrar på jorden och den andra som kommer upp så varför finns båda? Någon billig reklam finansierad för reklam-tv kanske kan se ut att vara i liknande klass, fast idag brukar även de se bra mycket bättre ut. Din reklamsnutt skapar definitivt ingen känsla för att vilja köpa den här bilen. Design, som sagt, saknas. 12. Sjung för Ojibwa. Den här känns faktiskt någorlunda hyfsad, även om animationen på den snurrande logon i början också känns lite stel och datorgjord. Tårarna eller dropparna eller vad det är kunde du nog skippat, de tillför inget och ser sterila ut och känns inte som de passar in. Sådär, ja, om detta var mer konstruktivt vet jag inte, men i mitt personliga tycke så saknas det en hel del i detta showreel, framförallt då grafik och en känsla för design. Du verkar tro väldigt mycket på dig själv, och anse att du har rätt vilket leder mig till att tro att du förmodligen struntar i vad jag säger, och i så fall, so be it. Men allting känns som något som gjorts på 80-talet ungefär, när man tyckte de enkla datoreffekter man kunde skapa var jättecoola. Idag har utvecklingen gått aningen längre dock. Titta på reklamfilm och vinjetter och känn känslan och jämför med det du själv gjort här. Det saknas ganska mycket i mina ögon. Men som sagt, man slutar ju aldrig lära sig. Men hade jag varit du hade jag överlåtit desig och grafik åt någon med mer känsla och estetiskt sinne och ägnat mig mer åt de tekniska bitarna. That was just my cup of tea. Ledsen om jag gör dig besviken, men ärlighet vara alltid längst i mina ögon. EDIT: Vad gäller hemisor så tittade jag just in på hemsidan du gjort också, och det är samma sak där. Ingen känsla för design eller användbarhet alls. Bara en sån enkel sak som att jag inte ser menyalternativen!? Vad är tanken bakom det? Känns det inte uppenbart att om jag går in på en sida vill jag med en gång kunna se vad det finns för information där istället för att flamsa runt med muspekaren över alla prickar för att se vad som händer om jag klickar på just den!? Och varför finns det en knapp som heter "Meny" i menyn? Vart tar den mig? (uppenbarligen ingenstans). Kommentarer gällande utseendet lämnar jag därhän.

Jag blir lite småirriterad över alla som dissar video sådär stenhårt. Tycker man kan få riktigt schyssta resultat med det. Se på exempelvis Star Wars II, personligen så tycker jag bilderna i den är riktigt snygga, och den är ju inspelad på video. Nog för att vi dödliga inte riktigt har råd med den video-utrustningen, men en jäkligt fin film kan man göra med den i alla fall. Med DV är det väl lite svårare att komma riktigt ända fram dit dock. Men som sagt, det känns som mycket av det här urgamla tjatet om film vs. video är byggt på klyschor. Visst, det finns skillnader, men video börjar allt komma bra nära tycker i alla fall jag.

Det mest uppenbara jag kommer på är väl Adobe AfterEffects. Combustion och liknande program har naturligtvis även dessa funktioner.

[citat=barnholdt]Håller inte alls med er som skrev i början att man begränsas av bugeten. Här gäller det bara att tänka om och använda dom små grå ett tag. På min nivå har jag absolut ingen budget och det gäller helt att förlita sig till fantasin. Jag kan helt enkelt inte vara beroende av något som jag inte har och troligen aldrig kommer få. Så för att försöka svara på fråga sluter jag mig till skaran som framhåller att det hänger på fantasin.[/citat] Ja, meningarna går säkert lite isär här vad man tycker. Jag tror väl ingen anser att man inte skulle kunna göra bättre film (rent tekniskt åtminstone) om man hade mer pengar. Men självklart, inga pengar i världen räcker för att göra en bra film utan fantasin, så fantasin är i alla lägen viktigare än pengar. (Sen skadar det inte med mycket kontakter och vänner runt omkring som kan hjälpa en med en massa saker, detta blir väldigt viktigt när man saknar pengar). Så, som sagt, du kan göra en hur bra film som helst, i alla fall vad gäller story, regi, skådespelare etc. Det som krävs är fantasi. Vad gäller den rent tekniska kvalitén kan man ju tyvärr inte komma ifrån att den kan bli bättre med mer pengar, men i dagsläget är vi såpass lyckligt lottade att vi faktiskt kan få helt okay kvalité med riktigt billig utrustning. (Tänk på stackarna på 80-talet som bara hade VHS att tillgå, ingen höjdare direkt, varken i redigerings eller kvalitéts-sammanhang).