vilcans

Jag tycker inte du måste förklara vad som egentligen hände. Man antar att han antingen slapp undan straff eller fick nån sorts villkorlig dom eller nåt. Det är inte så noga. Däremot är slutet konstigt eftersom det inte är någon upplösning på historien. Jag hatar egentligen frågan "Vad vill du säga med det här?", men om det här slutet vill jag verkligen ställa den. Sen tycker jag att du bör jobba mer på karaktärerna. Det framgår inte varför de handlar som de gör. Varför är Lisa tillsammans med Jay men låter Daniel klämma på hennes röv? Varför handlar Daniel så dumdristigt som han gör? Det framgår aldrig. Straffmyndig blir man vid 15 (om jag inte minns fel), men ingen sätts i fängelse i den åldern.

Idén med boken är bra, men det är ju bara en liten detalj. Apropå Opus kommentar om att de inte bryr sig... Jag tror att kvinnan bryr sig? Här börjar en okänd man prata med henne. Hon ser att han inte är någon äckelgubbe :e men det är ju märkligt att börja prata sådär. Hon blir nyfiken, och när det kommer fram vad det är frågan om så vill hon hjälpa till. Klart hon blir berörd, men samtidigt är det en helt okänd hon pratar med, och vad fan kan hon göra? Hur mycket ska hon lägga sig i? Det är en sak jag gillar med det här manuset, att det ställer frågan "Vad hade du gjort i den här situationen?"

Ja för fan, testa!

Jag kan förtydliga lite. Med nödrim menar jag inte rim som är dåliga rent ljudmässigt, pretty-city och teens-jeans rimmar bra, men det är sammanhanget som gör att det låter som om du har sökt rimord. Man kan säga att ett nödrim är då det hörs att författaren har valt vissa specifika ord bara för att det ska rimma. Det är bra rim om det låter helt naturligt. OK, mer specifikt: Patric likes women, tender and pretty. He used to have a girlfriend who lived in the city. Är att hon bor i stan det viktigaste berättaren har att säga om hans flickvän? Det låter mycket som om du klämmer in det bara för att det rimmar. She was a woman, yet still in her teens. She like to wear nothing under her jeans. Det här känns också lite halvbeigt. Men när jag tänker efter kanske det inte är rimmet i sig... Det kanske är att det är rätt många intetsägande eller värdeneutrala ord (yet, like, nothing, under). Jag ska väl inte lägga mig i och säga hur du ska göra, men vad tror du om nåt sånt här? Tydligare och starkare tycker jag, men kan naturligtvis bli mycket bättre: A beautiful woman, but still in her teens. She never wore panties under her jeans.

Min enda invändning är att det är lite nödrimsvarning på några ställen, framför allt de här känns lite konstruerade: pretty - city teens - jeans

Jag kan inte precisera riktigt vad jag gillar med det. Det är nog något med temat och vändningarna i dialogen. Det funkar för mig i alla fall.

Jag har lärt mig att O.S. går bra i scenbeskrivningar och att det betyder att det som låter inte syns i bild. Ibland blir det tydligare, och det är ju en bra ursäkt att använda det.

Jag kan förresten tillägga att jag lätt ser skillnad på 24 (eller 25) bilder per sekund och 50 bilder per sekund, framför allt när saker rör sig någorlunda snabbt åt vänster/höger/uppåt/nedåt i bilden, t.ex. panoreringar. Runt 25 bilder per sekund finns framför allt ett underligt psykooptiskt (?) fenomen som gör att bilden blir dubbel. Ta som ett exempel en vit prick mot svart bakgrund som rör sig från vänster till höger i bilden utan rörelseoskärpa. Visar man det i 50 bilder per sekund så ser det ut som en prick som förflyttar sig i jämn och mjuk hastighet. Vid 25 bilder per sekund ser det ut som TVÅ prickar som förflyttar sig något ryckigt. Sänker man hastigheten till 16 bilder per sekund ser det återigen ut som en prick, men en som förflyttar sig väldigt ryckigt. Jag har testat detta på video i 50, 25 och 16 bilder per sekund, och får alltså "dubbleringseffekten" vid 25. Jag ser fenomenet även på film, så det är ingenting videospecifikt. Jag vet inte vad det beror på, men skulle tro att det har något att göra med någon sorts "eftersläpning" i det mänskliga ögat som märks just runt ungefär 25 bilder per sekund. Är det någon annan här som har sett denna effekt? Rörelseoskärpa gör att effekten inte blir så tydlig, men titta på förtexterna till Star Trek Nemesis, där de har stjärnor som rör sig mot oss utan rörelseoskärpa. Och de ser dubbla ut eftersom det är 24 bilder per sekund.

Min poäng är fortfarande att 50 fields/s är bättre än 24 frames/s. Att video är sämre än film på alla andra sätt är en annan fråga.

Jag vill påstå att du visst är amatörfilmare, eftersom du vad jag förstått inte arbetar yrkesmässigt med att regissera film. Begreppen "amatör" och "professionell" har ingenting med kvalitet att göra. En professionell har något som yrke, d.v.s. tjänar pengar på det. En amatör kan göra precis samma sak och göra filmer av samma kvalitet som ett proffs, men är lik förbannat amatör om han inte har det som yrke. Men din fråga är intressant: Vad gör man som filmare som vill synas? I vilket fall tror jag att du kommer att lyckas. Med ditt självförtroende kan det inte gå fel. (Eller?)

Börja inte på en ny scen över huvud taget, typ: 1. EXT. LÄGER – DAG SKJUTBANAN behandlas som den ska göras. Kulor slår i marken, men till största del slår de i träet vid pricktavlorna. GEVÄRSAVFYRNINGARNA (O.S.) ekar i samband med officerares SKRIK (O.S.). HYLSOR faller till backen och lämnar ett KLINGANDE, LÅNGVARIGT LJUD och soldaterna laddar om med bestämda KLICKNINGAR. MENIG BERGLUND (20) står och stirrar koncentrerat på pricktavlan. Han kramar avtryckaren på sin AK-5. PANG! Berglund spärrar förskräckt upp ögonen.

Ed, jag tycker definitivt att du ska göra nåt med det här. Annars gör jag det. Allvarligt. Jag försökte skicka ett meddelande till dig här på Voodoo om det, men det verkar du inte ha läst.

Bra! Fast jävligt sjukt. Slutet är snyggt gjort med parallellhandlingen med pålen och gaffeln. Och det är kul i början där det är fullständigt naturalistiskt och sedan urartar det till en orgie i bögerier och våld.

Kul att du tog mitt (något ironiska) förslag att skriva en massa "Ingenting händer" på allvar. Det är ett intressant experiment, och kanske kan du göra under med regi och klippning, men ärligt talat så tror jag att det blir en skittråkig film.

Kör med: %2$s skrev: INT. SCENRUM - OBESTÄMD TID Det låter spännande om inte annat. Vad gäller resten, kör med: %2$s skrev: TVÅ KARAKTÄRER sitter på varsin stol. Ingenting händer. Ingenting händer. Ingenting händer. Ingenting händer. Ingenting händer. Ingenting händer. Ingenting händer. Ingenting händer. Ingenting händer. Ingenting händer. Ingenting händer. Ingenting händer. Ingenting händer. Ingenting händer. Ingenting händer. o.s.v. i fem sidor. Regissörer kommer att slåss om att få filma ditt manus.

Just att hon hade getingmidja och stora bröst var ju det som var bra i filmen. För det var inte mycket annat som var det. Medan T2 hade revolutionerande specialeffekter hade T3 skåpmat. Handlingen i T3 saknade alla element som gjorde T2 intressant, och man hade bara tagit de dåliga delarna från föregångaren (t.ex. den fåniga humorn). Slutet räddade dock filmen. Det påminner lite om gamla Apornas planet på nåt sätt.

Coolt.

Någon som vet om detta gamla knep någonsin har testats rättsligt? Det finns ju inga bevis på att du inte postade ett tomt, oklistrat kuvert till dig själv och stoppade in papprerna långt senare. Ett bättre alternativ lär vara den tjänst på nätet dit man kan skicka sina filer och därigenom bevisa att man hade dokumentet vid en viss tidpunkt. Tyvärr kan jag inte URL:en dit, men det finns inbyggt stöd för den tjänsten i ett manusskrivarprogram som jag har glömt vad det heter... Inte så mycket hjälp kanske. :e

Så en lägre framerate (24 b/s till skillnad från 50 b/s) skulle vara bättre menar du? Knappast. Det är klart att det ser mer "filmiskt" ut (eftersom film är 24 b/s), men rent objektivt är det klart det är bättre med högre framerate. Mjukare rörelser ser ju mer naturliga ut. Det kanske är lite som den gamla debatten om vinyl kontra CD - det är uppenbart att det är skillnad, men det råder oenighet om vad som är bäst.

Definitivt inte.

Jag menade seriöst att du ska testa att ta bort alla VO så att du verkligen måste berätta allt i bilder. Det kanske blir bättre. Mordet innehåller ju fortfarande VO t.ex.

Mycket bättre! Det här kan bli riktigt bra. Kan du pröva att ta bort alla VO och visa det i handling istället?

Mitt förra inlägg gäller första versionen av manuset. Ska läsa det nya nu.

Jag skummade just snabbt igenom manuset och jag håller med om att det inte händer något särskilt intressant just NU. Visa mer istället för att berätta i VO. När han dödar sin mamma t.ex. finns det ingen anledning att bara berätta om. Visa det istället! VO:n i taxin kan du nog också skippa. Kan du få fram samma information genom att taxichauffören ställer nyfikna frågor? Är det viktigt att få fram bakgrundsinformationen här över huvud taget? Två detaljer som du bör tänka på av respekt för oss som ska läsa manuset: 1. Beskriv inte onödiga detaljer! Är det viktigt att att köksstolen står en bit från bordet, att taxin kör förbi en mack eller att biografen har gångar på båda sidorna? Om du beskriver sånt tror läsaren att det är något viktigt, så det är förvirrande när det visar sig att det är ovidkommande. 2. Du skriver ofta "dem" när det ska vara "de". Det blir svårt att läsa. Skriv istället "dom" om du inte vet skillnaden (förutsatt att du har en dialekt där "de" och "dem" uttalas så).

Det beror på. Läs i en bok som tar upp sånt vettja.