Munthe

Det finns både trials och riktigt bra studentlicenser.

Digibeta är ett bandformat från Sony. Det finns inget filformat som heter "Digibeta". När man jobbar med filer som ska till Digibeta så jobbar man i en codec som har stöd för hårdvara med stöd för SDI-interface (protokollet Digibeta använder). Det brukar vara en okomprimerad codec i 8- eller 10-bitar, 4:2:2.

Jag testade trialversionen av Edit Studio Pro för något år sedan. Helt fruktansvärd upplevelse. Men det kan ha att göra med att jag är van vid funktioner som finns i proffsprogrammen. Har det fått "JKL"-fuktion och redigering fullskärm på extern monitor ännu?

[citat=teo]kör deinterlace, "ränderna" syns ju även bara på dataskräm, ska du spela upp det på tv så är det ingen fara. men kör deinterlace om du vill få bort dom just nu. ett tips är att han en tv-monitor bredvid sig när man jobbar så att du kan se hur allt ser ut i "verkligheten" med säkerhetsavstånd osv osv osv[/citat] Det är inte interlaced-bildena som är problemet utan att filmens progressiva helbilder hamnar huller om buller bland videofälten.

Det finns inget sätt att lösa det där. Du måste telesynka 16-projektorn med videokameran så att varje ruta exponeras samtidigt som kameran sveper en ny bild. Anledninge till att du inte ser det i programmet är för att videoredigeringsprogram inte ödslar kraft på att försöka visa interlace-informationen på skärmen (det skulle dessutom ser väldigt illa ut eftersom datorskärmar inte kan visa interlacedmaterial). Dina alternativ är att leva med utseendet eller gå med dina rullar till en riktig scannerist (eventuellt prova att hyra en telesynk - men det ställer krav på din projektor).

.mov är inget format utan en wrapper/container för et antal format/codecs. Vad använder du för codec? D1 var ett digitalt bandformat från Sony som nästan ingen använder längre men som satt standarden för standard definitions-beskrivningen av digital video (också känt som CCIR 601). Jag har en del D1-tejper i arkivet. Det är stora rackare där själva kassettlådan har ett bärhandtag för att man bekvämt ska kunna släpa omkring på bandet.

Känns som den här tråden förvandlades till VM i missförstånd ganska snabbt. :)

[citat=Djungelsmurfen]Är det ett freeware-program så händer troligen inget annat än att ni kanske får lite kritik på filmen, men om det är en piratkopia av nått redigeringsprogram så kan det ju gå lite värre (om nån får reda på det) Jag vet inte exakt vad som skulle hända om man blir påkommen, men man kan ju säkert få problem i alla fall.[/citat] Varför skulle han få kritik för att filmen är gjord med gratis programvara? Jag känner inte till något DV-redigeringsprogram som försämrar bildkvalitét (varken kommersiellt eller gratis) och ur en rent artistisk aspekt så sitter inte ett skit i själva programmet. En duktig klippare kan klippa med vad som helst och ändå skapa spännande och starka berättelser. Sedan brukar det ju i längden vara så att duktiga klippare gärna vill jobba med minimalt strulig programvara för att kunna ägna sig åt hantverket ostörd. Därför använder de flesta Avid, FCP och PPro och betalar för det.

Du kan göra DVD-menyer med Nero.

Se till att videomaterialet du jobbar med har samma sidförhållanden som projektet. Du jobbar troligtvis med ett litet webbklipp i ett DV-projekt eller liknande.

Det som hindrar är att CMOS med samma storleksförhållanden som 35mm fortfarande är väldigt dyra och gluggar för 35mm får fel brännvidder om inte upptagningsytan stämmer matematiskt. Det är därför man filmar av mattskivor i 35mm storlek. Om brännvidderna på prime-serien förändras av kameran så är ju hela poängen borta. Att använda småbildsoptik på 35-adaptorer är en fattigmans nödlösning. Dom är ju egentligen helt obrukbara för dramatsikt filmberättande i det avseende man tillverkat mini35 och mini35pro. Det blir ju mer frågan om en "look" som inte betyder så mycket. En form av effektlins.

Dels visar din länk HD101 som är dyrare och dels har du inte räknat med P2-kortet som du behöver för att HVX200 ska förvandlas till en HD-kamera från en vanlig DV-kamera. Du kan inte spela in DVCPRO HD på vanlig MiniDV-tejp. Skillnaden är ganska exakt 24 000 kr (okej, inte riktigt hälften men fortfarande ganska mycket pengar). Du får en Sony A1 för mellanskillnaden.

Gussyl: Killen du har som avatar skulle kunnat förklara för dig varför P+S Technik utvecklade en adapter för prime-optik så att man skulle kunna jobba med samma visuella språk som 35mm trots att inspelningsformatet är video. Jag kan tycka att det är lite sorgligt att det är så få som förstår varför vi använder adaptorerna - särskilt bland dom som själva håller på med det och verkar helt besatta av det korta skärpedjupet framför den faktiska funktionen med att kunna använda riktiga fasta gluggar i den korrekta serien. 25:an, 50:a och 75:an har väldigt olika egenskaper och är viktiga i varje regissörs berättararsenal. (Hitchcock använde oftast 50 eftersom den gluggen ligger närmast det mänskliga ögats perspektivuppfattning).

Javisst menade jag DVX100. :) Jag tror inte på DVCPRO HD därför att det är ett exklusivt Panasonic-format som ingen annan stödjer. Sonys format har oftast brett branschstöd. Panasonics historia säger mig att DVCPRO HD kan falla på samma orsaker som D9. Dessutom tror jag inte på HVX200 därför att gluggen har massor med optiska abberationer. Det är bara att kolla på testerna Adam Wilt gjorde på DV.com. Gluggen har oskarp vinjettering precis som Sony FX1. Konsumentglas är ingen vidare kul upplevelse på HD-kameror. Därför går kameran fetbort för mig eftersom den dessutom är väldigt dyr. JVC HD100 producerar en avsevärt mycket bättre bild på grund av att glaset är så oerhört mycket bättre (+ att kameran kostar hälften av en HVX200). Min dom lyder (baserat på de klipp jag sett och de skärpetester jag sett): "Dyrt smäck". Har jag inte behov av skarpt glas men av HD-upplösning så använder jag min Sony HC1. Rätt använd kan även en så liten kamera imponera.

:) container = wrapper och tvärtom.

AVI är inget "format" (codec) utan en wrapper för en väldig massa olika "format" (codecs). Vilket format/codec använder du? WMV är en webbcodec så det är inte så konstigt att den tar liten plats.

http://www.operafilm.com/page0/page10/page10.html

Ja. Program som kan göra allting brukar i regel kunna göra allt men inte särskilt bra. After Effects är skriven på fruktansvärt stabil kod. Varför sabba det genom att skriva om det till någonting det inte är skrivet för (klippa video)?

[citat=Anhool][citat=Munthe]Andrew Blake gör allt sin porr på 35mm. Det blir inte ett dugg bättre eller snyggare för det. Dålig smak och kitsch kan inte döljas av hög upplösning. Snarare vore det väl en smärre revolution att göra en BRA porrfilm (oavsett inspelningsformat).[/citat] Skulle vara intressant att höra hur du tycker att en bra porrfilm skulle vara! Jag kan inte tänka mig hur man skulle kunna göra porrfilm mer intressant.[/citat] Till att börja med: få skådisarna att se ut som dom gillar det.

Uttrycket "skit in - skit ut" betyder att det inte går att ändra på det faktumet i en dator. Det är en tumregel.

Andrew Blake gör allt sin porr på 35mm. Det blir inte ett dugg bättre eller snyggare för det. Dålig smak och kitsch kan inte döljas av hög upplösning. Snarare vore det väl en smärre revolution att göra en BRA porrfilm (oavsett inspelningsformat).

Bättre kamera. Skit in - skit ut.

Sånt brukar väl enklare bildspelsprogram fixa? Verkar onödigt att göra det i Premiere Pro om du ändå vill att det ska vara slumpmässiga övergångar.

Vaddå AVI? Du måste ju veta vilken codec du renderar till.

Jag är ju egentligen del av en rätt seg våg (som började med gänget kring Evil Ed och Johannes Pinter, fd Runeborg) och en av dom mest karriärsmässigt korkade saker jag gjort har varit att stanna i vårt trångsynta, avlånga lilla land. Men jag verkar ha någonslags inneboende behov av att stånga huvudet blodigt mot betongväggar så jag får väl fortsätta med det... :) Min del i vågen är att jag kom precis efter Anders Nilssons generation. Dvs killarna som jobbade med Mats Helge. Jag började göra film precis när den stora videovågen på 80-talet hade dött ut. Jag skrev flera genrefilmsmanus för Svenska Walthers (bl a War Dogs) som tyvärr aldrig blev av (t ex "The Void" som var en väldigt spektakulär scifi som skulle haft Ernst-Hugo Järegård i rollen som filmens ondska. Jag skrev också ett manus med arbetstiteln "The Interceptor" som får ses som en korsning mellan Mad Max och 28 Dagar Senare som skulle blivit film om inte botten gått ur marknaden - kanske gör jag den filmen någon gång). Efterhand släppte jag det där med genrefilm eftersom branschen hade sin absoluta botten under en stor del av 90-talet och istället gjorde jag över hundra musikvideor, en massa reklam och annat. Det är jättekul att se att det kommer nya förmågor som Ola och Fred! :)