Munthe

[citat=Stefan_holst][citat=Munthe] Adaptorer för småbildsoptik är värdelösa i det sammanhanget. Dels kan man inte göra skärpedragningar på ett sätt som en dramatisk scen kräver och sedan har småbildsoptik helt andra egenskaper än en prime-serie.[/citat] [citat=Munthe] Min viewfinder och mitt sätt att filma är inte kalibrerad för "2x förstoring". 18, 25, 32, 40, 50, 75, 100 finns till av en anledning. Gluggarna har landat på dom brännvidderna för att de har funktioner i dramatiskt berättande.[/citat] Kan du förklara skillnaderna mellan småbildsoptiken och prime-serie? Jag vill lära mig och förstå. Kan du ge exempel? Kan inte "rörligt stillbids foto" bara vara anorlunda än det som lärs ut till film fotografer men ändå användbart på ett anpassat nytt sätt? Hur påverkar då de olika gluggarna ditt berättande?[/citat] Småbildsoptik är inte gjorda för filmproduktion. Ofta snurrar inte fokusringen som den ska och så är dom markerade för en annan storlek på bildplanet. Småbild har större filmplan än sfärisk 35mm för filmproduktion. Nästan dubbelt så stor yta. Filmoptiken har fokusring som går hela varvet så att dom fungerar med skärpedragningsenheter. Och så är dom ljusstarka på ett sätt som är avpassad för rölig film. De olika gluggarna betyder väldigt många olika saker i olika sammanhang. När jag började göra film låg jag oftare i det vidare registret än nu. Generellt kan man säga att det är vanligt att man använder det vidare registret för etableringsbilder och helbilder medan 50 och 75 ofta används för halvbilder och närbilder.

[citat=gorse]Martin, om man nu inte har alla resurser fullt ut utan man finner sig att filma med begränsad budget och begrände matriel, vari är "felet" att filma med 35 mm stillbildsoptik? Jag förstår vad du säger, men med tanke på mycket annat klokt du sagt, kan inte då stillbildsoptik, minDV, steadycam i rullstol, kaffesil framför objektivet och annat "amatör-trams" ge nya (egna) stildrag för amatörfilmandet? Lite ungefär som Robert Rodriguez hade begränsat ljus och gjorde det till sitt stildrag? Om det nu är oskärpa som är målet med sina experiment, då är det väl helt rätt att försöka med adaptrar? Om det är en viss optik man eftersträva, så är det det man skall skruva fast i sin adapter? Grabben hemma upptäckte att han hade videoinspelning på sin mobilkamera. Ni skulle se honom tillsammans med sina kompisar utklädda till starwarsfigurer från leksakslådan, mina elektrikerrör avsågade till lasersvärd och starwarsmusik dånande i trädgården från en kassettbandspelare, och en av dem håller upp kameramobilen skrikande "action". Det blev kanske inte riktigt filmlook, men så attans dåligt tror jag inte det blev. Jag tror filmandet blir mycket roligare om man kan vända utrustningens egenskaper till en fördel, istället för tvärtom. Men, vi får se om mina ideer håller vatten den dag jag försöker.[/citat] Självklart kan man det, Gorse. Man ska använda det man har och experimentera. Jag känner bara att det finns ett missförstånd kring varför adaptrarna kom till från början (mini35 och pro35) som dom flesta missar.

Jag kan egentligen inte motivera det. :) Jag är helt blind för noder. Förstår det inte alls (även om jag vet hur det går till och hur man använder det). Tror att det är mycket en fråga om smak. Men det är en vattendelare bland folk som jobbar med effekter och grafik. After Effects-användare brukar rysa lite obehagligt när dom hör talas om noder. För oss är lager helt logiskt. Binda ihop öar av information och applicera det på en timeline känns jättekonstigt för mig...

[citat=Stefan_holst][citat=Munthe] Låter som en lat variant. -"Vi lägger allt annat i oskärpa så vet dom vad dom ska titta på" istället för att verkligen kunna det där med hur publiken söker av en bild och vad dynamisk klippning gör. Spielberg är en mästare på det där. Säkert bäst i vår tid.[/citat] I filmen The Getaway visar en av de första scenerna Kim Basinger och Alec Baldwin som skjuter med revolver. Man ser en närbild av revolvern från sidan men ser också något defust längre bort i bild. Då kommer skärpedraget och bilden visar Michael Madsen på en motorcyckel som närmar sig samtidig som revolvern som är nära liksom löses upp ur bilden. Jag, som en pubik vem som helst tyckte, att det var mycket effektfullt! Inte var regisören lat i detta fall! Bara lekfull. Men det är klart att Gorse har rätt att det inte ska användas i tid och otid. Jag tycker dock att man inte uppfattar resten av bilden som oskarp, = suddig så man får ont i ögonen, bara för man har fokus på en speciell del av bilden.[/citat] Självklart ska man leka med oskärpa. Jag protesterade mot vad 35-adaptorerna är till för. En del tror att dom är till för att skapa kort skärpedjup - vilket är fel. Dom är till för att ge en videokamera möjlighet att användas som en filmkamera - med allt vad det innebär i arbetsprocess och filmspråk. Adaptorer för småbildsoptik är värdelösa i det sammanhanget. Dels kan man inte göra skärpedragningar på ett sätt som en dramatisk scen kräver och sedan har småbildsoptik helt andra egenskaper än en prime-serie.

[citat=Norbert][citat=Munthe]Men det är ju helt oanvändbart i sammanhanget. Om jag blockar och tänker skjuta en närbild och ber fotografen att använda 50 så vill jag inte se "endast 2x förstoring" på det jag gör.[/citat]Om man absolut måste skjuta filmen på video och använda filmkameragluggar så är det väl bara att backa några steg? EOS-adaptern till Canons XL-serie ger ju en äcklig förstoring på 7x, så 2x borde vara ganska bra om man absolut måste skjuta på video. I övrigt håller jag med Stefan.[/citat] Varför ska man backa några steg? Backar man några steg ändras ju perspektivet och det blir en helt annan bild? Min viewfinder och mitt sätt att filma är inte kalibrerad för "2x förstoring". 18, 25, 32, 40, 50, 75, 100 finns till av en anledning. Gluggarna har landat på dom brännvidderna för att de har funktioner i dramatiskt berättande. Lägger man 2x förstoring till dom så blir allt helt fel.

Ja Fusion är någonting helt annat. I Compositingvärlden så finns det två läror. Dom är som Jedi och Sith. Den ena predikar lager och den andra noder. Just say no to nodes. (Fusion och Shake är node compositors - AE, Combustion är layer compositors)

File > Import > Capture in Premiere Pro

[citat=Norbert]Men det finns en adapter som gör det möjligt att fästa gluggar med PL-fattning på just Canon XL1 med endast 2x förstoring som resultat, om man ska tro tillverkarna.[/citat] Men det är ju helt oanvändbart i sammanhanget. Om jag blockar och tänker skjuta en närbild och ber fotografen att använda 50 så vill jag inte se "endast 2x förstoring" på det jag gör. [citat=Norbert]Särskilt intressant var det att du sa "som styr tittarens ögon". Om det är vad en regissör vill göra så är väl ändå kort skärpedjup ett bra verktyg?[/citat] Låter som en lat variant. -"Vi lägger allt annat i oskärpa så vet dom vad dom ska titta på" istället för att verkligen kunna det där med hur publiken söker av en bild och vad dynamisk klippning gör. Spielberg är en mästare på det där. Säkert bäst i vår tid.

[citat=McWolfe][citat=Munthe]Jag testade trialversionen av Edit Studio Pro för något år sedan. Helt fruktansvärd upplevelse. Men det kan ha att göra med att jag är van vid funktioner som finns i proffsprogrammen. Har det fått "JKL"-fuktion och redigering fullskärm på extern monitor ännu?[/citat] En fråga till dig Munthe (som kan vara av intresse för flera, därför ställer jag den här). När jag läst lite inlägg från dig, och klurat på hur jag själv skulle haft det har jag fått följande intryck, som jag nu mest vill få bekräftat (jag kan vara snorfel på det, i så fall får du gärna komma med kommentarer kring det hela.. vilket du nog hade gjort även om du inte fått det ;-) ) Jo, jag kan tänka mig att om man gör en längre produktion så kan man råka ut för situationen att man har t.ex tio klipp från samma scen som ska hänga ihop, som man är nöjd med. Dessa klipp vill man sen kunna flytta omkring och hantera som 1 enskilt klipp, t.ex för att ändra ordningen på scener. Därefter kanske man vill gå in i det här "subklippet" igen för att ändra detaljer i det. Jag har tolkat det så att det är en av de grejer som skulle kunna vara viktig i en större produktion, som inte alltid finns i de mindre programmen. eller?? (själv är jag van i att arbeta i sammanhang där gruppering av objekt på olika sätt är en viktig del av arbetsflödet, och därför kan jag tänka mig att det gäller även filmredigering, men jag kan ju ha fel) McW[/citat] Absolut! Subclip och nesting av timelines är skitviktigt. FCP har en väldigt bra sak som både Avid och PPro saknar - nämligen möjligheten att ha flera projekt öppna samtidigt. Det är helt klart besläktat med det där arbetsflödet du tänker dig. Och det finns mycket gemensamt med 3D-världen.

[citat=mattsand][citat=Per Lind]+ Extrem skarp bild.[/citat] ja, hemvideo och sportfotograferna gillar ju det. ;-) vi som gör film kanske inte håller med? tyvärr åstadkoms det så gott som alltid genom elektronisk kantskärpa, något som ju faktiskt inte behövs i hd. som tur är går det att stänga av på "riktiga" kameror. någon som vet om det går på den här? /mattias[/citat] Håller med dig delvis. Men sedan gör det mycket att formatet i sig bär på fler pixlar. Jag har föregångaren - en liten HC1 - och spelar jag in material med kametran i DV-läge och sedan i HD-läge så ser bilderna snarlika ut men intrycket av detaljerna är mycket trevligare i HDV. Jag gillar när saker känns skarpa när dom ska vara skarpa. Där förlorar SD mycket. Jag gillar att se ögonfransar i halvbilder. På DV blir dom oftast bara svarta konturer. Sedan kan jag bara säga att det är TOKIGTS SVÅRT att dra skärpa på dom där små kamerorna. Begränsning i LCDn och sökaren gör att man filmar lite i blindo. Jag har ofta kommit hemm med oskarpa saker som jag trodde var skarpa när jag sköt dom på plats med den lilla HC1an. DV är ju oskarpt i grunden så då gör det inte så mycket om man missar lite.

[citat=Stefan_holst] Jag förstår, men varför finns då 35mm adapter? Att kunna byta till olika objektiv kan ju inte vara svaret!? Vad jag vet så finns ju andra lösningar för detta![/citat] Nej det finns inga andra lösningar som ger dig möjlighet att sätta en Arri-primeserie med PL-fattning på en Canon XL1 och som sedan ger dig samma egenskaper som på en filmkamera. [citat=Stefan_holst]Men nog måste man ha funderat ut ett format som kan ge en behagligare upplevelse än 4:3. [/citat] Nja, dom ville ju kännas "större" än TV bara. Om jag räknar upp de fem bästa filmerna jag sett i mitt liv och som lämnat absolut mest avtryck så är faktiskt samtliga skjutna Academy 35. Jag har massor av favoriter skjutna i Scope också men det är någonting speciellt med Academy som någon smart filur räknade ut väldigt tidigt i filmhistorien. Teorin om att Scope passar blickfältet bättre ger jag inte mycket för. Film ska inte vara en Virtual Reality-upplevelse utan en, av filmregissören, kontrollerad dramtisk berättelse som styr tittarens ögon med montage av bildinformation. Till det är Academy överlägset.

[citat=John][citat=Munthe] Det finns nog få regissörer idag som har så vetenskapligt väl underbyggda teorier om visuell perception som Polanski. Läs hans stycken i "Filmdirectors Speak".[/citat] Vart hittar man "Filmdirectors Speak"? Väldigt intresserad av vad polanski har att säga rent almänt.. För att lägga mig i så gillar inte heller jag skärpedragningar.[/citat] Prova Hedengrens bokhandel i Stockholm. Eller Amazon.

Tveksamt. Vad tycker du är en häftig effekt?

Nej det kan jag inte tänka mig. Billigare är ibland en rejäl fördel.

Exakt. AE har en 2D-tracker som är väldigt bra men vill man tracka skakig handkamera och matcha CG till det så gäller en 3D-motion tracker med exportfunktion till AE. PFHoe är ett vettigt budgetalternativ. Annars, om man är lite mer avancerad, SynthEyes. Jag har inte själv utforskat Jahshaka. Kan inte tänka mig att det är ett fullgott alternativ till AE. Då skulle alla använda det istället för AE eftersom det är gratis. "Fullgott" kostar ibland lite pengar. :) Men man kan säkert göra massor av skoj med Jahshaka.

Capturefunktionen i AE7 är Premiere Pro 2. AE använder Premiere Pros log and capture-verktyg för inhämtning av video och gör det direkt i AE. Adobes videobundle är fantastisk.

Vidfilm existerar för att erbjuda ett större alternativ än TV. Det var filmbranschens svar på konkurrensen från TV en gång i tiden. Regissörer som Orson Welles, Hitchcock, Hawks, Ford och många andra gillade inte vidfilm eftersom det visade för mycket av det du just skrev - kulisser. En närbild i 2,35:1 är ju inte alls samma bild som en närbild i Academy och den gamla skolans regissörer tyckte att formatet var svårt att berätta effektivt med. Jag tycker inte att kort skärpedjup har någonting med hur ögat söker av en bild att göra. Polanski har oerhört svårt för kort skärpedjup. Alla hans filmer ligger i det vida registret med mycket djupfokus. Det finns nog få regissörer idag som har så vetenskapligt väl underbyggda teorier om visuell perception som Polanski. Läs hans stycken i "Filmdirectors Speak".

Jag talart av egen erfarenhet. Jag har också fimat av projektorer med samma resultat. Det var många år sedan nu men ändå...

[citat=McWolfe][citat=Munthe][citat=Rabies]jotack jag har kört ae en del. visst e fusion lite svårare när man inte fattar hur det funkar men vet man det så är det inte mycket svårare än ae. det enda minuset är väl att man inte kan köra .ai filer i fusion.[/citat] Jag pratar inte om svårighetsgraden att använda programmen utan lämpligheten att använda dem för motion graphics. After Effects kan ju importera (och realtidsuppdatera ändringar) av lager från både Illustrator och Photoshop. Det är bara en av anledningarna till att AE är extremt lämpligt för motion graphics och de allra flesta riktigt duktiga grafikers främsta verktyg. [/citat] Hmm.. en fråga här som skulle kunna vara väldigt intressant. Jag förstår det som att jag skulle kunna läsa in en photoshop-fil med lager och hela köret och använda den som grund för en animering. Frågan är: Hur mycket kan jag animera de enskilda komponenterna i photoshop-filen, t.ex lager, färgjusteringar osv? Svår fråga att svara på kanske, men det känns som bara den kopplingen borde öppna ganska många möjligheter (särskilt för mig som är synnerligen förtjust i ps, men som inte riktigt kommer överens med ae än.. det här kan nog vara en väg in att försöka bli kompis med det :-) ) McWolfe[/citat] Tänk så här. Photoshop är After Effects minus en timeline. I stort sett kan du påverka varje enskilt lager hur mycket som helst.

Instämmer i tucos klagosång. Min iBook har en paj FireWire-port. Apple vill ha 8-9 000 kr för att laga den. Det är vad datorn kostade mig när jag köpte den. Löjligt rent ut sagt.

[citat=Stefan_holst]Du får gärna förklara "glugg"!? Du som är proffesionell filmare, är inte just det korta skärpedjupet en dimension som saknas för video filmaren i stort när det gäller berättandet? Att flytta fokus ger ju berättandet en tydlighet vad som regisören är ute efter![/citat] Förlåt. "Glugg" är bransch-lingo för Optik. Eller Lins. Det korta skärpedjupet är bara en stilgrej. I ungefär hundra år försökte filmtekniken deperat skapa djupfokus och sedan kom videokillarna och skulle ha kort skärpedjup. Att skapa djupfokus med film var liksom "den heliga uppgiften" och snabba filmsorter, snabba "gluggar" har haft som enda syfte att skapa större fokusomfång. Att man använder fast optik i en prime-serie är för att gluggarna har perspektiviella egenskaper. Fast optik är också snabbare vilket ökar skärpedjupet. Kolla på gamla Hollywoodfilmer. Där finns sällan kort skärpedjup. Det kom på sjuttiotalet när filmsorterna fortfarande var långsamma men man envisades med handhållna och smalare filmer inspelade på location. Avsaknaden av exponering födde en look med kort skärpedjup. På gott och ont. Jag minns att jag har läst att John Ford avskydde skärpedragningar mellan skådespelare därför att det kändes för "medvetet" när focuspullern skulle bestämma hur publiken ser på spelet. Jag kan hålla med honom. Det finns en viss typ av skärpedragningar i tvåbilder som kan vara riktigt irriterande att titta på. Kurosawa visar hur man gör den typen av scener korrekt (han älskade djupfokus).

[citat=John]Ja visst, men tanken är ju inte att jag planerar att vara vanlig arbetar resten av livet, utan att mina planer är att jobba med det som jag gillar att göra. Och då kan det vara väldigt bra att kunna program som AE, eller alla andra program i Adobe serien för den delen, och frågan vara inte om man hade råd eller inte, utan att öka prövo tiden från 30 dagar till 60 dagar, så att det gör det lättare att göra investeringen värd priset, efter som man gärna vill veta vad som passar mig. Jag tror att de flesta på det här forumet är glada Amatörer som inte planerar att fortsätta vara Amatörer, så då vill de säkert kunna de program som används i den proffessionela världen, för att slippa den övergång från Open source världen till de proffesionella programens värld..[/citat] Det är klart att det är så. När jag lärde mig AE så var jag tvungen för att lösa en jobbuppgift. Jag hade en helg på mig och satte mig dygnet runt och hårdpluggade programmet tills jag fattade grunderna. Jag klickade mig fram och tvingade in kunskapen (närmast övermänskligt med tanke på AE:s höga inlärningströskel). Nu vet jag att alla inte klarar att lära sig på det sättet så en väg är ju att söka någon skola eller utbildning. Valet av program brukar inte vara någonting man själv gör utan brukar styras av branschens önskemål (så var det i mitt fall - sedan blev jag som så många andra "kär" i AE och medlem av den stora AE-kulten). Inom media är det många som använder AE och det är såklart lättare att få uppdrag eller hitta jobb om man är bekväm med ett verktyg många andra jobbar med, kan relatera till och dra nytta av. Detsamma gäller t ex Avid (och börjar gälla program som FCP och Premiere Pro). Det är svårt att få jobb som Vegas-redigerare. I Stockholm finns det ett stort antal större företag som jobbar mycket med AE och ett ännus större antal frilansare.

Om du inte tänker redigera HDV så kan du ta den minsta iBooken. Den fungerar utmärkt med FCP. +att formatet är väldigt bra 12" är mycket bättre än 15" om poängen med bärbar är att den verkligen ska kännas bärbar. Jg har klippt skisser och reklamfilm (och drama delvis) med min 1,5 år gammla iBook 12". Själv har jag just beställt en 12,5" (1280x800 = 720p HD) Dell Latitude X1 med Pentium M-processor. Kommer att använda den för Premiere Pro och After Effects "på fältet". Jag vet inte hur "fet" MacBook är egentligen ännu. Tester med Photoshop ger sämre resultat än med PowerBook G4. Jag skulle nog vänta tills jungfrumodellerna av Dual Core Intel-maskinerna är ersatta. En tumregel jag brukar ha med Apples produkter.

Nånstans får man ju tänka på att After Effects inte är gjort för "vanliga arbetare" utan för proffs inom olika segment av media - från lågbudget till high end. För vanliga konsumenter finns det betydligt billigare program som inte är konstruerade för krav på hantering av OpenEXR, Cineon-filer, 32-bits färgkorrigering, motiontrackers, nätverksrendering och liknande. Dvs alla dom funktioner jag betalar för. För vanliga arbetare skulle jag föreslå att djupdyka ned i Open Source-världen och se vad program som Jahshaka eller CinePaint kan göra för mig. Eller billigare compositingalternativ riktade mot konsumenter som MainActor eller EffectsLab DV. Jag har lite svårt att se hur man som vanlig arbetare skulle kunna kombinera sin tid med det arbete AE är skapat för.

[citat=John]Men i den uppsjö av program som finns på markanden, med priser som nästan är hutlösa, så kan man inte testa sig fram eller för den delen lära sig, hur mycket man än vill så tror jag inte att man kan lära sig hela After effects tex på 30 dagar.. [/citat] På vilket sätt är priserna hutlösa? Jag tycker att vi har kommit till en punkt när mjukvara inte längre är överprissatt (Combustion introducerades för 47 000 kr och kostar nu 9 000 kr). När jag började med det här så kostade en icke-linjär redigering som inte ens gick att använda för broadcast närmare miljonen. Nu kan man få en redigering som fixar okomprimerad HD för 50 000 kr inklusive mjukvara och hårdvara. Hur mycket får bra program kosta? 250 kr?