Munthe

Det kan absolut räcka. Det finns ju möjligheten att montera på en motor också. Det är ju betydligt lättare att ta korta actionbilder med en fjäderdriven kamera än att försöka använda den i en dramasituation. Ytterligare en grej som gör kameran värdelös. + att den låter som en symaskin.

[citat=hea]Det är väl en systemrevolution som behövs? Haken är att det tänks lite för mycket puttenuttiga tankar i det här landet.[/citat] Otroligt bra skrivet. Instämmer till hundra procent.

[citat=Micke E]Martin du antyder ofta korruption, mygel och orimliga betalningar när det gäller svenska filmbudgetar, som förespråkare för en betydligt billigare sorts film. Du skrev tidigare i den här tråden att t.ex. Fucking Åmål skulle kunna göras för 4 miljoner. I stället för de 20-40(?) den kostade. Hur skulle den budgeten se ut? Hur räknar du då? [citat=Munthe] Jag anser att mellan sex och tio miljoner i budget på en långfilm är fullkomligt tillräckligt för en normal svensk film. För filmer utan effekter och stunts kan man gå betydligt lägre. Filmer som Fucking Åmål borde gå att producera för 4 miljoner utan att pruta en enda proffslön.[/citat][/citat] Jag orkar inte göra en komplett budgetuträkning och jag har ingen färdig mall men jag vet vad saker och ting kostar och hur man kan effektivisera produktioner. Men här kommer en väldigt enkel överslagsräkning på ett vettigt lågbudgetscenario (baserade på mellan tummen och pekfingretsiffror som är realistiska): HD-kit med ljus 4 veckor 160 000 kr 2 stjärnor á 200 000 var (sammanhållna inspelningsdagar) Skådis och statistgager 500 000 kr Inspelningsledare 80 000 kr A-foto 50 000 kr B-foto 30 000 kr A-ljud 30 000 kr B-ljud 22 000 kr Elektriker 30 000 kr El-ass 22 000 kr Smink/Kostym 25 000 kr On-line HD-redigering 120 000 kr Digitala effekter och grafik 250 000 kr Kompositör och inspelning 250 000 kr Ljudläggning och mix 400 000 kr Print till film 300 000 kr = ca 2 600 000 kr Restrerande kostnader är transporter, eventuellt fysiska effekter och attributhyror, location, kostnad för ett litet produktionskontor och telefoner + catering för fyra veckor. Det får man LÄTT in under 2 miljoner. Jag lovar. Även regi och manus går in under det om dom posterna väljer bort del av intäkter. Kjell Sundvall valde lön framför del av intäkt när han gjorde Jägarna. Enligt honom själv bland det dummaste han gjort. Producentens jobb är sedan att dra ned alla kostnader genom fiffiga lösningar. Du var själv inne på mut-Whiskey. Sponsring är verkligen ingen ovanlig lösning.

[citat=Micke E][citat=TomStac][citat=Micke E]Filmen gjorde att jag inte hade råd att åka på semester under 2 år, trots att alla jobbade gratis och mycket av utrustning och mat var gratis. MED pengar hade den såklart blivit mycket bättre. Pengar är ett bra glidmedel.[/citat] Hade den verkligen blivit det? Bara för att du hade betalat ut löner och catering, etc? Jag tycker att filmen ser väldigt bra ut som den är, bortsett från någon digital effekt eller så. De personer som har varit inblandade i produktionen har uppenbart vetat vad de har gjort.[/citat] Jag är helt övertygad om att ZPS blivit bättre, och den hade inte tagit tre (ja 3!!!) år att göra. Vi hade kunnat fokusera de typ 3 eftermiddagar och 4 kontorstidsdagar den är gjord på. Vi hade kunnat genomföra repetitioner på det sätt som jag brukar vilja innan inspelning osv... Jag hade inte behövt vänta i månader och år på att proffs ska ha tid över att göra mina SFXgrejjer... m.m.[/citat] Varför skulle man inte kunnat få ihop proffs att göra en insats i fem och en halv dag? Väldigt mycket underligare saker har inträffat. Och för riktigt bra effekter på en kortare grej behöver man inte proffs. Det finns MASSOR med begåvningar som är vansinnigt intresserade av en bra merit på en kortfilm alla involverade verkligen tror på. Du har väl inte bblivit lat Micke? ;)

[citat=Micke E]Danmark är ju ett föregångsland, hrm - när det gäller film med internationell genomslagskraft iaf. Där får filmindustrin betydligt mer än de svenska. De siffror jag hittade var från 2003, men säkert någorlunda giltiga än idag. Då fick danska proffs mer än dubbelt så mycket som de svenska.......... nudge, nudge? Statligt stöd till filmen i Sverige, Norge och Danmark 2003 Land Totalt mkr varav produktionsstöd mkr Danmark 525 varav 326 Norge 486 varav 268 Sverige 235 varav 125[/citat] Det är självklart att danskarna lyfter in mer pengar eftersom dom både lyfter in bidrag från sitt eget insitut och vårt institut. Dubbla pengarna. Han är smart Aalbeck-Jensen. Att deras filmer har något annat genomslag än festival och credmässigt har jag extremt svårt att tro. Von Trier säljer ju ibland (verkligen inte alltid) men han är ju egentligen ganska ensam på tronen i Danmark. de dabnskar som har exporterats har misslyckats ganska rejält. Pusher 2 och 3 var en ren livräddningsinsats efter regissörens dunderflopp med John Turturro i USA. Och Vinterbergs flopp i nordnorge är ju nästan historiskt monumental.

Word! :)

Jag håller helt och hållet med Bergman. Citizen Kane är en gruvligt överskattad film. MEN jag håller Welles som en av mina absoluta favoritregissörer. Citizen Kane är Welles sämsta film. Mina agna favoriter är de fundamentalt geniala filmerna Touch of Evil, The Stranger (vilken fantastisk film!) och hans version av Kafkas Processen. Det enda försonande med Citizen Kane är Gregg Tolands foto som är väldigt nyskapande. Jag har alltid tyckt att det är extremt märkligt att alla hyllar Kane som Welles bästa film.

Jag tycker inte att man kan generalisera och säga att manusförfattare är bättre än manusförfattande regissörer. Det är alldeles för olika från fall till fall och jag tror inte att man kan hitta ett sånt mönster. Hur ska man mäta det? Ska man göra statistik på varenda yrkesverksam regissör och författare, läsa alla manus och sedan försöka konstatera hur det ligger till. Lycka till med de fler än 3 000 långfilmer som produceras i världen varje år. Det där är högst individuellt vad som funkar och inte. Spielberg skriver aldrig manus men det gjorde alltid Kubrick. Jag tycker att båda är/var rätt ok regissörer. ;) En duktig manusförfattare har förmågan att skriva för kameran och optimalt får författaren möjlighet att skriva för regissören. Då kan författaren anpassa sig efter sånt som är regissörens styrka och utveckla det. Det är därför många riktigt bra regissörer hittar författare dom fortsätter att arbeta med.

Då skulle jag låna grejer från resurscentrum eller hitta andra lånelösningar. Jag har aldrig förstått det där med att unga filmare idag måste äga kameror och program. Bättre att lägga dom pengarna framför kameran. Starta filmförening och dela på ägandet är också en smart grej. När jag var 15 satt jag med skolans videogrejer (gamla U-matic-prylar) eller lånade min kompis pappas dubbel-8-kamera och betraktningsapparat. Musiken gjordes med en lånad Atari 1040ST. För mig skulle det varit helt otänkbart att äga programlicenser för tusentals kronor, videokameror och lull lull när jag var 15. När jag var 16 slet jag som ett djur som illustratör och för dom pengarna köpte jag en Canon S-8 och en betraktningsapparat med skarvapparat. Jag gjorde alla effekter fysiskt och med analoga kameratrick. Det typiska "Shine" filtret som är så poppis idag gjorde jag på min tid med texter urskurna ur svart kartong, en bordslampa bakom och cigarettrök framför. Funkade väldigt bra. Idag skulle jag garanterat slängt ett öga på t ex Jahshaka. Kanske t o m lärt mig C++ för att kunna modifiera programmet som är Open Source för mina egna behov. I vuxen ålder har jag aldrig haft tid att lära mig programmera. Open Source är perfekt för filmdrömmande 15-åringar.

Därmed INTE sagt att en film inte är resultatet av en kollektiv ansträngning. En duktig regissör fattar det tidigt i karriären.

[citat=jakethesnake]en tanke är att arbetsuppgifterna är så uppdelade i Sverige. Rätta mig om jag har fel, men de stora regissörerna i hollywood skriver både manus och regisserar i de flesta fall, och det är i dessa fall - enligt mig - det går bra. I alla fall har de stort inflytande i handligen och jag tror att det verkligen betyder "a ridley scott film" när det står det. I Sverige verkar det vara en jäkla cirkus när man gör film. Manusförfattaren, regissören och scenografen, producenten o.s.v. får kompromissa med varandras idéer och då blir det ju ett halvdant resultat. [/citat] Tvärtom. Det är ganska ovanligt att regissörer skriver manus i Hollywood. Ridley Scott gör det t ex inte. [citat=jakethesnake]Sen är de ju så fega också i Sverige. De vågar inte ge pengar åt outbildade talanger, utan föredrar sina utbildade idioter, som har formats efter denna tråkiga mall på DI.[/citat] Nja. Det är nog väldigt många outbildade obegåvningar som står framför kameran på debutfilmer. Det är inte helt ovanligt att man slänger in en äldre teknisk "mentor" på svenska långfilmer som får ta hand om filmmakaren. Exemplen på regissörer som aldrig ens gjort en kortfilm, musikvideo eller nåt annat när dom gör sin första SFI-finansierade långfilm är rätt många. En del producenter tycker ju att det är en fördel för att dom får en chans att "forma" regissören som helt saknar erfarenhet och kunskap att styra upp en inspelning. De flesta av dom regissörer jag tänker på gör aldrig mer än en långfilm. Att det är så här beror på att det finns ett grundläggande förakt mot regiyrket. Lite som "anti-Auteur-teorin" som Micke var inne på tidigare. Man tror att filmer blir bra trots sina regissörer. Naturligtvis nonsens om man någonsin sett en riktigt duktig och rutinerad regissör jobba och slita och förvandla begränsningar till fördelar med påhittighet.

[citat=jonkanon]Sen får ni spotta och fräsa åt resultatet, men eftersom jag har med ett par tuttar i bild så borde den gå ungefär jämt ut på utländska marknader.[/citat] Tuttar är väldigt svårsålda på den utländska marknaden. Satsa på stora explosioner istället och se till att filmen är 1,47 sekunder exakt (som allt som ska till TV). [citat=jonkanon]Då är frågan. Kommer jag som manusförfattare prestera bättre resultat som regissör än regissörer presterar som manusförfattare?[/citat] Det lär du väl märka. :)

[citat=gorse]Appråpå manus, hälften av alla inlägg här på forumet går ju i princip ut på att dramaturgi är skit, och manus-skolor suger och mallar är förutsägbart. Jag har länge funderat på om det är samma människor som har en viss förkärlek till genrefilm? (duckar) Om det är nästa generations svenska film-makare så förstår jag att det kommer inte bli bättre i framtiden, utan det är Martins ord som gäller för mycket lång tid framöver.[/citat] Fast jag skrev ju ingenting negativt om manus. Självklart måste man ha bra manus om man ska göra bra film. Det jag skrev är att det finns en övertro på manus. Jag ser det inte som att vi har brist på duktiga dramaturger i sverige utan brist på duktiga filmberättare. Människor som kan ta en scen i ett manus och överföra manusets idé till en starkt engagerande filmscen. Det är mycket svårare än man tror. Och jag tror att övertro på manus som räddaren i nöden är lite farligt. Man måste ine att det finns andra viktiga delar i en filmproduktion alltså. Och jag förkastar verkligen inte manus. Skitbra manus är väldigt, väldigt viktigt. De genrefilmare jag känner i Sverige som har gjort långfilm är bland de petigaste manusmänniskor jag träffat. Johannes Pinter skrev Sleepwalker i mer än tio år. Anders banke är känd för att revisionera och utveckla manus under lång, lång tid. Det tog många år och mycket manusbearbetning att få till Storm. Om man tror att genrefilmare inte bryr sig om manus har man ingen koll. Regissörer som Moodysson däremot skriver knappt manus. Iallafall inte enligt traditionen och verkligen inte efter "mallarna".

Tror du? Jag tycker att det påminner rätt mycket om dom icka ljussatta tester med Krasnogorsken som jag gjort. Tycker att jag känner igen den där ryska standardzoomen som många får med. Placerar alla skådisar i oskärpa eftersom närgränsen är typ 1,5 meter. Jag tycker inte att någon av K-3-klippen i tråden sett det minsta bra ut. Jag skulle lätt kunna ljussätta och skjuta några riktigt imponerande scener med en K-3 som ser bättre ut än samtliga klipp men jag vill inte för jag vet att kameran är så begränsad, har hög tendens att repa filmen, är omöjligt svår att jobba med osv så det finns ingen som helt poäng att göra det. Då använder jag hellre nån gammal Beaulieu eller Arri ST. Ryska kameror är från början dåliga och konsumentsegmentet som K-3 tillhör är inte direkt bättre. Alla som har lite rutin av att jobba med 35 och 16 inser att K-3 har ett jättebra användningsområde. Tyvärr fick jag aldrig chansen att använda min för det. K-3 är en utmärkt kamera för att montera på en bilhuv och göra en påkörning (eller liknade) i hög hastighet. Den är så billig att om man lyckas rädda filmen ur den kvaddade kameran så har man troligtvis en väldigt fräck stuntbild och man har inte direkt förlorat en dyr och användbar kamera. För allt annat är den rätt oanvändbar

[citat=StenR][citat=jonkanon]Att använda bra och välarbetade manus torde också bereda väg för bättre film.[/citat] Eller hur? Jag läste för ett tag sedan i en filmtidning om ett par lovande filmare i USA som vunnit en miljon dollar för att göra en långfilm utanför studiosystemet. Så vad händer, de gör en college horror movie och även om den innehåller några imponerande scenerier så undrar recensenterna om de inte kunde lagt ned lite, nej mycket mer av sin tid på manus innan de brände sin miljon...[/citat] Å andra sidan kanske dom gjorde den för att få miljonen att växa. En välgjord genrefilm med en bra säljmotor bakom har alla potential i världen att göra upphovsmännen rika - så att dom har ännu mer pengar att göra film för. Man ska inte förakta B-film. Hela filmindustrin vilar på B-filmsekonomin. Utan den skulle ingen ha råd att göra riktigt bra filmer.

[citat=jonkanon]Att använda bra och välarbetade manus torde också bereda väg för bättre film.[/citat] Det är den enklaste grejen i världen är att fucka upp ett bra manus om man inte kan göra film. Självklart ska man ha riktigt jäkla bra manus men ibland känns det som att det finns en övertro på att ett bra manus garanterar en bra film. Så är det ju verkligen inte. Alla delar måste funka. Man måste kunna skriva bra manus med starka berättelser som bygger på myter som är starkt förankrade i den moderna människans sagor, leverera bra spel, pusha fram riktigt svinbra skådisar med stjärnutstrålning, fotografera mästerligt och med dramatisk känsla, klippa som en gud, konkurera på internationell nivå med specialeffekter, ljudlägga och mixa i klass med Heat, komponera stark och genomslagskraftig filmmusik osv osv... Och sedan måste man kunna sälja och få ut film på rätt sätt så att filmerna hittar fram till publiken som från början avsågs. Först då finns det möjligheter att göra riktigt bra film. "Bättre manus" har svensk filmbransch primärfokuserat på under hela 90-talet och 00-talet och det verkar ju inte ha hjälpt ett smack.

Problemen med att få svenska filmer att gå ihop har bara att göra med att filmerna är för lyxigt producerade. En film som drar 150 000 besökare får inte kosta över 7,5 miljoner att producera för att intäkterna ska finansiera filmen. Det är vanligt sunt bondförnuft och siffror som är väldigt enkla att förstå. Ändå producerar man filmer för 20-40 miljoner. Med lägre budgetar skulle svensk film också tvingas bli mer kreativ tror jag.

[citat=StenR]Hur förhåller sig FXHome's effektprogram till AE? Sämre/bättre, klarar bara en bråkdel, helt annorlunda grej eller???[/citat] Deras grejer verkar väldigt mycket enklare och konsumentinriktade. 8-bitars effekter, ingen vettig integrering med redigeringssystem, begränsade keyframe-funktioner, effekterna ser överlag lite billiga ut, verkar inte finnas stöd för plugins från tredjepartsutvecklare osv. Jag skulle spara mina pengar och lägga dom på Combustion eller AE Pro istället.

Månbas Alfa

Yrkestermen för "shot" på svenska borde helt klart vara "Bild". Bild beskriver kamerainställning (NB, HB, HalvB, osv)

Ja. Det är en av filmerna på IMDb-listan.

Combustion, Inferno och Flame är inte nodbaserade. Vill du jobba nodbaserat så är det Shake eller Fusion som gäller.

Jag tillhör nog ett litet fåtal som inte fattar den alls. Jag är däremot en stor beundrare av hans andra filmer men jag tycker inte att han hade hittat formen för sina mardrömmar i den filmen. Jag uppfattar den som väldigt långsam, seg och ganska ful. Men det är ju bara min lilla uppfattning. :)

Motstånd i olika former inspirerar mig. Vår plats i naturen. Ett visst stadie av sinnesjukdom. Människor jag inspireras av brukar ofta ha en sida som jag avskyr. Jag vill ogärna umgås med riktigt inspirerande människor eftersom myntets baksida kan vara starkt äcklande. För mig är sinnebilden av en inspirerande människa Nietzsche som å ena sida levererade smärtsamt glasklara insikter om djuret människan men slutade sitt liv på sinnesjukhus fast övertygad om att han var gud samtidigt som han åt sin egen avföring. Stor begåvning brukar vandra hand i hand med en slags outhärdlig odräglighet.

[citat=Micke E]Kul tankeexperiment! =)[/citat] Nja, kul och kul. Dystopiskt tankeexperiment om inte annat. :)