Munthe

Vad var det för medieutbildning? Jag anser att era lärare har misslyckats om ingen av er tror på macen som verktyg. Man befinner sig i ett rejält underläge i branschen om man efter en treårig mediautbildning kommer ut med tron att gamla sunkiga XP är överlägset OSX. Min huvudplattform just nu är XP. Den dan Adobe släpper sina videomjukvaror för OSX sticker jag. Software is King.

Alain Tanner är duktigt "svår". Jag tycker att begreppet "svår" inte går att tillämpa på underhållningsregissörer. En orsak till varför man är "svår" är för att man är svårtillgänglig för den stora massan. Uwe Boll är extremt lättillgänglig. Alain Tanner förkroppsligar ordet "svår" för mig. Han får stå som symbol för den franska filmintellektualismen i min bok. Tarkovskij tycker jag inte är det minsta "svår". Jag tror att man ofta använder ordet "svår" på regissörer som gör intellektuella filmer. Det kanske låter enkelt men regissörer som Tarkovskij, Werner Herzog, David Lynch eller Akira Kurosawa (eller Bergman) som bensinmacks-Jocke kanske uppfattar som svåra gör ju okomplicerade berättelser som inte slår intellektuell knut på sig själv utamn som, precis som vilket underhållningsfilm som helst, vänder sig direkt till publikens nyfikenhet och behovet av att rymma in i fantasin.

Men sluta nu. Att det ens går att få över någonting rörligt genom USB är ett mirakel i det här fallet. Ingen människa i hela världen kan använda USB för video till och från kameran så sluta felsök nu. Det är alltså Firewire som gäller eller att gå tillbaka till den "digitala fotokameran".

Menj allt sitter inte på ett enda kort i en Mac. Det du talar om är ljudkortet som sitter på moderkortet. Sådana Apple har ett enormt bra stöd för videolösningar. Där ligger vanliga PC-lösningar en bit bakom. Det är förs i high end-segmentet som PC vinner den kampen. Vill man ha stor valfrihet som videoredigerare och inte tänker spendera över 100 000 på en redigeringsdator så har man den största valfriheten på MacOS. Det är ju just konkurrensen med PC som gjort Macen till en väldigt bra dator - så jag förstår vad du menar. Och det är konkurrensen inom en plattform (Windows) som orsakat en uppsjö av väldigt dålig hårdvara till budgetpriser.

[citat=barnholdt]Kommer troligen köpa en Intel Mac om 5 år. Vilket borde göra det möjligt att både köra apple och win system, om det hela funkar som idag. Men vem vet?[/citat] Jag betvivlar starkt att du kan köpa en Intel-Mac om fem år. Backar vi fem år från nu så satt det Motorolaprocessorer i Apples maskiner. För inte länge sedan var det IBM som gällde. Om fem år? Who knows. Jag är ingen Mac-fanatiker (har en gång varit det och anser att alla som hållit på med datorer länge och har lite insikt i datorhistorien inser att Windows är en rätt blek kopia av en Mac) utan använder Windows för alla mina arbetsmaskiner. Det där med att man navigerar långsammare i Findern stämmer inte, då vet man inte hur man ska använda maskinen bara, och som någon skrev att alla animationer var i vägen - stäng av dom. Och Ayame, om du vill ha mer kontroll över din maskin skulle jag föreslå att du lär dig ett riktigt språk (Unix) och börjar jobba med nästa Mac genom kommandon - då har du hur mycket kontroll som helst - betydligt mer kontroll än över en PC. Promten i Windows är för amatörer. Och problem med "ljudkortet" på en Mac i standardkonfiguration måste såklart fixas eftersom vi pratar om ett kort som sitter direkt på moderkortet - ett sånt byter man inte i en PC utan problem heller. Däremot slipper man en tredjepartsdrivrutin (det som du kallar kontroll) på en Mac vilket jag bara tycker är jätteskönt. Alla tredjepartslösningar i en PC är en förbannelse för plattformen. Apples stora svaghet är inte hårdvaran eller mjukvaran - där ligger dom flera år föra alla sina konkurrenter. Vista är ett desperat försök att bli mer som OSX. Modernare. XP är så omoderna att det känns som att jag sitter med OS9 varje dag. Apples svaghet är företaget och deras strategier som ställer till det för användarna.

Det verkar vara mycket diskussioner om rysk utrustning på inde-forum. Varför lägger ingen upp skärpetester på optiken? Borde ju vara rätt lätt fixat.

Ja, jag fortsätter väl mitt tjat om ryska kameror och optik då... Jag tycker att det är helt ok att påstå att man får mycket för pengarna när man använder ryska kameror. Klart man får det. En rysk 35 smälla kan man ju få för 50 000 och "motsvarigheten" i väst skulle kosta många hundra tusen. Men jag måste faktiskt protestera när folk på forum påstår att ryska gluggar som är "kloner" av Zeiss är lika bra som originalen. Så är det inte. Jag har skjutit med riktigt bra ryska gluggar en gång. Då var det den tyska firman Hawk som tillverkade anamorfiska linser för 35mm och glasen i gluggarna kom från en Lomo-fabrik. Sedan modifierades och kalibrerades glasen med tysk precision (och skillnaden mellan en Hawk anamorf och en Lomo anamorf man hittar på Ebay är enorm - Hawk är knivskarpa och helt raktecknande ut i det vida registret - jag har aldrig sett en Lomo-anamorf som är raktecknande med 35ans brännvidd). Mycket bra optik men ohyggligt stora och tunga. IL+M äger flera uppsättningar Hawk för specialeffektsfoto. Men jag betvivlar inte att man får mycket zoom för pengarna om man köper den där du nämner. Men man får ingen Zeiss. :)

Nja, jag skulle nog säga att Optik, kamerahus och filmsort tillsammans är lika viktiga. Spegelreflexhus ger ju t ex inte lika perfekt bild som hus utan. Därför används fortfarande Mitchell som specialeffektskamera. Frammatning, mekanisk slutare osv har också oerhört stor betydelse. På Gamla Arri IIC ger slutaren ett märkligt flicker i bilden om en ljuskälla befinner sig i övre vänstra hörnet. Matar kameran fel kan man också få oskärpa. Det är rätt mekaniskt trixigt att få en filmremsa att ligga exakt rätt vid varje exponering. De enda kameror jag aldrig haft några som helt frammatningsproblem med är ARRI. Och sedan kan man nog helt klart säga att kamerorna har stor betydelse för slutresultatet. Särskilt bland det billigare segmentet. Vissa kameror släpper igenom ljus i sökaren om man inte är försiktig. Huset styr ju också möjligheterna med optiken. Det är inte världens enklaste att slänga på en Zeiss SuperHS-serie på en K3. Det är däremot möjligt på en Arri BL vilket lyfter en enkel BL långt, långt över andra kamerors möjligheter.

[citat=TomStac]Jag tog en översiktsbild av en skog som jag eventuellt kan få användningen av i min kommande kortfilm. Jag skall ta 6 scener till med samma rulle innan jag skickar till framkallning. Skall bli intressant att se resultatet på min 16mm-projektor.[/citat] Jag skulle inte köra kameraoriginal i en projektor om jag hade tänkt använda resultatet i en kortfilm. Men det är ju bara jag. För ren kameratest kan man ju såklart göra det. Det är grymt att kolla A-kopior i projektor. Första körningen är 35 eller 16 så bra det bara blir. Efter några körningar brukar filmen snabbt slitas precis som vanliga filmkopior.

Intressant tråd. Killen har ruinerat sig på att skjuta den där videon på 16mm och säljer kameran på Ebay. Han har slitit som ett djur med att hitta billiga lösningar för att modifiera optiken och optikfästen för att passa kameran. Typisk lärorik berättelse för oss andra "indie"-filmare. Sedan påstår han lite konstiga saker i tråden. Som att han inte ser någon skärpeskillnad när han sätter en vidvinkelkonverter på en zoom. Jag vet inte om han har någonslags defekt på sin syn men världens bästa och dyraste vidvinkelkonverters ger oskärpa. Det är bara så. Sedan tycker han själv att kameran funkade på den här lilla musikvideon men på någonting lite större skulle han rekommendera att försöka få tag i en Eclair eller nåt liknande. Jag håller helt klart med. Hans 16x9 croppade Standard 16 har inte den där krispigheten man är ute efter när man väljer att skjuta på film.

Det var bra länge sedan 1,66:1 var biografstandard i Europa. 1,85:1 är världsstandard numera.

[citat=TomStac]Anders Bankes åsikt om ryska kameror skiljer sig från din Munthe. Jag gissar att Anders är en av de i Sverige som har störst erfarenhet av ryska Kinor-kameror, inte minst för att han gick fyra år på filmskola i Moskva. Det är allmänt känt att Frostbiten var inspelad på ryska Kinor, både 35 och 16 mm. Angående Kinor-16 CX-2M så påstår han att bildkvalitet och bildstillestånd inte går att särskilja från en Arriflex SR eller en Aaton. Hans kameraman spelade in en längre reklamfilm i Polen för ett tag sedan. Han gjorde det med en Kinor-16 CX-2M och en Aaton. Aatonkameran hade det senaste i optikväg. Ungefär hälften av materialet togs med respektive kamera. Anders bedyrar och understryker att det inte gick att se någon skillnad kamerorna emellan i det material som togs. Kinor-16 har dock sina nackdelar i jämförelse med en Aaton: *Den är betydligt mer högljudd (detta skall enligt Anders dock inte ställa till några problem utomhus) *Det är svårt att installera en videoassist som inte ersätter sökaren *Originalmotorns elektronik är ytterst begänsad och det är sorgebarnet enligt Anders (det är därför han bygger om och moderniserar elektroniken) Fördelarna med Kinorkameror i allmänhet över västerlänska modeller är enligt Anders följande: *De är billigare i inköp *De är billigare att bygga om till 2- och 3-perf *De är lika bra som västerländska kameror från samma tidsperiod, efter att man har uppgraderat dem med videoassist och ny elektronik Allt detta enligt Anders Banke.[/citat] Anders...man måste älska honom. Jag tänker inte kommentera ämnet närmare eftersom jag inte tänker debattera med en person som inte är närvarande i debatten. :)

Ammoniak: Jag tror att minimum DGA-statuerad lön för en film som Walking Tall är kring 6 miljoner svenska kronor. Skulle du tacka nej till att regissera Walking Tall 2 för minst 6 miljoner kronor i lön? Förmodligen mer? Du skulle nog kunna räkna med 12.

[citat=Uppsala BildTeknik]Att jämföra det med att hoppa fallskärm med plastkassar är lite fånigt, vi behöver väl inte sjunka till sandlådenivå? Det är ingen som dör av att filma med en K3.[/citat] Vi har olika prioriteringar. En del bryr sig inte så mycket. Andra gör det. Vi är olika där du och jag. [citat=Uppsala BildTeknik]Det är en sak att avråda någon och ge tips om vad/hur man bör göra, och en helt annan att jobba aktivt så mycket det går för att alla som har köpt en K3 och vill filma med den ska känna sig så dumma som möjligt.[/citat] Det är ganska fånigt att försöka få mig till någonslags mobbare och att kritik av andras egendom skulle vara någonslags yttersta elakhet. Jag kan ju motivera varför jag så starkt avråder unga filmare som drömmer om att jobba med det här ska akta sig för K3:an som första kamera. Du har ju inga motargument alls och inga erfarenheter av kameran. Du bara gnäller på mig. Vad har jag att vinna på att motverka unga människors lust att lägga ned tid, pengar och energi på en K3? Svar: Jag släpper GÄRNA in nytt blod på mina inspelningar och kan man grunderna i 16-produktion är det kalas. K3 lär en inga grunder. Var har du att vinna på att jag håller tyst om K3ans tillkortakommanden? Svar: Ja, inte scannar man 16 man ljusatt på riktigt och skjutit med en kamera hyrd från Dagsljus hos Uppsala Bildteknik (?). (Missförstå mig inte nu - jag tycker att det är jättebra att ni finns - det finns mycket gammal S-8 i folks lådor som förtjänar att leva vidare på digitala bandformat). Jag har över huvud taget inte fått några motargument som håller till varför man ska rulla dyr film genom en K3 från någon på forumet. [citat=Uppsala BildTeknik]I en annan tråd så var det någon som hade en K3 till salu, varpå du svarar något i stil med att alla som köper en K3 blir blåsta/är osmarta/dumma/whatever. [/citat] Ja, därför att K3:an har den där begripliga hypnosverkan på en massa unga filmare utan erfarenheter. -"Oh, tänk att äga sin egen 16-kamera!", typ. Vill man hålla på med film tycker jag att man ska satsa och ta saker på allvar (även om man leker när man skapar). Vad är annars poängen? Tar man inte saker på allvar kan man lika gärna låna grannens gamla avlagda Hi8 och ha kul med den. [citat=Uppsala BildTeknik]Onödigt. Lägg ner. Håll det på en måttlig nivå. Finns ingen anledning att kriga mot K3 bara för att du inte vill filma med en K3. Du har gett dina råd och när du har framfört vad du tycker är dåligt med en K3 och tipsat om att det skulle vara mycket bättre att satsa på en bättre kamera så finns det liksom ingen anledning att fortsätta med något fullskaligt korståg.[/citat] Klart det gör eftersom det finns en massa oseriösa scammers där ute som lurar i folk att Spike Lee tycker att K3 är en jättebra kamera. Det är människor som köper kameran för en femhundring från en rysk fabrik och sedan säljer den för 7-8 000 kr till någon "sucker" som gått på snacket. Drömmare på forum bidrar också till den där myten om K3an. Dom hyllar kameran dom la haölva sin månadslön på efter att ha kört ett par testrullar i den men ingen har någonsin gjort någonting på riktigt med kameran. Tänk själv; en 16mm-kamera som ingen använder för riktiga produktioner. Vilken flopp.

[citat=TomStac]Kameran har ett gott rykte.[/citat] Nej det har den inte. Inte ens 16mm har ett gott rykte om vi ska vara helt ärliga. [citat=TomStac]Hade jag läst hans kritik innan jag köpt kameran hade jag nog tänkt till ett par extra gånger (mannen har ju ett gott rykte, bland filmfolk i alla fall). Jag kanske hade sparat ihop lite mer pengar och köpt en Bolex istället, kanske hade jag ändå gjort ett försökt med K-3.[/citat] Grejen är ju att om man nu väljer att satsa till steget 16mm så är de där extra pengarna för en Arri ST eller BL (jag hade en själv i några år) inga pengar egentligen (skit i Bolex). Man sparar in dom väldigt snabbt med en bra kamera. Man vill bara inte ha matarfel på en hel inspelningsdag. Det är jävligt dyrt och mentalt knäckande. Been there - done that.

[citat=Uppsala BildTeknik]Hmmm, underlig jämförelse. Visst ska man ge folk rekommendationer. Visst har jag svarat på kundernas frågor med "Om jag skulle digitalisera mina filmer, så skulle jag..." och så förklarar man vad jag hade valt i deras läge och varför jag hade valt det. [/citat] Varför gör du det? Din egen retorik går ju ut på att om man varnar för misstag så försöker man "tvinga" andra. [citat=Uppsala BildTeknik]Men sedan är det upp till DE att bestämma vad/hur de vill göra, utan att jag säger att de är korkade.[/citat] Jag har väl aldrig sagt att folk inte får göra som dom vill. Men skjuter man t ex en långfilm med en K3 så är man faktiskt lite dum. Det är inte bara jag som hittar på. [citat=Uppsala BildTeknik]Allvarligt, jättebra att du skriver om dina erfarenheter och dina åsikter om K3 (personligen har jag inte ens sett en i verkligheten, jag har en Bolex och en Beaulieu 16mm, men ingen K3). [/citat] Förmodligen skulle du förstå vad det är jag avråder från om du såg en. [citat=Uppsala BildTeknik]men sedan måste det vara upp till de själva att besluta om de trots dina varningar vill prova. ;)[/citat] Javisst. Jag har aldrig påstått nåt annat. Det enda jag säger är -"Hallå, här är en kille som skjutit hundratals musikvideor och reklamfilmer med 16mm och 35mm och som har stor erfarenhet av Ryska filmkameror och optik, som har gjort långfilm i 30 minusgrader med Ryska kameror, som ägt en K3 och testat den, och som har en hel del erfarenheter, råd och tips på smarta lågbudgetlösningar att komma med. Lyssna om ni vill. Jag skulle aldrig använda en K3 för någonting annat än att mointera den på kofångaren till en bil som ska volta av en väg och sedan hoppas på att det går att rädda filmen ur den demolerade kameran." Om du kliver in på ett forum för fallskärmshoppare och säger att du kommit på att det går att göra fallskärmar av ryska ICA-kassar och frystejp så kommer du att få ungefär samma bemötande som om du går in på ett forum där det finns folk med erfarenhet av filmproduktion och säger att du ska filma din kortfilm eller första långfilm med en K3. Hamnar man på ett forum för filmare och ingen avråder en från att använda en K3 på t ex en kortfilm så kan man vara rätt säker på att man hamnat på ett dåligt filmforum. Det är väl bra att det här forumet är kvalitativt och att man inte står oemotsagd om man påstår att K3 är en kanonkamera som tar kanonbra bilder? [citat=Uppsala BildTeknik]Det är stor skillnad mellan att upplysa och att tvinga/kontrollera.[/citat] Därav blinkgubben.

[citat=Uppsala BildTeknik][citat=Munthe][citat=Uppsala BildTeknik]Jag måste ha min rätt att tala av erfarenhet om K3 utan att du kallar det för att jag ger någon skit i ansiktet.[/citat] Aha, OK. "tycker man att det man håller på med förtjänar skitutrustning ska man ju fortsätta. .............jag inte se varför man skulle köra filmen genom en jättedålig rysk leksakskamera gjord för fattiga sovjetiska arbetare på semester vid svarta havet. Det verkar bara korkat. .............Dom som är duktiga på att skjuta film skulle aldrig ta i en K3." Det kan man väl tolka till att alla som filmar med en K3 håller på med något som inte förtjänar annat än skitutrustning. En jättedålig leksakskamera specifikt tillverkad för arbetande ryssar som vill filma svarta havet. Alla som inte begriper det, och alla som filmar med en K3 är korkade och riktigt dåliga på att filma (får man intrycket av om man läser och följer ditt korståg). Det är inte "skit i ansiktet" på någon som vill filma med en K3? Lägg ner korståget. Jag tror att alla som läser voodoo har greppat att du inte tycker att K3 är något att ha. Och? What´s the big deal, liksom. Bara för att du gjorde misstaget att köpa en K3 som du inte var nöjd med betyder inte att alla människor på hela jordklotet MÅSTE vara missnöjda med sina K3, eller korkade och fifflande med skitgrejer. Ska du rädda alla från misstaget att filma med en K3? Varför? Du har redan lagt fram dina åsikter, låt folk begå sina misstag och lära sig från de misstagen om de vill det. Om de anser att det är misstag.[/citat] Okejdå. Men då får du lova att inte ge folk rekommendationer inför att dom lämnar grejer till dig. Du måste ju ändå låta folk göra som dom vill. Ska vi lämna forumet du och jag tillsammans? För vad är poängen med att du och jag befinner oss här? Eftersom allt vi egentligen sysslar med är att försöka "upplysa" (dvs styra, tvinga och kontrollera) människor så att dom gör som vi vill. ;) Jag gjorde inget misstag när jag köpte min K3.

[citat=Uppsala BildTeknik][citat=Munthe]Kan någon förklara för mig varför man måste äga 16-kameror? [/citat] Förklara istället varför du ägde en K3 i femton år, om det nu plötsligt är så främmande och konstigt att du inte kan begripa varför någon överhuvudtaget skulle vilja äga en 16mm kamera. ;)[/citat] Först vill jag bara säga att ingen får skit i ansiktet. Jag måste ha min rätt att tala av erfarenhet om K3 utan att du kallar det för att jag ger någon skit i ansiktet. Faktiskt. Jag köpte en K3 billigt. Det var innan dom började dyka upp i väst. Min var fabriksny och kostade mig 1 500 kr. Har man erfarenhet av filmkameror (som jag) och öppnar en K3 så ryser man till lite grann när man ser komponenterna kameran är konstruerad av. Oftast är det (som med så mycket ryskt) sköra skitmetaller involverade. Jag kan förstå varför dokumentärfilmare med budget äger sina kameror därför att det kan handla om att man behöver sticka iväg på obekväm tid och inte hinner ordna med utrustning. Dock skulle man ju aldrig ha en K3 till det eftersom den inte laddar 122m och är stum.

[citat=TomStac]Munthe! Ditt korståg mot Krasnogorsk 3 verkar vara lite väl personlig...[/citat] Det är inte personligt. Det är bara en meningslös kamera som man kan slänga bort en massa film på. Och jag hjälper gärna till att flagga för hur man sparar pengar på lågbudget. [citat=TomStac]Du säger att du har ägt en i 15 år, men bara spelat in EN rulle med den. Hur kan du då bara avfärda modellen som sådan, efter EN rulle inspelad film på just ditt exemplar?[/citat] Jag måste inte slösa många rullar för att begripa att en K3 är meningslös. [citat=TomStac]Varför måste man äga en dyr professionell DV-kamera? Äger inte du en sådan? Kan du förklara för mig varför du gör det?[/citat] Nej. Jag äger inga dyra kameror. Har aldrig gjort. [citat=TomStac]Dessa klipp tycker jag ser betydligt mer o.k. ut än det mesta man kan se filmat på DV (inklusive din egen Camp Slaughter). John Eriksson hade ett tag sin film WALKING DEAD 2 uppe på sin hemsida. Den såg ruskigt bra ut, rent cinematografiskt.[/citat] Ja. Men skillnaden är att Camp Slaughter kostade ett par tusenlappar i videoband medan den skulle kostat minst 350 000 kr i råfilm, framkallning och scannring på 16mm. Och är man villig att spendera 350 000 så FATTAR inte jag varför man inte använder en BRA 16-smälla... Det verkar helidiotiskt att rulla 350 000 kr genom en sketen K3. Direkt oansvarigt. [citat=TomStac]Säg detta till Spike Lee ;)[/citat] Eh? Vaddå? Har han gjort nåt punkigt multikameraexperiment med trettio DV-kameror och ett gäng fiulmkameror och en av dem råkade vara en K3?

Som det mesta ryska känns den skräpig. Konstig, begränsande ergonomi. Känns som den typen av kamera B-foto ber en stilla bön när han/hon laddar med kvalitativ Kodak-film. Jag skulle bara använda den om jag fick betalt (och just i det här fallet fick jag ju det). De ryska 35-smällorna är betydligt trevligare - men inte i närheten lika trevliga som vilken Arri som helst. Det är svårt att få kamerafolk att jobba med ryskt eftersom ens rykte hänger på den kvalitativa utgången och det är inte alltid ett B- eller C-foto vill jobba med en kamera som motverkar deras funktion på inspelningsplats.

[citat=John Eriksson]Nä, det har man ju inte råd med. -Men k3:an har jag redan köpt (två gånger till och med) och den kan jag verkligen rekommendera! ...Men det är ju alltid skoj att titta på vad man kunde ha kört på om man hade en större budget.. men nu är det ju inte så.[/citat] Kan någon förklara för mig varför man måste äga 16-kameror? Det finns medieverkstäder man kan hyra billigt ifrån och för priset av två ryska amatörkameror kan man ju hyra ovanstående kamera i ett par veckor. Jag ägde en K3 i femton år. Sköt en rulle med den. Skräpkamera. Har däremot jobbat med de flesta modeller och då från seriösa uthyrare som Dagsljus och Litegrip. Har även jobbat en del med gamla Filmverkstans Arri SRI. Jag sitter i styrelsen för Filmcentrum Sthlm och vi har en bra 16-smälla till förmånligt pris för föreningens medlemmar. Det är en SRI och den kostar en femhundring för en helg. Ett SJUKT mycket bättre alternativ än att köpa en tramsig gammal rysk semesterkamera med skitoptik, fast amatörsökare, fjädermotor och sånt skit. Finns säkert liknande möjligheter i andra delar av landet. Men det är klart...tycker man att det man håller på med förtjänar skitutrustning ska man ju fortsätta. För mig representerar valet av 16mm som inspelöningsformat där man verkligen satsar på kvalitét och då kan jag inte se varför man skulle köra filmen genom en jättedålig rysk leksakskamera gjord för fattiga sovjetiska arbetare på semester vid svarta havet. Det verkar bara korkat. Film är alldeles för dyrt och kräver för mycket kunskap för att man inte skulle använda åtminstånde halv-ok utrustning. Det finns fortfarande ingen som visat bildexempel på någonting skjutet med en K3 som jag tycker ser ok ut. Dom som är duktiga på att skjuta film skulle aldrig ta i en K3.

[citat=TomStac]Han filmade tydligen några scener i FROSTBITEN med en Kinor-16 SX-2M moddat till Ultra-16. Han sa att Filmteknik fick lite problem med dessa.[/citat] Ja, jag vet. Det var jag som höll i kameran.

Hur kan du veta att allt gick perfekt innan du sett resultatet? Du har ingen aning om du fått repor, kameler i gaten eller tasigt bildstillestånd ännu. De vanligaste problemen man råkar ut för när man jobbar med film.

Instämmer fullständigt i att Bolex är ett bättre alternativ. Arri ST är ett ännu bättre alternativ. Eller en BL, Bell & Howell, Beaulieu osv. Bara för att K3 säljs till skrotpris betyder det inte att det är en bra investering. Man får ju faktiskt ta och tänka igenom det faktum att man kör många sköna tusenlappar genom kameran. I längden är nog en K3:a världens dyraste filmkamera (man lär ju ha övergivit den innan det går så långt men...).

Anders är underbar. "Ultra-16"??? Ha, ha, ha. Förutom att det är skitsvårt att scanna så modifieras inte sökaren på några kameror jag hört talas om vilket gör att man får gissa sig fram till kompositionen. Delar av sidorna försvinner utanför sökarbilden. Som att filma pan and scan direkt i kameran.