Munthe

Fast det där är ju en sanning med modifikation eftersom film ser rätt snyggt ut även när man tittar på film på video (TV eller DVD). Och då tittar man ju på 8-bitar 256*256. Oavsett hur mycket färg man hade från början. Ska man jämföra upptagningsformat på det där sättet får man nog ställa 35mm emulsion mot CMOS/CCD specifikationer. Inte 35mm emulsion mot bandformat.

Det man går miste om med QuickTime Alternative är QTPlayer som i sig är ett komprimeringsverktyg. Mpeg Streamclip (ett mycket bra program) rekommenderar att man använder QT Alternative på PC. Jag har hittills inte haft några som helst problem med Alternative. Dom skriver inga egna codecs utan ser bara till att QT Player inte låser QT codecs - och i bara farten gör Alternative några pro codecs tillgängliga i alla program. Jag kan inte tänka mig att Apple gillar QT Alternative men vad jag förstår gör dom ingenting olagligt alls.

Vill man inte köpa QT Pro så finns en utmärkt liten lösning som heter QuickTime Alternative. Jag använder QT Alternative istället för Pro eftersom QT spelaren har dåligt DirectShow-stöd. Maskiner måste vara oerhört kraftfulla för att man ska kunna spela HD-filer bra med vanliga QT player (i Windows - på mac fungerr det helt utan problem på de svagaste maskinerna). Med QT Alternatives medföljande Classic Player går det alldeles utmärkt att avnjuta trailern till "300" i 1080p i fullskärm 1920x1200.

Man bör kanske tillägga att Vegas jobbar med 8-bitars effekter i en 8-bitars timeline. Premiere Pro och Final Cut Pro jobbar i 10-bitar eller floating point. 8-bitar duger sällan för proffsen numera.

-Vegas äter allt man lägger på tidslinjen, vilket Premiere inte gör Fel. Vegas visar inte för användaren att det man lägger på tidslinan måste renderas. Det upptäcker man först när det färdiga materialet ska köras ut till band igen. Premiere Pro rödmarkerar allt som inte följer projektets grundinställning. Om det ena eller andra är bra eller dåligt är en smaksak - me att Vegas "äter allt" är en myt. -Vegas har bättre ljudfunktioner Det stämmer. En svaghet jag skulle vilja påpeka här är att Vegas känns mycket mer som ett ljudediteringsprogram än en videoeditor. -Vegas går fortare att lära sig och är mycket mer snabbarbetat Det tror inte jag. Premiere Pro bygger på den enklaste och mest intuitiva tre- och fyrpunktsredigeringsformen med ett fönster som visar källab, ett som visar reultatet och en timeline. Det kan inte bli mycket enklare. Vegas bakar ihop källa och resultat i samma fönster vilket kan vara förvirrande för många. -Premiere autodetekterar inte scener (vad jag vet) Jo det gör det. Vegas autodektekterar ingenting utan förlitar sig på ett externt program för all inhämtning - vilket jag tycker är en stor svaghet. -Vegas tar mindre processorkraft som program Skulle det vara bra? varför skulle inte ett redigeringsprogram använda all kraft som finns? Det är ju inte som att vi snackar om ett program som ska ligga i bakgrunden oc jobba och inte göra något väsen av sig (i stil med en chattklient eller en mail-klient). -Bättre stöd för preview i extern monitor/display Oh nej! Verkligen inte. Vegas stöd för extern uppspelning är min största käpphäst med programmet. -Vegas kraschar nästan aldrig Vegas känns ganska stabilt. Men det gör å andra sidan Premiere Pro också. jag jobbar dagligen med Premiere Pro på tunga projekt och har mycket lite - för att säga inga - problem med kracher. -Jävligt mycket bättre renderingsval/hantering/whatever det nu kallas Nja... Det är ganska ballt att Vegas har stöd för nätverksrendering men Premiere Pro måste ses som en del av en svit av program - där After Effects ingår. Stabilare och mer renderingslämpligt program än AE får man leta efter. AAF-interaktionen mellan Premiere Pro och AE är i absolut världsklass. Långt, långt ovanför Vegas. Zapper, har du prövat DVD Architect? Det slår Encore med hästlängder, Nja, alltså DVD Architect följer inte Mpeg.orgs standarder och har inte stöd för DLT och möjligheten att producera riktiga DVD:er (typ DVD-9) så det är program i två olika ligor. DVD Architect är för hobbyister och för enklare "in house"-grejer medan Encore DVD är tänkt att användas för kommersiella produktioner med större upplagor och de kvalitétskrav som ställs då. Vegas absolut största svaghet är på längre projekt med mycket material som behöver trimmas. Det är väldigt krångligt att bara öppna ett klipp och trimma head and tail i Vegas. Vegas bygger på att man nästan uteslutande jobbar direkt på timeline. Det är bra i många lägen men väldigt dåligt i andra.

Det första, mest etablerade och största redigeringsprogrammet till Mac heter Avid.

Nej det finns inga frågor som är för dumma. Alla befinner sig på olika kunskapsnivåer i olika skeden i livet. En gång i tiden hade Peter Jackson inte en aning om hur en filmkamera fungerar eller hur man använder den. Angående det där med personal: Det finns ju en magisk gräsna där man måste börja anställa personal för att administrera personal - det är då kostnaderna börjar skjuta i höjden. I filmer som sagan om Ringen eller Star Wars är det oundvikligt med tusentals anställda. Adderar man sedan stjärnor blir det riktigt dyrt. Robert Rodriguez räknas fortfarande som lågbudgetfilmare efteersom han lyckas klämma in stjärnor och mängder av specialeffekter i filmer som "bara" kostar ett par hundra miljoner. Ett par hundra miljoner är knappast lågbudget för oss här på forumet - men Rodriguez filmer är smarta och kostnadseffektiva jämfört med andra filmer med samma produktionsvärde och samma stjärnor. Men det GÅR att göra väldigt imponerande film billigt. Man måste bara vara väldigt smart och precis som Rodriguez en multitalang (han skriver, regisserar, fotograferar, gör musiken, klipper, ljudlägger och mixar sina egna filmer). Är man inte multitalang blir det svårt att spara pengar eftersom man alltid kommer att behöva betala för begåvning man inte har.

Jag såg den i förrgår. Stor axelryckning och det kändes lite som att man satt i en pampig biograf och tittade på TV. En inte helt angenäm känsla. Vis av erfarenheten skulle jag nog ha väntat till videosläppet. Bruno är helt klart hans roligaste karaktär.

Perfekt uttryckt Klepoth! Som sagt tidigare: Vad är det för fel på Premiere Elements? Har man som jag behov av att jobba i t ex HD-upplösning mot HDCAM-bandspelare eller okomprimerad SD mot Digibeta-bandare så är ju kostnaden för själva programmet en fis i världsrymden. Vad en ambitiös amatör ska med dom funktionerna till verkar ju smått mystiskt. Det är ju kalas att företagen börjat inse att det behövs bantade versioner av programmen och att dom släppet billiga och ibland gratisversioner av vad som i grund och botten är samma program. Jo det är det. Och på vilket sätt är det en kass jämförelse. Om du gör en film, spenderar ett par tre år av ditt liv på den och jobbar som en galning på att få den finansierad och jag sedan kopierar din film för att kolla på den gratis, är det yttrandefrihet? Om jag stjäl filmen med hjälp av en p2p-klient eller helt enkelt bara snor den på Statoil - finns det någon skillnad? Är någonting mindre stöld för att det är lättare att stjäla? Vore det mindre dubbelmoral om det här forumet lämnade ut kontaktuppgifter till bra hälare av stulna PC-maskiner? Jag förstår faktiskt inte skillnaden. Förklara gärna det där med yttrandefrihet för jag förstår det inte. Ett forum som det här skulle aldrig kunna omfattas av yttrandefrihetslagar eftersom det handlar om elektronisk text. Och text omfattas av tryckfrihetslagar.

Mikael Håfströms Derailed hade säkert lyft avsevärt utan en Vincent Cassel som gör parodi på en typ av psykopat som är extremt uttjatad.

Ja några av oss som minns sjuttiotalet är nog sjuttiotalister och har säkert mest referenser till barnprogram. Ett väldigt tidigt TV-minne jag har var gamla klassiska "Lost World"-filmen från 30-talet. Ni vet den där animerade dinosaurier brottar varandra nedför stup. Gick samma kväll som ett av dom mer otäcka Månbas Alfa-avsnitten. Det där rymdskummet översvämmar basen. Kommer inte ihåg vad avsnittet heter.

Javisst. Vad väntar du på? ;)

Instämmer i att det var ett mycket bra inlägg. Redan dom gamla grekerna sa att "Om smak tvistar man inte". Om jag kan tillföra någonting till tråden så hoppas jag att det är att vi kan väja från de mest uttjatade påståendena om Lucas. Det finns få filmskapare som omges av så mycket webrykten och urban legends och de flesta tenderar att försöka sno all cred från honom. Det är lite sorgligt. Som att det skulle sitta någon mycket mer begåvad bakom Lucas som är den som egentligen har gjort filmerna och så fort man inte tycker att nån grej i filmerna är dålig så är det Lucas fel och så fort någonting är bra så är det trots Lucas.

Jag uppfattade den person som Java ex Machina beskrev (har ingen koll på vad som funkar, försöker introducera obegripliga karaktärer, sparkar alla med begåvning osv) som en djupt otrukturerad idiot. Det låter inte alls som Lucas om man läser lite seriösare verk om tillkomsten av filmerna eller pratar med folk som jobbar på Lucasfilms eller ILM. :) Nu förstår jag inte. Berättelsen är ju det visuella. Du menar att någon annan borde skriva scenerna så att dom inte följer det manus Lucas styckade upp i sex filmer för trettio år sedan? Personligen tror jag att det skulle vara svårt att hitta en författare med samma kläm på "plastig" dialog som Lucas (kalla det rymdopera!). Där är han ett litet snille. Han lyckas förena spektakulärt med såpadialog på ett brilljant sätt. -"You can write this shit but you can't say it", lär ju Harrison Ford ha sagt mer än en gång under inspelningarna.

Det är inte meningen att flama. Gör jag det så ber jag om ursäkt. :) Ska bättra mig. Men dina påståenden är illa underbyggda. Vad är det för "fakta" jag bör kolla upp? Efter vad jag vet om inspelningen av första filmen så blev Lucas sjuk för att han var under så stor press. Hans brittiska filmtekniker garvade åt hur töntig filmen var och sista inspelningsdan fick folk välja om dom ville offra några timmars övertid eller gå hem. Alla valde att gå hem (sånt är tufft för en regissör - att känna att ingen förstår vad man håller på med). I boken Easy Riders Raging Bulls finns ett kapitel där det berättas om hur Lucas testvisade filmen för några vänner. Brian De Palma garvade högt igenom hela filmen och tyckte att det var det värsta skit han någonsin sett och Lucas fru Marcia (som också klippte filmen) grät under hela visningen för att hon skämdes så mycket. Den enda som var positiv var Spielberg som efter visningen sa att filmen skulle göra Lucas stenrik.

Ha ha. Vilket skitprat. Så du menar att Irvin Kershner är en bättre regissör än Lucas i största allmänhet? Du inser då att Lucas varit Oscars-nominerad för bästa regissör två gånger och fått Irvin Thalberg-award? Och att Irvin Kershner aldrig har varit nominerad eller över huvud taget vunnit någonting särskilt prestigefullt? Vad vet du om alla dom där töntiga påståendena? Tror du på fullaste allvar att Star Wars skulle kunna bli en sån formidabel framgång med en sån ostrukturerad idiot bakom rodret som den du beskriver? På allvar? Här finns en otroligt bra intervju som Museum of Living History gjorde ganska nyligen. Den är skitbra om man vill pyssla med film. Mängder av tips och råd till unga filmmakare. http://www.achievement.org/autodoc/page/luc0int-1 Det är inte en intervju med någon obegåvad idiot. Hade någon av oss en tiondel av den mannens begåvning och yrkesskicklighet skulle Sverige vara ett land på den internationella filmkartan idag. Jag kan inte låta bli att tänka på hur intressant Apocalypse Now hade blivit om dess ursprungliga regissör hade gjort den (Lucas). Hans plan var ju att spela in den på plats med ett dokumentärteam och några skådisar. Mitt i det brinnande Vietnam-kriget. Lucas visuella begåvning och ett sånt upplägg är ju helt sanslöst spännande. Lucas begåvning ligger ju mest i det visuella. ta bara fighten mellan Jango-Fett och Obi Wan i EPII. Den scenen borde fan visas i filmskolor som en referens på hur man filmar och klipper rörelse för att skapa tempo och spänning. Det är enormt skickligt på ett sätt få nu levande regissörer behärskar. Jag skulle säga att det finns fyra-fem regissörer idag som ligger i nivå med Lucas visuella yrkesskicklighet. Jag tycker att det är enormt synd och nästan sorgligt att han regisserar så lite som han gör. Jag skulle sjukt gärna se honom göra en mindre film igen. Angående Independence Day: Jag har svårt att tänka mig att Roland Emmerich skulle ha det minsta dåligt att säga om Lucas som trots allt skapade den filmindustri som har gjort Emmerich framgångsrik. Lucas skapade Blockbustern och ett visuellt manér förknippat med den. Och Emmerich är ju inte direkt berömd för att kliva på en inarbetad filmfranchise och lyfta den. Jag tänker då på hans enda försök med filmen Godzilla. (Day after Tomorrow är annars enormt bra)

Jag gillar Vilse i Pannlkakan och tycker också att påhoppen är klart överdrivna. Men det är fortfarande STASI-TV. :)

Fast Stefan Holst påstod också att inga vuxna ville se Star Wars när han var liten (konstiga tefat och grejer). Ni får nog enas om en linje och återkomma. ;)

McDonalds introducerar hela tiden nya produkter som läggs ned för att dom är dåliga i skräpmatsgenren och inte säljer - så det var ett dåligt exempel. Det är väl isåfall mer intressant att diskutera hur en Quarter Pounder Cheese skulle kunna bli lika bra som en Big Mac (som är mer det tråden handlar om). Du startade den här tråden efter att ha gjort ett aggressivt inlägg om dom tre nya filmerna i en annan tråd. I det inlägget tyckte du att Lucas förstört Star Wars. Det är väl hyffsat Lucas-hatande...?

Ja, den scenen är grym. När jag såg filmen på bio så satt det två småkillar bredvid mig som tyckte att det var skithäftigt med lasersvärden och Yodas oanade förmågor. Dom hade hur kul som helst. Någon rad längre fram satt det en man i min egen ålder och suckade högt att det var "overkligt"... Ha ha ha. No shit, Sherlock!

Fast det är ju lite det där jag vänder mig emot. Att bara krasst konstatera att nästan alla tycker att dom nya filmerna är dåliga. Jag vägrar tro på det bara och anledningen till att jag inte tror på det är publiksiffror. De nya Star Wars-filmerna hade LÄTT kunnnat försvinna i misslyckad obskyritet(kolla bara hur många sequels Disney Studios lyckats brakfloppa) med inte i närheten så bra siffror som de gamla filmerna. Nu blev det inte så. Istället vallfärdade människor runt hela jorden för att se alla de nya filmerna. När jag såg EPII på duk så skrek folk av upphetsning. Och siffrorna ser jag som ett betyg på filmerna. Siffrorna talar sitt tydliga språk. Det är SVÅRT att få så höga siffror. Man får det bara inte med filmer som är slarviga eller inte håller. Garanterat. Och man får det VERKLIGEN inte med filmer som är så där usla som en del av beskrivningarna i den här tråden. Jag känner flera i min egen ålder som tycker att dom nya är riktigt bra - så jag tror att det där har en del med umgänge att göra. Sedan kan man SJÄLVKLART förvandla filmerna till någonting dom inte är och börja diskutera dom utifrån någonslags pretentiöst perspektiv och tala om "kvalitét" i någonslags subjektiv flummighet, det tycker jag är helt ok. Men kom inte och påstå att en film som dragit in miljarder inte fungerar (som någotslags objektivt påstående). Det är ju löjligt. Får jag vända på steken eftersom det är jag som sitter på statistiken som talar för att jag har rätt: Vad baserar alla ni som påstår att många tyckte att filmerna var dåliga era antaganden på. Sedan är det INTE så att jag likställer en films kvalitéer med publiksiffror. Det beror helt och hållet på filmen. Men nu pratar vi om en popcornfilm för stor publik. En berg-och-dalbana i filmformat. Cassavetes Faces skulle aldrig kunna dra in 6 miljarder. Det gör den på inget sätt till en sämre film. Den är mycket, mycket bättre än någon Star Wars-film IMHO.

Ha ha. Nu snackar du forntid, gorse. Dom flesta på forumet var nog inte födda när serierna som du listar kördes. Osynliga Mannen hade jag glömt! Den var bra. Jag har ett ruskigt bra melodiminne och ett av mina "partytricks" brukar vara att nynna på intromelodier till gamla TV-serier. Minnet är skrämmande bra i det avseendet faktiskt. Bröderna Cartwright (Bonanza) Snobbar som jobbar Helgonet Tårtan (Fortfarande bäst) Kråkguldet Farbror Frippes Skafferi Kullamannen (minns fortfarande melodin fast jag var sex år senast jag såg serien) Trazan & Banarne (första omgången i slutet av 70-talet var i särsklass bäst. Bara en sån sak som Scooby Doo.) Kalles Klätterträd Björnen Paddington I någonslags ångestblandad förtjusning minns man SVT:s STASI-TV för barn. Galaxer i mina braxer, sa Kapten Zoom Ville, Valle & Viktor Vilse i Pannkakan

Jo, det är bara dyngamatörer som kör piratkopierat. Men märk att jag inte moraliserar över piratkopiering. (Jag erkände ju själv att jag piratkopierat när jag var yngre) För mig är det upp till var och en att bryta mot lagar och ta följderna av det. Du får ju fundera på en stund att det faktiskt finns några på det här forumet som är skickliga och väldigt bra pedagoger som gärna offrar sin tid men som också jobbar på företag som du stjäl från. Det säger sig ju självt att du inte kommer att få hjälp från någon av dom personerna. Om du vill leva på det du pysslar med så är det enda som kommer att drabbas, om du fortsätter stjäla programvara, är din plånbok. Som proffs har du inget alternativ. Du måste kunna utnyttja support från företaget som tillverkar mjukvaran och återförsäljare för att kunna fortsätta. Förmodligen har du inte kommit så långt i ditt användande att du förstår vad det är för behov jag syftar på men om du är seriös så kommer du att förstå det så småningom. Och sedan det här med yttrandefrihet... Jag fattar inte riktigt det där argumentet. Har du stulit PC:n du använder också? Och var det också ett infall av yttrandefrihet?

Ja, är man "to ugly for the screen" så får man bli röstskådis (eller hoppa in som skurk i Jan Guilliou-filmer). Jag stör mig rätt mycket på alla muppar i de första filmerna. Jag har av någon anledning lättare att acceptera lite halvbra CG-karaktärer framför skumgummimuppar. Yoda som CG-karaktär blev ett rejält lyft från de gamla filmerna. Det var nog nyttigt för honom att bli av med Frank Oz hand i...ja...ni vet var....

Fösta meningen i den här tråden är "Det har väl inte undgått någon att den nya Star Wars-trilogin lämnade en del övrigt att önska. Men exakt vad är det som inte funkar?" Eftersom jag anser att dom nya filmerna fungerar alldeles utmärkt skriver jag det. Då får jag till svar att det gör dom inte alls och det vet hela världen. Då svarar jag att det är skitsnack eftersom hela världen har valt att se alla delarna och det gör man inte med filmer som inte fungerar. Då får jag till svar: Håll dig till ämnet - det här är en konstruktiv tråd om hur fimerna skulle kunna förbättras från det misslyckade skick de befinner sig i. Så nu svarar jag: Håll er till ämnet. Den här tråden handlar om att några anser att det var bättre förr och andra anser att filmerna är bättre nu (bl a jag). Men för att vi ska röra oss vidare i den här tråden och slippa få en massa gnällinlägg kan jag ju göra ett tappert försök. Eftersom jag inte håller med er om att det var bättre förr så skulle jag vilja vinkla det hela. Hur skulle de första filmerna kunna bli lika bra som de nya? Här är mina förslag: Star Wars Den här filmen lider svårt av att regissören sitter duktigt i kläm resursmässigt och produktionsmässigt och det märkst så fruktansvärt tydligt på hur stel hela filmen är. Kameravinklarna är extremt enkla på gränsen till TV-såpa i vissa scener och många av effekterna håller bara med nöd och näppe. Det märks också tydligt att berättelsen är tillstramad med färre locationbyten är vad som måste varit planen. Den första filmen är förvånansvärt långsam i serien. Den här filmen skulle bli mycket bättre med ett högre tempo. De berömda Lucas wiparna som alltid är tre sekunder i alla filmer känns som sex sekunder i hela den här filmen. Generellt bättre casting skulle inte heller ha skadat. Mark hamill är helt profillös och Carrie Fisher är bara så sjukt felcastad i rollen som prinsessa. Carrie Fisher är en lysande komedienne. Någonstans är hon rollens diametrala motsats. Och det är inte bra. Rymdimperiet Slår Tillbaka Det här är enligt mig den näst bästa filmen i serien och den är ett rejält lyft. Ett smart val av Lucas att ta in en duktig brödregissör som kunde avlasta honom. Det sätter Lucas i kontroll på ett bättre sätt. Där den första filmen mattade ut honom har han fått kontroll över det som han är bäst på - det visuella och klipparbetet. Det finns ganska lite att klaga på i den här filmen förutom att Mark Hamill är en dödstråkig skådis. En Hayden Christensen hade lyft rollen. Jedins Återkomst - Resan ned i Ewokhelvetet Det här är den i särsklass sämsta filmen av de sex. Alla är trötta i den här filmen. Här är Lucas stora misstag att han sklulle ha klivit på skeppet som regissör igen eftersom Richard Marquand till skillnad från Irwin Kershner är en jävligt tråkig och platt regissör. Att Lucas sitter som kreativ producent (back seat driver) bakom en platt och fantasilös regissör slutar bara i ett långsamt tempo och en rad dumma gags. John Williams musik är också osedvanligt oinspirerad i den här filmen. Han är annars klockren. Särskilt i den nya filmerna där han lyfter långt över någon av de första filmerna.