Munthe

Jag tycker att Doom var grym - så smaken är som baken. Och det är också där vi människor skiljer oss åt. Att bara ta någonting man tycker är bra och göra ett bra manus av det är inte särskilt lätt. Försök själv så kommer du att förstå. Stanley Kubrick brukade säga att man bara kan göra bra film av mediokra böcker. Jag rekommenderar att du tar en titt på Kubricks The Shining och sedan kollar du Stephen Kings egen filmatisering av boken.

Det är just då man verkligen behöver ett redigeringskort eftersom datorer inte är analoga.

Sam o Rai = Stefan o Krister.

Jag tycker inte att den var särskilt sjuk. Johannes Pinters gamla "Return of the wheelchair Nazi" tycker jag fortfarande är sjuk på ett jävligt bra politiskt inkorrekt sätt (rullstolsbunden nevrosedynskadad kille i Nazi-uniform piskar skyltdockor blodiga). Fortfarande jävligt snyggt gjord fast det var så länge sedan. Konstruktiv kritik: Filmen är för långsam i tempo. Där skiljer den sig från South Park som kännetecknar sig just med sin rappa timing och leverans av replikerna. Den här kortfilmen är South Park på 4gg slow motion.

Jag har läst igenom tråden igen och är lite förbryllad över hur den kunde bli en magnet för forumtroll. Jag erkänner gärna att jag var en av dom första att svara lite provokativt. Peus skrev att After Effects var ett "lek- och lärprogram" för amatörer och jag svarade att jag tänkte punktera hans drömbubbla. Men exakt var jag har klivit Khaain på tårna har jag lite svårt att förstå. Jag kan bara notera att det ar först i hans senaste inlägg som han över huvud taget kommenterar trådfrågan. Jag gav min åsikt i frågan redan 2004. Jag skiter i den här tråden nu. Synd eftersom det är ett jätteintressant ämne som jag brinner för men jag vet av erfarenhet att det är omöjligt att driva vidare något meningsfullt snack när forumtrollen väl har anlänt. Rabies: Jag har ingen Fusion-licens. Jag hade tänkt avsätta tid med Learning Edition-versionen men har lite svårt att hinna just nu eftersom jag är mitt uppe i ett stort och långdraget projekt där After Effects är fundamentet. Men när jag är klar kommer jag att sätta tänderna i Fusion. Fusion känns självklart dyrt men det känns samtidigt som man får en del för pengarna om man jobbar mycket med compositing.

Ha ha på dig själv och jag är inte din lilla gubbe. Och jag tycker att du ska ha klart för dig att det är inte programmet det sitter i utan helt enkelt vem som använder det som avgör vad som kommer ut i andra änden. Jag kan tala om för dig att du har helt fel i att det bara står svindyra maskiner på effektbolagen. Det är så typiskt att bara för att en kille jobbar på ett effektbolag så tror han att det gäller alla andra bolag där ute. Jag vill också klargöra att After Effects inte är särskilt utbrett för compositing men däremot dominerar motion graphics-industrin. (Visst är det kul att diskutera när jag precis som du skiter i att läsa vad du skriver?) Retorisk fråga? "Sen, tror du verkligen att folk på detta forumet har för avsikt att starta up och konkurrera med ILM och WETA?" Frågan är inte ett dugg retorisk. Den är ställd direkt till mig. Om du börjar tilltala dig själv med "du" i dina retoriska frågor så får du förstå att ingen kommer att hänga med. Särskilt inte när du svarar mig direkt. Jag gillar den ödmjuka knorren där på slutet. Jag har verkligen inte kollat igenom Shake på djupet. Och jag vet inte om jag orkar svara dig eftersom du inte orkar läsa det jag skriver. Du har din uppfattning om mig som en självgod snubbe. Fine. Ska jag kritisera Apple för Shake så skulle jag vilja göra det genom att säga att det var synd att dom aldrig lyckades integrera Shake i QuickTime-arkitekturen riktigt och därför är programmet en udda fågel i deras programsuite. Jag vet de facto också att det var därför dom la ned programmet med sista versionen. För att uppnå Apples höga standard med QT-integrering är dom helt enkelt tvugna att skriva en egen compositor. Den compositorn får vi kanske se på NAB. Men bara för att jag är nyfiken: Kan du inte försklar på vilket sätt jag inte varit "ödmjuk" när vi pratat om olika compositingpaket och vad man ska satsa på för framtiden. Jag skrev att Shake är nedlagt och kanske ingenting att börja med nu som en satsning på framtiden. Är det oödmjukt? Kan du inte bara acceptera att du och jag har olika syn på Shake. Du ser det som framtidens compositingprogramvara som i kraft av att det bolag som äger det (och nu lagt ned utvecklingen av det) släppt källkoden så att etablerade posthus kan modifiera paketet efter framtidens behov. Etablerade posthus som du anser att voodoofilms deltagare inte har något syfte att konkurrera med (vilket gör dina tankegånger ganska motsägelsefulla). Jag anser till skillnad från dig att Shake är en döende produkt med sitt hem hos ett företag som har sina mål ställda på andra saker än att utveckla programmet - och skulle därför inte rekommendera att någon la ned massor av tid på att lära sig Shake för framtida jobb i industrin. Typiskt drygt och oödmjukt av mig. Du tycker altså att jag är självgod för att jag berättar att jag jobbar mycket i After Effects? Ok, då ska jag ta det lugnt med det i fortsättningen. Fy på mig. Och att jag berättar att jag sitter hela dagarna i Affer Effects just nu (som en förklaring till att jag inte hinner jobba i Fusion) gör automatiskt att jag ser ned på alla i forumet? Ja, det verkar ju som det är läge att backa ur den här tråden och låta ödmjuka killar som du får fortsätta ifred. Tror jag ska starta en tråd om hur man gör lasersvärd och Harry Potter-effekter så att ingen uppfattar mig som oödmjuk.

Om du inte vill att folk du direkt kommenterar ska ta saker fel så skriv inte "Snicksnack" följt av en tillrättavisning. Ganska enkelt egentligen. Diskussionen handlade ett kort tag om vad effekthusen använder. Och där kan jag sträcka mig till rättningen att nästan ingen använder Shake på OSX. Var har jag sagt det? Javisst. Shake är overkill för det mesta. Särskilt om man jobbar med vanliga videofiler som jag tydligt skrivit tidigare om du orkat läsa det. Apple source code licensioering verkar lite märklig. Dom flaggar hela tiden tydligt att dom har rätt att när som helst vägra kunden tillträde till koden - vad det nu betyder. Det låter iallafall mäkligt. Det kan jag inte kommentera. Jag sitter inte och kör Fusion så hårt som andra program. Jag förustätter att Eyeon precis som alla andra programhus får buggproblem med nya releaser. Jag använder After Effects sex dagar i veckan morgon till kväll.

Viktiga tumregeler: 3D-program som en nybörjare upplever som lätta att jobba i är oerhört svåra att få bra resultat med. 3D-program som tar en stund att lära sig ger oftast också användaren mer kontroll över det man skapar - och är därför lättare att uppnå bra resultat med när man väl kan dom. Men grunden till allt här i livet; Det finns inga genvägar.

Det är ingen "oskriven" lag här. Lagen är skriven i forumreglerna alldeles tydligt. Det är såna här trådar som får det här forumet att kännas hopplöst ibland. Nån slapp och lat tönt som vill ha experthjälp utan att orka engagera sig i en sekund och som dessutom skryter om att programvaran är stulen. Man får lust att dra till seriösare platser på nätet. Tyvärr finns det inte många svenska forum som inte är infekterade av piratkopierande, småkorkade latmaskar som inte har möjlighet att installera buggfixar och liknande. Om det fanns några hjärnceller kvar hos en del av forumets deltagare skulle dom hålla käft om att dom stulit programvaran så kanske dom inte skulle skrämma bort dom som faktiskt kan hjälpa till.

Men snälla alla, läs vad jag skriver. För det första så har jag aldrig skrivit att det är programmen och inte användaren det hänger på. Vad fick du det ifrån, Khaain? Sedan ska man ju ta i åtanke när man skriver att Shake är det man ska satsa på för framtiden att Apple faktiskt har lagt ned programmet. Sedan kan The Mill satsa hur mycket dom vill på ett program som har slutat utvecklas och inom en överskådlig tid kommer att vara utdaterat och ersatt av någonting annat. Och så skrev jag att de flesta stora posthus och bolag som kör Shake kör Linux-versionen. Shake rullades inte på en enda Mac på LOTR. Av försklarliga anledningar. Grafikkorten för mac är leksaker jämfört med det man kan stoppa i en Linux-maskin och Linux är bättre i stora proffsmiljöer. MacOS är trots allt fokuserad på att vara lätt att använda för konsumenter medan det finns Linux-distributioner som är helt dedikerade för bolag som IL+M och WETA. Ett program som Fusion kan ju vara vettigt att lära sig för att 1. det är inte nedlagt av utvecklaren, och 2. det är enormt kraftfullt på stora filmproduktioner. Shake är lika mycket framtiden som Puffin Designs Commotion.

Med tanke på att frågan antyder att du inte är en användare med exceptionella high end-behov så är svaret: Allt du kan tänka dig. :)

Det hade nog gärna make-up-folket på 16 Blocks velat höra. Själv såg jag igenom gråfärgningen av håret och "old age" make upen (och den söndersupna pluffsigheten). Visst, Bruce Willis är ingen duvunge men riktigt så gammal som han är (och spelar) i 16 Blocks är han ju inte. Lite synd att John McTiernan inte regisserat. Det betyder att den inte kommer att hålla samma höga klass som ettan och trean. McTiernan är världsbäst.

Ah, stämmer. My misstake. :) Den fick ju det i sista versionen.

Det kan vara bra att kunna allihop om målet är att jobba som proffs. Dom killar jag satt med när vi gjorde grunderna till min nästa långfilm var alla hyffsat haj på det mesta. Dom kunde dom stora paketen men deras "hem" var LightWave.

http://www.neatvideo.com

Jo det är högst möjligt att Autodesk gör program för låga skärmupplösningar... ;) Skämt åsido: AE har man myckt större möjlighet att anpassa för den egna smaken och spara "workspaces" för olika ändamål. Något man - vad jag vet - inte kan alls i Combustion. Jag har tre fyra olika workspaces jag hoppar mellan beroende vad det är jag ska göra. Jag tycker att det är en styrka framför Combustions mer standardiserade och "låsta" workspace.

Det där exempelklippet behöver man inte ett 3D-program för. Resultatet är ju ett antal ljusa streck med motion blur. Sådana är väldigt enkla att göra i AE. Använd bara paint-verktyget, dra raka streck, skala dom efter smak och prova dig fram med olika inställningar för blur och motion blur på lagret. När man kan grunderna i AE återskapar man effekten på mindre än två minuter. Vill ni se riktigt bra 3D-animerade hylsor så kolla på Rodriguez Once Upon A Time In Mexico. I princip varenda hylsa i filmen är 3D. Och det är många hylsor. Och då ser man också hylsorna snurra och blänka i luften och studsa mot väggar och golv när dom landar. jmalmsten: Bra iaktagelse om skådisars skakningar. Hur ofta ser man inte skådisar rycka med pistolerna som att det vore svartkrutsladdade muskötmuskedunder från sextonhundratalets sjöslag. Ett modernt vapen (och då särskilt pistol) rör sig väldigt lite. Ju bättre vapen desto mindre rekyl. En Desert Eagle (som ser så stor och hemsk ut) har nästan ingen rekyl alls. Rekylen hindrar ju möjligheten att leverera nästa dödande kula tillräckligt snabbt.

Ur ett proffsperspektiv låter du som att du behöver göra matchmoving med händerna i ett bra 3D-program där du matchar två 3D-animerade händer efter den filmade bilden ruta för ruta och renderar dom med lämpliga texturer (animerade shaders osv) och sedan tar du med dig det in i After effects för compositing. Så skulle man gjort det i Hollywood.

Hej. Ledsen att behöva punktera drömbubblan - men nu gör jag det. Poff! ;) I sin prisklass hittar du ingenting som är lika kraftfullt som AE. Punkt. Combustion? Vad är poängen med att sitta och jobba på en skadskjuten Flame utan dedikerad hårdvara? Bara att få Combustion att importera XML eller AAF från en vanlig NLE (PPro, FCP eller Avid) kostar fem papp. När jag recenserade Combustion 1.0 i tidningen Nollett för en massa år sedan var jag imponerad. Det är jag inte längre. Shake? Säljer så dåligt att Apple lagt ned utvecklingen. Den version som går att köpa nu är den sista innan Apple släpper ett helt nytt program som kommer att ersätta Shake i produktlinjen. Och jobbar man med Shake i high end-sammanhang så använder INGEN Shake på OSX. Det är uteslutande Linux-versionen som gäller. "Shake-dödaren" i det här sammanhang heter Fusion. Fusion växer explosionsartat och fixar att jobba med 4K väldigt bra. Och precis som Shake är Fusion riktat mot filmvärlden (vilket innebär FILM-filer i 2K 4K och högre - inte dv, hdv osv). Fusion är dessutom en 3D-compositor (ett absolut MÅSTE idag med all match moving). Shake fick aldrig några 3D-egenskaper. "dock funkar det som en rätt hyfsad redigering." AE är helt värdelös som redigering. Jag förstår inte vad du pratar om?

Det känns som om man väntar tills alla program fungerar. Software i King. Poser 7 fungerar t ex inte i Vista ännu. Det här kanske är off topic men finns det någon som använder Linux på allvar där ute? Linux har ju alla förutsättningar men det saknas desperat program. Eller har det dykt upp något nytt? (Tänker då främst på videoredigering och compositing).

Om det är så att man använder sina meriter från olika TV-produktioner man tidigare medverkat till i någon form som en referens till ett nystartat bolag tycker jag att man ska skriva just det. Att påstå, som hemsidan gör, att bolaget ligger bakom de största programmet är lite klumpigt. Det kan ju mycket väl vara så att killen bakom bolaget jobbar med TV i olika form och att han har alla dom där erfarenheterna - men det gör inte att hans bolag har det.

Windows 2000? Vad kör du för program då? De program jag är beroende av går inte att rulla på gamla operativ som 2000.

Jag tycker att vi har många fantastiskt bra skådespelare i sverige - men vi har ett stort problem. Våra skådisar är inte filmiskt fotografiska, Dom få som är det har lämnat sverige. Peter Stormare, Stellan Skarsgård, Max von Sydow osv. De skådisar som är stora i sverige får väldigt lite erbjudanden från utlandet av just den anledningen. Kollar man på många av våra största i landet så är det mycket korta uppnäsor, små ögon, låga pannor, flyende hakor osv. Allt sånt som inte är filmiskt fotografiskt. Man måste absolut inte vara snygg som skådis. Man måste bara fota bra - och det gör inte dom största i sverige (med några få undantag). Etersom estetik alltid hamnar längst ned på listan över vad som är viktigt med film i vårt land så funkar det alldeles utmärkt att jobba som filmskådespelare här i kombination med att inte ha filmiskt utseende. Det är samma sak i många andra mindre länder som bara gör fula filmer.

Sist jag kollade i passet var jag svensk. Sist jag kollade min omgivning så är min familj, mina vänner och släkt svensk. Vad exakt skulle anledningen att inte göra internationell film i sverige vara? Förutom de rent skattetekniska som gör det tio gånger dyrare att göra film i sverige än någon annanstans? Jag kan dra till USA imorgon om jag vill. Jag har varit på väg många gånger, men varje gång en journalist eller någon annan önskat i tryck att staten borde belägga mig med yrkesförbud eller något annat kränkande så har jag känt precis som Charlton Heston i The Omega Man när dom frågar honom varför han stannat kvar i sitt lilla town house efter civilisationens undergång när han skulle ha kunnat barrikadera sig i den högsta skyskrapan i Los Angeles och han svarar att det är för att han alltid har bott där och ingen jäkel ska kunna tvinga honom därifrån. Det är inte lika kaxigt att göra som alla andra och dra till USA. (Och får jag barn vill jag inte att dom växer upp bland alla sinnesjukt bortskämda brats i LA). Peter Jackson var kaxig som stannade i Nya Zealand mot alla odds. Cronenberg är cool som stannar i Kanada. Leone och Argento samma sak. Varför måste jag bosätta mig i Tinseltown bara för att jag vill göra en viss typ av film? Och jag tycker på ett sätt att det vore kaxigt att stanna här och göra någonting åt den här kreativt torftiga misären vi lever i. Vi har en massa fina filmiska traditioner här. Jag har alltid beundrat Mats Helge för att han sket i att flytta och gjorde sina Ninjafilmer i Lidköping. Film är fantasi och magi och kan man inte åstakomma den magin med de resurser som finns här så är man nog en ganska dålig magiker. Det är inte jag som ska flytta. Det är kritikerna som får flytta när dom inte står ut längre. ;) (Fast känner jag dom rätt så vänder dom kappan efter vinden så snart mitt projekt är omgärdat av tillräckligt mycket ekonomiska muskler) “Having the critics praise you is like having the hangman say you've got a pretty neck” - Eli Wallach

Någon Mexikansk lokal-TV-station kanske? Nä, skämt åsido; billiga såpor har förlorat slaget om tittarna för länge sedan i sverige. Dom slogs ut av dokusåporna. Som nu håller på att slås ut av underhållningsprogram där okända och kända människor tävlar med sina okända talanger (Idol, Let's Dance, Så ska det låta, Allsång på Skansen osv) Staffan vet jag vem det är eftersom jag jobbat med hans kollega på gamla Swede Creations många gånger. Visste inte att han jobbat på King Kong. :) Ja, självklart. Det här är ju det enda jag gör. Jag har inget "vanligt" jobb och så pysslar jag med film på ledig tid för att det är kul. Jag jobbar med kommersiell långfilm. Halva min tid går åt till förhandlingar, affärsfrågor och juridiska frågor. Just nu bollar jag väldigt komplicerade avtal med en stor tysk sales rep + att jag hela tiden måste jobba med clearence för Stinger när den säljs i nya regioner. Andra hälften av min tid går åt till produktionen av Year One. Exakt. :) Om man gör filmer för att vinna Oscars är man ju helt fel ute. Man ska inte göra film med målet att olika jurys ska bedömma dom. Man ska göra film för en publik. Om Oscars-juryn när det begav sig var så korkade att dom inte fattade att "Den Onde, Den Gode och den Fule" var den bästa internationella filmen det året så är det ju inget att bry sig om. Den var inte ens på tapeten att bli nominerad. Dom gav "En Man och en Kvinna" Oscar det året. Vilket av filmerna har lämnat mest avtryck i historien? Vilken har inspirerat flest filmskapare? Priser är bara luft. Dom betyder inte ett smack. Det är en kul plojgrej och såklart är det kul att få ett pris - men det betyder ingenting i det långa loppet. Det enda som betyder någonting är att göra filmer som stannar. Eller för att uttrycka mig på affärsspråk; skapa tillgångar som genererar intäkter även på lång sikt. Att köpa videorätten till "En Man och en kvinna" gör man säkert för ett spottstyver idag. Rättigheterna till Leones filmer är värda hundratals miljoner. Därför att dom fortfarande trollbinder människor över hela jorden.