Munthe

Leone sköt dessutom Techniscope som är halva 35mm upplösningen eftersom det är ett 2-perf-format. Vad ögat upplever som skarpt har väldigt lite med upplösning att göra. Ögat uppfattar t ex färgen blått som skarpare än färgen rött. Det har ju knappast att göra med att en röd blomma i naturen har färre pixlar än en blå blomma i naturen. ;) Personligen tycker jag att 35mm i biograf är totalt undermåligt som distributionsformat och det är dags att få bort skiten nu när tekniken finns för riktigt skarpa och stabila (och repfria) visningsmöjligheter finns. Satt och irriterade mig på gate weaven i hela sista akten på V for Vendetta häromdagen. I en av Stockholms bästa biografer.

Får man fråga varför du inte provar lite olika varianter?

Lite värdelöst vetande: Vi användare brukar förkorta Premiere Pro till PPRO. :) Jag brukar se APP som förkortning ibland. Det förvirrar lite eftersom en "app" är förkortning för applikation (alltså; ett program).

I ett svagt ögonblick när Adobe lanserade Pro versionen av gamla Premiere så ortsatte man numreringen från Premiere 6.5 till Premiere Pro 7.0. Sedan insåg man ganska snabbt att det var dumt eftersom det inet alls är samma program längre och började nummrera från 1.0.

Fisheye har inte särskilt mycket med vindvinkel att göra. Det är mest en lins som är förvrängd. Det är ganska lätt att härma fisheye i post. Det är bara att ta en "normal" bild och lägga ett sånt där typiskt "sphere"-filter på bilden som finns i många program.

Kan iofs hålla med om att det vore trevligt om allt var sytt som handsken för handen. Problemet ibland är väl att MicroSoft ligger steget bakom mjukvaruutvecklarna. Det tvingar ju många att skriva experimentellt. Digital video är ju "bleeding edge" och utvecklarna är dom som pressar MS framåt.

Jag konstaterade just att jag inte kan installera Premiere Pro 1.5 på min bärbara AMD Sempron. 2.0 funkar däremot med viss tveksamhet. Eftersom jag inte är geek eller datatekniker utan stenhård praktikalist i videosvängen så är egentligen allt som har med MS operativ och liknande ovesäntligt. Jag förstår att det säkert är jättejobbigt för systemadministratörer att ställa sig till saker som Adobe Bridge (som ju egentligen är ett Windows i Windows eftersom Windows är så fruktansvärt kass redan från början - hade utvecklarna lyssnat på MicroSoft hade vi fortfranade inte haft Firewire på PC). Adobes optimering för Intel handlar om att skriva direkta instruktioner för processorn. Eller titta bara på hur GridIron optimerat Nucleo för Dual Core. Ger mer än dubbelt så snabba renderingar i AE på samma maskin. Vem bryr sig om ifall det går att deploya till många datorer i ett svep då? :)

Det roliga är när AMD-anhängarnas lista på alla mjukvara och hårdvara det är "fel" på blir så lång. Adobe, Red Giant/The Orphanage, Cineform, Matrox, Canopus och en massa andra videoutvecklare lågprioriterar AMD och prioriterar istället optimerade instruktioner för Intel. Orsaken är självklart ingen annan än att Intel är indsutriledare. Vem vill utveckla för lillebror som springer efter? Jag tycker att det är mycket bättre att videoutvecklarna fokuserar på att få programmen att funka så bra som möjligt på en standard istället för att sträva efter halvbra prestanda på flera plattformar.

[citat=Rogge]Ja, Matroxkort kan ställa till med problem och då framförallt på datorer med AMD-processorer pga av att moderkortens PCI-hastighet inte räcker till.[/citat] Problem med AMD-processorer? Vad är det jag hör? Men nördarna då? ;)

Kraven på grafikkort beror helt på programmet. Det som gäller väldigt mycket just nu (och det är en jättebra utveckling) är redigering som avlastas av GPUn. After Effects och Premiere Pro (liksom FCP) utnyttjar i sina senaste versioner GPUn mycket mer än förr vilket underlättar flerkamera och smarta intermediate-codecs som Cineforms (1080p utan dedikerad hårdvara). Så om man är intresserad av frontlinjen av moderna redigeringslösningar så skulle jag sähga att grafikkortet är extremt viktigt. Sedan till det där med stabilitét. Min erfarenhet av många år på forum säger mig att användare som klagar på att en eller annan komponent dom köpt för "dyra" pengar är instabil ofta inte har insett att deras egna system är flaskhalsar. Köper man ett seriöst Matrox-kort så ska man inte rulla det på andrasorteringens eller t o m tredjesorteringens hårdvara (den man normalt sett köper på billiga "bygga själv"-ställen). Vad väldigt många inte insett är att hårvaru- och mjukvaruutvecklarna på sina hemsidor och i säljmaterial väldigt tydligt ger specifikationer på hårdvara som krävs i övrigt. Adobe listar t ex vilka GPUer dom skrivit stöd för och Matrox rekommenderar system för sina kort. Väljer man att ignorera sånt får man ju...skylla sig själv om det inte funkar fullt ut. :)

Varför skulle man vilja ha höga Hz på en digital skärm? TFT är ju bara tända eller släckta pixlar (inte Hz med analoga svepningar). Och rent upplösningsmässigt är ju TFT överlägset just nu. Min 1920x1200-skärm kostade mig bara 6 500 när jag köpte den. Jag har aldrig ägt en CRT som fixat den upplösningen. Jag tycker att TFT är helt överlägset. Det är svårt att få tag i bra CRTer nuförtiden. De som görs är riktigt billiga budgetmodeller och inte alls lika bra som de vi satt med innan TFT tog över. Jag hade en väldigt bra LaCie 21" CRT för sju, åtta år sedan. Så bra CRT-skärmar görs inte längre om man inte köper en Barco för 50 000 kr. Rent färgkorrigeringsmässigt är både TFT och CRT värdelöst. Båda jobbar i RGB vilket inte stämmer med digital video. För färgkorr bör man skaffa en bra TV eller en referensmonitor som man kopplar till DV-spelaren eller videoredigeringskortet. (+ man får väldigt mycket mindre ont i huvudet av TFT - att titta in i en katodstråle hela dagarna är halvkul)

Visst är konkurrens bra. Men videovärlden är så oerhört liten i det sammanhanget. Och köper man ett svindyrt program hoppas jag att man har kollat systemkraven innan man köpte. ...annars tycker jag att man får skylla sig själv. Det är inte särskilt "förvirrande" att läsa systemkrav på sidan man handlar ifrån eller på lådan i affären. Är man som jag inbiten Adobe-användare går AMD fetbort.

Och på vilket sätt motsäger det mitt påstående att Intel är ett "safer bet" om man pysslar med video? Det är inte bara Adobe som optimerar för Intel. Andra fula fiskar är t ex Apple. Jag förstår inte varför man är en ful fisk för att man vill tjäna pengar på det man gör och göra det genom att optimera prestanda efter den senaste tekniken. Jag har aldrig förstått poängen med AMD. Det är en spelprocessor och en Linux-geek-processor som kostar 200 spänn mindre än en Intel-processor men utan samma kompletta branschstöd som Intel har.

[citat=Ior]Tja, det där "skrivna för Intel" spelar nog ingen större roll i praktiken eftersom AMD:s processorer innehåller samma specialinstruktioner som de kan tänkas röra sig om. Bara ett marknadsföringstrick av Adobe (och andra programmakare) tillsammans med Intel.[/citat] Jaha. Var det det "marknadsföringstricket" som gjorde så många AMD-användare besvikna när dom inte kunde installera Premiere Pro 1.5 på sina då ganska nya AMD-system? (= förra generationen AMD) Man kan såklart välja att inte lyssna om man vill och hoppas och tro att AMD och Adobe går hand i hand. Praktiska erfarenheter säger annat. :)

[citat=gorse]Edit: Martin brukar argumentera om redigeringsprogram och ifrågasätta vad hemanvändaren skall ha massa grejor till i proffsversionerna av programmet. Jag ifrågasätter detsamma i denna fråga med. Om man inte kan sätta en enda bock på listan ovan att man måste ha (eller ens vet vad det är), så är valet SOLKLART. Om man bara kan sätta en eller två bockar, så får man fundera om det är värt pengarna.[/citat] Håller helt med om att XP Home för det mesta duger bra. Är man en enskild användare och har en singelprocessor utan dubbel kärna så kan man lugnt använda hemmaversionen.

[citat=lilla_farbrorn]Inte för att jag riktigt förstår vad programinkompatibilitetssituationer innebär, men jag har hört tvärt emot. Intel är väl pentium, eller är dual core nåt annat? :p Pentium ska inte vara lika bra som AMD. Umgås rätt ofta med datanördar som solklart hävdar att AMD är bättre än Intel. ?[/citat] Ja. Jag vet att nördar brukar säga sånt. Det är därför dom är nördar. ;) Adobes mjukvaror är skrivna och optimerade för Intel. Någonting man kan tänka på om man tänker använda Photoshop, Illustrator, Premiere Pro, After Effects, Encore eller nåt annat. De allra flesta programtillverkare (oftast inte nördar) rekommenderar Intel.

Skärmen är jättebra. Men AMD är klart överskattat. Intel Dual Core kostar några hundralappar mer än AMD men är solklart värt vareda öre mer. Intel är standard. AMD hamnar ofta i programinkompatibilitetssituationer (oj, vilket ord). :)

Man ska ju komma ihåg att programmen gör väldigt lite.

Teknikmagasinet har en 7" 16x9 LCD som går på batteri. Kostar strax över tusenlappen. Jag har den i en blixtsko på min HC1.

Skullle tippa på Softimage XSI. Men det är bara en gissning.

AE är ingen realtidseditor. Det är ett compositingverktyg.

Nej det finns inte. Snygg bild sitter i grundfotot.

Nu förstår jag inte. Självklart får man inte samma bild med en HC1 som med en 35-smälla med fasta gluggar.

Bleach Bypass heter det du letar efter. En preset som ska likna Saving Private Ryans ENR/Bleach Bypass-process.

Jag har en HC1 och vad jag kan se så gör inte telemacro någonting annat än att den zoomar in kameran fullt och då blir det självklart kort skärpedjup. Det klassiska sättet att få kortare djup är naturligtvis att backa och zooma in. Lite svårt om man filmar inomhus. Det är ju såklart budgetalternativet till en adapter men det är ju otroligt mycket mer svårjobbat.