Mickels

HDV är en nödlösning som Sony skapat som spelar in på miniDV i Mpeg2 (samma format som DVD använder) Dock är inte HDV äkta HDformat då upplösningen är 1440x1080 Äkta HD har 1920x1080 Jag skulle rekomendera i dagsläget köra vanlig DV, då det är vanligast.

Låter mysko. Om du kan spela upp andra band i din kamera problemfritt försvinner antagligen ränderna då du spelar upp dessa och kommer tillbaka när du stoppar bandet, om jag förstått det rätt. Har du provat spela upp inspelningarna från din kamera på en annan kamera. Kvarstår ränderna är det nog något fel på kameran. Om det nu inte vore så enkelt att det är fel på TVns AVingång, men det kan det ju heller inte vara då problemet finns även i datorn. Det blir nog en reparatör som får kolla tror jag.

Låter som ränderna uppstår i rörelser och är normalt då video är interlace. Ser det bra ut på TVn så är allt ok.

[citat=Christian van Caine]Litet problem om man vill använda brusreduceringen bara, man måste spela in redan från början med den. Har man gjort det dock så funkar den väldigt fint! Den arbetar enligt principen att spela in diskanten, där det mesta av bruset finns, många gånger högre än övriga register. Sen vid avkodningen så sänker den samma register tillbax till ursprunglig nivå med resultatet att man har samma ljudbild men utan högfrekvent brus :-)[/citat] Brusreduceringen i Hi8 o D8 är endast för uppspelning och brusreducerar bilden. Kan vara förvirrat då det står DNR i menyn. När det gäller ljudet stämmer det det du säger :)

Det beror helt på vilken kanal man tänkt skicka till vart ljudnivåer ska ligga. Kan tänka mig att kanalen kan sjustera ljudet då det är en musikvideo. Musik brukar vara pressat ganska hårt och ligger på samma nivå hela vägen. peaken brukar ligga på ca -0,1 db. Bäst är att ringa. I övrigt rekomenderar jag att skicka en kopia som är så nära mastern som möjligt och gärna ett bra format ex DV, eller DigiBeta. Vilket format du använt vid inspelning finns inga krav på.

Är medveten om att jag hade dyra förslag. hade egentligen inget bra råd, då det inte finns något framtidssäkert medium. Vad man än väljer idag så går alla åt samma håll. Uppgradering och omkopiering inom 10 år. I den takt utvecklingen går, går allt snabbare. Men mitt råd är nog DV. Det flesta företag och större filmproduktioner mastrar allt på ett magnetband. De som har mindre pengar mastrar på DV eller DVCAM om det filmats i det formatet, de som har mer lägger över det på DigiBeta. Därför väljer jag nog DV som en Master, sen kan man ju ha backup på DVDskivor. BlueRay har bara Sony än så länge till fomatet XDCam. Dessa skivor kan man spela in i fomaten både DVCAM och IMX, nu blev det mycket. Finns dock inga konsumentprodukter i det formatet. Men blir det Blueray som tar över marknaden på konsumentsidan kan jag nämna att dagens DVDskivor inte är kompatibla med dessa spelare om jag fattat det rätt.

Det jag tycker är bra med dom är att det finns tidbaskorrigering och brusreducering. Väldigt bra om man vill får ut så mycket som möjligt av sin tex överföring. bilden blir av mycket god kvalitet som bara proffsen hade råd med på den analoga tiden. digital8 är ett väldigt bra lltenativ om man har Hi8filmer kvar. De billigare Hi8, äldre kameror och andra märken än sony har märkbar kvalitetsskillnad från Digital8erna. Hade en Canon video8 förut, det var grynig bild i uppspelningen och blev mycket bättre vid avspelning i min Digital8.

Hur pass känsligt är det egentligen? Nu tror jag att kameror kan gå sönder av kondens, men jag kommer väl ihåg i skidbacken när jag va liten o när mamma filma. de vara bara in o ut i värmestugan hur som helst från minusgrader till värmestuga. Kondens blev det. Hela filmen vart suddig i värmestugan. Själv har jag våghalsigt nog använt min kamera i 20 minus och filmat direkt efter att jag gick in. Imma på linsen slapp jag. Är försiktigare med det idag, men har aldrig haft problem. (får bergis problem nu) ta i trä.

Det stämmer, gäller att hålla sig uppdaterad. Jag skulle nog inte lita allt för mycket på en DVDskiva, men kan vara ett altenativ i bankfack då inte informationen raderas om intilligande bankfack har magnetiska föremål. Det som är allra säkrast i videovärlden är DigiBeta, tyvärr alldels för dyrt för oss konsumenter, det är nog inte att tänka på. Magnetoptiska skivor ska tydligen hålla länge som blueray, också dyrt. Hårdiskar håller väldigt länge såvida inte hårdvaran går sönder. Men det störta problemet är egentligen att systemen byts ut allt för ofta att mediet överlever maskinens livslängd. Det allra dyraste och bästa är att printa hela sin videosamling på 16 eller 35 mm film. Då vinner man att slippa alla överföringar och konverteringsförluster. Då vet man att man har sina filmer på ett system som kommer finnas hela ens livslängd och långt därefter. P.S. Det sistnämnda är nog inget rimligt altenativ att sikta på. =)

Det finns digital8bandare och kameror att köpa http://www.scandinavianphoto.se/default.aspx?go=product/listitems.aspx?secid=3508180

[citat=NilsGN]Det tråkiga med all denna digitalisering blir ju att du i allt mindre grad kan påverka skärpedjupet. Då har du ju endast 'zoomen' kvar. Eller det kanske 'trixas' digitalt med skärpedjupet också.[/citat] Jo det är det tråkiga. Den största skillnaden är nog att kantrastomfånget, färginformation och upplösning är bättre på 35 mm film. Anledningen till att videokameror har långt skärpedjup är att det flesta har små CCDer. Detta brukar lösas med adaptrar. Det finns också videokameror med lika stora CCDplattor som ett 35 mm-negativ därav har man det korta skärpedjupet. För en konsument kan man nästan glömma en sån kamera om man inte har en väldigt stor budget. TVkameror från Sony har 2/3" CCD medan de billigaste konsumentkamerorna har bara 1/6".

Från Beta till DVD förlorar du i kvalitet. Mpeg2 i DVD har samma färgsignaler som DV. Betas SP har bättre färgsignaler än DV och DVD.

När du kör tillbaka filmen till kameran eller får ut bilden på en TV ser bilden normal ut då? Datorskärmar ser bilden nästan alltid ut så där. Kolla på en TV är min rekomendattion.

Det va det jag menade också lite grann, min gräns går runt 10 minus. Men det har hänt att kameror går sönder i kyla.

För det mesta använder man ju filmkameror, de tål mer kyla än videokameror. Men 20 minusgrader är i alla fall inget jag rekomenderar att filma i. Sen misstänker jag att de som har större budget och använder video ändå kör i sträng kyla. Då har de nog också råd med en eventuell reparation av kameran eller en ny kamera.

[citat=gorse]Kanske kanske... Jag har fått syn på en begagnad Panasonic NV-M40 VHS camcorder. Jag har inte fått kika närmare på den eller prova. Den verkar ta fullstora VHS-kassetter och bärs på axeln och har gummituta för ögat. Jag är lite het på den men när jag googlade lite så hittade jag nära nog ingenting om den. Jag fann en på tyska ebay för mer än 300 euro. Kanske är den semi-professionell? Är jag dumsnål om jag köper en sån hellre än en kompaktDVkamera på el-giganten?[/citat] Det är nog inget fel på den. Den är bättre att jobba med än en billg DVkamera som visserligen ger högre upplösning. Med mitt tycke spelar upplösningen mindre roll om det är kass optik etc. Samtidigt måste jag erkänna att jag är lite Hi8-fanatiker =) analogt är en helt annan känsla.

Jag skulle nog inte använda kameran om det skulle närma sig 10 minusgrader. Har filmat i 20 minusgrader utan problem. Men har hört av en annan som gjorde det och paja hela kameran. Enda tillfället jag kan tänka mig filma i sträng kyla är nog i skidbacken med en billig semesterkamera.

Den enda kameran jag inte hållt i är XL1 eller XL2. Men enligt specifikationerna så har Canon kameran en fokusring som alla andra billigare kameror, fokusring med servostyrning eller ur man föklarar det. Ju fortare man snurrar desta fortare går skärpan. det ser jag som en stor nackdel om man vill ha snyggt foto. Det blir svårare att göra skärpedragningar. Sonykameran har riktiga gluggar som en kamera har. Ofta ser man Sonykameran med Canon-optik =) kameran uttnyttjar DVformatet till max vilket ger högre upplösning än tex Sony PD150, som jag upplever det. (har inte jämfört hur det är med XL1/2). Canonkamerna har ju fördelen att det är ekonomiskt bättre. Det går också att köra med en adapter som möjliggör att köra med optik från systemkameror. Dock är CCDerna mindre än Sonys. Vore pengarna inget problem skulle jag välja Sonys med Canon-optik.

DSR 500 är inget att klaga över, den är lättare att använda än tex PD 150 enligt mitt tycke. Sen att det inte finns USB o andra finesser för konsumenten gör nog inte så mycke, den är gjord för proffs och alla knappar, reglars sitter på de ställen där man lätt når dom. DSR 500 kan vara lite mycket och dyr om man tänkt använda kameran till både semester och produktioner.

Tidskoden blir ny, men du behåller datum och tid, även vilken bländare och lite annan information följer me. Om du vill kopiera tidskoden e de tyvärr dyrare maskiner som behövs. Sen en liten fundering, om jag förstått dig rätt så håller du på med en mediemigration. Tror inte det är lönt att uppdatera mediet till samma format. DV-bandspelare och kameror kommer förmodligen försvinna före dina DVband går sönder, dvs om 5-10 år ca. Har du mycket skulle jag försöka hitta ett nytt, det som ersätter DV i framtiden.

jag använder Sorenson video3 och QDesign Music 2. Har kommit fram till att de är bra. Går att streama. Dessutom kan de som har äldre versioner av QuickTime se filmen. mp4 är ganska nytt i QuickTime. Min tanke här är att fånga så många tittare som möjligt, men är kvaliten viktigare är mp4 bättre.

[citat=krockis]nej det stämmer väl inte nuförtiden men jag föredrar att köra på med sony för de kostar ju inte så mkt mer (10 spänn kanske) än den billigaste fujin som ligger på typ 40 kr/bandet.[/citat] Bara för att Fuji är billig behöver det inte vara sämre. Fuji är dessutom ledande vad gäller kvalitet o hållbarhet.

DigiBeta är långtifrån bruten. Alla mastrade band på SVT är på DigiBeta. Dom använder DVCPRO för att det är billigare vid inspelning, men sn läggs de på DigiBeta.

[citat=Munthe]Sändningskvalitét och broadcastkvalitét är exakt samma sak. Det är mycket riktigt ingen bra idé att försöka redigera mpeg long GOP. Därför gör man inte det heller utan löser problematiken med intermediates. En utmärkt lösning som genererar mycket bra HD med enkel och billig utrustning. Så här funkar det: http://www.cineform.com/technology/HDVQualityAnalysis051011/HDVQualityAnalysis051011.htm[/citat] Det är inte helt samma sak. Broadcastkvalitet är de högra formaten som Digibeta. Broadcastformat har bättre färginformation. DV är ett hårt komprimerat format och idag får man inte bättre bildkvalitet hemma i TVsoffan än vad DV kan ge. Det är det som är skillnaden. DigiBeta-kvalitet får man inte på TVn hemma.

DV var gjort för konsumenter enligt Sony, men utvecklades ännu mer då det blev oväntat populärt. DV är ju inte helt bra om man jobbar på en hög nivå. Man brukar säga att DV håller sändningskvalitet, Broadcast-kvalitet kräver ett högre format än DV. DV är dock bättre att redigera i än MPEG2. Som det stog var det inte lämpligt att redigera i MPEG2 som då HDV har. De rekomendera att konvertera om till ett bättre format att redigera och mastra i.