Team_fagott Postad 13 november 2008 Dela Postad 13 november 2008 Jag säger inte emot dig egentligen, har alldeles för lite koll på lagar och annat för att göra det, bara undrar en sak. På t.ex headweb.com kan du ladda ner film lagligt, man klickar bara på köp, betalar låt oss säga 79 kronor, så kan du sedan ladda ner vald film med perfekt kvalité, en DVD-kopia alltså. Du har nu KÖPT filmen och har den på datorn. Om man då väljer att inte betala de här 79 kronorna och istället laddar ner den på något ställe där det inte finns någon köp-knapp, där det inte kostar några pengar. Vad är det då om inte stöld? Du snor ju skiten över nätet utan att betala för den? Det är ett brott mot upphovrätten/imaterialrätten. (dvs. exakt samma brott som om du sparar ner ett fotografi eller bild utan tillstånd, din avatar t.ex) Därmed borde debaten handla om just upphovrätt och inget annat . Jag är medveten att det inte är en lätt nöt att knäcka, men för att komma fram till något konstruktivt måste man disskutera och ta det för vad det är. Kan också påpeka att jag köper 99% av den film jag ser och ungefär lika stor del av den musik jag lyssnar på (ibland har jag provlyssnat skivorna). Däremot ser jag väldigt mycket material på t.e.x youtube som ofta är upphovrättskyddat (Om jag trycker bakåt på webläsaren innan filmen börjar spela, har jag lämnat tillbka varan då?). Då är jag alltså enligt vissa i tråden en tjuv. Eller är det bara om jag sparar klippet i min dator (dags att rensa brower cachen från stöldgods kanske?) I övrigt tycker jag att headweb låter som ett positivt projekt (dock inget för mig då jag vill ha en snygg film i hyllan) 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Stefan_holst Postad 13 november 2008 Dela Postad 13 november 2008 Därmed borde debaten handla om just upphovrätt och inget annat . Rätt men svårt som du säger. Även upphovrättsskyddat material får kopieras och i viss mån spridas. Blandband som har disskuterats är helt lagligt. Om jag köpt en upphovrättsskyddad DVD utan kopieringsskydd får jag rippa den och lägga upp den på ex en ftp server som min syster i Spanien kan komma åt för att göra en kopia till sig själv. Vad jag inte får göra enligt lagen, och detta är provat i rätten, är att ta imot en upphovrättsskyddad fil från helt okända personer eller ge bort till helt okända. Vad som inte är provat i rätten är hur många vänner kan man ha och kan man bara känna dom via nätet. Programvara är skyddad idag via olika avtal mellan säljare och köpare och därför i de flesta fall inte tillåten att kopiera ens för eget bruk eller ens som backup. De flesta DVD: er är också skyddade idag genom kopieringsskydd som du enl. lag inte får bryta. Dessa lagar har vi tillsammans demokratikt bestämt i vår riksdag och följer vi inte dem så förbryter vi oss mot staten! Jag tycker att vi ska följa de lagar vi gemensamt bestämt när vi lever i en demokrati. Men jag har åsikten att vi borde ha annnan lagstiftning som är mer modern. Upphovsmän måste på något sätt försörja sig annars blir det ingen konst/film/musik/böcker etc. Men jag tror att det är själv insvängande. En hypotes.. Om ingen köper det man vill se eller lyssna på då kommer heller ingen att producera. Detta kommer inte accepteras för människor vill ha kultur och därför kommer de att betala så de får sin kultur. Om vi pratar om film och musik distrubutörerna så vill ju de ha lagstiftning så allt blev som förr när de hade monopol på spridningen. Här tycker jag att de kan göra som på sjuttitalet ha endast film på celluoid (heter det så?) och musik på LP skiva. Då lovar jag att spridningen kommer att bli mindre! ;) 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
beta75 Postad 13 november 2008 Dela Postad 13 november 2008 Upphovsrättsbrottet sker INTE när man spar en bildfil på skrivbordet, lyssnar på någons blandband eller ser en film. Det sker när man använder materialet för egen vinning. Tex i marknadsföring, reklam, för att tjäna pengar. Det är stor skillnad mot att "inte spendera" pengar. Det gäller bilder och musik men som skrevs ovan gäller det inte film och programvara. Det är inte olagligt att kopiera polarens blandband men att ordna ett disco och ta inträde och spela musiken är olagligt. Betala till stim är lösningen. Det är inte olagligt att spara en bild från en hemsida och använda den som skrivbordsbild på sin skärm i sovrummet, men att lägga den på en blogg som finanseras av reklamintäkter är olagligt. Lika så att trycka den på t-shirts och sälja. Dock får man trycka ett ex för eget bruk. Det är alltså vid användandet som upphovsrättsbrottet begås. Däremot får man framställa ett konstnärligt verk som tex innehåller 400 bilder från flickr.com i ett exemplar och sälja det som konst. Förutsatt att det når verkshöjd. Om man inte har dator så kan man göra likadant med sax och gamla tidningar... Problemet med film är att det inte är upphovsmännen som äger filmen utan ett bolag med vinstintresse som använder ett konstnärligt medium för att spekulera. Som att tvinga in en fyrkantig kloss i ett runt hål. "Vi ska ha alla pengarna för vi äger filmen men upphovsmännen, författare fotografer regi osv ska bara ha det som skrivits i ett tidigare avtal... moooaaahahahah..." För man in ett konstnärligt medium, som filmen ofta är, på marknaden och marknaden inte vill betala för produkten så kan man inte tvinga fram ett köp med lagstiftning. Staten kan ju betala statlig konstnärslön till de filmskapare som är duktiga eller viktiga nog. Det gör man ju med bildkonstnärer mm redan idag. Det konstiga är att folk fortfarande sitter hemma och kluddar med oljefärger på sin fritid. Finns ju inga pengar att tjäna på det... Lösningen för filmbolagen kanske är att INTE göra några digitala kopior så tvingar man folk till biograferna, fast då kan man ju inte få del av dvd-försäljningskakan... /KN 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Team_fagott Postad 13 november 2008 Dela Postad 13 november 2008 tack Stefan och beta för matnyttig info och bra inlägg! Klyfttigt Shtrömsteth..... http://www.aftonbladet.se/nyheter/article3767265.ab 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
klas persson Postad 13 november 2008 Dela Postad 13 november 2008 "Vi ska ha alla pengarna för vi äger filmen men upphovsmännen, författare fotografer regi osv ska bara ha det som skrivits i ett tidigare avtal... moooaaahahahah..." "Vi ska ha alla pengarna för vi äger bilen men ingenjörer, lackerare, montörer osv ska bara ha det som skrivits i ett tidigare avtal... moooaaahahahah..." Vilken ondska. För man in ett konstnärligt medium, som filmen ofta är, på marknaden och marknaden inte vill betala för produkten så kan man inte tvinga fram ett köp med lagstiftning. Naturligtvis inte, så länge inte marknaden vill ha produkten dvs. Då kan man tvinga folk att betala för det. Som med alla andra produkter. Vill man inte ha det är det ingen som behöver betala för det. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Zootsuit Postad 13 november 2008 Dela Postad 13 november 2008 Upphovsrätten förutsätter originalitet För att ha upphovsrätten till något måste man dels ha skapat något nytt och eget – och det krävs att det har viss konstnärlig originalitet - verkshöjd. Låter enkelt och lätt att förstå. Men varför är det alltid de som inte uppfyller något av kraven som skriker högst efter hårdare lagar kring upphovsrätten. Vad är nyskapande med Per Gessle nya album? Hur skiljer det sig från hans förra? Frågorna kan verka löjliga. Men den här lagen uppskattar inte återvinning. Eller rättare sagt den borde inte göra det. För utan att vara en raketforskare så inser man att en artist som Gessle kopierar sig själv om och om igen och därför inte borde skyddas av upphovsrättslagen. Varför är han så angelägen om att skydda sina så kallade verk? Därför att det är bra att vara intetsägande och lättlyssnad om många ska tycka att man är okej men oerhört svårt att motivera någon att betala för det om de kan slippa. Ett problem som artister eller filmskapare med hängivna fans inte känner av lika mycket. Jag kan ta ett personligt exempel för jag har laddat ner filmer som jag sedan har sett på bio och sen köpt på DVD. Men det var ju inte en film som är en kopia av en dålig amerikansk polisfilm som dessutom utnyttjar ett gott varumärke. Jag talar naturligtvis om Beck-filmerna. Skulle jag göra en dålig kopia av en Chanelväska eller ett Yves Saint Laurent-plagg skulle jag riskera höga böter. I den svenska filmindustrin kommer de inte bara undan med det smaklösa tilltaget utan de vill också få jaga de som kopierar dessa kopior. Skyddad av en lag som ska skydda originella verk och idéer. Snacka om en inre konflikt som är på en högre dramaturgisk nivå än någon av de 16 Beck-filmerna. Tycker jag att Gessle och Beck-filmerna är kassa? Ja! Men det är inte därför jag tycker att de inte borde skyddas av upphovsrättslagen. De uppfyller helt enkelt inte kraven på originalitet. För att sammanfatta det hela – bra idéer betalar sig nästan alltid. Det är de dåliga man måste tvinga människor att betala för. Tänk på det nästan gång någon folkkär artist gråter ut om de onda fildelarna. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Pace Postad 13 november 2008 Dela Postad 13 november 2008 Streamad barnporr är så vitt jag vet olagligt . Streamad musik är så vitt jag vet däremot lagligt att lyssna på. Det är endast innehav av barnporr som är olagligt i dagsläget. Därför är det lagligt att titta på barnporr via streaming. Men drottning Silvia har begärt att tittande ska vara olagligt också. Hamnar du på en barnporrsida av misstag så har polisen rätt till husrannsakan mm... På t.ex headweb.com kan du ladda ner film lagligt, man klickar bara på köp, betalar låt oss säga 79 kronor, så kan du sedan ladda ner vald film med perfekt kvalité, en DVD-kopia alltså. Du har nu KÖPT filmen och har den på datorn. Om man då väljer att inte betala de här 79 kronorna och istället laddar ner den på något ställe där det inte finns någon köp-knapp, där det inte kostar några pengar. Vad är det då om inte stöld? Du snor ju skiten över nätet utan att betala för den? Stöld i dagligt tal är inte samma i juridisk mening. Stöld är tillgrepp av någon annans egemdom. Upphovsrättsbrott går under immaterialrätten och innehåller intellektuell egendom som idéer, uppfinningar, varumärken eller verk. Litet, förenklat exempel: Att skriva av någons bok = upphovsrättsbrott (immateriell förlust) Att ta någons bok = stöld (materiell förlust) Programvara är skyddad idag via olika avtal mellan säljare och köpare och därför i de flesta fall inte tillåten att kopiera ens för eget bruk eller ens som backup. Förbudet mot kopiering av programvara finns i upphovsrättslagen. [3] Om jag minns rätt så finns det prejudikat att en (1) backupkopia av datorprogram okej, men aldrig av spel. Detta kan jag dock inte bekräfta. Upphovsrättsbrottet sker INTE när man spar en bildfil på skrivbordet, lyssnar på någons blandband eller ser en film. Det sker när man använder materialet för egen vinning. Tex i marknadsföring, reklam, för att tjäna pengar. Det är stor skillnad mot att "inte spendera" pengar. Nja, inte riktigt. Brott mot upphovsrättslagen kräver ett så kallat uppsåtsrekvisit, det vill säga att du ska handla "uppsåtligen eller av grov oaktsamhet". Någon form av vinning står inte med som rekvisit. [1] Däremot är det tveksamt om någon över huvud taget bryr sig om enstaka mindre fall, eftersom det har marginell påverkan. Det gäller bilder och musik men som skrevs ovan gäller det inte film och programvara. Nja, det stämmer inte riktigt heller. Upphovsrätten gäller skönlitterär, datorprogram, musikaliskt eller sceniskt verk, filmverk, fotografiskt verk eller något annat alster av bildkonst, alster av byggnadskonst eller brukskonst, eller verk som har kommit till uttryck. [2] Däremot finns undantag för framställning av kopior av datorprogram eller sammanställningar. [3] Det är inte olagligt att kopiera polarens blandband men att ordna ett disco och ta inträde och spela musiken är olagligt. Betala till stim är lösningen. Det är inte olagligt att kopiera blandband eftersom vi betalar kassettavgift, en avgift på alla inspelningsmedium som enligt upphovsrättslagen ger oss rätt att göra kopior för eget bruk och dela med sig till närmsta vänner och familj. [4] Däremot får man framställa ett konstnärligt verk som tex innehåller 400 bilder från flickr.com i ett exemplar och sälja det som konst. Förutsatt att det når verkshöjd. Om man inte har dator så kan man göra likadant med sax och gamla tidningar... Nej, alla bilder är skyddade i 50 år efter fototillfället - oavsett om de når verkshöjd. Däremot är bilder som når verkshöjd skyddade i 75 år efter upphovsmannens död. [5] Det kan verka konstigt, men två personer kan faktiskt ta identiska bilder av exempelvis en staty. Därmed skyddas bara den enskilda bilden, och inte själva motivet/kompositionen - om det inte uppnår verkshöjd osv. Däremot blir det mer komplicerat eftersom bilderna som finns på Flickr är från olika världsdelar (och därmed olika lagar). Men jag anar att Yahoo/Flickr tänkt på detta och skrivit ett generellt avtal för alla användare. Skyddad av en lag som ska skydda originella idéer. Upphovsrättslagen ska inte skydda originella idéer. Den skyddar inga som helst idéer. Den skyddar den som skapat ett av de verk som jag räknade upp lite längre upp i inlägget. Referenser [1] http://www.notisum.se/rnp/SLS/lag/19600729.HTM - 7 Kap 53 § [2] http://www.notisum.se/rnp/SLS/lag/19600729.HTM - 1 Kap 1 § [3] http://www.notisum.se/rnp/SLS/lag/19600729.HTM - 2 Kap 11 a § [4] http://www.notisum.se/rnp/SLS/lag/19600729.HTM - 2 a Kap 26 l § [5] http://www.notisum.se/rnp/SLS/lag/19600729.HTM - 5 Kap 49 a § 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Zootsuit Postad 13 november 2008 Dela Postad 13 november 2008 Ser iofs verk som genomförda idéer... 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Pace Postad 13 november 2008 Dela Postad 13 november 2008 Ser iofs verk som genomförda idéer... Ja, verk är genomförda idéer. Men enskilda bokstäver är inte skyddade i en bok, lika lite som idén till en film är skyddad. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
beta75 Postad 14 november 2008 Dela Postad 14 november 2008 Fast typsnittet kan vara skyddat och pappret som bokstäverna trycks på kan ha ett patent... 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Stefan_holst Postad 14 november 2008 Dela Postad 14 november 2008 Programvara är skyddad idag via olika avtal mellan säljare och köpare och därför i de flesta fall inte tillåten att kopiera ens för eget bruk eller ens som backup. Förbudet mot kopiering av programvara finns i upphovsrättslagen. [3] Jo du har ju helt rätt, så jag måste förtydliga mig! Upphovsrättslagen gäller naturligtvis också programvara. Men när du ska installera en programvara så godkänner du i de flesta fall ett avtal som reglerar hur du får använda din programvara. De flesta komersiella program har en avtalstext som hindrar dig att ens för eget bruk ta en kopia. Vill du installera programvaran så får du så vackert acceptera avtalet. Men det finns massor av undantag. Opensource programvara brukar ha ett avtal som uppmuntrar dig att kopiera, sprida och till och med förändra. Likaså share ware och free ware uppmanas till spridning. Men det är upp till upphovsmannen att bestämma. Man kan säga att vi fått en liknande utveckling på digital film och musik som har lagskyddad rätt att kopieringsskydda sig. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Team_fagott Postad 14 november 2008 Dela Postad 14 november 2008 Lite intressant läsning http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=2374&a=850408 Gratis långfilm på Youtube http://www.aftonbladet.se/nyheter/ipred/article3771473.ab Om nya lagförslaget http://www.aftonbladet.se/nyheter/ipred/article3770399.ab En klok och en begåvningshandippads syn på saken. http://rosettasten.com/2008/11/14/if-i-had-a-violin-id-play/ Intresant blogg Är det bara jag som får intrycket att artisterna inte vet vad dom pratar om (iaf ifråga om IPRED) att dom bara är nickedockor åt lobbyn. När dom ska komentera det dom skirvit under vet dom knappt vad det är dom skrivit under, eller vad dom tycker ifrågan (Se Eva Dahlgrens förvirrade intervju i rapport igår tex) Nästan lite sektbeteende om jag ska vara ärlig. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Pace Postad 14 november 2008 Dela Postad 14 november 2008 Vill du installera programvaran så får du så vackert acceptera avtalet. Javisst, så länge avtalet inte är oskäligt. De behöver man inte acceptera. Svårigheten ligger i att veta vad som är oskäligt. Apple och Microsoft, bland många, har fått anmälningar av Sveriges konusmentråd, se pressmeddelande (PDF). Man kan säga att vi fått en liknande utveckling på digital film och musik som har lagskyddad rätt att kopieringsskydda sig. Ja, den utvecklingen är under all kritik. Kopieringsskydd tar bort vår rätt att kopiera film och musik etc. Musik med DRM, som du köpt, upphör att fungera om du byter dator, företaget vill ändra sina licensvillkor etc. IPRED är ytterligare ett steg där man ger privata företag polisbefogenheter. Även om jag är för den nuvarande upphovsrätten, kan jag aldrig godkänna sådana inskränkningar och en sådan underordnad för upphovsrättslobbyn. Är det bara jag som får intrycket att artisterna inte vet vad dom pratar om (iaf ifråga om IPRED) att dom bara är nickedockor åt lobbyn. När dom ska komentera det dom skirvit under vet dom knappt vad det är dom skrivit under, eller vad dom tycker ifrågan (Se Eva Dahlgrens förvirrade intervju i rapport igår tex) Nästan lite sektbeteende om jag ska vara ärlig. Många av dem är genuint okunniga. De ser förlorade intäkter, och en egen lag är lösningen för att skrämma och stämma dessa människor till köp. Att man skapar privata poliser verkar inte vilja diskuteras, utan man fokuserar ensidigt och propagandistiskt på illegal fildelning. Att man skapar nya problem på de man försöker lösa, är inte relevant för upphovsrättsindustrin eftersom de nya problemen inte drabbar dem. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
beta75 Postad 14 november 2008 Dela Postad 14 november 2008 Man kan säga så här: - Jag vill bli rockstjärna så jag kan få brudar, droga, och turnera och spela in ett par plattor. Sen efter ett par år kan jag kicka tillbaka och leva på intäkterna från skivförsäljning. Sweet life... - Va faan, har folk slutat köpa skivor. Betyder det att jag måste fortsätta att producera musik för att få en inkomst. Shit va jobbigt. Jag vill inte turnera... Så mer musik och mer turnerande för att kunna leva på sin musik... Hur kan det vara dåligt för konsumenten? Och jag tycker personligen att det är en fruktansvärd dubbelmoral i att teckna avtal med de som filmar, klipper och sliter med filmen där de avsäger sig sin upphovsrätt för att sedan använda just upphovsrätten som argument mot konsumenten för att de inte går i ledband... Den känns som ett tecken på ett monopol som håller på att glida industrin ur fingrarna... Och det gör ju så ont. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Stefan_holst Postad 14 november 2008 Dela Postad 14 november 2008 Ja, den utvecklingen är under all kritik. Vi har exakt samma åsikt i denna fråga!! Det är synd att det inte finns bra förslag på hur kulturarbetare kan ersättas när den materiella världens sätt att ta betalt sätts ur bruk. Jag är för EU men det är ju helt klart att IPRED frågan visar att den personlga integriteten inte är lika viktig som att behålla gamla maktstrukturer i den europesika gemenskapen. Om det nu blir som lagstadgarna vill och folk slutar att ladda ner så kommer nog inte kulturarbetare få en krona mer. Jag undrar hur många gymnasieelever som skulle ha råd att spendera lika mycket pengar på musik och film som de illegalt kopierar? Kanske vissa andra skulle få ta miljonlån för att ha råd. Regeln förr har ju alltid varit att har man inte råd så måste man avstå men det kommer ju bara innebära att upphovsmannen inte får varken pengar eller någon som brukar hans verk. Det vinner ju ingen på. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
beta75 Postad 14 november 2008 Dela Postad 14 november 2008 Musik och filmindustrins starkaste argument för att ta fett betalt för en tex LP-skiva för några år sedan var tryckkostnader, transporter, lagerkostnader osv. Nu när man inte kan ta betalt för dem längre så kommer andra argument fram istället. I själva verket betalar även "illegala-användaren" fortfarande de kostnaderna idag fast i form av internetuppkoppling, Hårddiskar, programvara osv. Film och musikindustrin kanske skulle investerat lite av sina vinster i företag som Seagate, Apple, AT&T, Ericsson osv. Då hade dom ju tjänat på vad som än hände... Lösningen kan finnas i att se till att betalningen till upphovsmännen sker i produktionsfasen. Som det är nu så håller man ner ersättningarna med argument att det finns mer pengar att hämta när det blivit en hit. Och det löftet kan man ju inte hålla längre... 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Blue Chip Postad 16 november 2008 Dela Postad 16 november 2008 Jag kastar mig huvudstupa in i debatten Det framställs ofta som Ipred-lagen, alltså att bolagen själva ska få tillgång till personuppgifterna bakom fildelningen, inte skulle drabba "någon enskild". I stället vill man "komma åt" själva vanan att fildela. I flera länder har man redan infört Ipred-liknande lagstiftning och två saker framkommer: 1. En sådan lag är totalt verkningslös. Det fildelas ohemulat ändå. Saken är också den att fildelning utförs av samma personer som också är storkonsumenter av originalmaterialet. Fildelning fungerar, tvärt emot vad de flesta verkar tro, som en marknadsföringskanal. I Danmark t ex så har lagen medfört att biobesöken minskat(!) då marknadsföringen nu är sämre. 2. Det är just enskilda som drabbas och det sker genom att bolagen får ditt ip-nummer och dina personuppgifter (faktiskt är det datauppkopplingens uppgifter - det är ju inte alls säkert att just du sitter bakom "ratten" [ref: fortkörning]). Därefter sänds ett godtyckligt beräknat krav till dig som privatperson och betalar du inte blir det som med p-böter. Du som någon gång försökt undvika, eller bestrida, en p-bot vet vad jag menar. Det går helt enkelt inte. Beloppen blir dock enormt mycket högre än p-böter varför ärendet lätt hamnar hos kronfogden. Här kan du se ett sådant kravbrev: http://rickfalkvinge.se/ Det hela är en skimär mina damer och herrar. I tidernas begynnelse så hittade man på det här sättet att betala sina artister då bolagen inte hade så stor kassa (det var många små och inte några få stora) och man spred risken. Men det finns inget som hindrar att en artist helt enkelt får ett arvode för materialet - punkt slut. Precis som en snickare. Eller en biltillverkare. Det har inte ett dyft att göra med upphovsrätt. Om sedan köparen vill låta någon annan använda egendomen, bilen t ex, och ställer ut den på gatan till vem som helst så är det helt i sin ordning. Så fungerar ju faktiskt hyrbilsmarknaden. Eller biblioteken. Eller, för er som minns, bokklubbar. Jag köper en bok, du köper en bok. Vi läser våra böcker. Vi byter våra böcker med varandra. Den ene pajasen, mig själv inräknad, efter den andra uttalar sig. En som däremot helt säkert vet hur det förhåller sig är Roger Wallis, mediaprofessor vid Stockholms Universitet. Här kan du höra några minuter sanning: http://www.sr.se/sida/artikel.aspx?artikel=2443803&programid=1012 "- Att musiksektorns omsättning har sjunkit med 60 procent sen år 2000, alltså sen Napster kom igång, är rent nonsens. Wallis menar att det inte finns någon förminskning, däremot en stor omfördelning på vart pengarna kommer in. - Det har varit en förflyttning av inkomster framförallt till konsertscenerna. Den har ökat med uppåt 20 procent per år. Sen finns det andra indirekta inkomstkällor som man talar ganska tyst om ibland. Till exempel de avgifter vi betalar när vi köper en inspelningsbar CD. Jag tror det är en krona per styck. De har ökat lavinartat. Från ungefär 35 miljoner 2003 till 200 - 250 miljoner kronor i år. De pengarna delas upp direkt mellan bland annat filmindustrin och musikindustrin." 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
berra_berra Postad 16 november 2008 Dela Postad 16 november 2008 Gör fildelning lagligt! Man kan inte sätta dit över en miljon nerladdare. Lägg pengarna på att bekämpa våldsbrott ect. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
vilcans Postad 17 november 2008 Dela Postad 17 november 2008 Legalisera allt! På så sätt får vi ner brottsligheten till noll. (Ironiskt alltså. Jag menar att göra saker tillåtna bara för att många gör det inte är något vidare argument.) Något som många tycks ha glömt är något som man gjorde förr i tiden om man inte gillade hur ett företag betedde sig: Bojkott! Om man t.ex. inte gillade att Nestlé marknadsförde bröstmjölksersättning så lät man bli att köpa deras produkter. Nu verkar denna kampmetod vara helt bortglömd, vilket är synd. Jag tycker det är dags att ta upp den igen! Om du hatar hur Columbia Pictures jagar fildelare så se inte Quantum of Solace! Även om du laddar ner den utan att betala en krona så har du betalat med din tid; tid som du hade kunnat utnyttja till att se en annan film och göra dess upphovsman glad, eller göra nytta för världen på något annat sätt. Jag kanske är gammalmodig, men jag tror att bojkott skulle fungera. Tyvärr vill vi ju alltid både äta kakan och ha den kvar. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Simon W Postad 18 november 2008 Dela Postad 18 november 2008 Centerpartiet vill ha ett tillägg i lagen som gör att den som blir avslöjad som fildelare får ett varningsbrev innan man skickar dit piketen. "Om du inte lägger av med det där skickar vi en snubbe som går mid-evil på dina knäskålar"(Saxat från minnet...) Nä, men det skulle väl vara så att datorägaren ska få en chans att kan ta reda på, och säga åt, vederbörande, alltså den som använt datorn (ifall det inte är den som står på IP-adressen). Ungefär som fartkameror - det är ju föraren man vill sätta fast, inte bilägaren. Dessutom ska man få en chans att lägga av, är det tänkt. Dom gör en uppföljning alltså. Men om man inte slutat upp med fildelningen då - då ligger man pyrt till... 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Pace Postad 24 november 2008 Dela Postad 24 november 2008 Läs också min senaste krönika: IPRED är ett eländigt förslag 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Pace Postad 25 november 2008 Dela Postad 25 november 2008 Legalisera allt! På så sätt får vi ner brottsligheten till noll. (Ironiskt alltså. Jag menar att göra saker tillåtna bara för att många gör det inte är något vidare argument.) Det går inte ignorera det allmänna rättsmedvetandet, vanligt folks tyckande, i frågor. Om vi tar ytterligheter som exempel så skulle det inte finnas någon grund för att förbjuda fildelning om alla människor var för det - oavsett hur rätt eller fel det är i en mer objektiv eller ekonomisk mening. Så jag håller inte med om att det "inte är något vidare argument". Men det måste ju också ses till helheten och vilka konsekvenser som följer av förslaget ifråga. Fri fildelning är jag däremot skeptisk till, men debatten måste föras nyanserat. "Fildelning är stöld!" är det mest patetiska av dem alla. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Stefan_holst Postad 26 november 2008 Dela Postad 26 november 2008 "Fildelning är stöld!" är det mest patetiska av dem alla. Imateriellt material är i ett knepigt läge. Ex om någon tar en spikpistol från ett bygge en fredag kväll och använder den över helgen i sitt hem för att byta panel på sitt hus och på söndagen lämnar tillbaka den så är detta i juridisk mening inte stöld. Det är egenmäktigt förfarande. Inte ens om bygget under lördagens övertid behövde spikpistolen och polisanmälde förlusten är det stöld då intentionen hos den som tog pistolen var att återlämna den. Egenmäktigt förfarande straffas mildare än stöld där förövaren inte har någon intention att återlämna godset. Kan användande av imateriellt material vara stöld? -Ja kanske om man har intentionen att sälja materialet för egen vinst. -Knappast om det är att bruka för egen del. Men jag tror inte att varken våra lagstiftare eller domstolar är helt på det klara hur man hanterar kopieringar. Vi har ju dock en lag som förbjuder olovlig kopiering och spridning till en utanför bekantskapskretsen stor skara människor. Men om man vänder på det så har man ha rätt att för eget bruk kopiera och sprida material till bekanta utan att fråga upphovsmannen om lov. Det som är tråkigt med IPRED tycker jag är att vi i Sverige har haft en tradition sedan Birger Jarl att tillgrepp av annans egendom är brott mot staten. Nu uppfattar jag det som att detta ska ändras till brott mot enskilld och den enskilde ska få utdela straff. Vi är tillbaka till 1100-tals rättsskipning. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Raffe Postad 26 november 2008 Dela Postad 26 november 2008 Om jag förstått pirater rätt ska det vara frivilligt att betala för den produkt man konsumerat. Samma princip borde ju genomsyra hela samhället. Även en korvkiosk lever ju under en stenhård budget. Den förväntar sig att få betalt, oavsett om den investerat i korvar eller om ett band investerat i (osynlig) studiotid. Det är investeringar man räknar med att få igen. Men enligt principen borde jag alltså få välja om jag ska betala för korven, om den t.ex. inte var tillräckligt god. De flesta företagare förstår att det inte är hållbart. Man är såklart fruktansvärt nervös om man har investerat en massa pengar, folk gillar ens produkt men sen får man hoppas på att de VILL betala. Nåväl, vi kan prata moralfilosofi och teknik hur mycket som helst, men det som förenar oss här är ju att vi har ambitionen att jobba inom svenska filmbranschen (gissar jag på). Och såhär upplever jag svenska filmarbetares situation, rätta mig om jag har fel: Det är väldigt svårt och otryggt som svensk filmarbetare redan som det är. Vi kan aldrig göra några projekt vi kan leva på utan att vara beroende av en massa byråkratiskt stöd (från skattebetalarna alltså). Därefter måste vi övertyga folk om att filmen kommer att gå med vinst så att vi får investerare. Redan att komma hit är väldigt svårt. Därefter måste budgeten gå ihop (intäkter), och då vi är vi verkligen i behov och förtjänta av att de som ser filmen, tar del av det vi åstadkommit, faktiskt betalar för detta. Jag önskar också att Sverige vore som hollywood där en miljardproduktion kunde ge 10 gånger budgeten. Då kunde man också moralfilosofiskt hävda att det inte gör något om folk ser filmen gratis. Men Sverige är nästan familiärt litet, och vi filmintresserade kan väl göra det vi kan för att hålla sams och inte vara så cyniska. Tycker synd om de svenska filmproducenter/regissörer som tvingas gå ner på sina knän i debatter för att folk ska konsumera filmerna lagligt istället för olagligt. Så borde det inte fungera. Ralph 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Rabies Postad 26 november 2008 Dela Postad 26 november 2008 Jag håller med, undrar varför folk inte ens nämner bojkott en enda gång. Varför vill man köpa musik från en som är dum i huvet? Går jag in i en butik och blir otrevligt bemött så handlar jag inte i den butiken, spelar ingen roll hur snygga kläder dom än har. Är man inte ödmjuk och vänligt inställd så får man itne del av mina pengar eller min tid. Som det är nu verkar det som att folk gillar att bli knullade i röven och snällt fortsätta betala för det. Man är itne tvingad att köpa någons musik eller film! BOJKOTT! Ladda inte ens ner Per Gessles musik, det är inte värt stämningen du kommer få även om du råkar gilla musiken(vilket ingen kan göra) komemr du hata honom efter det. Legalisera allt! På så sätt får vi ner brottsligheten till noll. (Ironiskt alltså. Jag menar att göra saker tillåtna bara för att många gör det inte är något vidare argument.) Något som många tycks ha glömt är något som man gjorde förr i tiden om man inte gillade hur ett företag betedde sig: Bojkott! Om man t.ex. inte gillade att Nestlé marknadsförde bröstmjölksersättning så lät man bli att köpa deras produkter. Nu verkar denna kampmetod vara helt bortglömd, vilket är synd. Jag tycker det är dags att ta upp den igen! Om du hatar hur Columbia Pictures jagar fildelare så se inte Quantum of Solace! Även om du laddar ner den utan att betala en krona så har du betalat med din tid; tid som du hade kunnat utnyttja till att se en annan film och göra dess upphovsman glad, eller göra nytta för världen på något annat sätt. Jag kanske är gammalmodig, men jag tror att bojkott skulle fungera. Tyvärr vill vi ju alltid både äta kakan och ha den kvar. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Delta i konversationen
Du kan posta nu och bli medlem senare. Om du har ett konto, logga in nu för att posta med ditt konto.