Piratkopiering?

[Spangelish Bob]

[citat=walfridson][citat=Spangelish Bob]Själv piratkopierar jag inte film men står helt bakom alla som gör det, däraför att de som skadas mest av denna trend är de filmskapare som är ut efter pengar och de borde inte ha fått gjort film från början.[/citat]

Man måste nog vara ute efter pengar om man vill kunna leva och fortsätta.[/citat]

Vad är det för vits att hålla på med film över huvudtaget med den inställningen. Det motsätter ju sig självt, att man måste vara ute efter pengar för att få fortsätta att göra film. För då fortsätter man inte med vad man egentligen ville göra från början utan fortsätter bara att tjäna pengar.

 

Det är för fan som att prostituera sin hjärna och sitt hjärta. Du må vara en hora men fan fan inte jag.

[TDA]

Hehe, vilken glöd. Nu tror jag iofs att Walfridson syftade på att alla behöver pengar för att överleva, även konstnärer. Det betyder inte att ens drivkraft är att tjäna massor av pengar.

[Spangelish Bob]

Tack. Självklart håller jag med om att pengar är en viktig del av livet, men på Walfridson lät det som att pengarna var drivkraften och inte passionen för film.

 

Fast det är inte jag utan Walfridson som är den stora eldsjälen här, eftersom han tycks kunna sälja sig för att få göra film.

[Steiven]

Rätta mig om jag har fel men skulle det inte kunna vara lag på att det är olagligt att starta fildelningsprogram och sånt? De mest använda blir ju mer kända och kan därför upptäckas snabbt. Eller har jag fel?

Jag såg på ett program förut om piratkopiering och där stod lagen bakom fildelningsprogram och liknande.

[Jawo]

[citat=Steiven]Rätta mig om jag har fel men skulle det inte kunna vara lag på att det är olagligt att starta fildelningsprogram och sånt? De mest använda blir ju mer kända och kan därför upptäckas snabbt. Eller har jag fel?

Jag såg på ett program förut om piratkopiering och där stod lagen bakom fildelningsprogram och liknande.[/citat]

 

Problemet är ju att fildelning i sig inte är olagligt då det långt ifrån bara används till olagligheter.

Ta BitTorent tex, det är ett extremt bra sätt för folk utan server kraft att dela med sig av stora filer. Har för mig att Blizzard använde sig av BitTorent för att dela med sig av Warcraft betan.

[Pace]

Det här ämnet intresserar mig faktiskt. Just nu är jag (och nisse här på forumet) hemkommen från en 20 mil lång resa mellan Växjö och Karlskrona tur och retur. Varför? För att vi skulle se filmen Världarnas krig som inte gick på bio i Växjö.

 

Är biopriset högt? Absolut.

Borde filmer kunna laddas ned på nätet? Givetvis.

 

Vi har ju ett av de dyraste biljettpriserna i världen. Men ger det dig rätt att stjäla en film i stället? Nej, i stället läggs dessa pengar på dyra datorer och feta bredbandsuppkopplingar. Då finns det helt plötsligt pengar.

 

Bio ger i dagsläget inget mervärde. Det går att se en dvd på hemmabio med ungefär samma resultat. Bio behöver bli något extra som man ser fram emot. Distributionssätten är dessutom uråldriga. Folkets Hus med Rickard Gramfors i spetsen förespråkar ju däremot digital bio för fullt och det kan i alla fall dramatiskt sänka distributionskostnaden. Men som någon skrev så är det svårt att konkurrera med något som är gratis. Jag tror biograferna behöver komplettera med materiella tjänster, alltså saker som går att ta på som restaurang eller liknande (i motsats till det immateriella såsom filmen).

 

[citat=ag_the_king]Sedan är det stor skillnad mellan att stjäla från ica eller någon video butik än att ladda ner. Om man stjäl från en butik förlorar dom inte bara inkomst utan också en vara som dom köpt och dom har betalat för. Går att gämnföra med att ta din kompis film eller att kopiera den. Din kompis förlorar inget om du kopierar den.[/citat]

 

Nej, din kompis förlorar inget. Det är producenten som förlorar för att du tycker att du ska ha det gratis.

 

Vidare kan man läsa argument som att "det är för dyrt" och därefter "ju mer film man laddar ned, desto mer filmintresserad blir man och fler filmer köper man".

 

Om det nu är så dyrt, varför skulle man i så fall börja köpa mer när man piratkopierar? För att man lättare hittar filmer man tycker om? Är priset verkligen så dyrt då?

 

[citat=ag_the_king]Det är MÅNGA som anser att piratkopiering inte är att stjäla eftersom att ingen förlorar något. Piratkopiering gör så att en liten filmskapare kan få gratis publisitet och fler vill se den. Men stora filmer som gör massor reklam förlorar på det. Skit i raklamen och släpp filmen fri på internet i ganska låg kvalitet så kommer dom med tanke på hur mycket reklamen kostar gå plus![/citat]

 

Nämn tre lågbudgetfilmer som har fått publicitet enbart via piratkopiering.

 

Du tycker alltså att man ska göra stora mastodontfilmer i hundramiljonersklassen och sedan släppa dem gratis på nätet i låg kvalitet. Och sen då? Var kommer pengarna in? (Det kostar faktiskt pengar att göra en film, och de pengarna uppstår inte av sig självt.)

 

[citat=ag_the_king]Vid nedladdnig så för lorar ingen på det. Dom går +-0[/citat]

 

Nej, de förlorar inga materiella kostnader. Men så kan man heller inte räkna, företagsekonomi är lite mer avancerat än så (de blir helt jävla utkonkurrerade för att uttrycka sig i klartext). Jag skulle kunna kopiera Dagens Nyheter och varje dag sälja den en krona billigare utan annonser. Tror du verkligen att Dagens Nyheter inte förlorar någonting på det?

 

[citat=Jawo]Säg att den film blir nertankad 2 miljoner gånger av 2 miljoner olika personer, skulle då bolaget gå back 2 miljoner kopior?

Svaret är nej. Bara för att 2 miljoner laddade ner en film betyder inte att alla dom 2 miljonerna skulle ha betalat för att se på filmen.

Så på riktigt kanske bolaget går back kanske 100.000 kopior om ens det.[/citat]

 

Det är alltså okej att gå miste om 100 000 kunder bara för att det inte kostade bolaget något? Är det okej för mig att visa alla nya filmer på min egen projektor för 10 kr per visning? Bolagen förlorar ju ingenting på det?!

 

För att ta ett annat exempel. Hur tror ni att Voodoo Film finansieras? Jag kämpar själv mot piratkopiering och utdelat flera varningar till företag och skolor som utan lov använt material härifrån på ett eller annat sätt. Visserligen skulle inte alla licensiera materialet och allt kan därför inte räknas som en reell förlust. Trots detta finns allt material tillgängligt att granska innan köpet. Så varför piratkopieras det när det ändå finns gratis här?

 

Krasst uttryckt kan man säga att den här sidans existens hänger på att ingen piratkopierar den. Det är en rätt lustig kombination med folk som tycker om den här sidan och samtidigt förespråkar piratkopiering.

 

[citat=Usarpe89]Jag laddar bara ner sånna filmer som jag ändå aldrig skulle ha köpt så dom förlorar inga pengar av det.[/citat]

 

Kultur som man normalt inte konsumerar ska alltså vara gratis? Om det visar sig att filmen är rätt bra ändå, skickar du 90 kronor till biografen? Köper du dvd:n? Om du köper dvd:n så borde du lägga på 90 kronor på priset för det virtuella biobesöket.

 

Detta är ett moment-22-problem. Du ser bara de filmer som du tror är bra. Om ett filmbolag ska kunna göra fler filmer måste de gå med vinst. Filmen visar sig vara bra, alla piratkopierar den och bolaget går med förlust. Inga fler filmer produceras. Medelsvensson klagar på att det inte finns några bra filmer och väljer därför att piratkopiera tills det kommer nya, bättre filmer. En ond spiral. Företag måste redan vara etablerad på marknaden för annars går det ju uppenbarligen inte att växa i ett samhälle med piratkopering.

 

[citat=Spangelish Bob][citat=walfridson]Man måste nog vara ute efter pengar om man vill kunna leva och fortsätta.[/citat]Vad är det för vits att hålla på med film över huvudtaget med den inställningen. Det motsätter ju sig självt, att man måste vara ute efter pengar för att få fortsätta att göra film. För då fortsätter man inte med vad man egentligen ville göra från början utan fortsätter bara att tjäna pengar.[/citat]

 

Det går väl kanske an när man pluggar i skolan, men som heltidsjobbande har man inte tid till att fortsätta göra film. Hyran betalar sig inte själv, liksom. Antingen får du skaffa ett jobb inom film eller så får du jobba med något annat och göra film på din fritid. Film är en industri i första hand, därefter kultur. USA har insett detta för länge sedan och är därför ganska skickliga på att göra film.

 

Och så en slutlig fråga till alla:

 

Varför ska man producera kultur om ingen är beredd att betala för den? (Varför inte göra muttrar eller nåt som någon i alla fall betalar för att använda?)

 

Det blev ett långt inlägg. Tack för att du tog dig tid att läsa ända hit.

[Pace]

Här har vi en omvänd situation, men likväl ett upphovsrättsbrott och samma resultat:

 

%2$s skrev:

Kaféägare snuvad på pengar för världskänd tsunamifilm   KHAO LAK Tv-bolag över hela världen har kablat ut filmen på mannen som simmar med tsunamivågen bakom sig. Men bara sex av bolagen har betalat filmaren – kaféägaren Arunkul Charoenkul vars rörelse går med minus varje månad.

 

Då kan man fråga sig i en tråd som denna, om piratkopiering, varför ska han få betalt?

[barnholdt]

[citat=Steiven]Rätta mig om jag har fel men skulle det inte kunna vara lag på att det är olagligt att starta fildelningsprogram och sånt? De mest använda blir ju mer kända och kan därför upptäckas snabbt. Eller har jag fel?

Jag såg på ett program förut om piratkopiering och där stod lagen bakom fildelningsprogram och liknande.[/citat]

 

Förlåt mig men du glömmer bort alla dom som faktiskt använder P2P program till lagliga saker. Många företag och även en del privatpersoner använder fildelningsprogram dagligen till olika ändamål som inte är olagliga. Ett exempel är spelindustrin, man kan ta WoW som har 3,5miljoner aktiva prenumeranter som ett lysande exempel.

 

Om inte alla dessa 3.5miljoner spelare hade hjälpts åt den dagen som det kommer nya uppgrades för spelet hade troligen downloaden tagit otroligt lång tid. Men nu löser man det med P2P teknologi så att alla som laddar ned även hjälper till att dela ut. Detta funkar mycket bra och är helt lagligt.

 

Så jag vill att du tänker dig för innan du dömmer ut en teknologi. Se dig som rättad.

[barnholdt]

[citat=Jawo][citat=Steiven]Rätta mig om jag har fel men skulle det inte kunna vara lag på att det är olagligt att starta fildelningsprogram och sånt? De mest använda blir ju mer kända och kan därför upptäckas snabbt. Eller har jag fel?

Jag såg på ett program förut om piratkopiering och där stod lagen bakom fildelningsprogram och liknande.[/citat]

 

Problemet är ju att fildelning i sig inte är olagligt då det långt ifrån bara används till olagligheter.

Ta BitTorent tex, det är ett extremt bra sätt för folk utan server kraft att dela med sig av stora filer. Har för mig att Blizzard använde sig av BitTorent för att dela med sig av Warcraft betan.[/citat]

 

Inte bara betan utan det används i det "skarpa" spelet med så fort det kommer nya patcher till spelet så hjälps alla åt så att företaget servrar inte ska krokna.

[barnholdt]

[citat=Steiven]Jag startade denna disskution och jag anser att den är över, och det för länge sen. Men det va intressant att höra vad alla tyckte även om det ältades samma sak hela tiden. Ha det bra[/citat]

 

Om du nu dömmer ut din egen tråd varför fortsätter du skriva en massa i den?

 

PS: Sen tycker jag att du ska sätta dig in lite i P2P teknologin och se dom fördelar som den har.

[Spangelish Bob]

Vart tog passionen vägen? Har alla blivit hjärntvättade av Hollywood? Film ska vara glädje, en upplevelse, kultur. Inte den grå, tråkiga och industrialiserade produkt Hollywood har matat oss med genom tiderna. Industrin tycks handla mer om att vara ute efter att tjäna pengar än om att uttrycka sig, det tankesättet tycks ha influerat även amatörfilmen. Det märks tydligt i den här tråden att fokusen snarare ligger på pengarna än på upplevelsen. Är det så hemskt att filmindustrin förlorar lite pengar när fler får ta del av upplevelsen? Filmskaparna ska vara glada att nån vill se deras filmer överhuvudtaget.

[citat=pace][citat=usarpe89]

Jag laddar bara ner sånna filmer som jag ändå aldrig skulle ha köpt så dom förlorar inga pengar av det.[/citat]

Kultur som man normalt inte konsumerar ska alltså vara gratis? Om det visar sig att filmen är rätt bra ändå, skickar du 90 kronor till biografen?[/citat]

Själv skulle jag aldrig skicka pengar till en biograf men har vid ett tillfälle donerat pengar till John Cassavetes minnesfond för att visa min tacksamhet för hans bidrag till filmhistorien, men jag har aldrig betalt för hans egentliga filmer.

[citat=pace][citat=Spangelish Bob][citat=walfridson]

Man måste nog vara ute efter pengar om man vill kunna leva och fortsätta.[/citat]

Vad är det för vits att hålla på med film över huvudtaget med den inställningen. Det motsätter ju sig självt, att man måste vara ute efter pengar för att få fortsätta att göra film. För då fortsätter man inte med vad man egentligen ville göra från början utan fortsätter bara att tjäna pengar.[/citat] Det går väl kanske an när man pluggar i skolan, men som heltidsjobbande har man inte tid till att fortsätta göra film. Hyran betalar sig inte själv, liksom. Antingen får du skaffa ett jobb inom film eller så får du jobba med något annat och göra film på din fritid. Film är en industri i första hand, därefter kultur.[/citat]

Det är så sorgligt att filmen har gått ifrån sin ursprungliga form som kultur, i likhet med alla annan konst, till att bli en del av den enorma nöjesindustrin med bergochdal-banor och tjack-horor. Anledningen till att åtminstone jag började med film var behovet av att uttrycka mig, vill jag ha industri söker jag jobb på fabriken igen.

[citat=pace]

Varför ska man producera kultur om ingen är beredd att betala för den? (Varför inte göra muttrar eller nåt som någon i alla fall betalar för att använda?)[/citat]

Ja, varför gör inte du muttrar? När man jämställer kultur och industri brukar filmerna bli lika intressanta som just muttrar. Jag jobbar heller i en tung metall-industri med en garanterad månadslön än i en hjärndöd filmindustri där jag får pengar för att döda min passion.

 

Jag undrar skulle inte film kunna bli som annan ”finare” konst, som t.ex. målningar som ställs ut för allmänheten? Det är gratis att titta, men vill du ha den hemma på väggen får du betala. En oljemålare från Stockholm är beredd att gå fattig bara för att få fortsätta måla, han fortsätter trots att han går back vid tavelförsäljningen bara för att få känna uppskattningen av att hänga sin konst på en främlings vägg. Det är den här passionen som jag saknar hos dagens unga filmare, ingen vill offra sig för sitt skapande, sin passion.

 

Jag förvånas över er enorma sympati för de stora filmbolagen när de inte lyckas mjölka ur den sista miljonen. Pace, exakt vilka tycker du synd om? Tycker du synd om Carsten Ludwig och Christoffer Glaser som gjorde filmen ”Detroit”, som för övrigt var en riktigt bra film, men som ändå aldrig fick chansen att tjänade många kronor och var lyckliga över varje piratkopia som gjordes. Eller, tycker du synd om produktionsbolagens chefer som sitter på så jävla mycket pengar att de inte vet var de skall göra av dem. Eller, är det bara den moraliska aspekten som hindrar dig från att piratkopiera?

[Pace]

[citat=Spangelish Bob]Pace, exakt vilka tycker du synd om? Tycker du synd om Carsten Ludwig och Christoffer Glaser som gjorde filmen ”Detroit”, som för övrigt var en riktigt bra film, men som ändå aldrig fick chansen att tjänade många kronor och var lyckliga över varje piratkopia som gjordes. Eller, tycker du synd om produktionsbolagens chefer som sitter på så jävla mycket pengar att de inte vet var de skall göra av dem. Eller, är det bara den moraliska aspekten som hindrar dig från att piratkopiera?[/citat]

 

Jag tycker inte branschen är så onyanserad så att det bara finns de som är ruggigt rika och de som inte har någonting. Mellansegmentet med klassiska auteurer som driver egna produktionsbolag kan göra precis som de vill med sina egna filmer. Får man inte tjäna pengar och ha en passion för yrket?

 

Om upphovsmännen till Detroit var glada att deras film piratkopierades ska de vara det. Men det innebär inte att andra är det, eller ska vara tacksamma för piratkopiering. Upphovsmannen är ändå fri att göra vad denne vill med sitt verk. Ta betalt eller inte. Åsikter som "kultur ska vara fritt" ger inte rätt att piratkopiera.

 

Vi lever vi i ett kapitalistiskt samhälle som går ut på att skapa en produkt, få in vinst och sedan investera vinsten i en ny produkt. Då kan man lika väl ställa upp i nästa riksdagsval om man har problem med det.

 

Dessutom gör pengar att branschen går runt. Nya pengar = nya filmer. Och ja, jag tycker piratkopiering av film är både fel moraliskt och ur lagens synpunkt.

[Steiven]

Men nu syftade jag på videofiler i fildelningsprogram, och då laddas det fan inte hem en massa amatörfilmer utan filmer som ej har fått tillstånd att finnas där

[barnholdt]

[citat=Steiven]Men nu syftade jag på videofiler i fildelningsprogram, och då laddas det fan inte hem en massa amatörfilmer utan filmer som ej har fått tillstånd att finnas där[/citat]

 

Och för det så springer dina tankar iväg till funderingar som att man borde förbjuda P2P? I mina öron så låter du farligare än dom som trampar över lagen och laddar ned © saker.

 

Jag kommer osmakligen till att tänka på den forna häxjakten när jag hör resonemang som ditt. Klart lagen står bakom fildelning, förbjuds fildelning så kan man ju lika bra börja förbjuda tidningar, böcker eller varför inte filmer. Förbjud allt man kan tänkas nå ut till folk med, glöm inte bort att stänga våra postkontor. Det är säkert folk som skickar pirat filmer med vanliga små brev med.

 

EDIT

Jag ska försöka förklara mig.

 

Upphovsrätten ska i mina ögon så långt som möjligt vara teknikneutral. Att ny teknik skulle kunna missbrukas för lagbrott får aldrig bli ett skäl för att försöka hindra det mänskliga skapandet och nya tekniker för komunikation. -->

[Spangelish Bob]

Jag tycks ha varit otydlig på mina ståndpunkter, så nu förtydligar jag mig.

 

[citat=pace] Jag tycker inte branschen är så onyanserad så att det bara finns de som är ruggigt rika och de som inte har någonting. Mellansegmentet med klassiska auteurer som driver egna produktionsbolag kan göra precis som de vill med sina egna filmer. Får man inte tjäna pengar och ha en passion för yrket?[/citat]

Självklart var det en förenklad bild av filmindustrin, men samtidigt vill jag poängtera att piratkopieringen mest påverkar de filmskapare som antingen är för rika eller för fattiga. Den första för att gruppen skriker sitt vrede över piratkopieringen rakt ut och sörjer förlorade biljettintäkter, medan den andra gruppen är lyckliga över piratkopieringen då den är deras enda distributör, och de där mittemellan påverkas de verkligen så mycket? Hur mång laddar egentligen ner alla dessa direkt-till-video-titlar som passerar oss dagligen?

 

Det jag försökte få sagt var att en riktig filmskapare borde vara glad för all spridning av sitt verk, om man istället sitter och gråter över uteblivna intäkter är man ju bara en kapitalist. Så om man ställer sig emot piratkopiering så ställer man sig bakom bolagscheferna och inte de riktiga filmskaparna. Jag menar startar man en sida för de som gör film, filmskapare, borde man inte ställa sig bakom bolagscheferna och motarbeta sig själv, det är ju bara dumt.

 

Nu blev tonen ganska hård och jag tycker självklart inte att man behöver ställa sig helhjärtat bakom piratkopieringen men en öppen och neutral inställning till fenomenet är att föredra. Och så vill jag passa på och förtydliga att jag absolut inte tycker att det är fel att tjäna pengar på sin passion, så länge man inte låter pengarna styra, som många tycks göra, även de som inte har pengar själva, alltså amatörfilmare.

 

[citat=pace]Åsikter som "kultur ska vara fritt" ger inte rätt att piratkopiera.[/citat]

Jag har aldrig försökt rättfärdiga piratkopiering och inlägget om frikultur syftade bara till eftertanke. Varför är film, till skillnad från de flesta andra kulturformer är avgiftsbelagd. Du kan läsa litteratur gratis på ditt lokala bibliotek, du kan se målningar avgiftsfritt på öppna gallerier och höra gratis musik på valfi radiokanal. Men av nån anledning kan jag inte nämna film på den listan, varför?

 

[citat=pace]Vi lever vi i ett kapitalistiskt samhälle som går ut på att skapa en produkt, få in vinst och sedan investera vinsten i en ny produkt. Då kan man lika väl ställa upp i nästa riksdagsval om man har problem med det.[/citat]

Du har helt rätt att vi lever i ett kapitalistiskt samhälle men det är inte det jag har problem med. Det jag har problem med är att man degraderar film från att vara kultur till att bli endast en produkt, efter formeln ovan. Kultur ska enligt mig stå över den vanliga kapitalistiska världen och vara fritt från krav på intäkter och ekonomisk gångbarhet och istället vara skaparens okompromissade vision, även om det innebär att man måste lida för sin passion.

 

Jag tycker det är sorgligt att filmen idag har blivit helt befriad från vision och skaparglädje och istället förvandlats till en produkt.

 

Måste man framstå som en galning bara för att man förespråkar filmer med konstnärlig frihet. När man monterar en kamera i en toalettstol skapar man kultur av något som ingen förväntar sig ska vara kultur och för allmänheten låter det helt vulgärt och sjukt. På dig låter det nästan lika sjukt att förespråka filmer vars syfte inte är att dra in pengar utan endast vara kultur.

[Pace]

[citat=Spangelish Bob]Del III: Pace vs. Spangelish Bob[/citat]

 

Se det inte som en kamp, det gör i alla fall inte jag. ;)

 

[citat=Spangelish Bob]Det jag försökte få sagt var att en riktig filmskapare borde vara glad för all spridning av sitt verk, om man istället sitter och gråter över uteblivna intäkter är man ju bara en kapitalist. Så om man ställer sig emot piratkopiering så ställer man sig bakom bolagscheferna och inte de riktiga filmskaparna.[/citat]

 

Som filmskapare bör man vara glad över att folk får se filmen. Det håller jag absolut med dig om. Men samtidigt, i värsta fall innebär uteblivna intäkter utebliven fortsättning. Dessutom står det vem som helst till förfogande att skapa vad som helst, på vilket sätt som helst. Även kapitalist. Det ger inte vem som helst, med avvikande åsikt, rätt att piratkopiera verket.

 

Kan du förklara vad en "riktig filmskapare" är för något? Och varför måste man ställa sig bakom bolagscheferna (vilka är det?) för att man är emot piratkopiering av film?

 

[citat=Spangelish Bob]Jag menar startar man en sida för de som gör film, filmskapare, borde man inte ställa sig bakom bolagscheferna och motarbeta sig själv, det är ju bara dumt.[/citat]

 

Du får gärna utveckla varför det är dumt att vara emot piratkopiering och driva en webbplats om filmskapande. Ska information om att skapa kultur vara fritt att konsumera också?

 

Jag står bakom upphovsmän och vad de väljer att göra med sin egen film. Vill en amatörfilmare släppa sin film helt gratis så är jag med på det. Vill en amatörfilmare sälja sin film så är jag med på det också. Du behöver inte konsumera ett specifikt filmbolags filmer. Det finns andra bolag och andra filmer.

 

Hela den här webbplatsen är dessutom ett verk av passion under sex år. Men jag kan inte göra allt själv (tro mig, hade det gått så hade jag gjort det) så då köper jag det jag behöver. För att köpa så behöver jag pengar. Ju mer pengar jag kan dra in på sidan, desto bättre värde kan jag ge mina besökare.

 

[citat=Spangelish Bob]Jag har aldrig försökt rättfärdiga piratkopiering och inlägget om frikultur syftade bara till eftertanke. Varför är film, till skillnad från de flesta andra kulturformer är avgiftsbelagd. Du kan läsa litteratur gratis på ditt lokala bibliotek, du kan se målningar avgiftsfritt på öppna gallerier och höra gratis musik på valfi radiokanal. Men av nån anledning kan jag inte nämna film på den listan, varför?[/citat]

 

Jag kan låna filmer på mitt bibliotek, men jag förstår hur du tänker och det är en intressant frågeställning. Operor och andra typer av scenskådespel är också avgiftsbelagda. De måste väl helt enkelt ha råd med hyra, kläder, orkester, förfriskningar, personal och skådespelare. Det är jag villig att acceptera, liksom det faktum att film är ett betydligt dyrare sätt att producera kultur på. Men slutprodukten (dvd-skiva) kostar inte många ören. Då borde de kunna lånas på bibblan, förutsatt att de har någar år på nacken.

 

Radiokanalerna har ju däremot andra sätt att finanseria sig på, antingen via reklam eller genom skattepengar (public service).

 

[citat=Spangelish Bob]Det jag har problem med är att man degraderar film från att vara kultur till att bli endast en produkt, efter formeln ovan. Kultur ska enligt mig stå över den vanliga kapitalistiska världen och vara fritt från krav på intäkter och ekonomisk gångbarhet och istället vara skaparens okompromissade vision, även om det innebär att man måste lida för sin passion.[/citat]

 

Jag kan i viss mån hålla med dig. Men samtidigt hade vi inte haft den mängden kultur som vi har, tack vare kapitalism. Fri kultur tror jag faktiskt inte på. Inte enbart. Det innebär att det måste regleras av staten och då är vi mer inne på kommunism.

 

(En politisk debatt vid detta klockslaget. Bäst att avsluta. ;))

 

[citat=Spangelish Bob]Jag tycker det är sorgligt att filmen idag har blivit helt befriad från vision och skaparglädje och istället förvandlats till en produkt.

 

Måste man framstå som en galning bara för att man förespråkar filmer med konstnärlig frihet. När man monterar en kamera i en toalettstol skapar man kultur av något som ingen förväntar sig ska vara kultur och för allmänheten låter det helt vulgärt och sjukt. På dig låter det nästan lika sjukt att förespråka filmer vars syfte inte är att dra in pengar utan endast vara kultur.[/citat]

 

Nej, inte alls. Jag syftade snarare på min första frågeställning om att kultur och pengar faktiskt går ihop.

 

Att filmen i dag är befriad från skaparglädje och vision kan jag inte på långa vägar hålla med dig om. När skulle denna vändpunkt i så fall ha skett?

[Adam88]

Nu har jag inte läst alla inlägg i och för sig, men jag blir grymt förbannad.

Vadå "jag laddar ner och köper sen om det är bra". Så fan heller.

Det ni kanske gör är att kopiera och lämna till andra kompisar.

I alla fall med musik. För vad har ni för anledning att köpa en skiva med precis samma låtar som ni redan har, men "fått" (stulit) gratis?

Om man tex. köper DVD:n med en viss film på som man tidigare laddat ner kan jag förstå bättre. (Om man vill ha bonusmaterial som man tydligen inte får genom nedladdning.)

 

Och vad finns det för anledning till att om det inte laddades ner film så skulle färre vilja göra film?

Jag förstår inte resonemanget.

Förr, när knappt internet fanns så gjordes det väl mängder med film också och branchen har varit "full" hur länge som helst och inte haft plats för alla som borde få större plats.

Och jag skiter fullständigt i hur mycket de jävla kapitalisterna till producenter och bolagsägarna tjänar på att vi köper film och musik. Må så vara.

Men när min, eller låt oss säga din film, (För många här är faktiskt amatörer -vilket man märker på den här disskutionen) stjäls och förs vidare gratis och du inte får några pengar för att skapa ny BRA film då ska ni bara komma ihåg.

Ni är inte värda att finnas i branschen, ni är för små, och ska inte ha nån chans att visa att ni faktiskt kan göra BRA film.

 

Ursäkta att det kanske blev lite luddigt och mitt ordval.

[Spangelish Bob]

[citat=Pace][citat=Spangelish Bob]Det jag försökte få sagt var att en riktig filmskapare borde vara glad för all spridning av sitt verk, om man istället sitter och gråter över uteblivna intäkter är man ju bara en kapitalist. Så om man ställer sig emot piratkopiering så ställer man sig bakom bolagscheferna och inte de riktiga filmskaparna.[/citat]

 

Kan du förklara vad en "riktig filmskapare" är för något? Och varför måste man ställa sig bakom bolagscheferna (vilka är det?) för att man är emot piratkopiering av film?[/citat]

 

De riktiga filmskaparna är de som inte låter pengar styra över sitt skapande, de som låter välfärd och framgång komma i andra hand. De låter skapandet styra över allt annat, jag vill förtydliga att man fortfarande kan tjäna pengar fast man är en riktig filmskapare.

 

Och för det andra; man ställer sig automatiskt bakom "bolagscheferna" (de som endast vill tjäna penagar), därför att det var de som satte igång jakten på piratkopierarna, när de upptäckte att de inte fick så mycket pengar över som de kunde få. De insåg att de kunde mjölka mer pengar genom att stoppa piratkopieringen. Eftersom dessa människor har mycket makt kunde de lätt svartmåla piratkopierarna som orsaken till den sjunkande kvalitén och påstod att om det fenomenet fortsatte skulle industrin gå under. Detta påstånde fick många reagera, till exempel du Pace. Jag menar varför var det ingen hetsjakt när det endast var musiken som spreds? Hetsjakten inleddes först när filmer började spridas men då hade redan musik laddats ner i många år.

 

Så ställer man sig mot piratkopieringen ställer man sig bakom bolagscheferna i mina ögon, du hjälper dem att mjölka mer pengar. Att piratkopieringen någonsin skulle kunna bli så omfattande att industrin faktiskt tog skada låter inte särsklit troligt, de flesta människor har faktiskt spärrar som hindrar dem att överanvända piratkopieringen och biljettintäkterna från biograferna visar en stadigt stigande kurva så tror du verkligen att industrin är hotad?

 

Självklart finns den moraliska aspekten att det är stöld att piratkopiera, men denna åsikt rättfärdigar inte en hetsjakt på piratkopierarna.

 

[citat=pace][citat=Spangelish Bob]Jag menar startar man en sida för de som gör film, filmskapare, borde man inte ställa sig bakom bolagscheferna och motarbeta sig själv, det är ju bara dumt.[/citat]

 

Du får gärna utveckla varför det är dumt att vara emot piratkopiering och driva en webbplats om filmskapande. Ska information om att skapa kultur vara fritt att konsumera också?[/citat]

 

Jag menade att gör man en sida för filmare, alltså de som är ute för att göra film och uttrycka sig och som antagligen aldrig kommer tjäna några pengar, då borde man ställa sig neutral i piratkopierings frågan, för de som är emot piratkopieringen gynnar de som är ute efter pengar och ägnar sina dagar åt att kväva filmen, och inte de filmare som har något att säga. Det var bara min åsikt att en person som grundar en filmsida bör gynna den senare gruppen.

 

För det andra så är jag en av dem som anser att kultur inte kan läras ut och påstår du att det är vad du gör så tycker jag det är högmod, det du lär ut är teknik och inget annat. Inget ont sagt om teknik eller att du lär ut det dock. Så mitt svar på din fråga är att man kan inte behandla din "filmskola" som kultur utan snarare som en resurs. En resurs är ju något människor kan få praktisk användning för och kan därför värdesättas enligt den klassiska kapitalistiska modellen till skillnad från kultur, eftersom den saknar praktiskt värde.

 

[citat=pace]Jag står bakom upphovsmän och vad de väljer att göra med sin egen film. Vill en amatörfilmare släppa sin film helt gratis så är jag med på det. Vill en amatörfilmare sälja sin film så är jag med på det också. Du behöver inte konsumera ett specifikt filmbolags filmer. Det finns andra bolag och andra filmer.[/citat]

 

Jag ställer mig också bakom upphovsmännen och respekterar deras val även om jag också ställer mig bakom den enskilda individen och låter alla besluta vad man vill göra med de möjligheter man får, som piratkopieringen för sig själva. Vill man utnyttja piratkopieringen står jag bakom, men vill man istället betala för sig är det helt okej. Jag försöker alltså vara neutral i frågan. Tekniken finns och det är bara acceptera den.

 

[citat=pace]Hela den här webbplatsen är dessutom ett verk av passion under sex år. Men jag kan inte göra allt själv (tro mig, hade det gått så hade jag gjort det) så då köper jag det jag behöver. För att köpa så behöver jag pengar. Ju mer pengar jag kan dra in på sidan, desto bättre värde kan jag ge mina besökare.[/citat]

 

Vad menar du för värde? Menar du användarvänligheten? För det värde jag kan se i sidan är all kunskap som sprids genom den av de som använder den. Jag anser alltså att det är kunskapen som är värdet och det är väl inte den du betalar för? Inget ont sagt om användarvänlighet och den passion du lägger på sidan.

 

[citat=pace]Jag kan låna filmer på mitt bibliotek, men jag förstår hur du tänker och det är en intressant frågeställning. Operor och andra typer av scenskådespel är också avgiftsbelagda. De måste väl helt enkelt ha råd med hyra, kläder, orkester, förfriskningar, personal och skådespelare. Det är jag villig att acceptera, liksom det faktum att film är ett betydligt dyrare sätt att producera kultur på. Men slutprodukten (dvd-skiva) kostar inte många ören. Då borde de kunna lånas på bibblan, förutsatt att de har någar år på nacken.[/citat]

 

Film är det ultimata mediet att sprida kultur med, därför är det naturligtvis också dyraste, så jag menar väljer man film får man stå ut med att gå back ekonomiskt.

 

[citat=pace]Radiokanalerna har ju däremot andra sätt att finanseria sig på, antingen via reklam eller genom skattepengar (public service).[/citat]

 

Om du kan nämna en gratis TV-kanal som visar de allra senaste filmerna och endast har reklam emellan filmerna, så var snäll och tipsa mig.

 

[citat=pace]Jag kan i viss mån hålla med dig. Men samtidigt hade vi inte haft den mängden kultur som vi har, tack vare kapitalism. Fri kultur tror jag faktiskt inte på. Inte enbart. Det innebär att det måste regleras av staten och då är vi mer inne på kommunism.[/citat]

 

Jag kan inte hålla med om att fri kultur måste regleras av staten, eller ens att den kan det. Regleras kulturen av staten, finanseras den av skattepengar, då kan man inte kalla den fri, gratis, och frasen statligt kontrollerad fri kultur är väldigt motsägelsefull.

 

[citat=pace]Att filmen i dag är befriad från skaparglädje och vision kan jag inte på långa vägar hålla med dig om. När skulle denna vändpunkt i så fall ha skett?[/citat]

Som alla vet har filmen alltid en vision oftast kommer den från regissören, men idag känns det som att visionen är överskuggad av att bara tjäna pengar, det handlar mer om att lägga sin kreativitet på att komma på hur man bäst tjänar pengar. Inte uttrycka sig. Det finns alltid undantag, men de är inte intressanta för debatten, eftersom debatten riktade sig mer på mainstream, eftersom de filmerna kopieras mest.

 

Den vändpunkt jag pratade om skedde någon gång under sent 70-tal. Antagligen vid premiären av Steven Speilbergs "Hajen", då först förstod producenter och bolagschefer vilka filmer som drar in de stora pengarna.

 

Sedan dess har filmskapandet mest gått ut på att återupprepa succén och slå nya kassarekord. De vi ser idag är för det mesta ett plagiat på plagiatet. Är jag den enda personen som inte känner mig road av de här fenomenet?

[Apeman90]

Jag är väldigt trött i huvudet, efter att ha läst alla inlägg=) Men jag står på Pace´s sida. Jag menar vad händer om detta fortsätter då kommer ju ingen göra film till den breda publiken, efterssom de inte "går runt" och de bara förlorar på det.

[Pace]

[citat=Spangelish Bob]Och för det andra; man ställer sig automatiskt bakom "bolagscheferna" (de som endast vill tjäna penagar), därför att det var de som satte igång jakten på piratkopierarna, när de upptäckte att de inte fick så mycket pengar över som de kunde få.

(...)

Jag menar varför var det ingen hetsjakt när det endast var musiken som spreds? Hetsjakten inleddes först när filmer började spridas men då hade redan musik laddats ner i många år.[/citat]

 

Jag är inte heller så förtjust i branschorganisationernas sätt att jaga den vanliga medelsvensson med blåslampa. Tvärtom tycker jag den är löjlig och vedervärdig. Det håller jag absolut med dig om. Jag tror helt enkelt inte på att sätta dit piratkopierande konsumenter. Det finns inte något vettigt lagligt alternativ för att konsumera film på nätet (visst, SF-Anytime, men de har ju inte direkt något brett utbud, eller bra teknisk plattform).

 

Men det innebär inte att jag är för piratkopiering för den sakens skull. De "bolagscheferna" som arbetar på detta vis må vara korkade för deras jakt på piratkopierande, men de ska ändå ha betalt för det de gör.

 

[citat=Spangelish Bob]För det andra så är jag en av dem som anser att kultur inte kan läras ut och påstår du att det är vad du gör så tycker jag det är högmod, det du lär ut är teknik och inget annat. Inget ont sagt om teknik eller att du lär ut det dock. Så mitt svar på din fråga är att man kan inte behandla din "filmskola" som kultur utan snarare som en resurs. En resurs är ju något människor kan få praktisk användning för och kan därför värdesättas enligt den klassiska kapitalistiska modellen till skillnad från kultur, eftersom den saknar praktiskt värde.[/citat]

 

Nä, det kan jag inte påstå att jag gör. Det är precis som du säger.

 

[citat=Spangelish Bob]Vad menar du för värde? Menar du användarvänligheten? För det värde jag kan se i sidan är all kunskap som sprids genom den av de som använder den. Jag anser alltså att det är kunskapen som är värdet och det är väl inte den du betalar för? Inget ont sagt om användarvänlighet och den passion du lägger på sidan.[/citat]

 

Det här forumet är exempelvis inte gratis. Tack vare intäkter kan vi diskutera här och nu. Visst, det finns andra mjukvaror som är gratis, men de håller inte lika hög kvalitét. Tidigare användes ett hemmasnickrat forum, men de pengarna sparar vi in mångdubbelt genom att använda detta forum i stället.

 

Det är bara en av många faktorer där pengar faktiskt hjälper till att förverkliga visionen. Piratkopiering av denna webbplats förhindrar det.

 

[citat=Spangelish Bob]Om du kan nämna en gratis TV-kanal som visar de allra senaste filmerna och endast har reklam emellan filmerna, så var snäll och tipsa mig.[/citat]

 

TV4 var ju ett hyfsat alternativ "en gång i tiden". Men annars, nej, det finns inget sådant alternativ såvitt jag vet.

[Luzer]

Keep going Spangelish Bob och Pace, ni är ruggigt bra på att föra en intressant diskusion ska ni veta =) Önskar ofta själv att man kunde skriva så bra ;)

[Tomas T]

Kolla länken om piratkopiering i dagens DN

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=147&a=447139&previousRenderType=6

[Dawey]

[citat=Tomas T]Kolla länken om piratkopiering i dagens DN

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=147&a=447139&previousRenderType=6[/citat]

 

Kul med en artikel som bekräftar det man själv tänkt! Det är synd att man ofta bara lyssnar till vad de största aktörerna på marknaden. Resonemanget verkar ju vara så att om x antal nedladdningar stoppades så skulle samma antal filmer/cd-skivor köpas. Men det är ju absurt. Framförallt med tanke på att det aldrig tidigare sålts så myckat av både DVD och VHS. Men de stora aktörerna måste ju ha något svepskäl för att kunna hålla uppe priserna?

[Fitscha]

Det här är en väldigt intressant debatt att följa och jag kommer på mig själv med att vara dubbelmoralisk en hel del.

Men iaf, en intressant fortsättningsfråga på hela diskutionen är hur ni ställer er till nedladdning av program såsom, Photoshop, 3D Studio Max och Avid och liknande?

Ni måste ju ändå erkänna att det absolut inte skulle finnas, eller... snarare hittats, så många talanger om de inte var såpass lättillgängliga.

[Twizz]

Något som inte rör piratkopiering men ämenen som tagit upp i tråden. Tänkte på alla second hand affärer. Där får inte producenten en enda spänn utan all vinst hamnar ju hos butiken.