Illegal nedladdning. Stop!

[Pace]

Om du inte begår dessa brott kommer aldrig ditt IP fram, och ingen är intresserad av att titta vem som är bakom IP:t (alltså du).

 

Din okunnighet förvånar mig.

 

• RIAA sues the dead
  
• Games firms 'catching' non-gamers
  
• The RIAA sees the face of evil, and it's a 12-year-old girl
  
• Porn bill for couple who can't download

 

Bara för att ta några exempel...

 

Jag hinner inte utveckla mina argument förrän på lördag, så jag återkommer då.

[Raffe]

Pace, din okunnighet förvånar mig.

Alla lagar har skräckexempel efter sig, speciellt om man letar internationellt med helt andra system och speciellt med unga lagar.

Alla vet att det bara är brottslingar (eller brottsliga hushåll) som behöver oroa sig, och det är i sin ordning.

[beta75]

"Alla vet att det bara är brottslingar (eller brottsliga hushåll) som behöver oroa sig, och det är i sin ordning."

Det är ett bra mantra att upprepa för sig själv samtidigt som man blir "rövknullad" av en "kollega" inom kriminalvården efter man blivit oskyldigt dömd för att någon lånat ens IP-nummer...

[Raffe]

Skönt att bli rövknullad ju.

[Team_fagott]

http://www.007museum.com/007popcorn.jpg

[Pace]

Pace, din okunnighet förvånar mig.

Alla lagar har skräckexempel efter sig, speciellt om man letar internationellt med helt andra system och speciellt med unga lagar.

 

Det är naturligtvis inte sant att alla lagar har skräckexempel efter sig, om inte får du gärna bevisa ditt påstående. Och om de hade det, skulle det givetvis inte vara ett incitament för att skapa ännu en rättsosäker lag bara för att ett gäng andra lagar lämnar "skräckexempel" efter sig.

 

Danmarks lagar (och Nordens i största allmänhet) är mycket lika varandra. Det går därför inte att avfärda påståendet så som du lättvindigt försöker göra.

 

Alla vet att det bara är brottslingar (eller brottsliga hushåll) som behöver oroa sig, och det är i sin ordning.

 

Det blir ju knappast mer sant bara för att du upprepar det.

[Raffe]

Vi får se. Ingen vet. Sveriges lag har utformats annorlunda och "snällare" än övriga, så allt blir till att se. Min utgångspunkt är att vi måste bli kvitt den illegala fildelningen, och det tror jag inte är er utgångspunkt. Följaktligen resonerar vi olika.

[Pace]

Jag hinner med mitt "lördagsinlägg" i dag i stället:

 

Min utgångspunkt är en stark grundlag, rätten till anonymitet (även på nätet), yttrandefrihet, rättssäkerhet, habeas corpus och demokratiska processer. Allt som hotar den ordningen, däribland IPRED och även FRA-lagen, är jag principiellt emot.

 

Illegal fildelning är en icke-fråga i jämförelse. När man luckrar upp gränsen mellan polis och privata företag uppstår genast problem med rättssäkerheten som vi sett i en rad länder. Ifpi vill ju jaga den enskilda användaren som laddar ned en låt eller två.

 

Diskussionen angående IPRED leder ju knappast någon vart om man enbart tittar på de eventuella förluster som görs i filmbranschen. Det gäller att väga konsekvenserna mot nyttan av lagen, och det är just därför jag är starkt emot IPRED. Proportionaliteten existerar helt enkelt inte, lagen ger en privat rättsskipning som innebär vida möjligheter till ändamålsglidning.

 

Precis som när vi inför fiskeförbud för att bevara torskbeståndet i Östersjön resulterar det i en bransch som går med förlust och får stå med fiskebåtarna i hamn. Samtidigt åtnjuter de skattesubventioner för att klara sig.

 

På ungefär samma sätt fungerar svensk filmpolitik med sitt monopolsystem med skattesubventionerade filmer. Filmerna betalas av skattebetalarna för att det är dyrt att göra film och få dem att gå runt (påstår man i alla fall, det gick att göra film innan SFI), vilket man sedan använder fildelning som ett argument för att filmerna går dåligt. På något vis skulle skattefinansierade filmer inte ha existerat innan fildelning...

 

Att ta för sig av upphovsrättskyddat material är olagligt, och att lagen backas upp är inget hot, utan bara konsekvent politik.

 

Det var ju tal om att bilägaren skulle bli straffad av fortkörningsböter i stället för förararen, om bilen fastnar i en fartkamera. Men den debatten lades ned eftersom det i mångt och mycket var oetiskt att döma en oskyldig person utifrån vem som för tillfället fogade över personens bil.

 

Med ditt resonemang så skulle det vara en inkonsekvens eftersom man måste sätta dit alla bilägare (alltså inte nödvändigtvis fortköraren) för att nå nollvisionen.

 

Det grundläggande med alla marknader, gamla eller nya, Rabies, är att två parter möts. Den ena parten har en produkt och kräver ett pris. Den andra parten har pengar som den kan välja att spendera på produkten, eller låta bli produkten. Med fildelning sker aldrig något möte utan den ena parten bara tar för sig. Det är ingen uppgörelse som går ut på vänskap och samarbete, som du pratar om. Tvärtom. Därför måste fri fildelning förbjudas.

 

Fri fildelning är redan förbjudet.

 

Du kan heller inte jämföra en materiell produkt med en immateriell. En direkt konsekvens av stöld (enligt brottsbalken) är en materiell och ekonomisk förlust. Ekonomisk förlust är däremot inte en direkt konsekvens av fildelning.

 

På samma sida får du också veta att mellan 2003 och 2006 gick endast 6 av ca 100 långfilmer runt ekonomiskt. Där är relevant info i sammanhanget.

 

Jag tackar för länken tidigare, men på vilket sätt är det fildelningens fel? Sedan Elwin tillträdde som vd för SFI gjordes satsningar på få filmer med större budget. Du måste visa på en jämförelse som visar på den kausalitet som uppstår. Du tar bara en genväg och säger att det är fildelningens fel.

 

Sedan ska vi inte glömma att svensk film är starkt skattesubventionerad. Det blir ju lite lätt komiskt att säga att upphovsmannen ska få betalt, då produktionen till viss del ägs av folket. Det blir svårt att argumentera för fri marknad och att konsumenten ska gå och köpa produkten medan den som delfinansierar den är konsumenten själv.

 

Det vore bättre om en verkligt fri marknad rådde så att producenten kunde stå för hela finansieringen själv. Men det har vi visserligen debatterat i ett par trådar tidigare (sök på "SFI" så hittar ni dem).

 

3. Det är heller inte ditt problem, utan upphovsmannens. Du är konsument. Konsumera lagligt eller inte alls. Så fungerar civilisationen.

 

Detsamma gäller upphovsrättsindustrin. Anpassa er till rådande förhållanden med adekvata tjänster för legal fildelning. Företag spelar i en marknadsekonomi. Erbjud efterfrågade tjänster eller gå med förlust. Så fungerar civilisationen.

 

"Privata poliser med befogenheter som överstiger den vanliga polisens är ren idioti."

Danska antipiratgruppen om det påståendet:

"Allt vi gör eller kommunicerar till en misstänkt måste gå minst en gång genom domstol under processen. De måste ta ställning till vår bevisning. Man skulle kunna säga att det här sättet är säkrare än polisens."

Men du vet förstås bättre?

 

Det var en ganska hoppfull omskrivning av antipiratgruppen. Det är sällan säkrare att överlåta en rätt som föreligger enbart på på polisen i tal om att kunna "avlasta polisen". I synnerhet inte på den kärande, som inte har någon direkt avsikt med att bedriva någon objektiv utredning. De vill ju bara ha betalt av 12-åringen, den avlidna tanten eller paret i 60-årsåldern som laddat ned hårdporrbögfilm.

 

Det var ju som när Antipiratbyrån gick in som expertvittne i sin egen process. Inte speciellt trovärdigt. Med IPRED låter man dem bedriva hela utredningen själva helt och hållet.

 

"kafeer som erbjuder sina gäster trådlös uppkoppling måste sluta med det."

Eller att den som vill surfa på andras nätverk lämnar sina personuppgifter först och får ett lösenord, eller annat. Att folk börjar ta ansvar är positivt. Trådlösa nätverk ska inte vara en juridisk frizon.

 

Det är ett stort problem att oskyldiga människor kommer att få brev hem i brevlådan om att betala för film, musik och datorprogram de inte laddat ned, med hot om rättegång om de nekar. Det går inte att rättfärdiga andra människors brott med att man måste ta ansvar för sin egen utrustning. Det åligger käranden att bevisa att ett upphovsrättsintrång har skett, det åligger inte svaranden att bevisa sin oskuld. Ingen äger rätt att göra intrång i ett olåst hus, även om det är korkat att inte låsa efter sig.

[Raffe]

Det blev väldigt mycket nu, pace, och eftersom jag oftast är hyffsat ensam i forum om att vara på filmskaparnas sida, får jag väldigt mycket att göra (inte bara här). Trots min debattgladhet har jag tröttnat för länge sen på upprepade diskusioner, även om jag tycker att du själv verkar ha en genomtänkt argumentation. Dock blir det för mycket. Du tar upp att kulturstödet är dåligt också, och ifrågasätter att det skulle vara skadligt för en films ekonomi när mängder ser den gratis.

Då tas diskussionen om från början. Jag kan bara säga att om din syn skulle gälla skulle svensk filmliv vara fruktansvärt fattigt och tråkigt.

Det är nästan bara filmtittare som du har på din sida. Big surprise. Filmtittare vill titta så mycket som möjligt på film, tyvärr i giriga proportioner numera. Och du har filmskaparna rakt emot dig. Det talar sitt tydliga språk.

Det enda som kan ge dig trovärdighet är att du själv gör en film utan kulturstöd och att göra det valfritt att betala för den. Se hur det går.

Dock är det enkelt. Tar du bort pengarna tar du bort filmen. Mindre pengar, mindre/sämre film. Oavsett om du tar bort stödet innan filmen, eller intäkterna efteråt. Det blir mindre budgetar och följaktligen sämre filmer. Om du inte tror mig så håll dig till lågbudgetfilmer, se hur kul det blir.

Tack tack

[Pace]

Du tar upp att kulturstödet är dåligt också, och ifrågasätter att det skulle vara skadligt för en films ekonomi när mängder ser den gratis.

 

Nej, det skrev jag inte. Jag skrev att en immateriell förlust inte ger samma ekonomiska konsekvenser som en materiell förlust. Det är ett faktum, och att du försöker spinna vidare på det som att jag ifrågasätter skadligheten för filmers ekonomi av fildelning är din egen halmgubbe.

 

Då tas diskussionen om från början. Jag kan bara säga att om din syn skulle gälla skulle svensk filmliv vara fruktansvärt fattigt och tråkigt.

 

Det är ju tur att din halmgubbe inte var speciellt sann då.

 

Det är nästan bara filmtittare som du har på din sida. Big surprise. Filmtittare vill titta så mycket som möjligt på film, tyvärr i giriga proportioner numera. Och du har filmskaparna rakt emot dig. Det talar sitt tydliga språk.

 

De ser en möjlighet att öka sina intäktsmöjligheter, men sannolikt på bekostnad av oskyldiga människor. Det talar sitt tydliga språk.

 

Dock är det enkelt. Tar du bort pengarna tar du bort filmen. Mindre pengar, mindre/sämre film. Oavsett om du tar bort stödet innan filmen, eller intäkterna efteråt. Det blir mindre budgetar och följaktligen sämre filmer.

 

Svenska filmer produceras till stor del av staten. Pengar är inte kausalt till framgång. Jalla Jalla! spelades in för en mikrobudget och blev en stor succé. Det är bara en vanföreställning att mycket pengar ger bra film. Förutsättningarna för bra film ökar, och det är en annan sak.

 

Om du inte tror mig så håll dig till lågbudgetfilmer, se hur kul det blir.

 

Hela det här forumet är tillägnat lågbudetfilmer och jag tycker det är jättekul.

 

Vad är det för fel på lågbudgetfilm?

[Raffe]

Som sagt. Det enda som kan ge dig trovärdighet är om du själv gör en film utan kulturstöd och lägger ut den gratis för nedladdning.

Om det krävs att vara lika bra och omtyckt som yalla yalla för att överleva i ditt system, är det ju ganska talande för hur fattigt, tråkigt och enfaldigt filmlivet skulle vara i din värld.

 

"Vad är det för fel på lågbudgetfilm?"

Förlåt men, dum fråga.

[Rabies]

Som sagt. Det enda som kan ge dig trovärdighet är om du själv gör en film utan kulturstöd och lägger ut den gratis för nedladdning.

Om det krävs att vara lika bra och omtyckt som yalla yalla för att överleva i ditt system, är det ju ganska talande för hur fattigt, tråkigt och enfaldigt filmlivet skulle vara i din värld.

 

"Vad är det för fel på lågbudgetfilm?"

Förlåt men, dum fråga.

 

Jag vet inte om du gillar Peter Jacksons Bad taste men du ville byta den i alla fall, den är ju ett praktexempel på lågbudgetfilm.

[Raffe]

Japp. Frågan är dum på så sätt att ingen nånsin sagt att det är fel på lågbudgetfilm. Budget innebär möjligheter, dock. Även om Peter Jackson gjorde lågbudgetfilmer på svenska (hehe) skulle det bli tråkigt till slut.

Följaktligen jobbar Peter Jackson idag med miljardbudgetar. Mer pengar, mer möjligheter till en intressant film helt enkelt.

[Stefan_holst]

Ämnet heter "Illegal nedladdning. Stopp!"

Jag är för de svenska filmarbetarnas arbetstrygghet!

Jag är för den svenska lagen som skyddar upphovsrätt.

Jag är emot IPRED.

 

Går det ihop, ja jag tycker det.

Jag är för trygghet och säkerhet för samhällets medborgare.

Jag är för den svenska lagen som förbjuder misshandel och mord.

Jag är emot dödsstraff.

 

Det finns de som är för men jag tycker konsekvenserna är för stora.

 

I Sverige utförs det färre våldsbrott och mord än i ex USA som har strängare lagar och till och med Dödsstraff.

 

Raffe, du är för IPRED för att det behövs.

Min tolkning av ditt resonemang blir....

Att det kan bli lite olycksfall i processen får man kanske räkna med.

Huvudsaken är att sätta till de som gör fel ordäntligt så det avskräcker.

Raffe, du får tycka vad du vill och du kommer att få ditt IPRED så trotts att du känner dig i underläge här så är du en vinnare.

Grattis!

:)

[Raffe]

Stefan Holst. Jag gillar dig. Grejen med mig är att ingen vet om det kommer bli några olycksfall, men det som skiljer mig från 99% av alla andra på forumen är att jag VILL motverka fildelning. Övriga vill egentligen inte, men så hittar man på 100-tals svepskäl för att motverka ipred.

Hursomhelst. Skönt att du är på min sida till grunden, men klura gärna ut andra metoder om du vill stoppa fildelningen.

[beta75]

Personligen ser jag ingen skillnad i att få en produktion delfinansierad av tex volvo, och filmen innehåller volvobilar, än att filmen ska finansieras av kulturstöd och begränsas av det.

I bilfallet kan man som producent spela ut flera olika biltillverkare mot varandra. Det är marknadsekonomi.

 

Problemet filmen i sverige har är att det å ena sidan vill vara "kultur" och få pengar från staten. Å andra sidan ska ev intäkter på till upphovmannen, den som inte tagit någon ekonomisk risk. Upphovsmannen är sällan juridiskt den som gjort filmen. Den har filmskaparen sålt för länge sen. Ofta redan i förproduktionen. Ibland redan mid manusarbetet.

Tar vi exemplet "Hata Göteborg" så går 85% av intäkterna till Sonet. Den typen av avtal kan man bara skriva på en osund marknad.

 

Jag säger det igen. Man lovar upphovsmannen framtida intäkter och därmed slipper undan att betala skälig ersättning i produktionsfasen. När de intäkterna uteblir så faller kulissen. Enda lösningen är att betala ordentligt till upphovsmännen från början. Se på reklambranschen. Där fungerar det. Marknadsekonomi.

Men man får inte blanda ekonomiska intressen med kultur. Då är det inte fint nog. Därför försöker man krampaktigt hålla fast vid ett system som inte fungerar. Ett villkor för statligt finansierad film borde vara att den skulle vara fri för skattebetalarna. Då skulle branschen nog få en tankeställare.

 

Frågan är hur mycket film och dokumentärer som tex SVT sitter på eftersom de är medproducenter som vi inte kan se eftersom de inte sänder dem? Ingen annan får ju sända dem och upphovsmannan har ju skrivit på avtal som reglerar spridningen så egentligen har SVT köpt upp och lagt ner.

Så kan man bara göra när man har monopol...

[Raffe]

beta.

Tänk på att endast 6 av ca 100 filmer mellan 2003 och 2006 har gått runt ekonomiskt. Det är allså inte lönsamt att investera i svensk film. Och ni pratar om att 100% av budgeten ska finansieras privat? Hur går det ihop? Som sagt. Resultatet kan endast bli ett fattigt filmliv. Därför finns SFI.

"ska ev intäkter på till upphovmannen, den som inte tagit någon ekonomisk risk"

Va? Man skriver ju ett vinstavtal, alla får sitt, och om jag känner till det rätt får medfinansiärerna mest. Om Sonet producerar en film är det inte konstigt om de får mest av intäkterna, men allt sker ju enligt avtal.

 

Du kan ALDRIG jämföra med reklamfilm. Helt enkelt därför att det är såååå lönsamt att göra reklam. Och kom ihåg, det är inte lönsamt att göra spelfilm. Det är den väsentliga skillnaden, allt handlar om pengar.

Därför fattar jag inte hur ni kan prata om att ta bort kulturstödet och dessutom (många av er) ser det som okej att folk konsumerar gratis. Känns som fundamentala ekonomiska missförstånd.

[Pace]

Som sagt. Det enda som kan ge dig trovärdighet är om du själv gör en film utan kulturstöd och lägger ut den gratis för nedladdning.

 

På vilket sätt är min trovärdighet avhängig IPRED-lagen?

 

Om det krävs att vara lika bra och omtyckt som yalla yalla för att överleva i ditt system, är det ju ganska talande för hur fattigt, tråkigt och enfaldigt filmlivet skulle vara i din värld.

 

Kan du utveckla det?

 

"Vad är det för fel på lågbudgetfilm?"

Förlåt men, dum fråga.

 

Vad menar du med "Om du inte tror mig så håll dig till lågbudgetfilmer, se hur kul det blir" i så fall - om det är en dum fråga?

[Pace]

Stefan Holst. Jag gillar dig. Grejen med mig är att ingen vet om det kommer bli några olycksfall, men det som skiljer mig från 99% av alla andra på forumen är att jag VILL motverka fildelning. Övriga vill egentligen inte, men så hittar man på 100-tals svepskäl för att motverka ipred.

 

Så du avfärdar all kritik mot IPRED som svepskäl för fri fildelning? De "olycksfall" som händer i andra länder kommer inte hända i Sverige? På vilket sätt är det olycksfall?

 

I stället för att debattera de verkliga farorna med IPRED (som tidigare nämnts, barnporrbrott och oskyldiga människor som drabbas) så förenklar du det hela och säger att IPRED-motståndare är fildelare och inte trovärdiga. Det vore ju högst önskvärt om du bemötte några sakfrågor i stället.

 

Jag ser frågan om fildelning irrelevant när det gäller IPRED. Man kan vara för eller emot fildelning, som Stefan_holst säger, och ändå hysa en diametralt skild åsikt till IPRED. Integritetsintrånget är alldeles för stort med den lagen.

 

Det blev väldigt mycket nu, pace, och eftersom jag oftast är hyffsat ensam i forum om att vara på filmskaparnas sida, får jag väldigt mycket att göra (inte bara här).

 

Det missade jag tidigare. Du är inte ensam om att vara på filmskaparnas sida. Det är ganska anmärningsvärt att du fäller den kommentaren på ett filmforum.

 

Däremot är du (sannolikt) ensam om åsikten om vad upphovsrättsinnehavare ska få göra med IP-adresser. Och det är en viktig och distinkt skillnad.

[beta75]

beta.

Tänk på att endast 6 av ca 100 filmer mellan 2003 och 2006 har gått runt ekonomiskt. Det är allså inte lönsamt att investera i svensk film. Och ni pratar om att 100% av budgeten ska finansieras privat? Hur går det ihop? Som sagt. Resultatet kan endast bli ett fattigt filmliv. Därför finns SFI.

Som su skriver, 6 av 100 filmer med det nuvarande finansieringssystemet. Detta ska ställas mot en fri marknad där SVT och SFI inte ställer villkoren. Men någon sådan existerar inte i sverige.

 

"ska ev intäkter på till upphovmannen, den som inte tagit någon ekonomisk risk"

Va? Man skriver ju ett vinstavtal, alla får sitt, och om jag känner till det rätt får medfinansiärerna mest. Om Sonet producerar en film är det inte konstigt om de får mest av intäkterna, men allt sker ju enligt avtal.

Du missuppfattar sonets roll, de distribuerade "hata Göteborg" för det tog de 85% av vinsten. Det kan de göra eftersom de inte är konkurrensutsatta.

Fildelning är en konkurrent som den inte kan köpa upp eller styra. Då vänder man sig till lagstiftarna.

Det blir ganska konstigt när man skriker upphovsmännen och i samma stund utnyttjar sin monopolställning för att INTE ordentligt med pengar till upphovsmannen.

 

Du kan ALDRIG jämföra med reklamfilm. Helt enkelt därför att det är såååå lönsamt att göra reklam. Och kom ihåg, det är inte lönsamt att göra spelfilm. Det är den väsentliga skillnaden, allt handlar om pengar.

Därför fattar jag inte hur ni kan prata om att ta bort kulturstödet och dessutom (många av er) ser det som okej att folk konsumerar gratis. Känns som fundamentala ekonomiska missförstånd.

Jo man ska ALLTID jämföra med fungerande system.

Utan bidrag gallras det som marknaden inte vill ha ut. Osäkra filmskapare som tror att enda sättet att göra film är med bidrag, och vill fortsätta göra skitfilmer, har inte någon plats i en marknadsekonomi. Bidragen förstör marknaden och göder behovet av fler bidrag.

Tillslut går det inte att cykla utan stödhjul för ingen kommer ihåg hur man gjorde. När någon (fildelning) monterar bort stödhjulen så blir filmindustrin livrädd och springer till mamma. Men några få försöker lära sig att cykla utan hjul... De kan gå hur långt som helst.

[Pace]

Som su skriver, 6 av 100 filmer med det nuvarande finansieringssystemet. Detta ska ställas mot en fri marknad där SVT och SFI inte ställer villkoren. Men någon sådan existerar inte i sverige.

 

Jag vill bara påpeka att SVT fyller en mycket viktig demokratisk roll i samhället som en oberoende granskare och folkbildare. Men det är också där jag tycker deras roll kan sluta. Men jag gissar på att du i sammanhanget menar deras filmer och liknande.

[beta75]

Jag menar att, idag krävs det ofta finansiering av SFI och/eller SVT. Hur de dikterar innehåll och villkor. Du får tex inte ha med något som kan uppfattas som reklam. SFI tvingar dig att göra en filmkopia för 500000kr. Osv.

De villkoren gör att filmskaparen måste välja antingen bidragsvägen eller helt privatfinansierad. Väldigt få vågar välja den senare. På så sätt menar jag att bidragssystemet begränsar filmskapandet.

 

SFI och SVT har många bra roller och egenskaper. Men man måste ta i beaktande de dåliga också.

 

Film i sverige är en marknad som inte vågat klippa banden till "mamma o pappa", har inte flyttat hemmifrån, provat de egna benen ännu.

[klas persson]

Jag vill bara påpeka att SVT fyller en mycket viktig demokratisk roll i samhället som en oberoende granskare och folkbildare.

 

Skriv att du tycker så istället för att det är. För det är ju inte fakta. Jag, tex, håller inte med alls. SVT är odemokratiskt och inte så lite kommunistiskt. Och ska SVT ha något som helst berättigande är det typ UR-program och liknande som ska sändas. Att de som nu konkurrerar med kommersiella kanaler och t om producerar filmer är otroligt odemokratiskt. Hur kul skulle det vara med en korvkiosk som stod bredvid din där stadens befolkning var tvungen att betala en kvartalsavgift för att sedan bli bjuden på gratis korv. Hur äcklig den kioskens korvar än skulle vara och hur goda dina korvar vore skulle konkurrensen snedvridas till fördel för den statliga snuskkorven. Och då ska vi inte prata om alla vegetarianer som är emot köttätande.

[Pace]

Skriv att du tycker så istället för att det är. För det är ju inte fakta. Jag, tex, håller inte med alls. SVT är odemokratiskt och inte så lite kommunistiskt. Och ska SVT ha något som helst berättigande är det typ UR-program och liknande som ska sändas. Att de som nu konkurrerar med kommersiella kanaler och t om producerar filmer är otroligt odemokratiskt. Hur kul skulle det vara med en korvkiosk som stod bredvid din där stadens befolkning var tvungen att betala en kvartalsavgift för att sedan bli bjuden på gratis korv. Hur äcklig den kioskens korvar än skulle vara och hur goda dina korvar vore skulle konkurrensen snedvridas till fördel för den statliga snuskkorven. Och då ska vi inte prata om alla vegetarianer som är emot köttätande.

 

Nu är det just nyhetsförmedling (Rapport, Aktuellt, Uppdrag granskning) och folkbildning (UR/Kunskapskanalen) jag syftar på, inte filmer och allmän underhållning. Däremot är SVT inte helt oproblematisk. De ska stå helt fria från kommersiella intressen och påverkan. Däremot förekommer sponsring, som är ett finare namn på reklam, vilket jag ser som ett problem. Ägarskapet kan också diskuteras, då stiftelsens styrelse utses av regeringen.

 

Tittar man på Rupert Murdochs ägardominans så uppstår det ett större problem med att man bara får en ensidig konservativ syn av nyhetsrapporteringen. När det gäller filmer och nöje ser jag däremot ingen anledning för SVT att lägga sig i och producera dem.

[beta75]

SVT är, som jag ser det, en form av marknadsstyrning som inte är bättre är tex sponsring eller reklam. Skillnaden är att vi är vana vid SVT och utgår från den när vi bedömer ev andra möjligheter.

Typ:

– Hur ska vi kunna göra film utan SVTs stöd?

Istället för:

– Hur ska vi kunna göra film?