jag

Det verkar ju helt knasigt att kunna dubbla ljudspåret utan att sedan kunna kontrollera dem individuellt. Om den är konstruerad så återstår väl bara att köra en dämpning direkt på micken eller på kamerans ljudingång.

Om du gör följande: 1. Anslut micken till CH1 2. Sätta Input Switch till EXT. 3. På CH1 välja MIC alt MIC+48V beroende på om du vill ha micken fantommatad eller inte. 4. I menyn 'XLR Rec Channel' ställa in CH1/2 5. Justera nivåerna med tydlig skillnad med rattarna på greppet. T.ex. CH1 på 3 och CH2 på 7. Får du då samma nivå på CH2 som den nivå du ställer på CH1?

Du nämner att du kommer att filma en del jakt under kvällstid. Förutom mörkret kommer det att vara en väldig tystnad du ska förmedla. Följt av en rejäl pang om det är kulvapen det handlar om. Dålig mikrofon och recorder/mixer riskerar att brusa rejält och ha låg dynamik vilket kan förta hela produktionen och spänningen med att se den inspelade jakten. Så du bör ha mickar och system med lågt brus och bra dynamik som klarar högre ljudtryck utan att låta bedrövligt.

Du kommer att känna en markant skillnad med 8GB om du kör OS X 10.9 vilken konsumerar rejält med minne. 2 GB är för lite även om du har 10.7/10.8, så med 8GB kommer dina program att fungera mycket bättre då systemet slipper flytta data till och från din disk hela tiden. Att byta disk till SSD kommer också att hjälpa mycket. Däremot är det inte så enkelt som man skulle önska då du behöver plocka loss frontglaset och lyfta på innanmätet. Det går men om du inte känner dig trygg i det så kanske det kan vara värt att lämna in den för diskbytet. tillägg: Din mac har 4 minnesslottar om jag inte missminner mig. Så tänker du köpa till 2x4GB så ta inte ur de du redan har så får du 10GB.

Vi har ett stort antal 27" Ultasharp på jobbet och de är väldigt fina skärmar. Vi har några Eizo också som är klart vassare men kostar bra mycket mera. Men inget slår Ultasharp-skärmarna för det priset.

Beror på vilken faktor du vill jämföra. Pris? Storlek? Sensoryta? Utbytbar optik? Handhavande? XA-20 är en hyperkompakt allt i ett videokamera som har mindre sensor, 20x zoom, få manuella knappar och touch skärm. Inget är något du hittar på en 550 vilket är en stillbildskamera som i viss mån kan filma video men som kräver rigg för att kunna hanteras tillsammans med kringutrustningen. Berätta hur du planerar att använda kameran och vilka kriterier du vill jämföra. :)

Om din dator har ett kort eller extern enhet för HDMI capture så bör inte det vara något problem. D800an lämnar väl 8-bitars 422 i en 10-bitars ström har jag för mig.

Inte så många men 1080p50/60 alt 720p50/60 hade varit trevligt men den klarar inte något av det.

På en borstlös motor roterar magneterna runt spolen vilket gör den starkare, effektivare och tystare än den traditionella motorn vilken har ett mekaniskt slitage då spolen roterar runt magneterna som sitter stilla. Dock krävs lite elektronik som styr bl.a. spänningen och tid till den borstlösa motorn. Borstlösa motorer är det som gäller när man behöver prestanda som vridmoment, låg ljudnivå osv. Bra att höra RWSen har detta. :)

Roligt att höra det löste sig.

Testa HandBrake: Open Source Video Transcoder Den tror jag klarar av att konvertera MTS till mp4/h.264 som imovie borde kunna fixa.

Som kimster skriver vill du vekligen inte köra 422HQ HD över ett nätverk med endast 100MB/s. Men du skriver både material och redigera på servern? Du menar att dina filer ligger på servern och du redigerar på din MBP men med filerna fortfarande på servern. Dvs inte lokalt på macen? Du har troligen inte plats med fler än 4 strömmar om ens det. Det kan funka med någon enstaka ström men du kommer garanterat att tappa frames mm om du gör mer än så. Även om FW800 lokalt på pappret ger lägre bandbredd så klarar den sig bättre tack vare protokollet men det är att "edga" en del. Jag tycker du ska köra en liten nätt lokal raid med estata eller TB. Då kan du flytta arbetsmaterialet mellan server och raid när du behöver arbeta. Du bör också lägga din FCP cache på snabb disk för bästa flyt. Det är väldigt stor skillnad på 300MByte/s lokalt och 100MByte/s över nätverk. Med snabb lokal disk hänger antalet samtidiga strömmar mer på din processorkraft och du kan säkert redigera 6-10 422 HQ strömmar i multicam på din MBP.

Ethernet ger dig 1Gbit vilket resulterar i lite över 100MB/s. Vad är det för material du ska redigera? Med prores 422 lt i 1080 närmar du dig 100Mbit/s. Några strömmar och du är snart utan utrymme. 422 HQ drar över 200Mbit/s. Firewire reserverade bandbredd för att inte förlora frames, esata har bra mycket mera fart och thunderbolt toppar med 10Gbit i vardera riktning. Är det lägre dataflöden du ska redigera så kanske det funkar men risken är att de inte kommer att gå så smidigt att skippa runt i klippen. Kanske någon annan har provat redigera över nätverk för jag har inte allt för stor erfarenhet av det.

Jag skulle inte tveka en sekund på att köpa en HM600 om jag hade pengarna och storleken/vikten inte var helt kritisk. HM600:an har underbar bldkvalité, rejäl zoom, mycket bra och snabb support från JVC. XA-serien tycker jag visserligen är exemplarisk storleksmässigt för det jag filmar och ger möjligheten att alltid ha den med sig utan att den är i vägen. Men de är lika sparsmakade på manuella kontroller som de är fyllda med trevliga finesser. XF100 är läcker den med men jag tror den snart kommer att ersättas på samma sätt som XA-serien fått efterträdare. Jag valde en HM150 som är ett par år men som hade den manuella kontroll jag letade efter i den storlek jag ville ha. Dessutom till samma pris som en XA-10.

XA-10/20/25 och XF-10x har väl alla ND-filter men de är inte manuella sådana. De har läget Av eller Auto och aktiveras när du justerar bländaren förbi ett visst läge.

Canons nya XA-20, dvs ersättaren till XA-10 går att förbeställa från England. Priset för XA-20:an är 300 kronor högre än 10:an men då kan man få ett extra batteri på köpet. Och 20:an spelar in i 1080/50p, har wifi-styrning/delning, 20x zoom, dubbla sd-slottar etc. Om ni inte behöver kameran just idag tycker jag ni ska jämföra med 20:an och inte med 10:an.

Det finns en anledning till varför ENG-kameror inte har alltför stor sensor och det är bl.a. för att slippa jaga fokus hela tiden. Då händelsen inte är för evigt är det viktigt att fånga den när den sker vilket du med lätthet gör med en mindre sensor på tex 1/3". Sedan har du kontroll på allt med en sådan utan stora riggar, recorders, bommar etc.

Huvudet är specat ner till -10.0 °C som arbetstemperatur. Så stoppa in den i frysen en vända och se om du får den att släppa sedan. :)

Du har rätt att det kan bli förvirrande ibland. Det jag menar är att en modernare sensor med mindre pixlar och högre densitet kan prestera bättre i vissa avseenden än en äldre sensor med större pixlar. Detta trots att vi levt med "sanningen" att stora pixlar alltid är bättre än små när det gäller färgdynamik, ljuskänslighet etc. Så mitt svar på den ursprungliga frågan: Så hur viktigt är sensorn i förhållande till upplösningen egentligen? De senaste årens utveckling har vänt upp och ner på en gammal sanning när det gäller upplösning, dynamik, sensor- och pixelstorlek.

För tidigare generationer sensorer gav alltid större pixlar ett lägre brus vilket kunde innebära att med samma fysiska sensorstorlek gav en 6Mpixel sensor lägre brus än en på 12MP. Förutsatt att de tillhörde samma generation sensor. Dessa sensorer hade högt utläsningsbrus men kompenserade detta med stora pixlar som fångade upp varenda liten foton som kom farande. Sista åren har sensortekniken tagit rejäla språngsteg där läsbruset minskats så radikalt att man kan ta till vara de färre fotoner som de mindre pixlarna samlat in och därmed kompenserat mer än väl för dess fysiska mindre format. Nyare generationer av sensorer med mindre pixlar har mycket bättre dynamiska egenskaper än förra generationens sensorer med stora pixlar. Så en nyare kamera med högre pixeldensitet kan utan problem visa upp en "bättre" bild än en äldre kamera med större sensor och färre pixlar. Men detta är bara en av väldigt många faktorer. Sensorns kvalité enbart avgör ju inte spelfilmen direkt.

Metallen krymper i kylan vilket kan göra det lättare att vrida loss dem. Om du har en gummi eller plastklubba kan du knacka på den samtidigt som du vrider huvudet vilket också kan funka.

Jag håller med PabloFernandez när det gäller svårigheterna men kort resp långt skärpedjup. Lite för ofta tycker jag man ser en lek med ultrakort skärpedjup. Titta på mig, jag har fet sensor och hypersnabbt glas. Mest för att man har möjligheten än att det faktiskt tillför något genom isolation etc. En genväg när man inte lyckats eller orkar att fixa allt det andra eller bara vill skryta. Min far frågade förra året varför man inte längre såg foton som såg ut som förr i tiden, där hela bilden var skarp. Han tyckte att det gav en mycket högre känsla av närvaro, så som man själv ofta upplever en situation och omvärlden. Jag förklarade bländare/brännvidd/avstånd/sensor för honom och visade skillnaden mellan 50mm/1.4 och 14mm/22 och vad man hade för möjligheter längre tillbaka. Han saknade verkligen den krispiga skärpan där man kunde ta till sig allt i bilden.

Jag trodde du använde originalmicken som är i mono. Missuppfattning från min sida. Själv skulle jag nog spela in intervjun i mono istället för stereo och därmed kunna justera kanalerna olika.

Inte så svårt. Du använder kanal 1 som huvudkälla och de gånger den överstyr tonar du ner 1:an och upp kanal 2 istället. Kanske får du justera 2:ans nivå lite men sådant är enkelt i post. Så länge du har en ren och fin kanal är den eventuella bruset en höjning orsakar inte farligt. Den ska ju bara användas vid de få tillfällen som 1:an blivit överstyrd och låter dåligt.

HM100:an är ingen höjdare i mörka scener. Jag ar inte använt 5d men har mycket svårt att tänka mig att den inte skulle vara ordentligt mycket bättre.