ronnylov

Går det inte att konvertera direkt till 29,97 istället för att först gå till 30 fps följt av en nedsaktning till 29,97?

Jag tror den största fördelen med 64-bit är att programmet kan utnyttja mera RAM-minne. 32-bitars windowsprogram brukar ha en gräns på 2 GB RAM (och max 4 GB för hela operativsystemet som i praktiken brukar bli sisådär 3,5 GB tillgängligt som max). 64-bitars program på 64-bitars OS har inte dessa begränsningar.

Hejsan! För er som går i tankarna att köpa en prisvärd processor för videoredigering så kan jag meddela att intel har släppt Xeon-processorer för socket 1156, alltså samma sockel som Core i5 750, Core i7 860 och Core i7 870 använder. Jaha, vad är det med det då säger ni kanske? Jo det finns ett par intressanta modeller som har hyperthreading men ändå är billigare än Core i7 860. Visserligen lägre klockade men för videokomprimering så är hyperthreading bra. Specifikationer: http://ark.intel.com/ProductCollection.aspx?series=42926 Priser: http://www.prisjakt.nu/kategori.php?k=1310 De som jag tycker är intressanta är i så fall särskilt intel Xeon 3440 och Xeon 3450. Xeon 3440 är intressant då den kostar som Core i5 750 men alltså har hyperthreading vilket i7 750 saknar. Visserligen något lägre klockhastighet än Core i5 750 men för videoredigering blir prestandan troligtvis bättre. Xeon X3450 har samma klockfrekvens som Core i5 750 men med hyperthreading aktiverat. Priset hamnar mittemellan i5 750 och i7 860 så den verkar väl vettig också tycker jag. X3460 är i princip identisk med Core i7 860 och då X3460 ännu så länge verkar vara lite dyrare så är den inte intressant. X3470 är identisk med Core i7 870 men då X3470 också är dyrare så är den inte så rolig den heller tycker jag. Detta var väl ett bra tips! Alltså Xeon X3440 eller X3450 om man vill ha Lynnfield med hyperthreading till ett lägre pris än Core i7 860. Kan ju vara särskilt intressant om man gillar att överklocka litegrann. Som en liten sidonotering kan jag nämna att det finns Xeon till socket 1366 också, t.ex. W3520 som är identisk med Core i7 920 och också säljs till samma pris. Så det kanhända att priserna på s1156 Xeon går ner framöver så att Xeon 3460 nog kommer att kosta som i7 860 skulle jag tro.

Hur mycket snabbare går det med 64-bit? Jag trodde inte skillnaden var så stor...

Menar du att man ska kunna dra slidern dit man vill bara, eller menar du någon typ av meny där man hoppar till olika klipp? Jag kunde inte se någon kapitelväljare i ditt exempel nämligen, men däremot är det ju sökbart genom att dra slidern dit man vill...

Kan ju vara en förkortning på redigeringsprogram... Som svar kan jag nämna multiAVCHD som kan bränna AVCHD eller bluray-struktur till vanlig DVD, men även till USB-minnen och BD-skivor. Det klarar även HD-DVD. http://multiavchd.deanbg.com/

Med dual layer DVD är det inga problem att maxa bitraten för DVD och ändå få in nästan 2 timmar video. Men för single layer så måste man begränsa bitraten en aning för att få in 90 minuter: http://www.videohelp.com/calc.htm Med denna så får jag till att man kan ha maximalt 6,5 Mbit/s video medelbitrate för 90 minuter video och 256 kbit/s audio. Jag skulle kört 2-pass VBR istället för CBR för att kräma ut mera kvalitet där det behövs. Kan också vara bra att ha viss marginal så att skivan inte blir proppfull om nu encodern inte levererar inställd bitrate helt exakt. Så kanske 6,3 Mbit/s blir lagom. Glöm inte att komprimera ljudet också.

multiAVCHD ska man kunna använda för att skapa bluray: http://multiavchd.deanbg.com/ Kan kanske vara värt att testa.

Tänkte ha den som primär datorskärm, alltså overlaybild huvudsakligen. Men det hade varit trevligt om det hade funkat ryckfritt med HDMI direkt från min Canon HV20. Du har alltså en poäng om uppdateringsfrekvensen. Hittade spec: https://support.euro.dell.com/support/edocs/monitors/U2410W/en/ug/about.htm#Specifications Visserligen stödjer den PAL och NTSC men "vertical scan range" är 56-76 Hz. Visserligen kan man köra 75 Hz men bara vid lägre upplösningar. Så du har nog rätt i att det kan bli ryckigt. Jag avvaktar nog tills det kommer mera recensioner på denna. EDIT: Har vi tur så kanske den stödjer 50 Hz trots att manualen inte säger så. Hittade en användarrecension av en annan Dellskärm G2410 (med sämre panel av TN-typ) och där lyckades han ställa in 1920x1080 50 Hz trots att manualen inte nämnde att det skulle funka: http://www.avforums.com/forums/computer-monitors/1066867-dell-g2410-led-backlit-lcd-monitor-review.html Citat: "Can be set to a native 50 Hz refresh rate at full 1920 x 1080 despite the manual not stating this. This is important for watching PAL video content in order to avoid any micro-judder. Using a 50 Hz refresh rate setting results in smooth and fluid scrolling titles and text with PAL content. A 60 Hz setting results in noticeable micro-judder particularly in scrolling titles and text." Hoppas detta också gäller för U2410... EDIT 2: Ser ännu mera hoppfullt ut, hittade att även Dell S2409 klarar 1920x1080@50Hz så då kan man väl kanske hoppas på att U2410 också gör det? http://www.avforums.com/forums/computer-monitors/800077-dell-s2409w-new-24-full-hd-monitor-24.html#post10180523 EDIT 3: Ja det verkar funka att ansluta en Canon HV30 via HDMI utan märkbara hack i uppspelningen. Se kommentarer till artikeln där jag frågade hur detta funkar. Men den är inte helt perfekt. Citat: "You can get down the lag and most of the issues with the monitor by turning off DCR, noise reduction and putting it video mode -- but depending on your standards, it's probably not good enough to be a monitor for your HDV camera." Länk: http://www.cnet.com.au/dell-ultrasharp-u2410-339298064.htm

Jag funderar på att skaffa en ny bilsskrärm för redigering av HDV video. Hittade lite info om Dell UltraSharp U2410. http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=470617 http://www.sweclockers.com/forum/showthread.php?s=&threadid=870459 http://www.hardforum.com/showthread.php?t=1441159 24 tum 1920x1200 med IPS-panel och 12 bitars LUT. Den är kalibrerad från fabrik och har ett srgb-läge som lär ska funka bra så den kanske kan vara något att ha trots "wide gamut". Tror ni detta kan vara ett bra köp för videoredigering på PC?

Ett trick är att skicka upp med så hög upplösning som möjligt. Alltså kan 1920x1080 h.264 (som av youtube skalas ner till 1280x720) bli något bättre än om man skickar upp i 1280x720. För mig har det funkat bra att skicka upp i MKV-format med video kodad med x264. Det finns ingen anledning att konvertera 25 fps till 30 fps. Hmmm, 2 år gammal tråd...

Om du vill ha interlace i något slutformat (du nämnde interlaced DVD) då är det bäst att inte göra någon deinterlace alls vid redigeringen. Alltså alternativ 2.

Kolla om kameran har "zebramönster". Är kanske inte jättevanligt på billigare kameror men om det finns är det en bra hjälp.

Är det inte fel bildförhållande i filmen? Ser ut som 16:9 ihoptryckt till 4:3.

En Athlon X2 på 1,9 GHz är snabbare än en Pentium IV på 2,8 GHz. Olika processorer utför olika mycket per Hz om man säger så och X2 har dubbla processorkärnor dessutom medans Pentium IV bara har en. Men med dagens mått mätt är Athlon X2 ändå en långsam processor. Själv har jag dock en dator med Athlon X2 2,0 GHx (3800+ heter den) och den jar inga problem att spela upp m2t filerna från min Canon HV20. Däremot har den problem med h.264 1280x720 50 fps som den nätt och jämnt klarar av. Ett tips är att testa om du kan få hjälp av ditt grafikkort för uppspelningen. Media Player Classic Home Cinema ger hårdvaruacceleration från vissa grafikkort så att processorn knappt belastas alls när man spelar h.264. Följ anvisningarna här: http://www.sweclockers.com/forum/showthread.php?s=&threadid=809943

Det finns ju stillbildsläge på kameran och så får man då bilderna på minneskortet. Förslagsvis använder man fjärrkontrollen så man slipper riskera rörelseoskärpa när man trycker av. Ett annat alternativ kan vara att styra kameran via USB från datorn. Jag har för mig det följde med något program från Canon när jag köpte kameran.

För internet kan 25P vara ett bra val eftersom man med lägre framerate kan använda högre upplösning vid samma bandbredd. Filmar man med 50P är det ju bara att slänga varannan bildruta om man har behov av 25P. Filmar man med 50i så går det att använda deinterlacemetoder vid redigeringen för att åstadkomma 50P eller 25P men med vissa kvalitetsförluster jämfört mot att använda rätt format från början. 25P kan man sakta ner till 24P om man känner för det. Något jag själv irriterar mig på är dessa stillbildskameror med fimfunktion som endast har 30 fps, eller ännu värre 15 fps. 25 fps hade ju varit mycket bättre för oss i EU. Rätt värdelöst om man vill blanda med video från videokameran som i mitt fall anväder 50i. Som jag ser det är det fråga om kompromiss mellan "flyt", alltså upplösning i tidsaxeln och "detaljrikedom" - alltså bildupplösning. Med en given bandbredd (t.ex. bandbredden för en TV-kanal eller tillgänglig bandbredd på internet) så kan man alltså att välja en högre bildfrekvens med lägre upplösning (t.ex. 720 50P) eller en lägre bildfrekvens och högre upplösning (t.ex. 1080 25P). Sedan finns även kompromissen interlacing vilket gör att man kan sända 1080 50i inom den tillgängliga bandbredden medans 1080 50P hade gett kompressionsstörningar i bilden. Ett problem är att TV-systemet anpassades för bildskärmar som ritade upp bilden med interlace medan dagens skärmar är progressiva så därför upplevs bilden ofta bättre för progressiv video på en platt-TV (omvandlingen från 50i till 50P är inte helt perfekt). Själv tycker jag 720 50P är ett bra format, men tyvärr så stödjer inte min videokamera detta (Canon HV20). Jag brukar filma 50i och kan konvertera till 720 50P i datorn med hyggligt resultat om jag skulle vilja det. Moderna TV-apparater blir också allt bättre på att konvertera 50i till 50P (eller 100P med rörelsekompensation) så jag tror 50i inte är ett dåligt format heller.

Enklaste i detta fallet är att använda DV-format hela vägen och spara som DV avi-fil som ni bränner som data på DVD-skivan. DVD-skivor rymmer ca 20 minuter DV eller HDV om man sparar som datafiler. Notera att detta är alltså bara för lagring av filerna, det går inte att spela upp på DVD-spelare. Menar du DVD-Video för uppspelning på DVD-spelare så rymmer ju en DVD-skiva 1 timme video även om man kör maximal bitrate för DVD så 12 minuter är inga problem att få plats med.

Det kan funka utan transformator. Kolla hur nätaggregatet är märkt (är det inuti datorn så får du öppna och titta efter). På modernare datorer funkar det ofta med både 115 V som i USA och 230 V som i Sverige men för att veta säkert måste man kolla märkningarna på nätaggregatets märkskylt. Du kommer också att behöva en nätkabel anpassad för de amerikanska vägguttagen men det bör väl gå lättast att köpa på plats i USA. Du har rätt i att det kan finnas en omkopplare (ofta en röd switch) men det är inte så vanligt numera då de moderna switchade nätaggen som sagt ofta klara stort spänningsintervall. Jag minns när jag på 90-talet fick en dator skickad från en kund i USA som jag skulle använda på jobbet. Varken kunden eller jag tänkte på att ställa om omkopplaren till 230 V och vad som hände när jag kopplade 230 V med omkopplaren på 115 V var att det blev en ordentlig smäll och det kom rök ur nätagget. Efter närmare undersökning så hade två stora kondensatorer exploderat inuti nätagget, de såg ut som kantareller ungefär, d.v.s. utfläkta i toppen...

1080P vid 50 fps stöds inte av HDV-standarden så det kanske saknas stöd för detta i encodern? Finns det någon "unlimited" profil eller liknande istället för "high 1440"? Var längesedan jag fipplade med Vegas och mainconcept encoder... Alternativet annars är väl att rendera ut det till vanlig HDV och låta uppspelningsprogrammet sköta om deinterlace när du tittar på datorn. En annan grej jag noterade i dina screenshots är att din "720P" är inställd på "576P". Du har råkat få upplösningen 720x576 istället för 1280x720 som man brukar mena när man säger 720P. Så du kanske kan få acceptabel kvalitet genom att ändra till 1280x720 50P istället. Testa och se vad som funkar.

Interlaced för TV och deinterlaced för datorn ska det vara. I övrigt verkar det vara rätt tänkt.

Som jag fattar det skapas det både MOI och MOD filer, där det är MOD filerna som innehåller videon och MOI är endast metadata. http://en.wikipedia.org/wiki/MOD_and_TOD_(video_format) Testa om det funkar att konvertera till mpg-filer med SDcopy.exe: http://www.camcorderinfo.com/bbs/showpost.php?p=249726&postcount=73

Som jag fattat det är lurar med lägre ohmtal mera lättdrivna medans lurar på t.ex. 300 ohm kräver att man kopplar in dem via en hörlursförstärkare. Så för portabelt bruk tror jag att 80 Ohm är bättre än 250.

Ja det stämmer, så nackdelen är att man inte kan söka till slutet av klippet innan det hunnit buffra allting. Jag testade ett till klipp med 1700 kbit/s video, men då blev det hack på grund av buffring (såvida man inte pausar en stund och låter den buffra färdigt innan man trycker play igen). Så en total medel-bitrate för ljud plus video på ca 1500 kbit/s verkar vara den övre gräns som funkar bra med blip.tv för mig med mitt bredband (jag har 10 Mbit/s). Duger ganska bra för standardupplösningar alltså men lite för klent för HD såvida man inte har lättkomprimerad typ av video.

Hejsan! För er som är intresserade av att komprimera era filmer själva istället för att låta youtoube och liknande ställen komprimera dem åt er när ni lägger upp på nätet så kan jag tipsa om blip.tv som tillåter visning av filmer i originalformat. Om man då skickar upp dem som *.flv, alltså flash video så spelas de upp med hjälp av flash player som ju finns på de flesta datorer. Vill man ha bra kvalitet vill man dock använda h.264 vilket egentligen inte flv formatet stödjer men det funkar ändå med lite tricks. Här är en guide på hur man kan göra: http://alienbabeltech.com/main/?p=8123 Själv använder jag MeGUI för att skapa mp4 med x264 och AAC ljud. Sedan kör jag MP4 fast start för säkerhets skull så den streamar utan fördröjning. (Eventuellt är detta steg onödigt) http://www.datagoround.com/lab/index.html Och så ffmpeg för att omvandla mp4 till flv: ffmpeg -i h264_aac.mp4 -vcodec copy -acodec copy h264_aac.flv Men ffmpeg kan inte lägga till metadata i flv-filer så för säkerhets skull fixar jag detta med flvtool2: flvtool2 -U h264_aac.flv (Eventuellt är detta steg också onödigt) När jag testat lite verkar det som en total bitrate på ca 1500 kbit/s inklusive ljud är rätt lagom på blip.tv (kör man högre bitrate som i länken ovan så får jag bara en massa buffringar och avbrott i uppspelningen). Så jag har gjort en test med 1350 kbit/s x264 samt 128 kbit/s aac. För att förhindra höga bitratetoppar (som kan orsaka uppspelningsproblem, alltså hack) körde jag med vbv_maxrate 1800 och vbv_bufferlength=1800 i x264 (vill att det ska gå att spela utan alltför mycket hack via en 2 Mbit/s internetuppkoppling). För min video verkade detta ge bra kvalitet och inga direkta hack eller buffringsproblem med upplösningen 640x360. En internetanslutning på minst 2 Mbit/s rekommenderas alltså (men annars kan man ju pausa och låta den buffra färdigt). Här är resultatet av mitt test: http://blip.tv/file/2306069/ Vad är då fördelen med detta? Tja man slipper skicka upp jättelika filer i överdriven kvalitet som man får göra med youTube för att deras omkomprimering inte ska sabba alltför mycket. I regel får man bättre kvalitet om man undviker onödiga omkomprimeringar och här slipper man alltså detta. Därmed inte sagt att just mitt videoklipp skulle vara bra kvalitet, men det är den kvalitet jag själv valt att lägga upp.