Gå till innehåll

ronnylov

Medlemmar
  • Inlägg

    428
  • Blev medlem

Allt postat av ronnylov

  1. ronnylov

    Flakhals,var???Hjälp!!!

    En sak man kan göra är att omvandla originalvideoklippen till något format som är lättare för redigeringsprogrammet att arbeta med (men å andra sidan tar mer utrymme på hårddisken). Man skulle kunna göra något script som omvandlar alla videoklipp i en mapp till avi-filer som använder UT video codec (alternativt lagarith eller hyffyuv) och sedan matar man in dessa i redigeringsprogrammet. Detta hjälper inte så mycket när man sedan exporterar ut det i komprimerat format, men själva redigeringsarbetet kommer att gå smidigare. Den inledande konverteringen och den avslutande konverteringen kan man låta gå av sig själv över natten om det tar tid. Denna metod tjänar man särskilt på om man har fler än en hårddisk, en disk där man hämtar originalfiler ifrån och en annan disk där man sparar ut de redigerade filerna på så att man undviker samtidig läsning och skrivning mot samma hårddisk. Det finns i och för sig andra sådana avlastande codecs man kan använda. Exempel: http://en.wikipedia.org/wiki/ProRes_422 eller http://en.wikipedia.org/wiki/DNxHD_codec Det kanske kan vara värt att prova innan man köper ny dator. Anledningen att det blir snabbare är att processorn inte behöver jobba lika hårt för att avkoda dessa videoformat jämfört med de hårt komprimerade AVCHD-filerna som man får från kameran. Så istället för att låta redigeringsprogrammet få slita med avkodningen kontinuerligt när man bläddrar runt i videoklippen så omvandlar man dem alltså till det mera lättjobbade formatet en gång för alla innan man börjar redigera. Det är inte säkert att det går fortare totalt sett men den tiden när man sitter framför datorn kommer att kännas mer effektiv. Har för mig jag sett en guide för ett sådant script. Letar lite... Ja här var det: http://forum.videohelp.com/threads/314441-Customized-Version-of-FFMPEG-for-Professional-Usage Se post #2. Alternativet "I frame only MPEG-2" kan nog vara en bra kompromiss gällande hastighet, kvalitet och filstorlek om inget annat funkar. Har inte testat dessa script, men som princip bör det kunna funka.
  2. ronnylov

    Dator till HD-redigering

    Moderkortet har alla anslutningar du behöver, se specifikation: http://www.gigabyte.com/products/product-page.aspx?pid=3847#sp 1) Nej, du behöver inte köpa till någon mer hårdvara. 2) Det räcker med fläktarna som följer med chassit. 3) Det finns kortläsare man ansluter via USB man kan köpa till. Detta ingår inte. Antagligen räcker det att använda en USB-kabel till din kamera (och använda kamerans inbyggda kortläsare). Behöver du inte köpa till operativsystem? Själv gillar jag i och för sig gratisalternativen (Linux och open source) men för Adobes svit (som du nämnde) och så mycket RAM-minne så bör du skaffa Windows 7 64-bitars version.
  3. 15'' är ju ändå så smått så jag tror inte man har så stor nytta av hög upplösning ändå (man sitter väl inte med förstoringsglas framför skärmen). Däremot så är det ju bra om du har anslutningsmöjligheter så att du kan koppla in en större bildskärm till din laptop när du sitter i "redigerings-studion". Exempelvis kan det ju vara smidigt att kunna ansluta en HDTV via HDMI.
  4. ronnylov

    Uppladdningstid?

    Det är bara att räkna baklänges. 1 GB motsvarar 1024 MB vilket motsvarar 1024*1024 KB vilket motsvarar 1024*1024*1024 byte vilket motsvarar 1024*1024*1024*8 bitar 180 minuter motsvarar 180*60 sekunder. Överföringshastighet räknar man i bitar/s eller förkortat som bit/s. (1024*1024*1024*8)/(180*60) = 795364 bit/s vilket alltså motsvarar en överföringshastighet på ungefär 0,8 Mbit/s. Det är väl en del "overhead" i överföringsprotokoll, omsändning av misslyckade överförda paket och sådant. Så deras beräkning verkar stämma om man har "upp till 1 MBit/s" uppladdningshastighet. Denna hastighet är ganska normal om man har en ADSL-uppkoppling. Din internetuppkoppling kan du testa på http://www.bredbandskollen.se/ Kan ju hända att begränsningen sitter någon annanstans än hos dig (alltså någon flaskhals ute på internet). Kan vara så att YouTube begränsar uppladdningshastigheten om många laddar upp filmer samtidigt. Det var länge sedan jag laddade upp något själv till YouTube så jag minns inte hur lång tid det tog för mig när jag gjorde det. Kortfattat så kan man säga att det är en rimlig uppskattning de har gjort på beräknad tid. Hur lång tid tog det i verkligheten? Deras uppskattning kan vara någon uppskattning på hur lång tid det brukar ta. Har du en snabb uppkoppling kanske det går fortare.
  5. YouTube komprimerar ganska hårt för att spara bandbredd på sina uppkopplingar. Då blir det sämre kvalitet om det är mycket rörelser i bilden (t.ex. handhållen kamera som åker runt hela tiden) men däremot om man filmat med stativ på något som inte rör sig så mycket kan det bli bättre. Du kanske kan be någon filma på dig istället för att filma dig själv. Det blir svarta kanter på YouTube om filmen inte är i 16:9 format. Antagligen hade du ställt kameran på 4:3 i det fallet. Då vill man ju inte att bilden ska bli utsträckt och få fel proportioner, eller att delar av bilden måste klippas bort så därför minskar man ner storleken så att hela bilden syns inuti YouTube-rektangeln. Jag kollade snabbt på specifikationerna och det verkar som 1080p är det läge som kör högsta kvaliteten eftersom de anger att man får plats med 15 minuter på 1 GB jämfört med 30 minuter för 720p. Det tyder på att man får mer "datahastighet i föhållande till upplösningen" om man kör 1080p så kör på det läget. WVGA verkar också vara ett intressant läge om då det hade dubbla bildfrekvensen men det är inget man har nytta av på YouTube. Sedan så försök skicka upp med så bra kvalitet som möjligt till YouTube. Har du filmat med 1080p så skicka också upp det till YouTube med 1080p, helst utan att komprimera ner det. Men YouTube har nog någon begränsning på filstorlek och då måste man kanske komprimera innan man skickar upp filmen men se i så fall till att använda så bra kvalitet som möjligt, förslagsvis använder du x264 till det.
  6. rtmpdump funkar bra med SVTPlay åtminstone. En guide: http://huggpunkt.org/ladda-hem-fran-svtplay Fast filnamnet som man sparar till ska vara filnamn.mp4 numera.
  7. Om du drar upp iso och det blir brusigt kan man ta bort brus i efterhand med t.ex. neatvideo eller något avisynth-script. Då riskerar man i och för sig att få suddigare bild. Man får väl kompromissa lite, köra 25 fps och 1/50 slutartid, tända flera lampor.
  8. Jag litar inte på att enbart ha det på en CD, DVD eller BD. Speciellt med billiga skivor som kan tappa informationen efter bara något år så även om man sparar på skiva så bör man ha backup på skivan (på annan skiva eller hårddisk). Hårddiskar håller inte för evigt heller så därför mitt förslag om två stycken. Man kan få 2000 GB extern hårddisk för 900 kr. Det blir ca 11 kr för 25 GB. Det är svårt att hitta vettiga BD-R under 30 kr (verbatim BD-R av god kvalitet finns väl från ca 30 kr). Dessutom tillkommer kostnad för BD-R brännare. Så det är billigare med två externa hårddiskar än en BD-R och då får man backup på köpet. Jag litar mer på en hårddisk med backup än en BD-R utan backup. Byter du ut hårddiskarna vart tredje år så blir det ändå billigare än att byta ut skivorna vart 5:e år vilket jag anser man bör göra som minimum. I början på 80-talet fanns det väl inte CD-brännare (var väl då man började släppa musik på CD)? Har för mig det var mitten på 90-talet det började komma CD-brännare, jag köpte min första brännare 1998 har jag för mig. Visst kan det finnas brända skivor som funkar efter 15 år, jag har flera hårddiskar som fortfarande fortfarande fungerar efter 10 år men det är inget man ska räkna med. Jag har även skivor och hårddiskar som slutat fungera inom något år. Exempel på hårddisk: http://www.dustinhome.se/pd_5010384008.aspx? En nackdel med 2000 GB hårddisk är dock att det är mycket data som kan gå förlorad samtidigt när den går sönder. Det är inte lika stor sannolikhet att 80 stycken BD-R skivor slutar fungera samtidigt. Så det är vettigt att spara undan viktiga saker på skivor också som komplement och gärna kolla skivorna/hårddiskarna emellanåt så man vet att de fortfarande fungerar. En fördel med brända skivor är att det är mindre risk att virus eller misstag (man råkar radera något som inte var meningen) förstör något jämfört med hårddisk eftersom BD-R är "read only". Man är mer skyddad mot mänskliga faktorn som är en risk för media som är online. När det gäller raid och annat hokus pokus så är det ett bra sätt att förbättra tillförlitligheten hos hårddiskarna. Jag har en fiserver som kör lagringen i ZFS raidz2. tack vare snapshots är man mer skyddad mot att man råkar radera något (det finns historiska data lagrade i snapshots). I och för sig kan man råka radera snapshots också men det är ett extra steg. Tack vare raidz2 så kan upp till två av mina sju 2TB-diskar gå sönder utan att några data går förlorade. Tack vare automatiska checksummeberäkningar så har ZFS alltid koll på om några filer blir korrupta. Men trots allt fancy-pancy kan åskan råka slå ner och slå ut hela skiten. Då är det bra med backup på externa hårddiskar som man inte har inkopplade hela tiden och på skivor som inte kan förstöras av åska. Men så kan ju hela huset brinna ner och man förlorar alltihop. Då är det bra om man kan ha någon backup någon annanstans. Själv har jag löst fjärrbackupen genom att skicka automatiska säkerhetskopior över internet till en server jag har stående hos en bekant. Även den kan förstås slås ut av åskan men kanske båda inte slås ut samtidigt ändå? Är det jätteviktiga grejer får man väl bränna skivor också och gömma på något säkert ställe... Jaja, man kan bli hur paranoid som helst. Kanske ändå två hårddiskar varav den ena i ett bankfack och komplettera med brända skivor på det viktigaste är en vettig nivå?
  9. Försök hitta originalfilmerna och anlita en professionell firma att scanna in dem i bästa möjliga kvalitet. Det du har nu är för långt ifrån originalet för att det ska bli särskilt bra (original - DV - VHS - billig capturegrej från Kjell - dator - DVD?). Finns lite tips här om du vill göra det själv: http://forum.doom9.org/showthread.php?t=144271 Du kan ha nytta av denna info efter att du anlitat proffsen för att scanna in filmerna för att ytterligare förbättra resultaten.
  10. AVCHD är bluraykompatibelt från början. Komprimeringen skedde redan inuti kameran innan filerna sparades ner på minneskortet. Så i princip ska det vara möjligt att använda originalen från en AVCHD-kamera utan omkomprimering på en Bluray. Testa programmet multiAVCHD och ställ in det för Bluray och kryssa bort omkomprimering (transcoding) så märker du om det funkar att skapa filer i Blurayformat direkt från källfilerna. Du kan skapa din Bluray till datorns hårddisk utan att bränna skiva bara för att känna lite på hur det fungerar innan du eventuellt skaffar Bluray-brännare. Å andra sidan vill man nog oftast redigera filmerna innan man visar upp dem. I och med att man redigerar så blir det ändå frågan om en omkomprimering innan man får ut sin slutprodukt på Bluray eller DVD. Och där faller argumentet att AVCHD skulle vara så bra för att det redan är bluraykompatibelt från början eftersom man har inte jättestor nytta av det i praktiken om man vill redigera sina filmer. Apropå multiAVCHD så finns det funktion för att skapa AVCHD-DVD, alltså en DVD-skiva som man kan spela upp i Bluray-spelare med HD-format. Kan ju också vara värt att prova. När det gäller originalfilmerna så föreslår jag att spara dem på två separata externa hårddiskar (varav du lägger den ena i ditt bankfack) så får du en säkerhetskopia också. Det är billigare med hårddisk än DVD-skivor, minneskort, band och Blurayskivor. Men all lagringsmedia kan gå sönder så man bör spara på flera ställen samtidigt.
  11. AVCHD är väl egentligen Bluray fast man bränner det till DVD-skiva istället för BD. Men man har vissa begränsningar med AVCHD som att bitrate bör inte överstiga maximalt 15 Mbit/s. Du kanske kan modifiera inställningarna för komprimeringen när du renderar till Bluray? Ett annat tips är att använda 720P som upplösning för bluray så kan du tillräcklig kvalitet med den lägre bitrate som blir nödvändig när du ska kunna spela upp det från DVD-skiva. Då skulle du också kunna få längre speltid, kanske 40 minuter per skiva. Jag vet inte hur man gör i Vegas, men jag brukar använda programmet multiAVCHD för att skapa sådana skivor. Kanske kan vara ett sätt att kringgå problemet?
  12. Ja det ser ut som du har hittat problemet. Originalets 50 bilder per sekund verkar ha omvandlats till 25 någonstans på vägen. Med "äkta interlaced" menar jag när man omvandlar 50p till 50i där ursprunget till varje fält (delbild) som flätas samman är en separat bildruta. Om man t.ex. tar separatefields i avisynth och stegar fram så ser man rörelser i varje steg. Det är alltså normal interlacing så som det brukar se ut. Med "oäkta interlaced" skulle jag i så fall mena att man slänger bort varannan bildruta i originalets 50p så att det blir 25p och sedan av misstag ställer in interlace på utformatet så att videoströmmen flaggas som interlace fastän den inte är det. Nu använder inte jag vare sig Premiere eller After effects så jag vet inte hur man gör i dessa program. Rent logiskt borde det vara så att så länge man ställer in rätt parametrar för informat och utformat bör progrmmen själva fixa så att det blir rätt i slutändan. Omvandlingarna borde alltså ske automatiskt. Råkar man ställa in fel, t.ex. importera 50p så som om det vore 25p eller exportera 50p som 25 p då kan det förstås bli sådana fel som du fått.
  13. Tack för klargörandet video_sync! Jag baserade det hela på min erfarenhet av mina inspelningar av DVB-C jag gjort från comhems utsändningar av SVTs kanaler. Men jag har inte erfarenhet av andra utsändningar från andra TV-bolag så visst kan det skilja sig åt som du säger. Man har ju börjat sända h.264 även för SD-kanalerna över marknätet, t.ex. i Norge. På sikt kommer man nog att gå ifrån interlace-formatet och även MPEG-2 tror jag när det gäller TV-utsändningar. Men DVD-formatet kommer nog finnas kvar ganska länge då det är så pass utbrett. Där är man låst till MPEG-2 och de begränsningarna som finns. Men bluray kanske kommer mera framöver för nu är ju inte spelarna så jättedyra längre och många har ju redan skaffat sig HDTV-apparater och kommer förstås vilja se filmer i HD. Synd bara att brännbara blurayskivor fortfarande är så dyra och bluraybrännare kostar ju en extra slant också. Själv har jag börjat gå över till att konvertera till h.264 och bränna på vanliga DVD-skivor i AVCHD-format. Inte för distribution men som egna backuper och för att få erfarenheter av komprimering för bluray innan jag eventuellt skaffar bluraybrännare någon gång i framtiden. En bra grej är om man gjort analoga captures av t.ex. gamla VHS-band så kan man spara dom i nästan originalkvalitet om man lägger de som h.264 med bluray/AVCHD-kompatibla inställningar i upplösningen 720x576 och krämar på med bitrate uppåt 10 Mbit/s (vilket jag får ungefärligt om jag kör crf=13 och minskar qpmin till 6). Även om man granskar en bildruta i taget så är det svårt att se några skillnader mot originalet som var sparat som lossless lagarith. Allt brus som syntes i originalet syntes också i den komprimerade kopian. Bra metod att spara undan högkvalitativa masterkopior som man kan utgå från senare vid redigering utan att det märks skillnad jämfört med att sparat det som lossless. Tidigare har jag sparat sådana kopior i DV-format men denna metoden ger bättre resultat utan att ta lika mycket plats. m2ts-filerna från AVCHD funkar utan problem att importeras i Vegas. Apropå detta, en "sjuk" grej är att SD-format på bluray endast stöds som interlaced och då endast 720x576 50i eller 720x480 59,94i. Så har man progressiv SD får man ändå flagga det som interlaced. Nu verkar detta gå att kringgå med så kallad "fake interlaced mode". Se denna encoding guide: http://sites.google.com/site/x264bluray/home/576p-pal Dessa trix får man göra på grund av att de som hittade på bluraystandarden lagt in "dumma" begränsningar... Så det där med att komprimera progressivt och flagga som interlaced kommer vi inte ifrån när vi går över till bluray. Finns flera sjuka grejer med bluray. 25p stöds faktiskt inte i någon upplösning! 1920x1080 har stöd för 50i, 24p och 23.976 p. Jaja, det kan man lösa genom att slöa ner 25 p till 24 p eller köra fake interlaced... Samma sak med 1440x1080. 720P söds endast som 50p, 24 p eller 23.976p. Jaha då får man också slöa ner till 24 p eller komprimera till 50p med frame doubling. Och SD-formaten stödjer som sagt endast interlaced. Så 25p är egentligen inget optimalt format för bluray, men det kan lösas med vissa trix...
  14. Wow, du sparar verkligen inte på krutet ser jag! Ofta gör minneshastigheten mycket mindre än man tror. När man gick från DDR2 till DDR3 gjorde det kanske max 5% på prestandan. En ökning av klockfrekvensen på RAM gör mindre än så, kanske 1-2 % i bästa fall... Sedan brukar man inte kunna blanda olika hastigheter för då växlar de snabbare minnena ner till samma hastighet som de långsammare. Nu kan jag inte din plattform jättebra men rent allmänt ska man försöka köpa likadana minnen som man redan har när man stoppar i mera minne i datorn. Din plattform stödjer tre minneskanaler så man bör fördela minnena så att alla kanalerna utnyttjas lika mycket. Nu finns det väl tester på detta också där det inte är jättestor skillnad mellan dual channel och triple channel men alla bäckar små som det heter... När det gäller grafikkort så är det väl vissa Nvidia-modeller som kan snabba upp CS5 ganska mycket, men jag har inte riktigt koll på detta. Antagligen någon fermi-baserat quadrokort kanske...
  15. Det var bara menat som ett tips om du upplever stabilitetsproblem Pehrbau. Nu vet jag inte vilken Corsair-modell du använder men att uppdatera firmware kan vara något du kan prova för att bättra på stabiliteten om du inte redan har lagt in senaste firmware för din disk. Finns info om firmwareuppdateringar här: http://forum.corsair.com/v3/forumdisplay.php?f=206 Därmed inte sagt att Corsairs SSD-diskar skulle vara dåliga, tvärtom de är väldigt bra. Men en del personer som har upplevt satabilitetsproblem har blivit hjälpta av att uppgradera firmware i sin SSD. SSD verkar vara en bra uppdatering för datorn. Jag blir väldigt sugen när jag läser hur pass mycket snabbare datorerna blir med SSD. Själv har jag ingen SSD ännu tyvärr. Åter till casino83: 1) swap-disk kan man tjäna på att lägga på SSD, om swap-disken används. Men om swap-disken verkligen används så bör man skaffa mera RAM-minne istället. Det är i alla fall ingen nackdel att lägga swap-filen / swap-disken på SSD. Premieres peak-filer vet jag inte hur pass prestandakrävande de är så jag vet inte hur mycket man tjänar på att ha dem på SSD. Alla sådana där cache-filer av olika slag kan man lägga på SSD (tänker på photoshops scratch-fil eller vad den heter och liknande). 2) Det är bra att installera de program man kör ofta på SSD, så visst! 3) Som jag nämde innan kan man köra dem i raid0. Nackdelen är att stödet för TRIM försvinner vilket på sikt kan försämra prestandan. Kanske bättre ha dem installerade som separatra diskar men att man installerar program och sådant även på den andra SSD-disken om utrymmet börjar ta slut på den första.
  16. http://www.99.se/final-cut-pro-express/266209-importera-avchd-film-till-fcp.html
  17. Corsair har haft en del stabilitetsproblem med sina diskar (särskilt när det gäller strömsparfunktioner) och det kan lösas genom att lägga in senaste firmware i SSD-disken. Har man två SSD-diskar som trådskaparen så skulle man kunna köra dem i raid0 för att få bättre överföringshastighet.
  18. Nej man ska inte koda progressiv videoström som interlaced. Man gör om 50p till äkta interlaced (25i eller 50i som båda betyder samma sak) och komprimerar det som interlaced på DVD och får mjuka sköna rörelser istället för hackigt ryckiga rörelser som det blir om man slänger bort varannan bildruta. Alternativt så tar man bort varannan bildruta från 50p vid nedskalningen till DVD och komprimerar det som progressiv MPEG-2 (25p). Då slipper man "ränderna" om man tittar på dator utan deinterlacefunktion (eller med dåligt fungerande deinterlacefunktion) och man får eventuellt något bättre detaljrikedom i bilden vid rörelser. Men detta sker då på bekostnad av mera ryckighet i rörelserna. Jag tror det är denna metod du beskriver video_sync. Vilket man väljer är förstås en smaksak (själv föredrar jag 25i). Men det blir aldrig fråga om att komprimera progressiv som interlaced eftersom man i så fall gör om det progressiva 50P till äkta interlaced 25i (där varje fält motsvarar en bildruta tagen från 50p-videon). Vet att en del reagerar på begreppen 25i gentemot 50i men båda dessa begrepp hänvisar till samma sak (25 bildrutor per sekund, vardera bestående av två sammanflätade fält från två olika tidpunkter vilket ger en tidsupplösning på 1/50s för varje videofält). Sedan får man förstås problem om man blandar 25p och 50p då det inte blir optimalt om man använder samma typ över hela filmen och man får en inkonsekvent upplevelse om det växlar fram och tillbaka och i dessa fall håller jag med om att det troligtvis blir bäst att köra 25p hela vägen och omvandla partierna med 50p till 25p och alltså slänga bort varannan bildruta när man filmat 50p. Eller så kan man utnyttja 50p till slow-motion och dra ner hastigheten till 25p. I undantagsfall kan man dock göra om 25P till 50P genom att i datorn interpolera fram de bildrutor som fattas men det blir sällan riktigt bra och bör undvikas. Kan dock funka vid vissa slow-motion effekter. Inom parantes kan jag nämna att TV-kanaler skickar ut allting komprimerat som interlaced MPEG-2, även om det är biofilmer som visas. I praktiken funkar det ganska bra trots allt även om de formellt sett inte gör det på ett optimalt sätt. Det är väl enklast för dem att göra så, särskilt när man slänger in reklaminslag filmade som interlaced mitt i filmerna. SVT HD å sin sida skickar ut allting som 50P h.264 även om det var 25P som original. Detta är heller inte helt optimalt men funkar också ganska bra i praktiken. Så i verkligheten behöver det inte betyda katastrof även om vi videonördar ser det som en styggelse...
  19. Har nu fått mail med nedladdningslänk till en betaversion. Jag är besviken över att det bara var en betaversion, vill helst inte installera någon betaversion i min dator. Möjligen skapar jag en virtuell maskin i VirtualBox och testar där så slipper jag riskera förstöra något.
  20. Jag har registrerat mig och fått svarsmail där de skriver att jag ska få en nedladdningslänk för gratis nerladdning av Lightworks den 29:e November. Tyvärr släpps det endast för Windows men versioner för Mac och Linux förväntas släppas i slutet av 2011. Demo of Lightworks: CEO Andy Liebman discussing the project: Verkar som Editshare vill tjäna pengar på support och på att sälja plugins till programmet. Bra initiativ att släppa det som open source om man känner att man inte själva orkar vidareutveckla programmet på egen hand.
  21. Testa också att ställa slutartiden på t.ex. 1/50 (för 25 p) eller 1/100 s (för 50i) om möjligt. Om slutartiden är för kort så blir det en stroboskop-liknande hackig effekt vid rörelser men om man ökar tiden blir det mera rörelseoskärpa så det gäller att hitta en lagom kompromiss där rörelseoskärpan är lagom för att få flyt i rörelserna. Dessutom ska man inte svepa runt i onödan men om man gör en panorering så ska den vara väldigt långsam, alternativt att man följer något intressant som rör sig så att tittaren fokuserar på föremålet istället för bakgrunden. Det är vanligt att man panorerar alldeles för mycket och för snabbt (jag vet att jag själv gör det ofta och sedan irriterar mig på min dåliga kameraföring när jag redigerar). Kanhända den gamla kameran körde med 1/50 slutartid hela tiden, eller att bilderna blev suddigare på grund av inspelningsformatet/kameratekniken så att rörelserna flyter ihop mera?
  22. Men det är inte säkert att datorns codec tar hänsyn till detta och man kan då uppleva skillnad när man spelar upp videoklippen i datorn. Om det har gjorts på rätt sätt så bör man alltså inte uppleva denna skillnad om man jämför DVD och Bluray på en spelare kopplad till TV-apparat. Därför min undring om man verkligen upplevde någon skillnad på slutresultatet när man spelade upp det på en "typgodkänd spelare"? En dator är ofta en aning oförutsägbar då man kan råka ha vilka udda codecs som helst installerade. Så skillnaden kanske endast upplevs vid uppspelning i datorn. Men jag har kanske missförstått frågan för jag ser nu att trådskaparen faktiskt skrev att det blev en skillnad på samtliga format. Fick för mig han såg skillnad mellan HD och SD.
  23. Man kan i och för sig bränna till DVD-skivor som datafiler eller AVCHD-format. Ska det bara spelas i en dator kan du välja vilket format du vill. Ska det spelas upp i blurayspelare på DVD-skivor i HD-format så är det AVCHD som gäller. Ska det spelas i en vanlig DVD-spelare så går det inte att få HD utan man för göra som plf66 skriver. Är du säker på att kameran spelar in i 1920x1080 50i? HD-format kan ju variera. T.ex. räknas ju 1280x720 50P också som HD och om man skalar upp till 1920x1080 så blir det suddigt.
  24. HD-format änvänder normalt colormatix PC.709 medan SD normalt använder PC.601. Denna skillnad kan upplevas som en ändring av luminansen när man skalar ner till DVD. Hur ser det ut om du spelar upp det i BD-spelare på en TV jämfört med DVD? Spelaren borde kompensera för färgmatrisflaggan men det kanske inte syns vid uppspelning i datorn. Historiskt är DVD anpassat för bildrörs-TV och HD-formaten för plattskärmar och de har ju olika egenskaper.
×
×
  • Skapa nytt...