ronnylov

Kan du kolla filen med mediainfo? http://mediainfo.sourceforge.net/sv Då blir det lättare att luska ut vilken codec som behövs. Jag fick för mig det var en AVCHD-kamera men det stämmer inte riktigt om den ger ifrån sig avi-filer eftersom AVCHD inte brukar vara lagrat i avi. Blir det osynkat även om du använder Media Player Classic Home Cinema för uppspelning? http://mpc-hc.sourceforge.net/ Eventuellt kan du behöva installera directx9 om du vill ha hjälp av grafikkortet för uppspelningen i MPCHC. Directx 9 runtime: http://www.microsoft.com/downloads/details.aspx?FamilyID=2DA43D38-DB71-4C1B-BC6A-9B6652CD92A3&displaylang=en

MP4 kan innehålla ett "sample aspect ratio" - värde (som är samma sak som pixel aspect ratio) alternativt "display aspect ratio" som talar om bildskärmens förhållande (16:9 eller 4:3). Så det är visst möjligt att spara MP4 som 720x576 men ändå ha widescreen i MP4 (precis på samma sätt som MPEG-2). Problemet är väl att inte alla uppspelare stödjer det. Här finns info hur man kan ändra pixel aspect ratio i en MP4-fil: http://forum.videohelp.com/threads/301849-Change-Aspect-Ratio-of-mp4-without-re-encoding När det gäller tabell för olika format tycker jag denna är väldigt informativ: http://www.iki.fi/znark/video/conversion/ Men den är lite gammaldags då det mest är 4:3 format (widescreen verkar saknas). Men man får ändå en förståelse hur man tänkt. Här finns också bra info: http://www.bbc.co.uk/commissioning/tvbranding/picturesize.shtml Finns lite olika uppgifter på hur man "ska" räkna pixel aspect ratio o.s.v. Här har vi wikipedias syn på saken: http://en.wikipedia.org/wiki/Pixel_aspect_ratio En grej att tänka på är att videokomprimering sker i block om 8x8 pixlar och färginformationen har halva upplösningen (för YV12-formatet som t.ex. h.264 och MPEG-2 använder) så då blir det mest optimalt om upplösningen är delbar med 16. Men upplösningar delbara med 8 funkar nästan lika bra. Ett exempel på det är ju 1080p formatet (1080 är inte jämnt delbart med 16 men det är jämnt delbart med 8). Sedan finns ju aspekten hur effektiv komprimeringsmetod man har och vilken den tillgängliga bandbredden är. Låg bandbredd på förbindelsen (t.ex. internet) gör att man får kompromissa med kvaliteten. Ett sätt att få acceptabel kvalitet vid låg bitrate är att skala ner upplösningen så att det inte blir en massa komprimeringsstörningar i bilden. Och som redan nämnts så finns aspekten på vad uppspelningsanordningen klarar av, t.ex. en blu-ray spelare har sina specifikationer att hålla sig inom. Men till din fråga om bra värden för widescreen och med hänsyn tagen till upplösningar delbara med 8 och om vi kör kvadratiska pixlar för att slippa ihoptryckt bild så kommer jag fram till några användbara: 128x72, 256x144, 384x216, 512x288, 640x360, 768x432, 896x504, 1024x576 Du kanske kan se mönstret där jag ökar vertikala upplösningen med 72 pixlar i varje steg. Vertikala upplösningar delbara med 72 ger horisontella upplösningar delbara med 16 och vertikala delbara med 8 när man kör 16:9 och kvadratiska pixlar... Ytterligare en sak är att kvaliteten blir bäst om man kan undvika att skala om upplösningen (förutsatt att man har tillräcklig bitrate). Så för PAL video är ju 1024x576 en bra upplösning om man måste ha kvadratiska pixlar eftersom man då endast behöver skala om horisontellt. Tänk i så fall på att om originalet t.ex. är widescreen DV eller DVD så ska man först beskära horisontellt till 702 pixlar innan man skalar upp bredden till 1024 (se länkarna om pixel aspect ratio).

Troligtvis behöver du en dekoder för AVCHD. Testa installera ffdshow: http://www.ffdshow.info/

Dell U2410 har jag funderat på (IPS-panel som lär ska vara bra): http://www.dustinhome.se/pd_5010330369.aspx Kan ju vara värd att kolla in.

Själv byter jag dator oftare än bildskärm så jag föredrar att ha dem separerade.

Ja, funkar det i Linux är det ju ännu bättre, blir ofta både billigare och bättre. Jag har börjat köra Linux en del hemma men för videoredigering har det mest blivit windows av gammal vana. Men min htpc kör enbart Linux och det är jag lite stolt över... Hur har du kopplat in knapparna till datorn?

DV är väl ca 13 GB per timme vilket blir 3,7 MB/s ungefär. Detta är inget problem för hårddiskar. Det finns externa 2,5-tums hårddiskar som kan strömförsörjas enbart med USB-kontakten så en sådan bör ju funka bra eftersom man då skulle kunna klara sig med enbart batteriet i en bärar dator. HDV är ungefär samma hastighet som DV (till och med något lägre tror jag då större andel av datan används för felkorrigering på bandet). Så det är heller inga problem. Så du behöver ingen avancerad dator egentligen. Du behöver väl något program som kan spela in dock. För DV kanske WinDV eller DV Capture Live kan funka. http://www.exsate.com/products/dvcapture/ http://windv.mourek.cz/ För HDV, kanske HDVSplit? http://www.jakeludington.com/camcorder/20071120_capture_hdv_direct_to_hard_drive.html Eventuellt kan man kanske göra detta direkt i något videoredigeringsprogram också. Hittade att någon redan använt din idé med en liten netbook (alltså väldigt klen dator). http://www.dvinfo.net/forum/tapeless-video-recording-solutions/144308-my-experience-using-netbook-dte.html Denna länk bekräftar att det funkar för HDV med HDVSplit. Inte alls dum idé du kommit på!

Kanske två stycken GPS-mottagare, en på kameran och en på föremålet. Sedan får man väl skicka data trådlöst på något sätt till någon kontrollenhet (t.ex. en dator med något program) som räknar ut en riktningsvektor mot målet och styr stativmotorn dit. Det bör ju vara ganska lätt att räkna ut riktningen mellan två koordinatpunkter. Som bonus får man även avståndet så det kanske går att styra fokusen också? Fördelen med att ha två GPS-mottagare är att felvisningen bör vara ungefär lika på båda om man läser av dem samtidigt så precisionen bör väl bli på en meter när kanske? Har man tight budget och har kameran i en fast position så kan man ju använda endast en GPS-mottagare och mäta upp kamerans koordinat först och använda den som en konstant vid beräkningen, men noggrannheten blir väl lite sämre. Är det längre avstånd man filmar på så spelar det felet mindre roll. Man får väl kalibrera upp systemet först så att inställd riktning överensstämmer med verklig riktning. Nackdel - GPS funkar endast utomhus.

Lagarith, Avid DNxHD eller huffyuv är gratis codecs lämpade som mellanformat vid redigering och alla dessa kan man använda med Vegas. http://eugenia.gnomefiles.org/2009/07/22/exporting-to-an-intermediate-codec/

Fattar inte riktigt varför han sköt på liken men det kanske var silverkulor genom hjärtat (sådant som krävs för att riktigt ta död på vampyrer), men om han hade kört en träpåle genom hjärtat på liken kanske det hade varit tydligare att det var vampyrer. Misstag i alla fall att skjuta liket i bilen på skogsvägen för smällen lockade ju till sig vampyrhorden... Eller var det kanske meningen att locka fram dem, han var ju förberedd med vapen för att kunna döda dem? Bra film tycker jag. Särskilt början av filmen som skapar en stämmning att något kommer att hända...

Det är skillnad på vilken upplösning i bildpunkter som videon lagras med och den verkliga detaljupplösningen (alltså hur mycket detaljer bilden innehåller). Jag har en Canon HV20 och om jag nedskalar det filmade till 1280x720 så verkar bilden fortfarande innehålla ungefär lika mycket detaljer som originalet. Så 1440x1080 är egentligen lite overkill för dagens konsumentkameror (alltså är 1920x1080 ännu mera overkill). Jag vet att AVCHD-kameror sparar i upplösningen 1920x1080 men bilderna ser inte mer detaljerade ut trots det... Sen det här med bildpunkter och bildformat. Jovisst kan en 1440x1080 upplösning ändå ha bildformatet 16:9. Bildpunkterna är nämligen rektangulära. Varje bildpunkt har formatet 4:3 så tar man 1440*1,25 så blir det 1920. Genom att ha färre bildpunkter på bredden så behöver man inte komprimera videon lika hårt och kan därför få bättre kvalitet med MPEG-2 inom den begränsade bandbredden 25 Mbit/s som man har på HDV-bandet jämfört med om man hade kört 1920x1080. AVC-kompression som AVCHD-kamerorna använder kan komprimera hårdare med samma kvalitet och därför kan man köra högre upplösning och till och med aningen lägre bandbredd än HDV. Problemet är väl att detta är i teorin och bara om man har en riktigt bra encoder och hårdvaran i AVCHD-kamerorna har begränsad prestanda så man får nog tumma lite på komprimeringskvaliteten och därför blir inte kvaliteten bättre än HDV trots en bättre komprimeringsmetod och högre upplösning. Som jag fattat det är kvaliteten ungefär likvärdig. Däremot är AVC-formatet mera tungjobbat när man videoredigerar. Det kräver mer prestanda att avkodas och mycket mer prestanda för att komprimeras så redigering från AVCHD till AVCHD är mycket tyngre än från HDV till HDV. Nu blir väl hårdvaran allt bättre både för kameror och datorer så på sikt kommer nog AVC-formatet att ta över, speciellt inom konsumentsidan där man ser mer på aspekter som "praktiskt med minneskort, krångligt med band" än att det ska gå snabbt att redigera även på långsammare datorer. HV40 är nog fortfarande svårslagen när det gäller bildkvalitet i den prisklassen. Men du får väl jämföra lite och ta det som passar dig bäst.

13 minuter och 150 MB, det blir 1,5 - 1,6 Mbit/s (beroende på hur man räknar megabyte) totalt för både bild och ljud. Det är lite för lågt för att bli vettig kvalitet med MPEG-2 men kör man h.264 med aac-ljud kan man få hyffsad kvalitet om man drar ner videoupplösningen litegrann. Eftersom det är musik vill man nog inte dra ner kvaliteten på ljudet för mycket så kör 160 kbit/s aac stereo för ljudet och sisådär 1350 kbit/s medel bitrate för h.264 video i upplösningen 640x360 så blir det nog rätt så hyffsat. Muxa det till mp4 så funkar det i quicktime också.

m2ts filer kan vara ganska tungjobbade för datorn precis som du beskriver så det skulle kunna vara en anledning att konvertera dem i förväg. Men i så fall bör man välja ett förlustfritt format eftersom varje konvertering annars försämrar kvaliteten. DV är tyvärr ett icke-förlustfritt format eftersom det arbetar med en komprimeringstyp som är "förstörande". I praktiken är det inte säkert att man ändå märker skillnaden i slutändan. Rent arbetsmässigt tror jag det blir smidigare med allting i DV-format, men kvalitetsmässigt vill man inte konvertera mer än nödvändigt. En sak som är lurig är att 1080i kör med upper field first medans DV kör med lower field first när det är interlace-format. Så det gäller att ha tungan rätt i mun. Du kan väl testa lite med att försöka klippa ihop lite olika format och bränna ut det på en DVD och se hur det blir i praktiken. Alltså köra några tester med några kortare klipp så att du känner att allting funkar innan du sätter ihop det stora projektet. Annars är ett alternativ att låta kameran göra omvandling till DV och importera även HD-formaten som vanlig DV i ditt projekt. Men kvaliteten kan bli bättre om man omvandlar det i datorn istället för att låta kameran göra det. Testa och jämför själv!

I de tester jag sett så verkar det vara bra med hyperthreading när man komprimerar video även på en quad core processor. Finns i och för sig program som inte drar någon nytta av det (enkeltrådade program). Funktionen går att stänga av i bios men vet man att man inte har någon glädje av det så kan man ju köpa en Core i5 750 istället.

Nej, jag har inte själv uppgraderat datorn ännu. Skulle nog satsa på en Core i7 860 så vet jag att vanliga moderkort funkar. Prisskillnaden är inte så stor längre att det känns värt att chansa med xeon... Det enda tipset jag har är att det numera kommit moderkort med USB3 och SATA3 vilket är de nya snabbare gränssnitten så ska man köpa nytt moderkort kan man ju med fördel välja ett sådant.

Hittade en bra beskrivning: http://ezinearticles.com/?The-Difference-Between-HTTP-Progressive-Download-and-True-Streaming&id=2419776 Enklast är nog med progressiv download. Då laddas videon ner som vilket dokument som helst och uppspelningen påbörjas när nedladdningen påbörjas. Krävs väl lite kod för att lägga in videospelaren på sidan och så krävs lagringsutrymme någonstans på internet för själva videofilen.

Lossless och andra råformat är sällan optimerade för uppspelning med flyt utan det är mer ämnat för att få små förluster under själva redigeringen. Komprimerade format ger sämre kvalitet med är lättare att spela upp. Så man vill ju ha en kompromiss som ger bra flyt och bra kvalitet. För att få bra flyt kan man använda ett format som får hjälp av grafikkortets hårdvarudekoder, t.ex. h.264. Något som kan göra stor skillnad är metod för deinterlacing vid uppspelningen. Ett tips är att försöka göra om det till progressivt vid redigeringen innan man komprimerar så kanske man kan få det lite bättre än att låta uppspelningsprogrammet göra jobbet. Men det är inte säkert att videoredigeringsprogrammet har bättre deinterlacer än ditt videouppspelarprogram. Kolla lite om du kan ändra någon inställning och få det bättre.

miniDV-band funkar även med HDV. Finns särskilda "HDV-band" som ska hålla bättre kvalitet men de är ju också något dyrare. Vet inte hur mycket som skiljer på dem i praktiken.

Ett sätt är att använda någon tjänst som vimeo, youtube eller blip.tv och därifrån generera en "embed code" som man sedan lägger på sin egen sida. Själv har jag testat med blip.tv och är ganska nöjd med det. Har man egen webbserver så går det att lägga in stöd för streaming, annars kan man köra med "pseudo-streaming". Jag är dock ingen expert på php och webbservrar så jag gjorde enklast möjligt med blip.tv...

Jag kör med lite billigare Panasonic-band och har inte märkt några problem i min HV-20. Men jag spelar bara in banden en enda gång och arkiverar sedan originalbandet. http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/info.php?article=DV60

XP 64-bit har problem med drivrutiner och programkompabilitet. Jag håller med föregående talare att köra med Windows 7 64-bit eller möjligen Vista 64-bit. Efter att testkört Windows 7 så måste jag säga att det känns som det funkar bättre än Vista, trots att det ser ungefär likadant ut. Windows 7 drar inte lika mycket minne som Vista och fungerar mycket bättre än XP 64-bit.

Testa med Mediaplayer Classic Home Cinema, den kan ta hjälp av grafikkortet för att accelera videoavkodning (DXVA) vilket kan göra att man får bättre flyt.

intel Lynnfield socket 1156 har ju släppts och för videoredigering så är modellerna med multithreading intressantast, alltså core i7. Den mest prisvärda processorn för videoredigering idag anser jag alltså vara Core i7 860 som man kombinerar ihop med moderkort med intel P55 chipset och 4X2 GB DDR3 RAM. Core i7 860 kostar lika mycket som i7 920, men presterar något bättre på grund av snabbare turbo mode, vilket betyder att den kan "överklocka sig själv" om inte alla processorkärnor belastas fullt (t.ex. när man kör enkeltrådade program). Angående datorn som länkades till i början av tråden så är den ett skrämmande exempel på en paketdator som utrustas för att sälja bra till okunniga köpare. Grafikkorten är riktigt usla, men med mycket RAM-minne på dem för att ge "imponerande siffror" (så klena grafikkort kan inte utnyttja så mycket minne ändå eftersom de är obrukbara i de upplösningar som krävs för att utnyttja minnet). Att dessutom sätta i två sådana så man kan skryta om SLI är ju groteskt. Så den datorn är inget att rekommendera ens för spel. Då är det mycket bättre att köra på ett lite bättre grafikkort såsom Nvidia GTS 250 eller GTX 260. Här är min rekommendation av dator (Vista med uppgradering till windows 7 ingår), inköpslista från inet.se - se bifogad bild. EDIT: Lite tester som visar prestandan: http://www.hardwaresecrets.com/article/801/7 http://anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=3641&p=4 Som jämförelse presterar AMDS värsting Phonom II X4 965 Black Edition betydligt sämre än Core i7 920 (som är likvärdig med Core i7 860): http://www.behardware.com/articles/766-6/amd-phenom-ii-x4-965-black-edition.html 336 sekunder för AMD 965 och 254 sekunder för Core i7 920 i After Effects CS3.

Det verkar som att du komprimerar en gång för mycket, först till m2ts och sedan till MPEG 4. Varje komprimering ger kvalitetsförluster. Är det dålig kvalitet även på m2ts filen du renderar ut? Ett tips är att använda debugmode frameserver och skicka vidare videon direkt från Vegas timeline till något externt komprimeringsprogram som man vet funkar bra så slipper man rendera ut en temporär fil innan man konverterar. http://www.debugmode.com/frameserver/

Har inte de flesta Geforce-kort som säljs numera CUDA? Jag menar vad är det som gör CUDA i NVidia Quatro för 10000 kr så väldigt mycket bättre än t.ex. hos ett Geforce GTX 260 för 1500 kr?