Smörgåsmannen

Du kan ju kika på de jag täckt upp om HX100V här nedan. Det är ju en stor kamera, men som sagt med väldigt lika teknik inne i huset. Video bör se ungefär lika ut, bilder bör inte vara extremt mycket sämre. Det är ju lite större optik, och det är väl den enda skillnaden du faktiskt kan märka på slutresultatet i förhållande till HX9V.

Du är alltså ute efter en "vanlig" digital kompaktkamera? Sony HX9V ska vara bra, har själv den bulkigare varianten av typ samma kamera, den är bra och HX9V är nästan bättre vad jag sett från video-inspelningen i den.

Hej på er! Kompakt-rebell som jag varit här på Voodoofilm ett tag nu, köpte jag till sist en väldigt stor kompakt. Sony HX100v, var namnet. Anledningen till köpet var främst priset (3000 riksdaler), kontra funktionaliteten: Rejält grepp, vinklingsbar skärm, stereo-mic (inbyggt), lång zoom, bra glas etc. liksom, jag skulle få med allting från början, utan att behöva häva med mig en gigantisk och dyr rigg. Den har även inbyggd stabilisering, för det minst sagt vidsträckta objektivet (27-810mm). Det skulle även bli en bra brygga för mig in i en mer avancerad kamera, då den har massor av inställningar för foto och enbart den manuella fokusen för video (samt fokusring, vilket är rätt ovanligt i kameror som inte är system). Jag har haft den runt två veckor nu och ska dela med mig av en del intryck. Positivt: Lång zoom, stabiliseringen håller rätt bra även när man zoomar långt. Enkel att filma handhållet med och ändå få ett användbart resultat. Den går att sätta i händerna på ej erfarna för både video och foto (en funktion jag eftersträvade då jag allt som oftast står framför kameran). Stort grepp. Frihet vid foto. Bra guide inbyggd i kameran. Skönt flow i menyer. Bra prestation i alla ljusförhållanden, genererar förvånansvärt lite brus i mörker exempelvis. Negativt: Usel EVF, det mest utmärkande är att EVFen är dels liten, men den är även genomrutten och näst intill omöjlig att hitta fokus med, vid manuell fokusering. Långt skärpedjup, om du vill få till en känsla av kort skärpedjup så måste du vara väldigt nära det du siktar på. Den dåliga EVFen medför att det är svårt att hitta bra fokus annars. Dåliga funktioner för att "simulera" kort skärpedjup i foto - det finns en funktion som lägger ihop en suddig bild med en med infinity-focus. Kameran väljer sedan vad som ska vara "blurrat" och inte. Resultatet är mediokert. Aningen tung - tyngre än de flesta system under 10 000. Det positiva överväger det negativa, även om det negativa är rätt tunga för de som är seriösa i sitt arbete. Men man får köpa kameran för vad den är och dessa ting kommer inte som en direkt besvikelse för min del. Förutom möjligen sökaren då, som är under all kritik! Jag har spelat in lite videos, tagit lite foton osv som tyvärr inte har allt för mycket engagemang i sig, men de visar åtminstone vad den presterat i vissa förhållanden. Bilder: Video bra ljusförhållanden: Video dåliga ljusförhållanden (inne): Fotona är tagna i maxinställningar, på lite blandade inställningar. Vissa bilder är lätt färgkorrigerade i efterhand. Video är inspelat i 1080/50p @ 28Mbps, men det går också att köra i 1080/50i @ 24Mbps, vilket som ger bästa bilden ska jag ta reda på framöver. Jag kommer även med en "riktig" video i slutet på nästa vecka, eller början på kommande beroende på hur mycket tid jag får att redigera. Jag kommer posta till den här. Slutsatsen är att detta är ingen kamera för den som vill eftersträva film-looken. Men vill du ha en kamera som kvalitetsmässigt kör ut bättre video än videokamerar som är dubbelt så dyra, samt inte vill ha den där kringutrustningen och det högre pristak som följer med en DSLR, så kan det vara värt att kika på. Möjligheten att filma på väldigt korta, samt långa avstånd finns även den "right out of the box", vilket kan vara bra för den som har behovet. Kameran blir snart ersatt av en uppföljare, så du kan få denna för ett riktigt bra pris nu. Tack för mig! (för tillfället)

Jag skulle nästan säga att det är lite tvärtom. Ur grundläggande människosyn så är främmande=farligt. Om en människa går bärsärkagång i ett hus, så tycker jag att det finns rum för mer "story" bakom det än om det är ett monster inblandat. Alltså man kan göra en film hur djup eller ytlig som helst nästan helt oberoende av vad som sker framför kameran.

Måste säga att många av ovan fällda kommentarer knappast får personerna i fråga att framstå som de vassaste knivarna i lådan. SD är ett riktigt Kalle Anka-parti, ja. Men de behövs mer än något annat parti i svensk politik idag. Eftersom samtliga andra större partier blundar för problemen i svensk integration. Till videon: På många sätt så känns den ganska klyftigt gjord, sättet att presentera texten har precis som Peus skrev, setts förut. Själva berättandet får det att kännas lite som en saga, något man tar avstånd ifrån och inte riktigt känner finns i närheten av en. Är det avsiktligt gjort? Detta dras dock ner lite att att kvinnan som talar i videon inte låter vidare värst engagerad, och i allmänhet får man intrycket av att hon inte vill vara där. Angående de 50 000 visningar som gjorts på videon så måste jag dock flika in att i princip allt som kan kopplas till SD får uppmärksamhet av det måttet. Jag säger inte att du gjort ett dåligt jobb, men många för ett väldigt riktat och arrogant hat mot SD, som vi troligtvis kan tacka just media och våra skalliga politiker för. Dock ska vi inte gå in på det politiska, för du är antagligen inte här för att höra några åsikter. Men som herren ovan skrev; starkt av dig att ta dig an ett projekt som detta!

Lip-syncen känns lite off och ljudet obalanserat. Hade väldigt svårt att höra vad kvinnan sa. Skådespelet är väl inte det bästa, men det är väl inte tanken med en film av det här slaget heller. Vi skiter i det tekniska. Det är nog sådant ni redan är medvetna om. Jag tycker att storyn rör sig lite för hastigt. Man kanske skulle jobba på att dra ut det lite mer från att kvinnan går ut ur mannens lägenhet, till att hon kommer tillbaks. Tempot känns lite för högt kontra dramatiken. Men jag har såklart inte bara ris att ge. Jag tycker att, på alla punkter förutom dessa så känns det som en ganska solid produktion. Kameraarbetet var bra, redigeringen var heller inte helt fel (förutom tempot i mitt tycke, då). Smart koncept, som kunde gjort sig bättre med några extra minuters stämings-byggande.

Det var just det jag tänkte kring, eftersom 50i har samma framerate som 25p, borde inte den lagra mer detaljer i bilden när jag konverterar i så fall? Jag menar frameraten är ju lägre per bit. Angående 1080p50, så fungerar det det att redigera (skapligt), men man kanske främst ska filma i det när man tar slow-motion scener. Hade tänkt att jag skulle experimentera lite med twixtor, en av anledningarna att det föll på just denna kamera.

En liten följdfråga bara. Om man vill ha så detaljrik bild som möjligt. Vad är då smartast att köra; 1080i/50 @ 24Mbps eller 1080p/50 @ 28Mbps. Det borde väl vara förstnämnda iom. att det översätts till 25 fps. Eller har jag fel?

Så pass lågt? Säger jag nu. Native så är det ju 28 mbit, men det kanske faller bort så mycket när man laddar upp det i alla fall?

Hej! Jag har till sist vågat mig på och köpt en ny kamera, det tog många om och men, min till sist föll det på en "kompakt", närmare bestämt Sony HX100V. Jag är urnöjd med kvaliteten såhär långt och tycker jag gjorde ett bra val. Men det är en sak jag har kommit att tänka på nu efter att ha provfilmat lite. Nu när jag har nytt när filerna är komprimerad på annat vis; AVCHD, samt har nya filändelser, som lagrar betydligt mer information än min tidigare kamera (som spelade in direkt i .mov). Vad ska man då ha för exporteringsinställningar för att behålla så mycket som möjligt av kvalitén, men ändå kunna ladda upp det på exempelvis youtube eller vimeo? Jag menar, visst man förlorar ju lite av kvaliteten bara genom att ladda upp den och det behövs kanske inte lika mycket "edge". Men man vill ju ändå ha ut bästa möjliga. Kör jag det genom imovie nu (gjorde det bara för att testa), så ser det ju exakt likadant ut som det gör med min gamla kamera, bortsett från att upplösningen är högre. Några tips? Saker att tänka på? Tack på förhand!

1 och 2 hänger ju ihop lite. Med rätt inställningar får du bäst bild med 60D, men har du fel, så kan det bli sämre än G10. De som köper systemkameror att filma med, gör det mest för att kunna få till "film-looken", det är inget man bara tar upp och skjuter med, och i regel så "krävs" en hel del kringutrustning för att få till just det där lilla extra med dem. Jag skulle inte rekommendera 60D för att ranta runt i skogen med, då det kan vara en ganska omvälvande tur med mycket skakningar, svängar och om du filmar djur, mycket sporadiskt filmande. När det kommer till redigeringsbiten så tror jag att de båda matar ut i samma format, så det ska inte vara någon större skillnad.

Jag har kollat på programmet en hel del. Jag kommer hålla på min ansökan en stund till för att se om det kommer något vettigt här. Det känns som just Film/TV är det jag vill gå. Och om inte annat ta ett sabbatsår då, om jag inte skulle komma in. Försöka igen sen. Men det beror ju på många faktorer kring utbildningen, om det bara är en mer digital och musik-inriktad variant av samma program, eller om det är åt en helt annan riktning. Det som jag sett från programmet hittills är att ni arbetar mycket med redan färdigt material, åtminstone till en början, och kanske lär mindre om utrustningen än vad de gör på Film/TV. Stämmer det på något plan, eller är det helt fel?

Jag tänker som så. Antingen väljer man en mer simpel och stilistisk tappning, eller så slår man på. Det känns som ni valt det sämsta av två världar. Först och främst absolut vit, mycket enkel text, sedan ett filmklipp/bild som inte ser ut att höra ihop med texten alls, för att sedan slänga på lite effekter och hoppats att det ska bli bra. Jag tycker att antingen ska man liksom implementera bakgrunden mer, eller så ska man inte ha någon alls och köra hel-grafiskt. Effekterna känns som att de är där för att vara där och inte mycket mer. Jag ser ingen helhet. Bara en enda röra. Aningen negativ? Kanske, men det känns som om hela konceptet måste arbetas om. Gör det, precis som Quantum sa, till "er".

Ja, absolut. Det vore kul att veta lite mer, kanske framförallt från någon som går där, då det är de som har bäst insyn i hur saker och ting fungerar. Tack på förhand!

Ljudet från kamera-micen då menar du, eller blir det bättre även med extern mikrofon? Så att säga.

Så de har inte sagt något om programmet i allmänhet? Du vet inte någon typisk uppgift de brukar få eller dylikt heller? Det känns som att det blir att söka det i andrahand för min del. Men jag är fortfarande rätt osäker. Vill ju satsa på redigering, och då känns ju det som ett ganska gediget program, men samtidigt är det ju en rätt "udda" utbildning, och jag har svårt att se vilka yrkesroller man kan bli utbildad till.

Det känns som om du är på väg att köpa en väldigt gammal laptop om det bara är 2gb ram i den. Min är 3 år gammal och har 4, så. Det säger en del. Då var inte det något underverk för 3 år sedan heller. En i5a känns som ett säkrare kort, jag skulle heller inte köpa en dator med 2 gb ram, 6 eller 8 brukar de väl vara utrustade med i dagsläget. Ska du i huvudsak redigera så är dessa två viktigaste, men ett någorlunda bra grafikkort kan vara bra att ha det med. Kika efter en som har "dedikerat ram".

Jag börjar känna mig tjatig. Men Sonys DSLR-kameror (a35, a55) ligger i din budget och båda kan spela in hyfsat bra med autofokus. Dock går du miste om en hel del andra manuella inställningar. Annars om du ska ha det så är du mer eller mindre tvungen att köpa en 550D/600D.

Det är sanslöst hur man kan få in så mycket i så lite i dagsläget. Medan man inför stora filmproduktion klumpar runt med enorma lösningar (som givetvis också fyller sin funktion), så kan man få ut nästan detsamma med en liten systemkamera. Jag önskar innerligt att jag kunde köpa en liknande kamera, kanske blir det någon gång i framtiden när ekonomin är bättre, och kamerorna billigare, haha :). Men i dagsläget så kan jag inte ens köpa en så pass avancerad kamera, då jag behöver en som knallar på rätt fint i auto, iom. att jag nästan är mer framför än bakom kameran. Hur som helst så är det ju i de flesta fall slutprodukten som räknas. Det som syns, och det märks GH2 med hack verkligen, verkligen levererar på den fronten.

Hej! Jag tänkte vara lite djärv och göra en tråd om detta. Det är ett program med många frågetecken kring, det är nytt och ingen har gått ut. Men ni som går där, eller åtminstone har börjat på det (jag vet att ni lurar här), hur tycker ni att programmet är? Några intryck? Det är snart dags att söka, och det vore kul att veta om programmet förtjänar en andra plats i min ansökan för högskoleval. Tack på förhand!

Generellt sett skulle jag vilja påstå att om du har jätte, jätte mycket hästar i din dator, så är Windows bättre. Kör du 24 processor-kärnor 64 GB RAM, 4 st grafikkort. Ja, då har OS X inget att säga till om. Jag kanske överdrev prestandan lite, men de som jobbar mot virtualisering och annat tjall inom IT-världen föredrar PC av en anledning. De behöver råstyrkan, inte flowet. Det där är dock inget som når fram till en vanlig användare, och för dig som har knapert med prestanda i datorn, så blir snarare Mac det givna valet, det flyter bättre som OS, det är mer optimerat till hårdvaran och, ja, som system i sig så äter det inte upp lika mycket. Det är en av anledningarna till att jag rekommenderar det till alla som ska ha laptop, för att det är liksom en annan marknad än de som ska ha en högpresterande ångvält att ta sig fram med genom arbetet. Windows utnyttjar RAM-minnet som så att det lagrar processer som inte körs, för att sedan kunna kicka igång dem snabbare när du väl sätter igång dem. Detta innebär alltså att, även om du inte kör ett program, som du nyss stängt ned, så kommer detta att lagras i minnet, för att du sedan ska kunna starta upp det snabbare. Jag tror det är något sådant, var en jag diskuterade ungefär detta med häromveckan, som förklarade minneshanteringen mer ingående. Men jag håller mig som så; att Apple har möjligheten att optimera OS till den exakta hårdvaran i samtliga av deras produkter. Det är också det som ger känslan av flyt i själva användandet. Det är så skönt att slippa sitta och vänta på att saker i standard-rutiner så som att kolla mailen, eller surfa lite. Det är så skönt att slippa och pula med massa krångel och problem med datorn, program som kör ihop sig osv. Bara dessa ting lägger undan mer tid åt dig som användare till att faktiskt jobba, istället för att krångla. Max_H: Precis, man kan ju få tag i måndags-ex på båda fronter. Men om felen väl är där, så är det ju så. Då får man lita på att företagen sköter hantering och support rätt. Hur har Apple skött detta, tycker du? Jag har bara haft med dem att göra på telefon, inte faktiskt behövt skicka in någonting. Men det departementet har åtminstone varit bra, enligt mig.

Det är inget ovanligt antagande du gör. Man bemöts med detsamma på andra ställen när man yttrar sig kring detta. Under min livstid har jag ägt 6 datorer, varav 3 PC:n och en Mac. Den första var en Mac, sedan följde 3 PC:n och nu står det återigen 2 Macar i huset, samt en PC-laptop. Laptopen har jag ägt i två år, den är så gott som färdig redan, inköpspriset på denna var 11000 kr, alltså MER än vad en billig mac kostar/kostade. 2 år är ingen tid för en dator att leva, kan man tycka, men faktum är att många byter inom den tidsramen. Är man en sådan konsument så kan jag förstå att de trivs med sina PC-laptopar, men vill man ha något som håller några år så gör man bäst i att titta åt ett annat håll. Laptopen är av märket HP, felen den har är många. Det första som jag fick var att ljudkortet började glappa, jag kunde inte använda hörlurar. Några månader senare gick hela allt åt fanders, så då fungerade inte högtalarna heller. Ungefär ett år efter dessa incidenter (för några månader sedan, räknat från idag) blev det glapp mellan grafikkort och skärm - felet löses genom att slå på datorn. Igår märkte jag att plasten på fästena runt skärmen börjar spricka. Och innan vi börjar kasta sten i glashus om dålig hanteringen av datorn, så tänker jag envisas och säga, en mac hade inte spruckit, den är gjord i aluminium. Att PC-datorerna, fram tills möjligen nu, 2011-2012 varit konstruerade i halvtaskiga material är väl ingenting direkt nytt. Förutom dessa fysiska problem, så är det lite lotteri om datorn startar eller inte, den är seg som smör, men jag vet att delar av detta är del av den företagslösning vi har med operativsystemen. Dock, absolut inte allt. Mina andra två PC:n har varit stationära, och förutom vanligt Windows-relaterat krångel så har alltifrån nätverkskort och fläktar till grafikkort fått hälsa hem i dessa, bara efter något år. Det jag vill komma fram till är, köper du en dator som ska hålla på sikt, som inte alltid behöver ha lite extra "edge", kika på Mac, se om du tycker om det. Detta kan sättas i kontrast mor våran äldsta Mac som inhandlade -99. Den håller ihop en idag, inga komponentbyten eller någonting har behövts göras. Visst, den är ju näst intill obrukbar för prestandans skull i dagsläget. Men den höll i alla fall så länge den gick att använda. Om du är så naiv att inläsningen av filer är den enda faktor som spelar in i hur snabbt ett program startar, eller hur fort datorn bootas, då vet jag inte vilken planet du växt upp på. Det är sjukt mycket optimering inblandat. Och inte minst jobb kring kompatibilitet. Jag kör 7200RPM i både laptop och iMacen. Jag har i stort sett noll installerade program på båda, förutom Adobe-suiten, och de program jag arbetar med. Att ens få laptopen "startklar", så att den överhuvudtaget vill sula igång ett program kan ta runt 5 minuter. Att sedan väl få igång programmen tar även det över en minut, om du vill ha det i siffror. Nu har Macen såklart mycket bättre prestanda på andra komponenter, men att komma med den där typen av påståenden ger inte mer till TS än att du sätter ord mot ord. Utifrån personlig erfarenhet kan jag säga som så, att bortsett från de som äger monsterdatorer, så hör jag sällan att det är speciellt många som får ett direkt flow in Windows, det är lite samma sak som de som propagerar för att android flyter så otroligt bra på deras 1,5 GHz dual core telefon, jämfört mot iPhone 3GS, med en enkärning på ~600Mhz. Konstigt? Njaeae. Dock: Källor på dina påståenden? Nedan kommer lite som jag hittade. Och nej, det är inget bi-assed mot Mac. Om du kollar noga så vinner den inte ens. Men där har du åtminstone siffror på läs/skrivhastighet Mac vs Windows, exakt samma komponenter. Även lite annat så som renderingshastigheter följer. De är relativt jämna i "media-testerna", Mac är på många punkter också bättre. Så dina påståenden om dessa enorma skillnader är troligen ganska förlegade. För Apple har inte varit alldeles underbara jämt. Men Sedan OS X kom, så har jag inte haft några större problem med OS:et. Mac OS X Lion vs. Windows 7: Which OS is Best? Running Windows on a Mac (Part 1): Lion vs. Win7 performance shootout | ITworld

Generellt sett så: 1080p om du ska blåsa upp det på en stor skärm. Det är ungefär detsamma som "behöver jag en full-hd tv?", som florerade runt på diverse frågespalter för några år sedan. När det alltså fanns en prisskillnad. Det är som Kimster säger, helt subjektivt. Man kan tycka att 1080p ser bättre ut bara. Utan att det direkt gör det. Men så länge det står 1080p eller full-hd så har den stora breda publiken nöjd. Känns som jag hamna lite på sidan av spåret. Men det beror helt på användningsområde.

Den skakiga action-kameran tycker jag är ganska väl motiverad när man vill visa att det som händer faktiskt händer "här" och inte "där borta". Det må ju vara så att bilden blir mer intressant när kameran är rörlig också, det är tankar som jag själv går i väldigt ofta "när kan jag röra kameran och samtidigt få det att passa in". För det blir faktiskt för tjatigt med dessa statiska kameravinklar. Nu menar jag förstås inte att man bara har "skakigt" och "statiskt" att välja på. Men att variera utan att det blir rörigt är guld. Inzoomningar dock, måste jag säga, är bland det värsta som finns. När jag ser det, i en professionell produktion, eller inte så vill jag bara lägga mig ned på golvet och veva med armarna. För varför i hela friden kan de inte bara flytta kameran framåt för? Eller då skjuta med en annan kamera. Det känns som ett så otroligt onödigt sätt att förstöra en produktion på!

Grejen är ju att en PC sällan går felfri. I synnerhet laptopar. Av min erfarenhet så är Windows ett tekniskt mer avancerat OS i grunden, som pga. sina djupgående tunnlar också lägger minst lika mycket krokben för sig självt också. Det är sämre på att förmedla funktionaliteten till ytan och du sitter allt som oftast där med en dator som knaprar prestanda som inte alls behöver allokeras. Pga. en annorlunda struktur i hanteringen av minne. En Windows-dator är med handen på hjärtat anpassad för alla. Med en så bred marknad kan man inte få till "det där", som du har med en Mac, som en, återigen ganska vanlig, alternativ "media"-användare. Jobbar du däremot med andra saker som mer rör IT-sektorn så borde det inte ens vara ett val. Jag skulle kunna komma upp med en djupgående teknisk avhandling på varför jag tycker som jag gör, men jag tror varken det kommer uppskattas eller direkt förstås av gemene man. Allt jag har att säga är att prestandan på pappret inte alltid överensstämmer med prestandan i verkligheten. Och absolut, en Mac är inte snabbare på att rendera än en PC med samma mjukvara/hårdvara. Inte alls. Jag talar snarare om själva workflowet du får. Jag upplever exempelvis sällan direkt "väntetid" på min mac, från att jag tryckt på en applikation till att jag får upp den. Till skillnad från en windows-dator där man nästan hinner jogga hela jorden runt mellan varven. Men som sagt, OS:en utnyttjar hårdvaran på olika sätt av olika anledningar, det är inget som är bättre eller sämre för alla. Är man istället intresserad av Linux så kan du även där utnyttja lite prestanda till att göra mycket. Eller ja, det lilla som går att göra med Linux.