Smörgåsmannen

Du kan nog läsa det mesta här: IAA > Swedish > Startsidan Åtminstone om just deras utbildningar.

Jo, jag provade "free" men det fungerade inget vidare. Har kikat på "Mojo", som StenR rekommenderade, och det kanske blir ett köp där nu, för 49$. Jag är ute efter det jag får. Att skapa "looks" är väl lite det jag gjort tidigare, men colorista såg ju väldigt sofistikerat ut, så det kanske är något i framtiden.

Hejsan! Fram till nu så har jag kört all färgkorrigering i redigeringsprogrammen jag använt (Vegas och Premiere), först nu på sluttampen så har jag börjat gå i tankarna om det inte finns något bättre alternativ än att köra sådär, mycket för att det inte är så lätt att finjustera, och allt som oftast så sitter man där med 5-6 olika verktyg och flipprar upp och ner, det är heller inte omöjligt att man använt sig av mer än en kurva, just för att det är så svårt att få en enda att göra som man vill. Hur som haver så undrar jag då om ni har något tips för ett program som enbart, eller åtminstone till stor del riktar sig mot att just färgkorrigera. Jag kikade lite på "Magic Bullet Looks" nyss och ja, 399$ är väl lite väl mycket i mitt tycke. Så ett program för färgkorrigering, som funkar bra, har en och annan smart funktion, för ett bra pris. Helst ska det fungera ihop med Mac (Lion) också. Är, som ovan nämnt ganska grön på området och jag kanske inte behöver det allra bästa, det allra smartaste, snabbaste, smidigaste etc. Utan det räcker med att det gör vad det ska. Tack på förhand!

Nja, youtube är ju det enda jag publicerar genom, så det fungerar ganska bra som referens. Duger det för youtube så duger det för mig. Sedan kan ju 7D vara mycket bättre än sådär också, i verkligheten. Men jag eftersträvar liksom ingen högre nivå än det där. Det som attraherar mig mycket med Sonyn är, kanske framförallt priset, men också att skärmen går att vinkla, samt att den är kapabel att spela in i 1080/50p. Men att det blir såna där ränder beror alltså på att den, just i det här fallet är inspelad i "interlaced"? I så fall är det ju rätt enkelt att göra något åt det.

Jag bumpar denna tråden lite med en till fråga. Jag har (tyvärr) hittat ännu en kamera, denna gång handlar det inte riktigt om en DSLR utan snarare en ganska high-end "långzooms-kamera", den presterar bra, har "alla" manuella inställningar jag behöver etc (iso, fokus, zoom). Jag kan ha överseende med att den inte har "det där", med tanke på att den faktiskt är 2000 kr billigare, jag "slipper" köpa objektiv själv etc. Men det är en annan sak jag kuggat upp mig lite på. Det är följande: I den där videon så ser man runt 20 sekunder att kameran börjar tappa greppet, det blir störningar i bilden och framöver så kommer man även se "linjer" och ojämna kanter etc. vid rörelser. Det är bara i den här videon (testet) som jag upplevt det och jag tänkte att ni kanske kunde svara på om felet ligger i själva kameran, att den inte hänger med i svängarna, eller om det är ägaren som haft tokiga inställningar eller renderat ut det på något mystiskt vis. Utöver det så tycker jag inte kameran ligger allt för långt ifrån Canonerna. Åtminstone inte vid manuell fokus. Tack på förhand!

Den länen åker ner i bokmärken, så ska jag ta mig en noggrannare titt på det, samt kolla upp lite priser vid ett senare tillfälle. Tänkte aldrig så långt att man faktiskt kunde ha en fyrkantig sådan, haha. Tack så mycket!

Jag är mest sugen på just den här "rattvarianten" och det är väl lite därför jag vill bygga en själv också. Vet att scandinavianphoto har en för dryga 2000:- men det anser jag är lite för dyrt. Jag ser verkligen inte vad som skulle kosta i att bygga en liknande rigg själv då det bara krävs ett cirkulärt föremål och en sån där plutt att skruva fast kameran i - i princip. Resten skulle man kunna fixa med lite spännband och plåtbrickor för att den ska sitta där den sitter. Och ja, det är helt klart en b-lösning, men det är inget annat som varit uppe för diskussion heller :).

Hej! Ska ju skaffa en DSLR att filma med nu alldeles snart och sitter redan och försöker komma på någon slags budgetlösning för ett handhållet stativ. Min stora inspirationskälla är någon slags ratt-liknande grej som jag glömt bort namnet på, men den används i alla fall här: . Säg gärna vad den heter om ni vet :). Det första som slog mig var dock; "det där skulle man ju kunna göra en själv". Liksom vad är det, en metallbit, en modifierad ratt och ett fäste för en kamera? Så innan jag sätter planerna i verket är det två saker jag undrar över. Är det något jag bör tänka på, typ för stabilisering av kameran etc? Och var kan man få tag i såna där "skruvar"? Tack på förhand!

Jo men precis, 550D går ju på 5,3 ungefär - i dagsläget. Siba hade den för 4,9 för några veckor sedan och iom att kameraköpet ligger nästan 2 månader framåt i tiden så går den säkerligen ner lite tills dess. Objektivet som du länkade är även det jag sneglat på just för Canon, just det är även använt i videon ovan. Zoom har jag inget större behov av, även om jag helt klart åtminstone vill ha ett objektiv (kit), med den egenskapen. Men då vet jag, det lönar sig alltså inte att snåla in lite här och där i längden.

Jag pratade just med han som gjort videon, kameran som stod bakom är en 60D, han hade antalet dyra, såväl som billiga linser, men han rekommenderade Canon och backade upp det rätt bra. Men jag får tänka på saken helt enkelt, se efter vad tusan jag vill ha ut av en kamera. Ändock så är inte en D5100 en omöjlighet heller, den har ju helt klart en del "värdiga" features, som liksom på något sätt går att ta på - vinklingsbar skärm och mic-ingång, sedan var det något mer också. Tackar så mycket dock, monnexs!

Just på de två är väl betyg överhuvudtaget ganska sekundärt. Har fått känslan av att det är relativt egotrippade personer som överhuvudtaget tar sig in där, dock kommer även jag helt klart åtminstone "försöka" söka mig till filmklippningsutbildningen på DI. På nåt vänster har jag dock lyckats bli mer sugen på Dalarna, trots att orten är liten, utbildningen ganska "mainstream" - får man säga så? Och, ja. Men har precis som du påvisat tidigare, känslan av att man kommer placeras med en hel del människor som inte direkt brinner för att göra film, utan mer eller mindre gör för att göra. Dock är det något tiden får utvisa. Du ska inte söka dig in där överhuvudtaget eller?

Jag har kikat på det ni skrivit, kanske inte fått svaret jag ville ha, men jag kan förstå varför då Nikon kanske inte är så vanligt, samt att det inte är allt för många här som vrider blicken åt "instegs-segmentet". Dock måste jag nog uppdaga att jag producerar till 100% för internet, det är lite annat än TV eller "film" så att säga, där postproduktion, färgkorrigering och allt vad det heter kan kännas väldigt viktigt. Det är inte så viktigt för mig, åtminstone strävar jag inte efter att återge några naturliga färgsättningar etc. Så om en kamera har lite för hög saturation eller dylikt, bryr jag mig inte om. Oavsett vad, så är budgeten 4-6000, kort och gott, där ska allting ingå (objektiv och kamera, som går att använda). Det är lite därför jag drar in nikon; kan det vara vettigt att satsa mellanskillnaden på ett objektiv för att komma upp på dräglig kvalitet? Anledningen att jag drar upp detta är kort och gott för att jag sett flera inlägg - "om du lägger på några tusen till..", men dom "tusen" finns inte i bilden, helt enkelt. För att spegla nivån postar jag nu en video: - kan man komma upp o något sånär detta med någon av kamerorna så är jag glad, ni ser säkert tusen fel som inte jag ser, men jag söker heller inte perfektion, bara en bra prissatt kamera.

Lite offtopic från mitt eget topic, men magic lantern, lägger man in det på minneskorten? Inget man lägger in i firmware i kameran alltså? Max_H: Jo, Nikon D5100 (den som det var tal om) har stöd för 30 fps i 1080p, och det var ju precis det jag sa, att ju högre framerate ju bättre är det, och eftersom jag, på något vänster fick för mig att 600D inte hade stöd för 30 fps, så kändes det som ett sämre val. Men om man bortser fps och inställningar för exponering, vad är det som faktiskt skiljer de åt? Detta kan ju vara svårt att svara på då man inte använt båda, i synnerhet då alla källor säger olika.

På D7000 är man tillbaks där att det är lite väl dyrt, jag tänkte snarare på vad skillnaden var mellan Canon och Nikons instegssegment, dvs. de kameror som jag nämnt ovan. Har även kikat på Sonys Alpha 35, resp. 55 - också ganska lika kameror. Men det mest signifikant jag sett som skiljer Canon från mängden är att man kan ställa in iso själv, annars så vet jag inte om det är någon enorm skillnad. Att jag ska ha en DSLR råder det dock inga tvivel om. Även om jag inte har någon lust att köpa dyra objektiv nu, så kan det ju helt klart bli aktuellt i framtiden, vill bara inte att en stor klumpsumma ska komma och riva min studentplånbok i stycken. Den typen av videon jag gjort hittills har aldrig haft några direkt snabba panoreringar och jag vet att Canon funkar för ändamålet då jag har varit i kontakt med en som filmar liknande videos med T2i/T3i, eller 550D/600D som de heter här i Europa. Hade dock tänkt att jag skulle kunna spara in några hundringar som jag i sin tur kunnat lägga på ett objektiv. Som det ser ut nu så blir det dock antingen 550D eller 600D med kit-objektiv tills vidare, jag antar att Panasonics G3 och GF3 inte är något att hänga i granen jämfört med dom, så det känns, precis som så många andra beskriver det, att Canons kameror är mest "bang for the buck" :).

Problemet med Panasonic som jag ser det så är det priset, inte enbart för hus, utan objektiven skiljer sig ganska friskt i både pris och sortiment från både Canon och Nikon. 600D är ju ungefär så högt som jag kan sträcka mig, och helst vill jag även se att den hoppar ned några hundralappar i pris också. Fö. lite klantigt formulerat på slutet, men just för mig känns 30 fps som en klar fördel då jag filmar mycket dansfilmer. Har för närvarande en kamera som kör i 60 bilder/sekund och den är ju helt perfekt på den fronten, bortsett kvalitén i video då. Värt att nämn är också att kameran inte ska generera så mycket brus (i mörker), vet ni med er att någon av ovanstående gör detta, så hojta gärna till :).

Jag har fram tills i dagarna varit störtsäker på vilken jag kamera jag skulle skaffa, 550D, det var i stort sett hugget i sten. För ett tag sedan började jag dock snegla på 600D, manuella ljudinställningar kanske inte vore så fel ändå - trots att jag hittills aldrig haft en tanke på att spela in ljud tidigare, men för framtiden då. Även den vinklingsbara skärmen ger, enligt mig ett enormt försprång, då jag annars brukar spendera halva inspelningarna med att kravla på backen för att hitta den rätta vinkeln. Att kameran också ska vara mer välbygd gör ju förstås även det sitt. Men sedan hände något, jag började för skojs skull att sätta Nikon-varianterna (D3100, resp D5100) mot De två ovannämnda och vips så hade jag virat in mig i en jäkla massa trassel. Tidigare har jag haft för mig att du med Nikon var begränsad till ytterst få inställningar när du befann dig i videoläget, jag trodde att manuell fokus och all typ av ljus/färginställningar, iso osv. var uteblivet. Dock är det, av vad jag har sett inte så nu? Eller har jag fel? Testerna ger ganska vag klarhet på de områden där jag faktiskt har mina intressen. Primärt så hade jag ju tänkt filma, men foto är något som förstås blir roligare ju mer inställningar man har att leka med, så givetvis kommer också den funktionen att utnyttjas. Jag har inget större intresse i att köpa mastodont-objektiv för enorma pengar, snarare kanske tusenlappen styck (+/- 300 kr). Av vad jag har läst och sett mig till så presterar Canon betydligt sämre som stillbildskamera (med kit-objektiv), samt att man inte kan filma i 30 fps 1080p. Jag har ju inga som helst ambitioner i att publicera innehåll på TV eller på någon typ av fysiska medier alls, utan det handlar enbart om internetvideon, där 30 fps helt klart är det som gäller. Så var ligger motivationen, för mig, att lägga tusenlappen extra på en kamera som på många plan verkar sämre? (tänk 550D vs D3100 och 600D vs D5100).

Filmhögskolor? Vilka är det du har i åtanke? :)

Precis som Tolin sa så är 60D lite större, tyngre, har bättre byggkvalitet och känns bara allmänt robustare i handen, men båda har utgång för extern mikrofon, samt att de har manuella ljudinställningar. För att hårddra det skulle man kunna säga att både 600D och 60D är mer anpassade för film, där 600D står som budgetversionen.

Panasonic GH3 lär väl ramla in snart, men GH2 har någon otrolig skärpa av vad jag sett, samt bättre auto-fokus. Om man nu skulle få för sig att använda det. Annars så skulle väl jag säga, utifrån vad jag läst och hört att 600D med ett par vettiga objektiv vore ett bra alternativ. Ska du bara ha hus för 10 lax så är det väl just 60D eller GH2/3 som gäller då!

Det märks att det är något ni lagt ner tid på, för kvalitén på både ljud, bild och redigeringen är bra. Mn precis som Andreas så tycker jag att något inte riktigt stämmer, det känns som om hoppen går lite för fort och att man kanske, under videons gång, kunde låtit dem stanna upp lite, inlett med att man ser någon börja prata, sedan hoppa över till ett annat klipp där någon går eller dyl. Ja alltså allmänt bara sänka tempot lite under dialogen, tona ner musiken. Annars så känns det faktiskt ganska rätt och det ska ni ha cred för! :)

Angående det sistnämnda så kan jag ha en hel del att komma med, ändock så söker jag väl kanske inte just så mycket sång, i så fall. Utan det drar mer åt pianomusik mm. Har inget konkret att komma med då jag inte har några konkreta projekt på gång just nu.

Precis, för att bygga lite på det som Martin sa här ovanför så kan man ju ta högskoletiden som en plattform för att träffa människor med ungefär samma mål och under tre år jobba med något man brinner för. Samtidigt som man pluggar något man gillar. Men det kostar ju, det är ju sant. Och i dagsläget finns för mig ingen anledning att inte satsa på internet videos, ofta så behöver man väldigt bred kunskap för att kunna göra det man vill, och man lär sig väldigt mycket på att bara våga prova. I det fallet så agerar ju skolan brygga för utrustning. Sedan kan man ju diskutera hur "ansvarsfullt" det är att under tre år mata åt sig bidrag och leka för dem, men å andra sidan så är lek också det bästa sättet att lära ;)

Det jag menade var att man i princip dödar sin möjlighet att kunna jobba på en vanligt mediabyrå, då de ofta kräver en ganska bred kompetens och inte alls samma spetskompetens som måste finnas i hjulen vid en större produktion. Om allting skiter sig och du inte är en av de som får jobb är det ju i princip att gräva ned sig som återstår. Har du en bredare kompetens (dessutom) så ökar ju chanserna att skaffa sig arbetslivserfarenhet på någon mediabyrå, eller att kunna "öva" med egna produktioner. Det jag säger är att det kan vara bra att ha något "mer" i bagaget, om du ska gå en sådan utbildning, annars känns det lite som att det hela handlar om att du verkligen är en tillgång för företaget ifråga, och finner det företaget som anställt dig att du kanske inte var lika bra som de trodde, då är du strandad sedan.

I det här anseendet så handlar det dock inte bara om upplösning, utan en helt ny ratio. Alltså om det börjar tillverkas Tv-apparater, skärmar mm. så den ration så kommer man snart få se de "svarta kanterna" igen.

Håller med er här ovan om många punkter, men från Peus sida så känns det nästan som om utbildningen framställs som ett problem, eller som slöseri med tid, men det beror ju helt på vad du ägnar dig åt när du väl är där. Det finns ju inget som hindrar dig från att göra det du nämnde där på fritiden, bara för att du studerar. Att gå på föreläsningar etc. om saker kan ge en bättre förståelse (även om film är precis så mycket vetenskap som du själv gör den till). Även det att på ett enkelt sätt få tillgång till utrustning känns inte heller fel. Även om man kan lära sig utrustningen på fritiden, så är det väl bättre att lära sig grejerna i skolan och sedan jobba på sin portfolio på fritiden. Nu generaliserar jag dock över mycket inom den kreativa industrin, för det finns ju faktiskt inget som hindrar dig från att lära dig hemma i grund och botten, men att kombineras med andra kreativa sinnen som är motiverad till att faktiskt ta sig någonstans är ju inte fel. Sedan var det någon som frågade vad det var för merit på Högskolan Dalarna. Har för mig att det var runt 18 på lägsta intagna i år.