Smörgåsmannen

Vill man ha AF är det väl just Sonys kameror som står på tapeten, förutom i NEX5(x), A65, A77 och A99, så tror jag dock inte du har några manuella inställningar. Annars så som Dmitri sa, så har så finns det ju lite fetare videokameror i NEX-serien också. Samtliga är (antagligen) bra alternativ om man vill ha en systemkamera - el. liknande, men inte är beredd att riskera det automatiska helt. A77, A99 och NEX-videokamerorna bör dessutom ha mikrofoningång. Om jag inte minns helt fel.

Rent allmänt så tycker jag att barn tenderar tycka det är så spännande med film att de lyder minsta vink. Liksom att vara med på en film, hur coolt är inte det? I deras värld finns inte alltid ett brett spektra som behandlar flera nivåer av film. Om du däremot inte vill lura i barnen att de kommer att stå sida vid sida av Persbrandt (hur intressant nu han är för ett barn låter jag vara osagt) i den slutgiltiga produktionen, så tänker jag rent konkret på en sak; belöning. Gör bra - få en godispåse, typ. Sen gäller det förstås att vara pedagogisk och göra sig förstådd, jag tror inte termen "idiotförklaring" är bekant för ett barn. Usch vad jag låter nedlåtande. Det är inte alls meningen. Men att hålla sig på nivå med barnet, dvs. sitta ned/huka sig tror jag är ett bra sätt att få kontakt. Så att man undviker den där känslan av dominans. Att uppmuntra lite extra är ju en annan sak man kan göra. Liksom generellt sett att tänka på det man kan göra, snarare än det man inte bör göra. Men såklart, så bör man ju inte bli arg. Då barn (beroende på ålder förstås) ofta är väldigt emotionellt styrda. Det var mest lite tankar, har bara varit på en mer professionell inspelning med barn i, och det där är ungefär vad jag har att säga från den. Det blev rätt många omtagningar där, så just att förklara, och låta barnet prova kan vara ännu en sån grej att implementera.

Jag kan säga som så att för videon, typ familjevideon, dansfilmer eller vad som helst av enklare stuk så är Sony Vegas väldigt bra. Lätt att komma in i, gör ett bra jobb. Blir det tunga projekt, med tunga filer, massor av lager etc, ja, då kroknar det i regel. Men det är väldigt lätt att komma in i och faktiskt göra saker som ser bra ut, Vegas var vad jag lärde mig redigera "på riktigt" i. Hade jag inte haft Mac nu, skulle jag antagligen använt det till vissa mindre projekt än idag. Pinnacle skulle jag inte ens ta i med tång. Har en farbror som håller fast i det och förstår inte varför.

Jag vet inte hur/om det går att montera minne själv i nya imacen, kolla upp det. I de gamla var det bara att ta bort en lucka under o trycka i.

Jag har ju klippt 1080/50p på min iMac, visserligen inga större projekt (max 20 min, 2-3 lager bild). Men då jag köpte in min för knappt 9000 ex moms, så bör det ju inte vara några problem för dig oavsett, tycker jag. Jag kör i alla fall 12 GB RAM, qcore i5, och ett halvtaffligt grafikkort. Exakt vilken modell du ska ge dig på vet jag inte men en 6-kärnig processor är väl någorlunda framtidssäkert (12 är förstås alltid bättre ;) ). Om det ryms inom budget. Sen skulle jag köpt minne själv, dvs. köpa så lite så möjligt direkt från Apple och montera i mer själv, där sparar du enorma pengar. Men det vet du säkert redan. Angående om du ska ha laptop eller ej handlar väl mycket om vad du rent konkret ska göra. Men om du överväger en helt stationär dator kanske en imac vore en bra kompromiss, då du i regel får mer för pengarna där (än laptop).

Är det inte 70? Eller har de förlängt? Nåja, fram tills denne varit död i många, många år så är det som Mattihp säger att distributörer alternativt släktingar bär på rättigheterna.

Det finns en bit att gå innan jag bekantat mig med detta och utifrån videon att döma så behöver jag ju nån annan typ av stabilisering. Får försöka snickra ihop nåt :). Likväl som att jag aldrig skulle sätta detta material i en video med ett "syfte", så ser man ju ändå att kameran levererar en skärpa som inte är helt vanligt i prisklassen, eller ja. Det finns inte. Och det är väl lite det jag menade med att belysa det positiva i kameran, för trots att den inte står i sitt rätta element riktigt, så levererar den ju ändå ett väldigt skarpt material, åtminstone i mina ögon. Den ligger ju inte optimalt i handen dock, haha. Det måste jag medge, enda stället att faktiskt greppa kameran är ju liksom objektivet och tanken är väl kanske inte att man ska slå på ett gammalt M42-objektiv på kameran riktigt, utan snarare använda Panasonics egna som möjliggör stabilisering då. Åtminstone för den målgrupp där kameran är riktad. Egentligen borde jag väl kanske använda kameran ett tag och skrapa ihop en del material, men med en så pass gammal kamera så gäller det att få ut det så fort som möjligt, innan den helt och hållet försvinner från marknaden, då det nu finns hela två efterföljare.

Tack för ett betydligt mer gediget svar! Wobbel: Det är ju ingen skarp inledning att börjar med ett klipp som gungar likt en vikingabåt, men jag skulle vilja påstå att dyningarna avstannar och ersätts med måttlig skakighet efter en 20-30 sekunder. Det är möjligt att man hade kunnat utesluta dessa två helt för att bespara tittarna mödan att hoppa förbi, alternativt genomlida det. Personligen förespråkar jag mångfald. Så när jag köper en kamera vill jag både se bästa möjliga och hur illa det kan bli om prylarna hamnar i fel händer. Jag har nog exempelvis aldrig filmat med en kamera utan inbyggd stabilisering förut, åtminstone inte utan ett traditionellt trebent stativ som står på marken. All typ av DSLR-filmning brukar ju likställas med kontrollerade miljöer. Men om man har för mycket "kontroll", dvs. att kameran står på stativ och man filmar typ ett par glasögon på ett bord med kortskärpedjup och möjligheten att urskilja en ljuskälla nånstans där bakom, då tycker jag att det istället blir svårt att inte få det att se bra ut. Dvs. det säger bara vad du kan få till i absolut optimala förhållanden. En fälla som jag trampade i med min andra kamera där den är helt underbar på att fota makro och riktiga närbilder, men när det är mycket på gång, så är den inte alls lika tillräknelig. Den kameran har dock inbyggd stabilisering och är ingen systemkamera överhuvudtaget. Nu glider jag ifrån ämnet. Detta är ett filmforum, det är jag fullt medveten om :). Här är kontroll A-O och många av er ger sig nog inte ut utan riggar, stativ och dylika anordningar. Men ibland står man där utan, och om allt där ute är taget i perfekta förhållanden, hur paff blir då inte slutkonsumenten när dess material slutar typ såhär, eller värre, och inser att hen behöver en vagnslast med utrustning för att uppnå samma resultat som de på vimeo/youtube. Många är jävligt snabba med att säga att man ska köpa en systemkamera, vissa kanske flikar in att du behöver "det här och det här och det här" för att få ett vettigt resultat. Den här videon är allt annat än perfekt, men jag tycker det är bra att man får se båda sidor av myntet. Även om detta är ett sk. skapat syfte, dvs. inget jag hade i åtanke innan jag la ut videon, så, ja, det är ju lite att fundera kring :). Jag förstår precis vad du fiskar efter, jag motsäger inte att videon som så skulle bli bättre av det, men gör det verkligen kameran mer rättvist att hålla sig i optimala förhållanden? Även utifrån ögonen av en "normalkonsument", eller snarare någon som är intresserad av att göra video, än film?

Jag kan inte mycket om timelapse som så, men jag tycker det ser bra ut. Det är mycket som pågår och det blir, enligt mig, betydligt intressantare än alla dessa beauty-videos som ska visa stjärnhilmar, moln, väderväxlingar och ja, you get the drill. Bra jobb! Skön omväxling och passande, ganska progressiv musik!

Nå, det är kameran som står i fokus :) Absolut, jag hade kunnat använda ett stativ. Jag använde ett stativ (som i sin tur var handhållet), faktiskt. På inomhusdelarna, men det syns nog inte. Hur jag tänkte: Som videons beskrivning lyder, så är detta klipp som jag filmade främst för mig själv, för att se vad kameran gick för. Att det blev uppladdat har inte någon speciell anledning. Att jag slutligen tog videon hit har dock en anledning. Att visa på att det går att köpa en billigare kamera för att få ut kort skärpedjup, relativt bra kvalitet etc. Nu är videon skakig och det är ju inte något jag på något sätt försöker mörka. Men det är som det är. Och i detta fall så är det ju blott ett test. Skulle jag göra en video med ett slags syfte, där jag utgår från att jag ska ladda upp den - självklart, så ställer jag mig annorlunda till hur jag gör den då. Jag hoppar till antagandet att du ifrågasätter varför jag använder skakiga klipp i en video som "ska belysa kameran" - visa att den finns och är något att räkna med. Clearly så är ju detta användarens fel i det här fallet. Med det sagt så finns det uppsjöar av jättestabila och fina videos från denna kamera där ute :). Problemet är bara att hälften ser ut som gröt och att de som stått bakom dem i mångt om mycket är kompletta amatörer som knappt vet vad som är bak och fram på kameran. Att du sedan blir ovanligt lätt åksjuk fråntar inte det faktum att denna video åtminstone är skarpare än mången andra videos. Vilket är A-O för många halvt insatta konsumenter, som inte riktigt vet vad kameran kan prestera om man sätter den i rätt händer. Förhoppningsvis är dock dessa andra "rätta händer" inte lika skakiga som mina. En motfråga, vad prioriterade jag? Iom att jag varken prioriterat musik, redigering eller footage. Vad är min prioritering som gick ut över det som anses reellt? Personligen skulle jag vilja påstå att inget var speciellt "prioriterat". Eller menar du att jag helt enkelt prioriterat bort för mycket för att videon ska anses värd att ladda upp? Vad har mina analyser med detta att göra? Filmkritiker är sällan regissörer. Och om svaret ovan inte är tillräckligt, så får jag lov att belysa att detta knappast räknas som en "produktion". Mina ingående analyser gör jag för att de som gör sina videos ska ha något att jobba kring. Om du känner att jag har trampat dig på tårna, så, synd. Men då har du tolkat det på helt fel sätt.

Hej på er! För några dagar sedan köpte jag in en GF2 för 1000 kr. En kamera som jag inte inte direkt hållit upp mot skyarna tidigare och att döma av många videos som cirkulerar på tuben etc, rent av varit skitkass. Nå, jag köpte den ändå iom. att den tydligen gick att hacka. För faktum är ju att den, tillsammans med alla andra Panasonic-DSLR som inte heter GH1/2/3 faktiskt ligger lite i skuggan av dessa. Man ser dem inte som värdiga alternativ - och det är de ju inte heller, men vill man istället ha något billigare, eller i mitt fall - skamligt billigt, så kan det finnas en del att hämta. Hacken finns ju där, frågan är hur mycket de egentligen gör på denna kamera. Avsaknaden av att kunna reglera iso-värden själv är ju inget vidare exempelvis. Och heller inget för den seriöse, som tänkt filma i lite mörkare miljöer. Nå, slut på skitsnacket. 1500 spänn senare, så har jag nu denna kamera, komplett med minneskort, M42-adapter etc. kameran är hackad (dock inte i samtliga videoklipp) och det fungerade bra, inget strul. Allt är filmat handhållet och med manuell fokus, bländare och slutartider. Hade lite strul generellt sett med exponeringen, vilket berodde på att jag glömt att jag hade låst slutaren dagen innan, så det är inte kamerans fel. Testet är gjort för att sätta lite ljus på kameran bara, redigering och musik är inget som imponerar, eller ens borde imponera då jag i stort bara slängt ihop det jag fångat under helgen. Here we go:

Jag gillar ditt lite svajjiga, oberäkneliga sätt att jobba med kameran. Snyggt! :)

Efter att ha läst runt lite ytterligare, så är "nyast" inte nödvändigtvis "bäst". Utan hacken har lite olika syften och så, finns något speciellt att rekommendera för den som vill få ut så mycket som möjligt, men ändå inte ta död på sin kamera? I fallet GF2 så är ju inte manuella inställningar, bortsett från fokus då ett alternativ, men finns det något hack som låser upp detta, eller täcker de "bara" bit-rates? Nu inser jag att det antagligen inte finns så många GF2 i omlopp här, och GH2 är väl också utgångspunkten för utvecklingen på området då all information där ute mest behandlar bit-hastighet och bildfrekvens. Men om någon har koll på om det finns något hack, tillägg, eller vad man nu vill kalla det, där ute, som låser upp fler manuella inställningar så vore ju det trevligt.

Jag inleder detta med att jag inte är säker på till vilken utsträckning man får diskutera dessa "hack" på sidan, men jag antar att det är ok? Annars, ta bort tråden eller vad som. De senaste dagarna har jag försökt grotta ned mig, i hopp om att uppnå klarhet, inom hacker-världen hos Panasonic kameror. Det har gått åt skogen. Jag bemöts ständigt av olika namn, versioner, termer. Eoshd, Driftwood v3, Orion v4, ptools, Sanity, HBR, 24H, 24L - ja, saker som antagligen är självklart för de med insikt, men inte för mig. Som jag förstått det så är ptools själva firmwaret, eller hacket. Additionen som låser upp mjukvaran, medan Driftwood, Orion, eoshd osv är några slags hemmapulade patcher till detta. Stämmer det, eller är det jag som är ute och cyklar? HBR, 24H och 24L har jag inte en susning om vad det är. Aldrig hört och aldrig sett förut. Jag vet att det finns en Panasonic-skara här, tänkte om någon hade lust att reda ut detta, åtminstone grundligt, då det känns ganska aktuellt på många vis. Inte minst för mig ;). Har just köpt hem en GF2 för knappt 1000 pix, som experimentkamera, typ. En slags brygga in, förhoppningsvis mot en GH2/3 eller dylikt i framtiden. Tackar så hjärtligt på förhand!

Jag skulle nog inte köpa en 7D. Brukar rynka lite på ögonbrynen när jag hör de som köpt den, då det förvisso är ett lite rejälare hus, men du får inte ut så mycket mer i videoväg. Då du alltså har en 550D nu. 600/650D bjuder väl, rätta mig om jag har fel - på fler fördelar. Även 60D. Och om inte annat - den vinklingsbara skärmen. Sett till ren videokvalitet så har du mest att vinna på en GH2 i förhållande till pris.

Sony NEX-EA50 är väl det enda jag kan komma på. Jag är osäker på om den kommit ut, men enl. fotosidan ska den ligga på omkring 3500 euro med objektiv. Jag vet inte om det är den typ av kamera du söker, då det faktiskt är en axelkamera, men å andra sidan bygger den på samma sensor som NEX 5n(tror jag?). Ja, nå, har inte så mycket uppgifter om den, men det kanske kan vara något att kolla upp.

Vidbilder och helbilder: Ja, nå, jag filmar med en kompaktkamera. Metoden för att få till snygga närbilder innebär mer eller mindre att jag stegar iväg och zoomar in 30 ggr, utan videostativ känns inte det som ett värdigt alternativ, men du kanske har rätt, det är nog dags att skaffa ett. Men förutom att det skapar ett kort skärpedjup, så blir ju inte bilden riktigt lika skarp heller, så man får ju väga lite mellan de båda. Objektivet är väl 27mm "by default" tror jag, så allt blir väldigt vidvinkligt annars, ja. Men jag ska tänka på vinklarna mer överlag, helst av allt skulle jag stått på exakt samma plats och spelat in hela videon, men varken jag eller mina medmänniskor riktigt efterlever det när det väl gäller, utan man vill gärna flytta på sig, till olika bakgrunder etc. på gott och ont. Jag har länge hävdat att shuffle är bland de svåraste danserna att filma, just för att det är fötterna som står i fokus, men att även armar är viktigt. Fokus bör således ligga på just helbilder, även om man kan växla över till närbilder, fotbilder etc. just för att bryta det här enformiga. Har en Amerikansk "kollega" som gör ungefär detsamma som jag, men har tagit det x antal steg längre, samt filmar en helt annan dans. Ofta önskar jag att jag hade andra dansare (danser) att filma och det har börjat komma nu "mot slutet". Här är ett exempel på hans arbete: Betydligt mer effektfullt, snabbare redigering, rörlig kamera (även i z-led), men han har möjligheten att lägga fokus på den övre delen av kroppen. Om jag skulle ha merparten fötter i det jag gör, så känns det som om det skulle bli ganska förvirrande och konstigt. Går mina tankar att följa? Jag vet inte riktigt vad du menar med djuren, men om man skulle ta det exemplet så känns det ju som att man driver lite med dansen, alternativt försöker ge sig på ett suspekt, konstnärligt projekt, och det är ju inte riktigt meningen. Tvärtemot så skulle jag säga att shuffle är ganska överskattad som underhållningsdans. Därför krävs något som håller upp det. Medan någon som dansar exempelvis popping, locking, liquid eller dylikt kan hålla uppe intresset i flera minuter från en enskild vinkel, utan effekter. Shuffle kommer ju ifrån klubblivet och är ju, nedskalat till grunderna ganska ointressant. Återigen, tvärtemot så skulle jag kunna betala för att se en underhållande dans, i en timme, utan effekter. Om jag visste med mig att det var duktiga dansare inblandade. Nu lär jag aldrig få se de dansare jag tycker är intressanta på scen, men det är en annan femma. Att videokulturen blivit så stor inom dessa danser är ett fenomen för sig tycker jag. På senare tiden så har det blivit en ganska sluten community och det kommersiella intressevärdet i, inte minst shuffle har ju domnat av ganska rejält. I exemplet ovan så tycker jag att det är gott om exempel, men, tillför det någonting? Egentligen. I min mening känns det liksom som att det finns där "bara för att". är ett exempel från min sida där man använt ljus väldigt väl. Men återigen, i en nollbudget produktion så känns det inte realistiskt. I kort kan man säga att det som går att göra i post, det går att göra. Att jobba med ljus rent allmänt dock kan jag ta till mig av, för det ger ju om inte annat ett snyggare foto. Fast även här - i mörkerscener så sitter jag begränsat av tekniken just pga att det blir så pass påtagligt med brus om jag filmar när det är mörkt. Så då är vi tillbaks på "större inköp" igen.

Du har rätt, det var ganska dåligt synkat på sina håll. I allmänhet så finner jag det svårt att få till den där perfekta synkningen i Premiere, när jag använda vegas så var det betydligt lättare, men det finns säkert knep som jag inte kan, såklart. I alla fall så har låten som videon körs till en annan BPM än den som det dansades till (145 vs 150). Oftast så kommer man undan med att syncen är sådär, men stöter man på någon som kan sin grej så blir det ofta sådär. Som jag ser det så blir det lite att prioritera hur noga man vill vara och ja, här var jag uppenbarligen inte speciellt noga. Tack för att du tog upp det dock! :)

Okej! Dans må vara ett lite okänt forum för många här. Dansfilm kanske känns lite mer som hemmaplan, men ändå inte. Jag vill gärna likna det vid musikvideo, men i mitt fall alltid nollbudget, halvdan kamera och brist på kringutrustning. Dvs. allt filmas alltid ute, som det ska vara - helst i dagsljus. Sällan finns det någon plan och det är lite gerilla-filmning som gäller iom. att det inte är några professionella dansare, som alltså inte kan dansa på kommando, utan måste hitta känsla osv. Med den bakgrunden postar jag denna video: Och så här långt känns det som om jag frånsagt mig all kritik, men tvärtom till det så känns det som om jag sitter fast. Jag kör samma princip om och om igen, kanske lite bättre mellan varje gång. Jag får sällan längre höra något givande från min vanliga målgrupp (tänk electro-junkies, dansare mm.) utan allting är bara bra. Men till er, den (nåja) kommersiella målgruppen, ni som kanske inte finner något direkt värde i själva dansen, har ni några tips på hur man skulle kunna jobba vidare härifrån, som ja, inte nödvändigtvis inkluderar ny kostsam utrustning etc? Jag tackar så hjärtligt på förhand, allt ni kan komma upp med uppskattas!

Nu är ju inte det jag, men du kan väl inte göra så våldsamt mycket med designen numera? Är du "partner" så kan du väl få dit en "länkrad", men mycket mer därtill är det väl inte, förutom bakgrunden då förstås.

Vad är det för plats vid 1:40 resp. 2:08? Skriver min "kritik" utifrån perspektivet att du försöker göra en så bra video som möjligt, snarare än ett riktigt showreel. Jag är lite av en musik-match-nazi. Funkar inte ljudet med videon så sparkar jag i regel bakut, skriker ett oändligt antal svordomar, medan jag veckorna i följd av händelsen talar i gåtor. Förhoppningsvis ska så inte bli fallet nu då jag inte alls tycker det är så farligt. Det känns som att låtvalet är helt okej, alltså det passar med foto, men inte med redigering. Å andra sidan så tycker jag att det är en alldeles för kommersiell, gammal och välanvänd låt. När jag gör en video tar jag sällan en låt som är över en månad gammal om det finns ett utbud av musik som passar vad jag nu håller på att stycka upp. Om det är en rent utav skogstokig mani som slår rot i att jag bara vill ha det senaste, eller om det faktiskt gör ett annat avtryck på den som ser videon, låter jag vara osagt. Skulle jag ha möjligheten, dvs. om jag filmade mitt material själv (vilket jag tyvärr sällan gör), så skulle jag utarbeta själva materialet från grunden efter en låt. dvs. få en person att gå i en takt som passar musiken eller dylikt. Nu är dock detta, som jag förstått det ett rent redigeringsprojekt, snarare än något som var planerat. Så jag antar att det inte är så givande i det här fallet, men kanske något att bejaka inför kommande filmer! :)

Ok! Jag har nu pluggat på. Tyvärr så ingick tidigare ett program som heter iDvd. Detta fram tills att Lion släpptes då detta togs bort. De som har uppgraderat in i Lion har fortfarande kvar iDvd, men inte vi andra. Det går självklart att skaffa något separat program för detta, och jag kan nästan garantera att det finns åtminstone något i Appstore som täcker funktionerna som iDvd hade. "miDVD Pro" är ett exempel som ser ut att vara bra, dock har jag inga belägg för det, förutom att det bara ser bra ut. Helt enkelt.

Jag ska vara ärlig, jag hittar faktiskt inte funktionen för att bränna på min mac. Enda tillfällen jag jobbat i iMovie själv har varit på Macar med Snow Leopard (och utan vidare uppdateringar av standard-program) på jobbet. Om du inte får några svar så ska jag djupdyka lite i det imorgon, se om jag hittar på något! Men det bör finnas inbyggt i Mac, åtminstone. Annars har de slopat väldigt bra mjukvara.

iMovie duger alldeles utmärkt för familjefilmer för de allra flesta.Du får dessutom ett väldigt enkelt arbetsflöde när det kommer till att bränna ut filmer till DVD, lägga till menyer och så. Det bör vara ganska lätt att lära sig och komma in i dessutom. Annars om du har använt Premiere, så kan du ju använda det, då du antagligen vet hur man använder det :). Jag gör alla mina videos i 25 bilder per sekund, är inte säker på vad iMovie "kan", men det är i alla fall fullt tillräckligt för de allra flesta. 50 bps lämpar sig bäst för slow-motion etc.

För mig så känns det som om du vet vad du vill göra. Du har en idé, du kluddar ned den för att komma ihåg den bästa sätt, sedan visar det sig att det inte fungerar riktigt i praktiken. Som Oller säger, så är det onödigt att använda verktyg som inte gör någon verkan på slutprodukten. Om du jobbar mycket med film så kommer du att märka om saker och ting börjar fattas. Angående verktygen tycker jag dock du ska fortsätta försöka och misslyckas. Men istället för att bara misslyckas, lär dig av misstagen du gjort. Gör inte om dem igen och satsa sedan på att förbättra kommande misstag. Att utsätta sig för utmaningar är det bästa sättet att utvecklas! Även om det ibland känns surt och tråkigt. Men så är det.