Smörgåsmannen

Snyggt foto. Jag hade dock gärna sett lite ljudläggning från själva filmen i teasern. Samt som Tolin säger, så känns det inte helt i takt. Men jag gillar ändå vad jag ser och jag tror att det kommer bli en väldigt snygg film, i alla fall! :)

Hade de inte velat ha kritik, hade det inte funnits någon anledning att posta den här. De har antagligen tillräckligt med Yes-men i kring sig redan. Det är enligt mig också anledningen att söka sig typ hit för feedback, att få andras perspektiv. Förklara då, varför man ska behöva först trycka - sen scrolla. När man lika gärna hade kunnat tagits dit man ville, på en gång, utan att behöva dela upp det i två moment? Att designa sidor handlar inte bara om att göra coola saker, utan också om användarvänlighet. Något som många tycks missa. "Oj, va jobbigt", tänker nog du. Men i dagens gilla-samhälle, så är det mesta jobbigt. Således handlar det inte om min datorvana, utan snarare, att göra allting så enkelt som möjligt. För man vill ju inte förlora en kund på den vägen. Men kan man inget om kod, så ska man nog inte ändra något heller, jag utgick från att de designat att den själv. Och att man kan ta $45 för den där är enligt mig skandal. Men det hör inte hit. Tillägg: http://procisioncam.jvc.com/ - är ett exempel på en sida (av många), som använder menyn och scrollandet tillsammans, inte som två separata funktioner.

Ett fantastiskt bra program att börja i är Sony Vegas. Det är väldigt lätt att lära sig, gör det det ska. För alla lättare projekt. Sony Creative Software - Online Store - Movie Studio 11 - är förra versionen, som säljs för ca 300 kr. Movie Studio 11 Product Comparisons - är en jämförelse mellan olika versioner, så där kan du enkelt se vad du vill, och se vad det kostar. Själv använde jag Platinum-versionen när jag fortfarande använde Windows. I dagsläget använder jag Premiere, som jag måste erkänna är BETYDLIGT klumpigare för mindre projekt, åtminstone till en början. Och det tog mig ett år ungefär att bli riktigt bekväm i det. Så var inte fallet med Vegas, som alltså gick väldigt snabbt att lära sig. Nå, där har du min åsikt :)

Eftersom de flesta redan tagit upp språket så måste jag gå på layouten. Jag tycker inte det känns helt logiskt tyvärr. Man har en meny högst upp, måste scrolla ned till content för varje menydel, och får en footer i botten. Nå, jag tycker man kan välja. Antingen scrollar man, eller så har man en meny. Eller så har man en meny som är kopplad till scrollen, men behåller all content på samma sida. Allt är förvisso väldigt flashigt nu, men jag skulle säga att när jag trycker på "short films" så vill jag komma till short films, inte till en text till där det står så och sedan behöva scrolla för att se dem. Det känns onödigt klumpigt. Har ni kodat sidan själv så tror jag ni kan hitta en betydligt bättre lösning än dagens. En annan sak som däremot är betydligt mer subjektivt är "kontaktformuläret", just hela företeelsen med dessa känns väldigt föråldrat. De flesta föredrar att skriva i sin egen mailklient. Nu har ni visserligen möjliggjort båda, då jag ser att det finns en mail i footern. Men även här tycker jag att man kan välja. Vidare... är det nödvändigt att ha både "Home" och "short films", när innehållet är detsamma och ni enbart(?) sysslar med filmer/video? Klart ni ska ha en Home, men skriv då lite om er där istället, och riv ned "About us" :). En högst egen preferens vore även att slå ihop "commercials" med "short films", skriva typ Gallery, sortera dem under olika underrubriker i content. Och således möjliggöra att andra arbeten som inte faller under någon av kategorierna också postas där i framtiden. Less is more, kan man sammanfatta mitt inlägg till. Och jag vet att jag låter väldigt kritisk, men se det som lite feedback att jobba vidare från, ni är i alla fall på god väg med en sida som ser modern ut! :)

Jag menar att svärtan faktiskt är svart och inte mörkgrå. Eller åtminstone, ligger väldigt nära svart. Att skärmen återger så naturtrogna färger som möjligt. Just svärtan brukar vara det som det gnälls mest kring på skärmar av alla de slag. Men skärmar rent generellt är säkert bättre på det nu, än för typ 10 år sen (övergången från LCD-LED). Man kan ju förstås uttrycka sig med: "korrekt" svärta, om det är tydligare. En annan grej är förstås att det bör finnas ett stort djup i gråtonerna. När jag jobbade med 3D så låg skärmarna i 10 000 kr-klassen, då körde vi alltid att alla modeller som skulle till tryck var mer mot mörkgrå, än svart, fastän de kanske var svarta egentligen. För att när de senast skalas ned så uppfattas de som mörkare. Så jag förstår inte riktigt det där med missad information, det var i stort förbjudet vid tryck där borta. Däremot så behöll vi ju mycket kontraster i bilderna också. Hade skärmarna varit betydligt ljusare, istället för att ha legat mot referensbild, så skulle vi kanske förlorat för mycket gråtoner i gengäld. Men jag förstår din poäng, i många fall kan ju det vara bättre! Men eftersom att jag antar att vi pratar förhållandevis billiga skärmar här (inte över 20 000), så tycker jag det är att eftersträva att få en så korrekt färgbild som möjligt! :)

Jag jobbade inte med film alls under den tiden. Som sagt har jag inte jobbat med en 1080p i de storlekarna öht. Dock har jag en tendens att komma lite för nära skärmen vid djup koncentration! Då kunde man helt klart urskilja pixlarna även på den. Så ja, nä. Jag skulle inte köra en 1080p in any case. Upp till 24" möjligen. Annars, ja, det har stagnerat lite i upplösningarna bland "billiga" (under 10 000) skärmar. Extra tydligt blir det när man tittar på mindre enheter om 5" som redan belönats med skärmar på 1080p. Därefter känns det ganska löjligt att köpa en TV idag med samma upplösning. Sen ska man dock ha i åtanke, som du säger, att sånt som exempelvis svärta, färgdjup, en fungerande kalibrering etc. är viktigare, ju större skärmyta man har. Men just dessa saker känns ganska "standard" på de flesta skärmar idag, i synnerhet de som är i 1440p, som i regel inte är vilka konsumentskärmar som helst. På det företaget har de förra modellen av Apples skärmar t.ex. som dock var en traditionell LCD, imacen jag kör hemma är betydligt behagligare att jobba med, även om jag inte haft några problem med dålig svärta eller liknande på någon av dem. Men det finns säkert grisar i säcken även på den marknaden.

Det ingår ingen flytt eller så, utan du ska helt ha något att ta med till skolan bara? I så fall missförstod jag lite. Tycker definitivt du ska skaffa den billigare i så fall, skaffa en liten, snabb hårddisk att jobba mot. Så blir det nog bra!

Jag är lite skeptisk till båda rent prestandamässigt faktiskt. Det känns ju som att ingen är den ultimata laptopen. Men jag hade nog valt den första av de två, pga prisvärdheten. Mer RAM, bättre processor och grafik. Sedan skulle du kunna jobba mot en extern 7200 RPM HDD. Vågar du chansa och inte har något emot en större laptop: THOR Oden Intel Core i5-3210M 8GB Seagate M750 GB 17.3 FullHD W8 GeForce GT 650M - Hemelektronik - CDON.COM Så kanske den kan vara något. Vet tyvärr inget om själva märket. Men prestandamässigt är den väldigt prisvärd. Samt har större skärm. Om du inte ska köra med en extern skärm är ju 13 tum lite i underkant. Ska du dock göra det, så är 13" helt klart det bästa valet av de tre! :)

2560*1440 körde jag på den skärmen. Vet inte om en 1080p skulle vara tillfredsställande. Bästa vore ju att komma iväg och titta på en om du har möjligheten. Att ha en stor och en lite mindre skärm är nog i sig ganska udda, men jag tror det är varken ut eller in och en ren smaksak faktiskt. Samt vad du ska använda den till!

Det beror nog på ditt workflow, men rent spontant så känns det som en rätt bra kombination, där den större kan användas till mer detaljarbete, då det är lättare att upptäcka missar om du exempelvis jobbar med något grafiskt innehåll. Men jag anser att en 20" resp. en 27" är fördelaktigt mot två 27" likaså, då ytan av en 27" kan tyckas väl stor. Ibland. Använde 27" när jag jobbade grafiskt ett tag, och det känns märkligt om man kommer väldigt nära (vilket jag ofta gör). Trivs betydligt bättre med min 22" hemma, även om jag ibland slår upp projekt i TVn (32") för att leta efter sånt man kan tänkas haka upp sig på. Sedan att använda två olika skärmstorlekar ser inte jag som ett problem i sig. Men det kan ju vara en smaksak, det med!

Nu sa du något! Iom. att en zoom går att använda på visst avstånd, och att man i regel pratar ganska nära en sångmikrofon, så skulle jag kunna använda båda, samtidigt :) Tack!

Det stora problemet är att jag troligtvis inte har möjlighet att låna studion innan. Men jag får försöka läsa på! Om ingen har några erfarenheter av det här.

100 Amazing Minimal Movie Posters | TotalFilm.com - är ett gäng snygga och innovativa, mitt tips är att leta upp portfolion för olika grafiker. För inspiration. När det kommer till hantverket så är det något man måste lära sig som med allt annat. Det finns ingen quick fix. Förstå dina verktyg, så kommer du också att veta hur du ska återskapa saker och ting. Jag kan säga att jag aldrig gjort en filmposter. Ändå vet jag precis hur jag skulle gå till väga. Och då är jag knappast expert. Saken är den att, ofta finns det massor av sätt att lösa samma sak, men en gemensam nämnare är att du behöver Photoshop, eller möjligtvis Gimp. Edit: Istället för att söka: "Movie poster for specific movie tutorial" - Sök: "How to use photoshop" "matte painting tutorial". Lägg sedan till att läsa på om generella, grundläggande regler för att designa posters. Bygg dig en bas att stå på. Sen kan du hoppa.

Tack för svaret, Eline! Jag är lite skeptisk till H1:an, fortfarande. Har ju hört en del tester och sådär. Ljudet känns ganska platt och återgivningen känns väl lite sådär, även om den för pengarna säkert är väldigt bra. Den kommer också bli mitt enda val under själva inspelningen av filmen. Frågan är om den producerar ett bättre resultat än professionell utrustning anpassad för musik/sång. Man kan ju tänka sig att en sådan producerar bättre resultat för just tankedialog, då det inte bör skilja sig alltför mycket mot sång. Men jag är osäker. Det kan ju också vara en fördel att spela in allt med samma mikrofon, men jag tänker att, om man ska jobba med ljudet i efterhand, så vill man, precis som med film, ha ett ljud som går att jobba med så mycket som möjligt utan att det uppstår distortion och annat otyg. I övrigt tackar jag för dina tips! Ska ha dem i åtanke (och kika på True Blood) :)

Till hösten planerar jag att ge mig in på min första riktiga kortfilm, ingen musikvideo, ingen dansfilm eller liknande. Utan en riktig kortfilm. Jag har förstått det här med att ljudet är en viktig faktor, så jag har sett till att det finns utrustning på den fronten. Tanken är att dialogen till stor del ska skötas i tankeform. Alltså det som skådespelaren tänker. Detta ska förstås höras, och du/jag som tittare ska kunna förstå vad som är riktig dialog, nästan bara genom att lyssna på ljudspåret. Det enda jag vet såhär långt är att jag ska försöka spela in "tankarna" i studio, troligtvis med sångmikrofon. Jag är ingen höjdare på ljudteknik, så, är det i sig ett problem? Får jag ett bättre resultat om jag tar en Zoom H1 och använder i studio, istället? Just för dialog. Det andra problemet är hur jag ska gestalta detta. Min första tanke är att när att man för tankar, ger alla andra ljudspår mindre gain, så att tanken står ut ur allt annat som händer liksom. Men det känns lite som en no-brainer. Finns det något annat sätt som man kan leka med (istället/dessutom), och pitcha ljudet för att få detta tydligare? Exempelvis med mörkare röst eller liknande. För en persons inre röst, behöver ju inte låta som den som andra hör, utan den låter ju i de flesta fall, som den som vi själva hör. Om man nu ska ta det så långt. Här på sistnämnda tar jag gärna emot exempel på filmer där en inre monolog används, då jag egentligen bara har "The Secrets of Monkey Island" (spelet) som enda referens till detta. Även generella tips utöver frågorna välkomnas! Tack på förhand! :bire

För närmare ett år sedan postade jag en video här, där jag provade mitt nya kap - GF2. Videon fick hård kritik pga. skakigheten. Jag har tagit till mig, och nu funderat extra noga på det. Nu när vi har det överstökat: Den här videon var från början inte avsedd som ett test av kameran, utan snarare mitt nyinskaffade stativ, som består av: Dörr Profi A3: Drr Profi A3 - Kamerastativ - Hitta lgsta pris, test och specs Weifeng 717: WeiFeng WF717AH Aluminum Alloy Tripod Ball Head w/ Quick Release Plate - Black - Free Shipping - DealExtreme Intryck av den riggen är att stativet är aningen för lätt för huvudet, och att man kan behöva addera extra vikt, som går att hänga i kroken i botten. Fördelar är som väntat att stativet är betydligt lättare att ta med sig än ett riktigt videostativ, samt att benen kan splittras, och vips så kan man använda den som en knappt gångbar axelrigg. Huvudet är även det väldigt mjukt i rörelser och inte minst prisvärt, inte alls långt ifrån Benro S6, som jag annars jobbat lite med. Men återigen, det går trögt i panorering (även på minsta möjliga motstånd), tilt är dock väldigt bra. Skaket i videon är vid de tillfällen som stativet lättar från underlaget. Detta händer enbart inomhus, och inte på typ asfalt, grus eller gräs - där man dessutom kan använda piggar för bättre fäste. Eftersom kameran börjar bli till åren, så kan man se det som en referens till en GF5, som antagligen reas ut numera. Kameran, med ett bra objektiv på, presterar ganska väl även utan hack, enligt mina erfarenheter. I övrigt bör den användas tillsammans med ett (väldigt) snabbt minne, annars hoppar den över frames lite här och var. Inte jätteroligt när man upptäcker det först i redigeringen. Jag har ett Sandisk 45MB/s numera och det går bra. Större delen av klippen saknar helt grading, jag la till det på de ställen där det annars skulle bli för långdraget och tråkigt att se på. Utöver det, undrar ni över något om antingen stativ, huvud eller kamera, så är det bara att höra av sig!

Det finns ju fan-made, sen finns det fan-made. Vissa ser bra ut, andra inte. Precis som bland officiella posters. Nåja, jag ser inget märkligt med någon av affischerna du länkat till egentligen, men kan beskriva hur jag skulle ha gjort första LOTR i grova drag. *Jag skulle börja med ett Artwork av träd, obviously. Eftersom det är vad som är i bakgrunden. *Därefter skulle jag screena in frodo och gänget, samt ryttarna. Samt leka lite med pensel så att bakgrunden inte skiner igenom dem. Och förstås, klippa ut dem, om de inte ingår i en och samma bild. *Jag skulle pensla ut röken med passande pensel, köra en vit gradient bakom ryttarna. *Samt pensla lite rök ovanför. *Antagligen ingår marken i samma bild som dem, men annars skulle jag lägga in en sån textur/bild under och skeva så att det passar i vinkel. *Sedan skulle jag gå in på att få lagren att matcha varandra i färger, kanske tinta alltihop med att screena/ljussätta med en gul-ish solid. *Screena dit en textur med repor. *Och sist, själva finishen, förstås. Svart pensel för det mörka i övre delen av bilden, med viss opacitet, och möjligen ett mindre flöde. (Jag använder screena för allt som har med "lageregenskaper" att göra, eller vad man ska kalla dem. Att det sedan går att använda soft light, darken osv. hör till). Jaja, you get the drill. För att göra en affisch krävs inte speciellt mycket teknisk kunskap, utan snarare viss förståelse för ganska fundamentala verktyg. Pensel och sudd. Lägg sedan till att kunna jobba med lager, färgkomposition och typografi/text. Och du har hela inne för att kunna göra dina egna affischer. Självklart bör man även ha viss färg- och formkänsla! Star Trek, After Earth och dom där är alla byggda på artworks/Matte paintings, där möjligen karaktären blivit inklippt. I vissa har man även en separat förgrund och bakgrund som är ihopklippta. Därav det vita skenet i kanterna. Sök efter lite tutorials, eller köp en bok på ämnet, så kan du bygga viss förståelse den vägen. Men det handlar i grund och botten om att komponera ihop flera bilder, och ibland måla sina egna detaljer. Är dock osäker på vad du egentligen frågar efter, om mitt svar är rätt, eller om du tänkte på något annat. Det är i vilket fall inga häxkonster :)

Var den som rent spontant dök upp i huvudet. Är inte spot on, men det kanske finns något att hämta! :)

Mitt svar får stå tills någon annan kommer med något bättre... Är inte extremt kunnig på området. 1) Var på väg att rekommendera: Blackmagic Design: Intensity som jag av en händelse läste lite om igår. Men du verkar ju ha hittat en liknande låda redan. Som jag dock inte läst något om, så jag kan inte ge något direkt utlåtande. Men de har nog ganska liknande användningsområden. Hur som helst, en sån där liten låda av kvalitet och valfritt märke bör göra jobbet, för en rimlig peng. 2) HDMI skickar ljudsignal, ja. Thunderbolt kan skicka både in- och utsignal. Annars skulle det vara svårt att skriva till ex. en hårddisk :) 3) Jag är faktiskt osäker. Det bör ju gå. Men då bör du rimlightvis ha en fungerande mjukvarulösning också. Som kan ta upp signalen på ett bra sätt. Med en BMD-låda, så ingår ju som jag förstått, allt du behöver. Och är du själv inte så insatt på området, så kanske det blir smidigare än någon DIY-lösning. Återigen, här får någon annan ta över. Jag skriver bara vad jag tror. DOCK vet jag att de datorer som levererades med OSX Lion/10.7 saknar USB 3.0-portar. Således är det ingen bra idé att försöka köra en bildsignal den vägen. Så det är ju Thunderbolt som gäller. Är osäker vad gäller Firewire.

Jag har länge funderat på detta. Sekunden efter tänkt: "Vad ska jag med 600 manus till?" Nå, jag kan komma att få lite nytt folk att jobba med i höst. Vore kanske enkelt att hoppas rakt in i det roliga för dem, istället för att riskera att tappa folk i manusskrivandet. Skicka gärna till min mail: henke9100@gmail.com Tack på förhand!

Tror jag sållar denna till en av de bästa musikvideon jag sett. På länge, länge. Låten gör absolut inte saken sämre.

Kul att du kikade in! Under det senaste året så har jag arbetat på en ovanligt stor produktion - för att vara jag. Där jag involverat andra människor på ett annat plan än jag brukar. Normalt brukar det vara jag som arbetar ensam bakom kameran t.ex. Inte nu. Däremot har jag varit involverad i precis alla delar av produktionen, och till stor del också dragit lasset själv. En sak jag framförallt kommit fram till är hur mycket andelen jobb ökar med att planera. Att ha ett mål från början. Dels blir det betydligt fler omtagningar än när man utgår till hundra procent från magkänsla. Det blir även andra kvalitetskrav än i en mindre video, för att man vill leva upp till allt jobb man lagt ned innan man hamnade i post, exempelvis. Med andra ord har jag lagt ned kriminellt stora delar av min fritid på detta. Inte bara filmen, men licens för musiken, lokaler, utrustning etc. Men hur mycket jobb jag än lagt på det, så ser den inre kritikern i mig många saker jag gärna fixat till. Om jag bara hade haft en inspelningsdag till. Eller, om jag bara hade haft en timme till i redigeringen. Men det hade jag inte. För nu pyser jag iväg på semester. Nå, det har varit lärdomsrikt i alla fall! Filmen i sig är en musikvideon och handlar om vänskap, dess svårigheter - och utspelar sig i tre olika scenarion. Före händelse - händelse - efter händelse. Detta är en slags tidig lansering då det inte är helt klar huruvida musikvideon kommer lanseras som "officiell" etc. Namnet på den är med för namngivandets skull. Lämna gärna lite kommentarer/kritik! :)

Ser inget problem med att redigera från externa diskar. Det gör jag jämnt. Sedan beror det ju på vad du pluggar i för hårddisk. Helst ska du väl ha en på åtminstone 7200RPM eller mer. Men 5400 funkar väl det med (om än inte lika bra). Finns ingen anledning att använda eSata. Kör på USB.

En i5a duger alldeles utmärkt för det mesta. Även med högre bitrate än sådär. Och betydligt mer än "enstaka klipp". Det är väl snarare RAM-minnet i Kimsters exempel som sätter stopp. Mer än så hade jag tyvärr inte att tillföra :).

Tycker Hitfilm verkar vara ett schysst program. Känns lite som en Budgetvariant av Lightwave, som i sin tur också blandar 3D, compositing och effekter. Dock vet jag inte hur det fungerar i ett "litet" workflow, då jag aldrig använt det själv. After Effects må gå att utnyttja till mycket, men kräver ofta externa pluggar. Ska du syssla med just Compositing och att peta in 3D-modeller i footage, så känns ju Hitfilm som den rätta vägen att gå (till rimligt pris). Men AE har ju sitt egna användningsområde, likväl som 3D-program och redigering. Så, precis som Pontus säger är det relevant att veta vad du vill göra med programmet.