Smörgåsmannen

Det är mycket som är roligt att ha, men då ingen av kamerorna verkar täcka alla dina krav tycker jag att du bör fråga dig varför du ska ha en ny kamera. Vill du ha bättre lågljusprestanda? - Det kan lösas med ett ljuskänsligare objektiv. Mer vidvinkel? - Ett mer vidvinkligt objektiv. Medhörning? - Kör ljudet genom en pre-amp/recorder och håll ett öga på nivåerna på skärmen. Du vill ändå inte mata ljudet direk till en 60D om det är viktigt att set blir bra. Autofokus? Köp en 7Dmk2 alt. en Sony-kamera med ett Zeiss-objektiv (eller nåt). Den enda uppgraderingen som är värd att göra som jag ser det är att skaffa en a7s, a7r eller a7mk2. Då får du bättre lågljusprestanda, hyfsade preamps (jämfört med 60D) och medhörning till dessa, autofokus och FF. Baksidan är ju att det är en investering. För att utnyttja AF ska du helst ha deras eget glas och ingen adapter. Och då knyter vi tillbaka till varför du vill uppgradera egentligen.

Det kan ju vara relevant att jag flikar in, då jag är den tidigare ägaren. Jag kopplade en mygga till nämnda Tascam och använde under några intervjuer och hade inga problem bortsett bruset - vilket i sig var normalt (om inte bättre) för recorders i den prisklassen, fick jag bekräftat av Thomann efter att ha mailat ett ljudtest till dem. Har ljudtestet kvar och kan maila det till dig, ifall det är intressant, så att du kan jämföra med hur det "ska" låta. Jag skulle prova att köra någon typ av 3,5mm-mikrofon direkt in i den, utan någon adapter på vägen. Myggan jag använde var: ATR3350 Omnidirectional Condenser Lavalier Microphone || Audio-Technica US Vidare, så se till att alltid ha recordern på "M"-läget, och att aldrig gaina mer än till nivå 70. Har du några funderingar om inställningar specifika för recordern, så är det bara att höra av sig, annars hoppas jag det löser sig för dig!

Intressant, jag har nyligen filmat klart ett projekt som till stor del gjorts i 72mbps All-I, skillnaden mot 50 mbps/50p är inte särskilt påtaglig för blotta ögat annat än när det är väldigt underexponerat och man ger sig på att ljusa upp det - då märker man viss skillnad. Sen om det beror på den lägre bitraten eller gop:en låter jag vara osagt, då det är långt ifrån ett vetenskapligt sätt att komma fram till saker. Men schyst att du delar med dig av det du kommit fram till! Borde sätta mig och studera sånt här lite mer framöver.

Ja jag vet inte riktigt vilka tankar jag gick i när jag skrev det där men antar att min poäng var att, att filma i lägre frame rate, med samma bitrate, åtminstone bäddar för möjligheten att ta upp mer data. Sen bygger ju det givetvis på att det finns tillräckligt mycket data till att börja med eller att bitraten inte är variabel. Samt förstås att all data laddas på nytt vid varje frame. Jag inser att det är ganska många faktorer att inte ta hänsyn till ;) Men jag blev nyfiken nu, ponera att man filmar i 50 mbps med IPB-komprimering. Finns då möjligheten att vid konstant bitrate få upp en större mängd data i en enskild bild, än vad man skulle med All-I och konstant bitrate? Alltså att den data som följer med från föregående frame tar mindre plats så att förändringarna i informationen i nästkommande bild ges möjligheten att ta upp större plats? - Om du lyckades följa med i det där.

"Look" åsido, så är 25 det mest praktiska att leverera i. Åtminstone i Europa. Kör du 25 i 50 mbps så får du i teorin dubbelt så mycket detaljer i varje bild, som om du kör 50 fps. Annars så är frame raten knappast det som kommer avgöra huruvida din produktion kommer se filmisk ut eller ej. Få kan avgöra skillnad på 24 och 25 fps. Val av objektiv, ljussättning, utsnitt mm. är isåfall betydligt viktigare faktorer. Och även ljud, som Fesley redan påpekat.

Kan du tänka dig en Sony Hx400v? Sony CyberShot DSC-HX400V - Digital kompaktkamera - Hitta lägsta pris, test och specs Jag har den första modellen (hx100v) och den har varit med en hel del när jag filmade mycket "spontant" förut. Hx400 har dessutom manuella inställningar i video - om man vill. Och är billigare än sx60hs.

Jag hade för mig det, men hittar inget som kan styrka det nu. Hörde det av någon precis när kameran kom, att det skulle vara en av fördelarna mot mk2. Och att han inte installerat ML än. Nåja. Just så. Min något ledande fråga skulle leda dit. GH3 presterar bättre än mk2 i dåliga ljusförhållanden. Inte nödvändigtvis i ren brusmängd - där är de nog likvärdiga, men mk2 lider av banding mm. Enda sättet att någorlunda komma runt det är att filma i RAW och det har ju sina uppenbara nackdelar. Panasonics kameror är inte kända för att vara några direkta lågljusmästare. Och det är lätt att luras i att fullformat skulle vara bättre, vilket det i regel är. Men tekniken går framåt och det finns fler faktorer att väga in. Och de enda som lyckats med att göra fullformat för video utan att kompromissa särskilt mycket hittills är mig veterligen Sony. Varför jag alltså tycker att det är vad man bör satsa på om man ska ha fullformat. Alternativt vänta på 5Dmk4K som Canon-evangelisterna aldrig tycks sluta hoppas på.

Vore kanske bra att nämna vilken kompaktkamera du tänkt dig!

Här är några tips: Panasonic Lumix DMC-FZ1000 - Digital kompaktkamera - Hitta lägsta pris, test och specs - 7000 kr Fujifilm FinePix X30 - Digital kompaktkamera - Hitta lägsta pris, test och specs - 4500 kr Sony CyberShot DSC-HX60V - Digital kompaktkamera - Hitta lägsta pris, test och specs - 2500 kr Ingen av dem är väl direkt enastående kameror, men du bör få bättre resultat än med en telefon i alla fall. FZ1000 är den billigaste - vettiga 4K-kameran som går att få tag på. Finns ju även RX10 som är likvärdig om inte bättre på många punkter, men saknar 4K. Att redigera i h264 native är i 9/10 projekt en dålig idé dock. Precis som Kimster antydde. Annars kan jag bara instämma.

Annars kan du kika på exempelvis Fotokungen, tror de säljer 600D för omkring 3000. Skulle inte rekommendera en 5Dmk2 i dagsläget. Inte ens lågljusprestandan i video är särskilt bra på den. Mk3 har jag ingen större erfarenhet av men den har ju om inte annat Zebra och Peaking inbyggt by default. Är anledningen till att du vill ha en Canon att du redan har många tillbehör eller är det bara det där objektivet du har som är av värde?

Det största problemet är nog inte filformaten, utan själva använder av FCP 3. Det kanske kan vara värt att kika på något annat redigeringsprogram? Som då också har stöd för h264 native. För det går att klippa, om man har en dator som orkar med det. Och där kommer vi till nästa fundering, om du tänkt använda FCP3, hur gammal är din dator? Klarar den materialet som du får ur en mobil? Vidare så kan det finnas hundratals anledningar att ha en dedikerad kamera. Exempelvis är de i regel inte lika känsliga mot stötar som en telefon, och batteritiderna borde dessutom vara av en annan värld. Idag kan du köpa en kompaktkamera och få toppenkvalitet för ditt ändamål, och lite bättre ljuskänslighet till det. Så vore jag i dina skor hade jag tittar åt det hållet istället! Kan lyfta några exempel när jag är vid en dator och om du tycker det låter aktuellt!

Jo, jag håller med dig om H4n. Hittade ett rätt bra test: Samtliga verkar ha ungefär samma noise floor, möjligt att Roland låter lite bättre än de andra två, men den kostar också mer. Men ja, jag tror jag har fått svar på mina funderingar. Eller åtminstone en spark i rätt riktning. Att satsa på en bra mikrofon tillsammans med en recorder som är "rätt bra från början", blir nog vägen att gå. Och köper jag en rejäl mik nu så kan jag ju alltid flytta med den till en dyrare recorder i framtiden. De mikrofoner jag väljer mellan just nu är mer eller mindre: https://www.thomann.de/se/sennheiser_mke_600.htm Sennheiser ME66 Bundle - Thomann Sverige Beyerdynamic MCE85 BA Full Camera Kit - Thomann Sverige Hur kommer det sig att du valde mke600 över me66? Har inte hittat något rättvisande test för mke600 riktigt, men me66 låter ju verkligen bra, förutsatt att det är en bra inspelare. Men de kanske är likvärdiga bortsett att den är något mer riktad? Fördelen med Beyerdynamic-miken är ju att den är så komplett. Ska försöka hitta mer jämförelser mellan den och de andra.

Grymt svar Lobbamobba! Jag kikade på kombinationen Zoom H5/H6 och en Beyerdynamic mce85 komplett med case, zepp, dämpning och allt sånt. Där skulle jag landa omkring 7000 med bom. Och det funkar väl. Men har inte hittat särskilt många tester så det känns vanskligt. Ska därför kolla in Sennheisern! Tidigare har jag tänkt att det är omständigt att köra en sån typ av recorder och boma med, då man inte riktigt vet vart man ska göra av den, men för ett tag sen insåg jag att det ju går att fästa den med en super clamp på själva skaftet, så då slipper man ha sladdar som hänger efter och allt sånt där - om nu någon är orolig för samma sak är det alltså ett tips. Dock är det ju endast aktuellt om man har En ljudtekniker. Har du nån koll på hur dr100ii skiljer sig mot Zoom H6 eller Dr60? Så som jag upplevt det så har Zoom h4n Men skulle dr100 vara on par med Zoom h5 skulle jag lika gärna kunna skaffa den. Det verkar ju vara en rejäl grej.

Det var inte alltför längesen jag postade en tråd om en billig/prisvärd ljudlösning för ett mindre projekt jag hade. Efter ett tags användande av denna setup, så har jag kommit fram till att jag får bäst resultat genom att line:a micen direkt till kameran - Det är en GH3 och de ska ju ha rätt bra preamps så det kanske är just därför. Ljudet blir bra. Men jag tycker ändå att brusnivåerna är aningen höga och det minskar också flexibiliteten litegrann då vi nu är ett mer fast team som kommer jobba på kommande projekt, vilket alltså inkluderar någon som exklusivt sköter ljudet. Jag har kikat en del på recorders/fältmixrar/preamps nu och ska man tro recensioner mm. så är man hemma om man köper en Azden-mixer, en Zoom H5 och tex. Rode NTG2 (med nödvändiga tillbehör). Totalbudgeten där blir knappt 10 000 kr. Men jag tycker det verkar lite osmidigt. Zoom F8 kommer snart ut och enbart den kostar ungefär detsamma, och i mitt fall kanske den är lite overkill istället. Till inspelningen jag jobbar på nu så använder vi en inlånad Tascam DR-60D, helt klart en trevlig liten pryl även om den har sina brister - så som att det inte går att mixa aktivt, då den justerar ljudnivåerna stegvis och inte i en jämn kurva. Samt att ljudet även där kanske innehåller lite väl mycket brus - vilket kan bero på micken vi använt till den som är en Rode Rycote. Problemet med att spela in direkt till en DSLR är ju i grunden 3,5mm-pluggen. Att ha någon annan som mixar utan en vettig låsning på kontakten känns verkligen som ett stort no-no. Problemet med att använda externa mikrofoner till recorders är generellt sett att noise floor ligger för högt. De interna brukar ju låta bra, men så fort man kopplar in något externt så blir det skit - är min uppfattning. I vissa fall kanske det varit handhavar-fel, men i de flesta fall tror jag inte det (har använt Tascam DR22wl (min egen), DR60d, Zoom H4n och Zoom H6) Jag funderar lite på hur man kan jobba för att få brusfria (nåja) inspelningar. Jag bryr mig inte så mycket om dynamik, hög upplösning på ljudet etc. Utan jag är främst intresserad av att kunna spela in tysta ljud och dialog och få ett anständigt ljud som går att använda utan att behöva sitta och rensa brus i post och riskera fasförvrängningar och liknande. Så för en budget på 5-7000, vad skulle ni plocka ihop för att ta ljud? (inklusive boom, råtta/zeppelinare - vad nu). Är det bättre att investera i en toppenmikrofon för 4000 och en recorder för 2000, eller bör man göra precis tvärtom?

Tips är att om du är intresserad av G6. Köp denna varianten: Panasonic Lumix DMC-G6 + 14-42/3,5-5,6 OIS - Digital systemkamera - Hitta lägsta pris, test och specs Den gluggen är väldigt skarp. Har den själv för de tillfällen jag vill jobba handhållet, eller vara flexibel och kunna zooma. Enda nackdelen är att det inte är särskilt ljuskänligt, men då kan man ha ett gäng fasta gluggar för det. Dock är det en bra vidvinkel. Vill du sedan inte ha objektivet så kan du sälja det för säkert 800-1000 kr åtminstone om du har varianten med plast-mount (finns en med metallfäste också som är lite dyrare och normalt säljs separat). Med ljuskänsligheten kan du vänta dig något sånt här: https://vimeo.com/131348020 - materialet är inte grade:at eller nåt sånt och det mesta är filmat med GH3an och den gluggen. Du kan troligen vänta dig liknande resultat - om inte bättre med G6an, för om jag minns rätt så använder den också en lite större sensor än GH3, vilket borde ge ännu bättre ljuskänslighet. Nåja. Jag tror du kommer bli oavsett vilken du väljer!

Lägre priser driver ju ner begagnatpriserna. jag ser allt jag köper som ekonomisk investering och om man köper en kamera för 4000 som dagen efter går för 2000 "begagnat" har man gjort en dålig affär. Så det är i allra högsta grad ett ekonomiskt tänk. Begagnatvärden för GH3 snittar runt 3,5-5000 på Ebay. i teorin skulle jag kunna sälja kameran och gå ~1000 kr back. Nyttan under perioden jag har haft den är större än 1000 kr, varför jag går med vinst. Sen om man jobbar och tjänar bra på det man gör så kvittar du ju bort kameran rätt snart oavsett vilken av kamerorna man väljer! Men men, detta känns lite OT ;).

StenR: jag antar att han menar att de inte är kända för att ha ett särskilt brett dynamiskt omfång. Johan däremot skrev bred, varför han använde det ordet istället. Vidare så ja och nja. De har ett helt okej dynamiskt omfång, kör själv en GH3:a och det är en av de kameror med bättre DR som jag har jobbat med. Jag skulle inte köpa en GH3 eller G6 idag av den enkla anledningen att de har varit billigare. Exempelvis gick GH3 att köpa nytt för 5000 i vintras. Och G6 för 3000 - utan objektiv då. Medan GH4 och G7 inte har varit just nå billigare än de är idag förutom möjligen vid nån enstaka rea. Kan du däremot få tag i dem begagnat för ett bra pris - så för all del. Vidare så har GH3 ingen peaking, vilket GH4, G6 och G7 har. Det kan vara trevligt att ha. Annars: Vet du inte varför du behöver en GH4, så kan du lika gärna köpa en G7. Ska du spela in mycket dialog osv internt i kameran skulle jag köpa en GH4, dels för att få medhörning och dels för att preampsen är såpass bra. Men - för att ställa till det lite för dig så är de ännu bättre i GH3! GH4 har dock bättre codecar, möjligheten att spela in 422 10 bit över HDMI och lite annat sånt som är trevligt för den inbitne, men som en vanlig konsument troligen inte kommer lida särskilt mycket av att gå miste om!

...

Ja, nå. Lobbamobba, 2800, som ju är köpesumman för fcpx är ju vad du bör jämföra med. Alltså blir det drygt ett år. Programmet uppdateras dessutom kontinuerligt även om det är mycket back end. Nåja, vi får väl vara överens om att vi är oense, som vanligt!

Om du har investerat mycket tid i ett program och jobbar med det du gör så är det inte bara att byta, för du har som regel byggt upp ett system med pluggar gjorda för just det programmet etc. Du har investerat och betalat fullt pris, för att förbättra en produkt du hyr. Ungefär som att rusta köket ur egen ficka till en hyreslägenhet. Det är då bättre att lära sig ett program som man kan gå tillbaka till när man vill, utan att pynta ut ännu mer - enligt mig. Ditt resonemang har som utgångspunkt i att man inte är nöjd och kommer att byta; mitt hamnar mer i att man hittar något som funkar för en själv och kör på med det. Investerar i det. Det är då inte lika viktigt att kunna byta, för det vill man inte. Varför man hamnar i en beroendeställning. Oavsett vilket program man kör - såklart. Men frågan är vad och vad man inte vill vara beroende utav. Det kostade mindre för mig att köpa fcpx än vad studerande betalar för första året av Adobe CC - första året, som dessutom är till reducerat, reducerat pris. Jag skaffade tids nog även Compressor och Logic. Har använt Resolve, Motion och Blender sedan tidigare och till hösten planerar jag att lära mig Fusion. Jag känner mig inte på något sätt stympad efter att ha gått ifrån Creative Suite. Och min totala investering är omkring 6000 kr i mjukvara. Det är ett år med CC för en person med vanlig licens. Dessutom, kan jag som sagt, investera i pluggar mm. utan att ha särskilt dåligt samvete.

Jag har använt Vegas, Premiere Pro, Avid och FCPX - kan ju dela med mig av lite av mina egna erfarenheter. Vegas använde jag mellan 2006 - 2010 (version 7-9) ungefär. Fördelen är att det är Oerhört användarvänligt och pedagogiskt för de som redigerar "grafiskt", dvs. inte använder sig av en massa kortkommandon. Nackdelen? Det kraschade jämt. Måhända att mycket har hänt sedan dess, men att Sony släppt Catalyst talar för att de börjar på en ny serie program med en ny kärna. Jag skulle inte kunna tänka mig att gå tillbaka till Vegas. Premiere CS5 använde jag från dess att det kom ut, fram tills nu i vår då jag gick över till FCPX, mest pga. Creative Cloud och att jag inte vill hamna i en beroendeställning till det. Premiere använde jag på PC till en början, och senare på Mac. Medan jag hade min PC så kraschade det lite då och då, men när jag senare gick över till Mac och dessutom fick en riktig licens genom jobbet, så minskade problemen radikalt. Trots det var Premiere på PC långt stabilare än en riktig licens av Vegas.. FCPX till sist då, har jag endast använt i knappt ett halvår. Hittills har jag klippt tre reklamfilmer, ett par trailers och diverse småprojekt. Förutom att man inte alltid är överens med gränssnittet och hur programmet hanterar saker, så finns det en hel del godbitar med det också. Exempelvis så har det Aldrig kraschat. Har använt programmet på en Macbook Pro 13" (2014) och en iMac 21" (2011), båda datorerna i billigast möjliga utförande och med 8, resp. 12 GB ram. Nu i juli kommer jag redigera mitt första större projekt som är en 15-minuters dokumentär, i programmet. Om mina erfarenheter skulle ändras efter det, så kan jag uppdatera om det här! De Avider jag använt har varit en blandad kompott, vissa kraschar jämt och ständigt - i samma liga som Vegas. Andra jobbar på genom allt. Det beror nog mycket på vilken hårdvara/mjukvara som används. Någon nämnde Da Vinci, och ska jag ställa det mot FCPX (de två program jag använder flitigast i dagsläget) så kan jag tänka mig att iteration 12 av Da Vinci kommer att lämpa sig bättre för stora projekt än FCPX, medan FCPX kommer vara mitt föredragna program för mindre klippningar, då jag tycker det går snabbast att klippa i. Dock är båda väldigt stabila och jag kan tänka mig att jag i framtiden kommer jobba ungefär lika mycket i båda programmen - för olika projekt.

Fast inom reklam handlar det ju inte om att visa upp och demonstrera produkten, utan att sälja den. Dvs. att anspela på känslor och det är ju detsamma med film. Hur du än vrider och vänder på det kommer du inte ifrån att musik påverkar oss. Eller för den delen häftiga effekter. Ett "objektivtest" med schyst musik som tilltalar dig, ihop med snygga bilder kan få dig att vilja köpa det, fastän du troligen inte uppnår samma resultat själv. I slutändan är det ju inte vägen till att framkalla känslor som är viktig, utan att man gör det. Men jag tycker fortfarande att det här är en diskussion utan vettig förankring. Själv har jag aldrig sett en så påkostad reklam för en presentshop att de kunde använda en massa slides. Om frågan är varför man använder det så är det ju för att skapa rörelse och dynamik, om frågan är varför man överanvänder det så får det stå för de som gör det, men det kan härröra i att reklammakaren tycker det är coolt, eller helt enkelt att det är enkelt att sälja in till beställaren för att den ju vill ha en cool film - helst billigt. Det finns professionella filmare som överanvänder saker - ja. Det finns också kockar som pepprar maten för mycket. Vad är min poäng? Ingen aning. Men utan vettigt diskussionsunderlag känns det inte som att vi kan göra mycket mer än att konstatera att vissa delar av verkligheten ser ut på ett visst sätt och acceptera det.

Jag visste inte att VM i generalisering hade kickat igång. Vilken typ av filmer är det du syftar på? Musik används ju med fördel för att bygga upp en känsla, och det är väl en av de faktorer som skiljer amatörer från proffs, eller åtminstone de med känsla för vad de sysslar med, från de som inte har det. Att kunna förstärka känslan i bilderna med musik, istället för att jobba emot den. Många kameratest och liknande saknar ju ljud för att det inte finns någon vettig inspelning. Många filmer där man filmar folk på stan filmas av såna som filmar - inte vill hålla på och styra med ljudinspelningar. För att få till ett bra ljud är en helt egen värld. Då är det ju bättre att lägga på en musikslinga än sitt eget skitljud man fått, och som ingen ändå är intresserad av. Att ha en bra låt i sin video kan få många att härda ut hela. Fördelaktigt kan ju vara att bifoga exempel när man ställer en fråga av den här typen, för jag förstår inte riktigt vad du far efter.

Allt är väl relativt. Jag anser väl att både Rode och Promic är bra för sitt (låga) pris. Jag skaffade hursomhelst en Tascam Dr22 WL som allround-mic och recorder. Samt en mygga från audio technica. Landade på ca 1800 och ger ett klart prisvärt ljud. Att mygga på varenda intervjuoffer kan bli aningen omständigt, men tror det kommer bli tillräckligt kontrollerat för att få till det i alla fall. Åtminstone nu när det är fastställt att vi kommer vara fler som jobbar on set. Jag ser det som en provisorisk lösning och set-upen kommer säkert ha sina ändamål även om jag investerar i bättre grejer som småningom. Vilket troligtvis blir förhållandevis snart. Det enda jag är missnöjd över är att line out i recordern är bland de sämsta signaler i mannaminne.

Vissa kameror hanterar det bättre än andra. Canons DSLR-kameror är ju knappast de bästa exemplen att ta upp i det fallet. Har själv inte använt RX10, men har en gammal Hx100v (också Sony) som är en kamera av liknande stuk, och den ger knappt ett ljud ifrån sig. AF:en letar inte nämnvärt heller. Även om den givetvis inte slår en fotograf som är erfaren med sin kamera/objektiv och fokuserar manuellt.