Smörgåsmannen

En inspelare; typ Zoom/Tascam/Olympus/Vadnu "lagrar inte bara filen". De har alla inbyggda förstärkare, som alla är olika bra. Ger olika karaktär på ljudet, såväl som olika mycket brus. En Zoom H5 sopar T.ex. mattan med GH3. GH3 är bra, men Zoom H5 är bättre. Jämför man sedan med en kamera med sämre mikrofonförstärkare, så som bmpcc eller Canon 550D blir skillnaden mer påtaglig. Men det ingen av oss vet är hur bra förstärkare det är i kameran TS köpt. Blir TS nöjd med det ljud han får där, har han därför sparat en del pengar. Får TS osedvanligt mycket brus, kan han vinna på att skaffa t.ex. en Zoom H5, men också förlora om han skulle välja en Tascam dr22 (endast personliga erfarenheter). Att inspelare inte spelar nån roll, har därmed ingen verklighetsförankring. Men annars vidhåller jag min ståndpunkt: Prova först.

Det brukar finnas rekommendationer på tillverkarens hemsida! Av kameran alltså.

Han fotar i raw.

Hej på er! Jag jobbar som vissa av er redan vet på en dokumentärserie kallad 'Fokus Elektroniskt'. Första delen har postats här tidigare, filmen i sig gick rätt bra och vann däribland 2:a pris på vår lokala filmfestival i Gävle. Nu har andra filmen precis släppts. I filmen följer vi David Lehnberg, mest känd som bandmedlem i bandet 'The Deer Tracks'. På senare tid har han även drivit igång ett soloprojekt, som inte går under något mindre namn än ’Lehnberg’. Vi får veta vad hans take på elektronisk musik är, hur han jobbar med det, samt får ta del av en del sianden om framtiden, för elektronisk musik - såväl som för honom själv. Kan vara väl värt att kolla in om man är musikintresserad! Länk: Filmen är, för den intresserade filmad med Sony FS7 i Cine-EI/SLOG3, på Canon EF-optik. Klippt/ljudlagd (japp, helt och hållet) och grade:ad i Da Vinci. Ljudkit består av en Zoom H5, Audio Technica-mygga (intervju) och en Rode NTG2-mikrofon. Besvarar gärna frågor, eller tar emot feedback på filmen! (De engelska undertexterna är typ på nivån att göra det begripligt öht. för en internationell publik, ska uppdateras så snart det är möjligt.)

Om du fotar raw i stillbild, så kommer du nog känna dig begränsad oavsett vilken kamera du köper. Färgsampling, bitrate och hur komprimerat materialet är, spelar alla in på hur mycket du har att jobba med. Därför är det lite av ett safe bet att ha en kamera som kan mata ut en bra signal via hdmi/sdi, och spela in i prores externt, som då är ganska okomprimerat. Men utöver kameran (som då i regel är dyr), tillkommer ju även diskutrymme (du kommer behöva massor), så för den typen av kund - och om du inte tycker det är en rolig grej att syssla med, eller vill expandera verksamheten, är det nog ingen större poäng!

Så länge den har stöd för de signaltyper som Ninjan stöder. Dvs. 1080i/p i 24-30 fps (upp till 120 för Ninja Assassin, som är lite dyrare/nyare). Men alla kameror stöder inte 422 och 10 bit via hdmi. Vet inte hur det är med Canon XF på rak arm dock. Så summan är att du kanske inte vinner nåt på det. Eller rentav förlorar kvalitet i vissa fall! Här är fö. Sonyn jag nämnde innan: https://www.cinema5d.com/sony-z150-4k-120fps-hands-on/ Fördel mot XF-serien och liknande är främst större sensor. Och en del extra funktioner. Men i gengäld lär man ju haspla upp ytterligare 10 000, samt att den inte släppts än. Det sagt är ju de också rätt gamla och jag skulle inte få för mig att lägga såpass mycket pengar på dem med tanke på hur mycket som har hänt de senaste åren. Det sagt så har vi ju alla olika behov - så även kunderna. Känner du att du kan leverera vad de förväntar sig med en sån kamera, så kör på!

Stod i ett liknande vägval alldeles nyss då jag också gör mycket dokumenterande/dokumentärt. Var inne på en Canon C100 för att jag ville ha xlr rakt in i kameran, kunna jobba helt utan rigg etc. Men slutade med att jag föll ner i det modulära i alla fall. Men det var främst en budgetfråga. Mitt tak låg/ligger på 25000 och i det ska jag ha stativ, rigg och någon extra glugg också. Så det blev en GH4, iom. att jag redan har en GH3 och är rätt investerad, kan köra tvåkamera och matcha dem enkelt etc. Inkluderar även en atomos ninja, så att jag får ut 10 bit 422. Hade jag haft en större budget hade jag i första hand skaffat en Sony FS5 eller Canon C100 då jag är frälst vid dslr-formfaktorn, men vill ha en mer integrerad lösning (XLR, ND-filter främst). Annars finns ju Panasonic DVX200 och JVC GY-ls300 om man jobbar på ett "broadcast"-sätt, kör mycket stativ och är van med handkamera. Värt att värdera vid konferenser och sånt är möjligtvis ljuskänslighet. C100 är då ett bra val. Vill man hellre ha 4k och intern 422 bör man välja någon av de andra! Sony har ju även utannonserat en med camcorder-formfaktor nu. Minns inte vad den heter, men även den är broadcast-stil, med inbyggd glugg och 1"-sensor.

Har hört talas om den, men vet inte i vilket sammanhang. Antagligen någon här som skrivit att de kommit för ett antal år sen. Men som tumregel är väl att huruvida en kreativ utbildning är bra eller inte, avgörs främst av dig själv och av vad du gör av det. Sorry att jag inte kan komma med något bättre än så, men letade själv med ljus och lykta efter omdömen om utbildningar för några år sen - innan jag bestämde mig för en. Och det var oerhört svårt. Även nu när jag pluggat har jag svårt att betygsätta min utbildning, då vad du får ut av den sällan avgörs av utbildningen i sig, utan snarare vilka resurser som finns att tillgå, dig själv och vilka andra du går med. Det första är ju något du kan kolla upp genom att kolla med skolan, så det är vad jag skulle göra i din sits! Det sagt så finns det ju en handfull skolor som har väldigt dyr teknik, men inte lånar ut den fritt till sina elever. 24h access och mer eller mindre fri tillgång till teknik är det viktigaste för ens egen utveckling, tror jag.

Svårt att säga. Det beror på hur bra ljudet är i din kamera. Köp mikrofonen först och komplettera med en bra inspelare om du inte är nöjd med ljudet du får. Mest troligt är skillnaden dock minimal.

Det tror jag säkert, men du frågade även här och svaret du citerar är långt äldre än tråden du skapade och svarar dessutom på större delen av dina frågor i den nya tråden. Jag vet att du fiskar efter den ultimata lösningen på allt, men den finns inte. Och ingen här kommer kunna hjälpa dig med vilken som är den bästa stabiliseringen i alla lägen, eller för den delen den bästa mikrofonen i alla lägen. Du är helt enkelt tvungen att antingen prova dig fram eller läsa dig fram till vad som passar dig bäst. Tyvärr. Ledsen om jag låter vrång, men du har som du själv konstaterar frågat så många frågor nu och sanningen är just den att ingen kommer kunna hjälpa dig i just någon större utsträckning än du redan fått hjälp. En stereomic tar som du redan är införstådd med upp ljud i ett bredare omfång, en shotgun är mer riktad. Vill du höra det du riktar kameran mot - köp en shotgun. Vill du fånga upp mer ambiens, typ som konserter - köp en stereo-mic. Det här är som jag redan antytt inte det ultimata svaret, utan det är vad jag skulle gjort i dina skor. Annars - läs. Läs recensioner. Lyssna på tester. Kom fram till vad du gillar.

En axelrigg gör rörelserna i bilden större och eliminerar små skakningar. Jag tror du måste läsa på om vad en steadycam är och hur man använder dem "korrekt", för det avgör resultatet ganska mycket. Och detsamma med axelrigg, handhållet eller vilken lösning du än väljer. Övning ger färdighet. Köp kameran först och prova att jobba helt handhållet, det är mitt tips.

Jag vet inte riktigt vad du menar med det sista - "väldigt litet intresse", menar du för uppspelning? Men jo, det har med precisionen i färgreproduktion att göra. Och det är ju av intresse innan man levererar, inte när produkten är färdig så att säga. Att ha råmaterial i 10 bit är ju fördelaktigt för att få så mycket kontroll över resultatet som möjligt, att sedan kunna se materialet i 10 bit när man arbetar med det är ju för att få en korrekt representerad bild av vad som händer med materialet när man jobbar med det. Att någon kan avgöra med öga om du levererar i 8 eller 10 bit känns inte supersannolikt.

Tanken är ju att köra videon på "stationär" skärm och scopes på en liten monitor, men att de utgår i exakt samma signal. Om det funkar med scopes som jag får ur mjukvaran beror ju på var den tar referensen. Men gissningsvis går ju den processen internt och påverkas inte av ett externt videokort. Vidare så har video assist knappt kommit, dessutom saknar den vektorskop, vågformsmonitor etc. Annars är den självklart mer intressant som fält-monitor. Det går också att köra 422 10 bit över hdmi. Jag har dock hört antydanden om att det inte är så pålitligt överlag (mer än det vedertagna), det kanske bara är bull. ATEM annars tar ju bara interlaced signaler vad jag vet. Det är inte det som är problemet då?

Har under senaste tiden klurat lite på hur det egentligen förhåller sig med utmatningen av video, som man får från datorn via hdmi (men även internt i en laptop/imac/dyl.). Och har efter research ut till leda några frågor som jag skulle behöva ha svar på för att veta hur jag ska investera framöver. Idag kör jag all färgkorrigering med en "vanlig" set up, där jag har en imac som "huvudskärm" och en extern skärm som går via thunderbolt - > docka -> Displayport->/->HDMI. Dockan i sin tur har sk. "clean hdmi", men eftersom jag kör det via Displayport och endast har en adapter-kabel till HDMI så misstänker jag att den bara är vidarekopplad, och inte går via någon intern konvertering. Har kalibrerat skärmarna efter öga, men då de i naturen är ganska olika skiljer de sig givetvis. Ett sätt att kvalitetssäkra i normala fall är ju scopes. Men då till min första fråga, vad förhåller sig mjukvaru-scopes till egentligen? (I, säg, Da Vinci). Kan dessa påverkas om jag skaffar ett litet externt Thunderbolt-interface, typ Blackmagic Ultrastudio, Aja T-tap eller liknande och kör waveforms i den skärmen? Eller sker beräkningarna i såna fall på data-nivå, hellre än video-nivå? (och förhåller sig således likadant oavsett vad jag kopplar in emellan?). Ponera att jag köper en Thunderbolt till SDI-grej och matar den till typ en Atomos Blade som i sin tur har WFM, vektorskop etc. och inte är beroende av datorn, kommer jag få ett pålitligare resultat då? Eller är det go big or go home som gäller, alltså att man bör skaffa en dedikerad WFM för att nå en märkbar skillnad? Om det ens gör skillnad? Skulle påverkan av signalen i mån av färg, gamma, kontrast osv. vara större om jag konverterade från en digital till analog signal innan monitorn? Dvs. så till den grad att en sådan lösning blir poänglös? Det jag är ute efter är alltså att ha något slags verktyg där jag kan mäta signalen så att jag dels kan matcha klipp i förhållande till varandra ordentligt och dels har möjlighet att se så jag inte pushar kontrasterna för mycket. Jag har hitintills inte haft några jätteproblem med den setup jag har, men jag har gjort mycket "på känn" och gissat mig fram till resultat, provat på olika skärmar och enheter, hellre än att veta säkert. Sen förstår jag ju, att precis som i ljudsammanhang så kan man inte rätta sig 100% efter råa data och utrustning som ger perfekt reproduktion, utan det måste ju även se bra ut på de plattformar man visar materialet i, men det hör inte riktigt till saken, utan jag är mest ute efter att ha något att förankra min kvalitetssäkran i, eller hur man ska uttrycka det. Det smidigaste, om det nu fungerar ungefär som jag vill tro, vore ju att skaffa en ultrastudio mini monitor och sedan koppla in en Atomos Ninja Blade (HDMI) i den, och bara köra scopes där, och sedan loopa ut signalen till min externa skärm där jag ser samma signal som Atomosen läser av. Förutsättningen, som sagt - är ju att det ens finns något att vinna på det. Anledningen att jag tycker det känns smidigt är ju att jag kan nyttja en extern recorder i många olika sammanhang, i jämförelse med BM:s egna lösningar då. En följdfråga på det blir således om HDMI som standard är mer opålitlig än en SDI-signal? Dvs. gör jag bättre i att skaffa en Samurai Blade, i såna fall? Många, många frågor. Men om någon kunde bringa lite mer klarhet i det här för mig så skulle det vara guld värt, tack!

Är det viktigt vad som sägs i TVn och syns den? Ska det highlightas hade jag nog spelat in nåt eget, men är det på den nivån att det kan anas i bakgrunden hade jag nog chansat. Men det beror ju också på vem kunden är och vad det är för slags film. Juridiskt sett kan det ju bli problem. Men sannolikheten blir ju mindre ju mindre det hörs och ju mindre man lägger märke till det. Finns det inget annat ljud du behöver från den scenen kan du ju spela in för att vara på den säkra sidan bara.

Den här är ganska flexibel om man inte vet riktigt vad man vill ha: http://www.amazon.co.uk/eimo-DR-2-Stabilizer-Blackmagic-Camcorders/dp/B00E57A7O8 Själva ramen runt borde ge bra förutsättningar att fästa grejer. Att vara vaksam på när man köper billigare grejer är att de ofta är av tveksam kvalitet, med dåliga skruvar/tightningar som släpper med tiden, så en hälsosam inställning är nog att se det som en tillfällig investering. Annars de två första du skickade faller ju inom ramen för steadicam, har som sagt sina baksidor - men även fördelar om man lär sig bemästra konsten.

Det är alltid ett dilemma med stabilisering, kontra hur mycket grejer man ska ha etc. En steadicam, eller "vanlig stabilisator", som du kallar det, är egentligen ganska omständig att balansera osv och inte nödvändigtvis särskilt enkel att arbeta med. En steadicam riggar man dock oftast nertill, det man vill ha på den, så som monitor och batterier - i en mer professionell setting. Mikrofon har man då vanligtvis på bom, med en annan person som sköter ljudet. Eller ingen mikrofon alls. Utgångspunkten brukar vara att man har så lite grejer som möjligt på kameran. Det där handtaget kan således alltså vara det bättre valet, alternativt en axelrigg. Om du vill hänga på en massa grejer. Det beror till stor del på vad du vill göra såklart, all typ av stabilisering/riggning har sina begränsningar och tyvärr finns inga perfekta lösningar. Exempelvis en axelrigg sitter ju på axeln. Ett stativ är ett stativ. Ett handtag lämpar sig bäst för lägre vinklar om man inte vill ha en ergonomisk mardröm. Steadicam är också en viss typ av höjd och bygger på att man håller det avskalat. Isåfall är kanske en gimbal det bättre valet, men det kostar mer och är omständigt på andra sätt. Det enda generella tips jag kan ge är att inte göra det onödigt krångligt för dig själv. Det är lätt att det slutar i att man inte använder det alls, i så fall.

Som med alla konstformer är det bra att känna till vilka regler man bryter mot, när man gör det. Förstå varför de finns där och varför man måste göra annorlunda för att få fram det man vill.

Har faktiskt aldrig befunnit mig i en situation där ljuset varit ett så stort problem. Det känns som ett sånt där 1%-fall, som är enkelt löst genom att vrida sig själv eller skärmen något. Begränsningen i sig blir mindre än att vara tvungen att ha kameran ständigt i ögonhöjd. På en kamera av den typen så är sökarna dessutom i regel så små att de blir menlösa. Vill man verkligen ha en kan man ju slänga på en sån man spänner fast på skärmen. Men, jag vet att det finns de som absolut ska ha en sökare jämt, och det får de väl ha. Men att det finns några slags paralleller mellan vad som blir bra film och vad som är filmat med sökare, betvivlar jag starkt.

Det är väl som man vänjer sig och ingenting annat, med ergonomin alltså. Sedan; kan man sin kamera och sina förutsättningar så blir resultatet i regel bra. Oberoende av om du väljer att titta in i ett litet hål eller en skärm.

Fesley, jag tror du missförstår. Mediebolaget Jakob nämnde rekommenderar inte objektiv med fast brännvidd, utan fast bländare. Så att man kan köra fullt öppet utan att bländaren ändras när man zoomar. För att tillägga något till ämnet skulle jag antingen välja 17-50 f/2.8, eller typ: http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=381809 även om sistnämnda kostar lite.

Skulle absolut kunna hjälpa till! Kan inte skicka pm härifrån, men vad är det du vill göra bättre med gradingen eller vad är det du inte är nöjd med, med hur den ser ut idag?

Tyckte det ringde en klocka också, såg ett inlägg i en grupp på Facebook häromdagen: https://www.facebook.com/groups/17597493072/?fref=ts 6e januari av Samuel Nordius. Kanske är inte exakt det du tänkt, men något åt det hållet iaf!

Denna mygga är rätt bra: Audio-Technica ATR 3350 - Thomann Sverige Och mycket billig. Samtliga sittande intervjuer i den här dokumentären är gjorda med den: Nu är det mycket musik lagt i den här filmen, oftast har vi något ambient som bara ligger där och det är inte i huvudsak för att lappa för bruset, men det skulle kunna varit det! Att jobba med ljudet i postproduktion, både genom att lägga på mindre störande ljud som äter upp brus, och att reducera brus är sånt man ofta gör om man vill kompensera för att man inte har råd att köpa dyra mikrofoner etc. Dock spelade vi in ljudet på en Panasonic GH3 där, som har långt bättre förstärkare. Du kan ju låta hot shoe-adaptern och kabeln vara kvar på H4n, då har du inga extra steg alls. Inte för att jag anser att de är särskilt tidskrävande, men jag förstår också att man någonstans måste dra gränsen för hur mycket man vill krångla och din ingång är väl kanske mer innehållet, det som sker framför kameran - och du vill att tekniken ska vara så enkel som möjligt. Fotar du också eller hur kommer det sig att du vill ha en 5D? Jag tänker att en videokamera med inbyggda, bra, preamps och en shotgun-mikrofon som följer med kanske är det mest optimala om man vill ha en enkel lösning som bara fungerar liksom. Andra tips för att få bättre ljud är att placera mikrofonen närmare dig på typ ett mic-stativ, då kan du också dra ner förstärkningen och således blir gapet mellan ljudet du vill spela in, och bruset, större. Men ja, Videomic pro kanske är ditt bästa alternativ.

Hej! Det finns ju typ denna: https://www.blackmagicdesign.com/products/intensity Men det kanske du redan känner till. Den är åtminstone hyfsat billig. Firewire och USB är tyvärr inkompatibla, om jag inte är helt ute och cyklar, så en enkel adapter finns inte, utan om det finns någon lösning på det känns det som att de ändå är dyrare än en HDMI-recorder av något slag. Det finns givetvis fler alternativ, men de jag känner till kostar mer och är förmodligen överspecade!