Smörgåsmannen

Har du möjligheten att trycka ok och fortsätta ändå - utan GPU-acc? :) Vad är det för grafikkort du har?

Kan visserligen tillägga, efter att ha läst startinlägget igen att det är skillnad på RAW och 10 bit 422. Men det säger väl sig självt. 10 bit 422 funkar bra för grading och sånt och har inte upplevt FS7ans codec direkt begränsande förutsatt att man exponerar rätt. Men skulle man finna den i klenaste laget, kan man ju spela in i råformat med deras tillbehörsmojänger (kostar dock därefter). Har jobbat med raw från BMCC vid något tillfälle och det känns snäppet vassare än FS7ans interna codec. Tänker du dig att du både vill göra dokumentära produktioner och reklam så kanske det är idé att behålla ursan och komplettera med en kamera som är mer run & gun. t.ex. Panasonic DVX200 som kostar ca. 1/3. Annars är det väl typ Arri Amira, Varicam LT osv. som gäller om man vill ha det bästa av alla världar eller vad man säger. Är ju andra pengar dock. Men FS7 är nog fortfarande den bästa Cine/R&G-hybrid som finns i förhållande till priset. Du kommer märka kvalitetsskillnaden på materialet, du kommer förmodligen ogilla färgerna om du kommer från BM också. Men, den har en massa annat som är bra att ha om man vill jobba snabbt (ND, fysiska knappar för alla funktioner, Motorzoom etc.)

Den här dokumentären är filmad nästan genomgående med FS7 i slog3 Cine-gamut (annars GH4): Då körde vi EF-gluggar och en av våra två FS7 var trasig, varpå det inte gick att ändra bländare. Så det kanske kan uppfattas lite mjukt på vissa håll. Har jobbat rätt mycket med FS7:an och det är väl en adekvat kamera, har blivit väldigt populär i TV/dokumentära sammanhang då den är prisvärd och flexibel. Menysystemet är skit och den som designade det borde byta jobb, men det är ju återkommande i nästan alla Sony-kameror. Sony-färgerna, om man inte filmar i Cine-EI är också rätt tråkiga - "TV", enligt mig. Panasonic har ungefär samma problem. Båda är ju tillverkare som gjort TV-kameror i huvudsak historiskt sett, medan foto och "film" tillkommit på senare tid. Jag tror det är bättre om du frågar mer specifika frågor kring kameran. Vet inte vad du vill ha svar på riktigt. Det är en kamera som klarar att leverera för professionella sammanhang, men den är ganska bräckligt byggd. Därmed inte sagt att det är dåligt alls, men de riktigt high-end-kamerorna är ju rejälare. Ska ni behålla URSA:n? Använda dem i samma produktioner? Eller menar du att ni ska sälja den och köpa Sonyn?

Det är som vanligt budgeten som styr. Själv kör jag deras eget 12-35 som kostar runt 8000, superskarpt och bra på alla sätt, men kan kännas lite dyrt om man inte gör några pengar på det man gör. 25/1.7 eller 42.5/1.7 är annars bra fasta gluggar. 42 för intervjuer m.m. Medan 25 är lite mer allround. Sen finns sigma 19 och 30mm som är bra om man har låg budget. Svårare blir det att hitta objektiv som är mer tele. Själv kommer jag skaffa ett Lumix 35-100 alt. Olympus 12-100 någon gång framöver. Men de ligger ju på över 10 000. Skickat från min iPhone med Tapatalk

Klipper med den på min Windows-maskin (annars använder jag inte mus alls). Och den är väl ok. Hade förväntat mig att den skulle vara mindre plastig då den känns ganska "billig". Rätt bra ergonomi, men lillfingret har ingenstans att riktigt ta vägen. Sid-scroll-hjulet är trevligt att ha, men det vanliga har lite konstig känsla - men det kan också vara för att det är windows då jag är van mac-användare. Om den är värd priset vet jag inte, men fanns inte så många trådlösa kvalitetsmöss att välja på när jag kollade. Kan passa på att klaga lite på mottagaren också, det räcker att man sticker i en usb-sladd bredvid så tappar man kontakten. Jag har två mottagare (ett för tangentbord och ett för mus) - problemet är detsamma oavsett, men går att använda båda på samma och ibland när man skriver mycket, mottagningen är dålig och man ska använda musen, så lär man vänta några sekunder, så att texten "hinner ikapp". Sjukt märklig grej överlag och vet inte vad det beror på. Men använder du den med en laptop är det ett icke-problem.

Gopro, gimbal och drönare - du har inte övervägt en Gopro Karma? https://shop.gopro.com/EMEA/karma Har inte läst några direkta recensioner om den, men tror den är lite underdog till DJI mavic i allt utom bildkvalitet. Hursom en smidigare lösning för dig kanske? Panasonic GH4 kan filma i 96 fps, kostar ca. 8000 för ett hus.

Det tillkommer ju väldigt många aspekter utöver ren bildkvalitet också, handhavande t.ex. Det finns ju en marknad för kameror som inte är Blackmagic, så sannolikt är priserna högst rimliga för de industrier de är riktade till. Sannolikt behöver inte TS en Alexa Mini och jag har svårt att ta tråden seriöst. Men samma sak är ju återkommande inom alla industrier, sysslar man med musik så finns det synthar som låter rätt bra för några tusenlappar, och skulle kunna användas professionellt, ändå köper proffsen på sig synthar som kostar 50 000. Varför? Workflow, användbarhet, vana, ljudkaraktär, att de levererar lite, lite bättre ljud - Ja, vad det nu må vara. Kommer man från en 70D så kvittar nog de bildmässiga skillnaderna, sannolikt väljer man då den helhet - kameran med bäst passande handhavande för en själv och då finns ju exempelvis FS5, FS7, Varicam LT, Canon Cxxx, Diverse RED m.fl. för 50-200 000, i ett segment nånstans mittemellan.

Ett annat sätt att se på det är ju att ordna en steadicam gratis på nåt vänster och locka in någon med lite erfarenhet som hade tyckt det var kul. En win/win/win situation där ni får ert shot, den som lånar får publicitet (vilket man brukar ge för att va schyst, alt. som motkrav), och den aspirerande steadi-fotografen får erfarenhet! Skickat från min iPhone med Tapatalk

Inget är bäst. Det finns fördelar med videokameror jämte DSLR också, i synnerhet om din budget är 5000 kr. Med dslr så Måste du ha nån form av extra stabilisering om du vill åstadkomma nåt vettigt, du bör ha bra objektiv (vilket är ovanligt för små pengar), du kan inte räkna med autofokus som fungerar för video etc. Det är omständigare att filma helt enkelt. Mindre omständigt om man har vanan inne och inte förväntar sig att en massa saker går på automatik, för det gör det i regel inte. Nackdelar med videokameror är i regel att man får gräva mycket i menyer för inställningar (på allt som kostar under 20 000 kr), de filmar ofta i bristande kvalitet/codecar och har usel ljuskänslighet (blir mycket brus/suddigt när det är mörkare). Videokameror kan dock filma längre än 30 minuter - oftast. Det kan inte stillbildskameror i Sverige, även om det börjar luckras upp nu. Ett alternativ att utforska kan vara "kompaktkameror i systemkameraformat", typ: http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=2700342 Sony RX10 är ett alternativ, likaså Canon XC10/XC15 (mycket dyrare). I slutändan handlar det om vad du vill uppnå. Hägrar kort skärpedjup? Skit i alla jag sagt och köp en systemkamera, men räkna med att du kommer få spendera (mycket) mer än bara på huset för att få en adekvat upplevelse!

Magic arm och super clamp skulle jag säga! https://www.bhphotovideo.com/c/product/325440-REG/Manfrotto_143_143_Magic_Arm_Kit.html Man klämmer fast klämman på stativet och har lampan på armen. Anpassningsbart och fint :)

Precis, man säger oftast bara beteckningen på kameran (1an, 2an, 3an)... NU. Teoretiskt kan väl satserna vara längre, men i slutändan handlar det ju bara om att kommunicera ett budskap så att alla förstår. Ofta har kameror i live-sammanhang bara ett fåtal olika bilder de tar per segment i programmet. Så "1an gå till halvbild" eller "2an långsam utzoom, klipp till 2an... NU" Ungefär så har jag kört för de (mycket få) saker jag bildproducerat. Men kan tänka mig att det ser typ likadant ut överallt. Skickat från min iPhone med Tapatalk

Spridningstillståndet är i allra högsta grad på riktigt och infördes i maj i år, så det har väl just börjat sätta sig. Men som jag förstått grundtanken med det, så handlar det om att man inte ska kunna sprida känslig information. Alltså sånt man filmat på skyddade områden och dylikt. Även om det inte står så hos Transportstyrelsen ser jag ingen annan anledning till det. Tidigare har väl spridningen av materialet varit fullt lagligt, men inte att filma det (från luften). Så länge man använder sunt förnuft, inte flyger där det rör sig mängder med människor och så vidare, ligger du nog i lä. Ska man däremot flyga där det är lite mer tätbebyggt, så är det väl bra att ha en lapp att visa upp att man får göra det - ifall nån skulle tycka annorlunda. Men det står ju faktiskt att om man inte gör det för att tjäna pengar, och inte gör det i en kontrollzon - så får man göra det. Däremot är ju nästan varenda svensk stad en kontrollzon: http://daim.lfv.se/echarts/dronechart/ Hade jag skaffat en drönare och bara flygfotat för skojs skull ute i skogen, på min bakgård, runt vattnet, eller utanför en stadskärna/kontrollzon - så skulle jag inte bry mig om vare sig spridningstillstånd eller flygtillstånd, om någondera ens behövs. Vore det däremot ett kommersiellt jobb för kund hade jag nog sökt det, så att jag vet att jag ligger i lä.

Just program till mac verkar vara en bristvara, men Camtwist som Aettan ideligen nämnt kanske kan vara ett alternativ? Återkoppla gärna hur det fungerar, kanske kan komma undan så enkelt även jag - nästa gång jag kör en live-sändning.

Du menar ärende som i ett utlägg av grafik som du har på datorn? Det kan du ju också köra om du använder datorn som bildkälla via hdmi och kör grafiken till mixern där du byter mellan den, precis som du byter mellan kameror.

Men. Revilofoto jobbar för kommunfullmäktige. Pålitlighet är A-O när man levererar till kund och om det är "proffsfantasier", så får du väl tycka det. Det är dock ett försvinnande litet antal människor som har råd och intresse att köpa på sig en massa teknik för att testa objektiv i live-sändningar från ett garage, vågar jag påstå.

Om två personer upplever samma problem, oberoende av varandra så väger det tyngre än vad du tror. Eller vad din "åsikt" är. Enligt mig. Som vanligt, så är du bra på det. Att tro och tycka saker. Men du presenterar inga som helst konkreta lösningar. Utan bara massa nonsens. Det är för övrigt stor skillnad på att ta in en extern signal och att streama ett spel. Du har förmodligen även levt i 110 år. Relevansfaktor: 0. Jag ger ett tips till TS om att lägga ut 5-10000 kr på en liten låda som kommer att avhjälpa hans problem, och dessutom frigör hans dator. Du omvandlar det till en maktkamp om kunskap. 1. Hur kom du ens in i bilden? 2. Det behöver inte vara svårt. Beroende på hur mixern ifråga hanterar blandade signaler. Nu råkar jag veta att VR50HD klarar av de flesta signaltyper. Varpå jag inte ser riktigt var problemet skulle kunna uppstå. Koppla en HDMI-kabel från dator med önskat program och keya bort bakgrundsfärgen i mixern för overlay. Eller för högre krav, använd ett videokort som kan skicka högre signalkvalitet. Vill du istället ha mer avancerad grafik-utläggning så blir det dock svårare. Men vill man endast ha tablåer och liknande är det en fullgod lösning. Din utmaning: Ge TS ett konkret råd, ett tips som funkar för någon annan, en källa - eller precis vad som helst som tillför något till tråden och inte bara en massa dravel.

Saken är: Man kan inte ha teknik som krånglar, oavsett vad det beror på, om man levererar till kund. Det måhända att det är internet som sjunker nån millisekund och så reagerar OBS med att frysa bilden permanent - Det är inte en bra reaktion. Jag har varit med om det två gånger, i två olika lokaler. Det räcker för mig för att lista det som opålitligt. Jag är dock till 99% säker på att det är ett buffer-problem. När programmet inte klarar att koda alla frames, så lägger den till slut ner, helt. (Gäller alltså även intern inspelning, och inte bara det som sänds). Så man kan se det på två sätt: 1. Det är vårt fel, för att vi kör för svaga datorer. 2. Det är programmets fel som inte hanterar det på ett bättre sätt. För mig som bara kör mjukvara och ett par hårdvaru-encoders så är det helt logiskt att använda en lösning likt OBS. För TS är det inte det. Använd istället datorn som bildkälla för att lägga ut grafik eller dylikt, och ha en dedikerad box som sköter streamingen. Dedikerad hårdvara kommer Alltid vara det bättre valet om man vill ha pålitlighet.

Som jag sagt innan (och förklarat). Du vill inte ha en processor som går i under 3 GHz. Spelar ingen roll hur många kärnor den har.

Så du använder bara OBS för att streama? Måste ju finnas någon bättre mjukvara för det ändamålet. Alternativt att skaffa en sån liten dedikerad låda som gör det, typ Vidiu: https://www.bhphotovideo.com/c/product/1188236-REG/teradek_10_0219_vidiu_pro.html Summan av kardemumman: Du är inte den enda som har problem med OBS, tvivlar på att du gör något fel då den laptop jag använder, knappt används till något annat och ändå jävlas.

Har hänt mig båda de gånger jag använt det också. Blivit tvungen att starta om programmet. OBS är väl inte så väloptimerat för mac, tror jag. Vill man göra seriösa live-sändningar föreslår jag en hårdvaru-switcher (eller annan mjukvarulösning). Typ Roland V1HD, om man har en låg budget.

Det är fint att se att du nu tagit steget till att faktiskt kopiera dina tips från tråd till tråd istället för att bemöda dig till att formulera något nytt till varje person som frågar. Sensmoralen har ändå alltid varit densamma; lokala gymnasieskolor, ideella föreningar och fria tv-kanaler. Samtliga vars resurser i regel inte matchar den nivå som de flesta som frågar väntar sig - på de flesta håll i landet. Synd att ditt svar inte gav trådskaparen någon som helst klarhet i hans frågeställning, i det här fallet. Det är mycket sällan som en kortfilm går med vinst. Om det ens händer. Ibland kan regissören få ett stipendium eller dylikt, men är du då villig att dela med dig av det? Om du själv tänkt regissera? Vidare så är jag lite oklar på om du söker en "filmskapare", alltså producent/regi, eller filmarbetare? Har du redan delar av teamet klart eller väntar du dig att kameraman, ljussättare (som i mindre produktioner, ofta är samma person) och ljudtekniker också ska skaka fram resurser för att göra produktionen? I det sista fallet: Tänk om. Skaffa dig en högra hand som kan hjälpa till med regi/produktion och korrigeringar av manus.

Korrigering: Sannolikheten att någon nappar här, är relativt liten. Men. Det behövs bra manus. Folk gillar att göra film och det görs massor av film - vanligare bland yngre/studerande (men inte nödvändigtvis "skolproduktioner"). Är manuset bra? Vet du inte? Kontakta din lokala filmkonsulent och be om feedback. Gillar dem det och kan tänka sig att tjippa in pengar i produktionen? Toppen! Skriv då det på forum och/eller till producenter och dylika. Då finns en sannolikhet att det faktiskt blir en välproducerad film också, och inte något halvdant som slängs ihop på lektionstid av kids med alltför begränsade resurser.

Drömma kan man, men man måste vara pragmatisk nog att genomföra det också, om det ska bli något annat än drömmar alltså. Ett bra bevis på att man tror på sin idé är att man gör något av den. Ett manus. En kortfilm. En riktigt grym pitch. Annars kommer ingen lyssna. Det är egentligen det främsta "problemet" här i världen. Man måste bevisa sig för någon. Och vet man inte själv vem man ska höra av sig till för att få det man behöver, så är man nog inte redo att ta sig an det än - är en tumregel jag går efter. Skriv ett manus och skicka det till alla som är villiga att läsa det, är mitt tips.

Ja, Aettan är verkligen en mycket oklar medlem. Verkar vilja väl, men faller på att medvetet eller omedvetet sprida förvirring. Däremot, så tycker jag att sånt här: - Inte förtjänas bemötas så utförligt. Det finns (förlåt) alltid massa tröttnackar på typ alla teknik-forum, som ger, sett utifrån den som frågars behov, verklighetsfrånvända tips. Oftast är det bra tips i grunden, men totalt utanför budget eller alltför krångliga för de som ofta frågar saker - nybörjarna, inte sällan utan nåt som helst argument annat än "det är bäst" eller "alla har det". Här är det ändå så pass trevligt att nya medlemmar som regel slipper sånt. Men sen har vi dig, kära vän. Som har det ultimata svaret på allt och ser det som givet att alla ska förstå exakt vad du menar. Även de som inte förstår - vilket i regel är anledningen till att de från början frågar. När jag, Peus och i vissa fall andra ifrågasätter dig, är det inte för att vi inte har en aning om vad du kanske menar. Tvärtom så har du oftast (mycket lösa) poänger, men "bättre" doesn't cut it liksom, om det inte faktiskt bara är bättre. Nu sa ju inte du att RX 480 var bättre, utan billigare. Men konsensus skulle ändå vara att det är det bättre valet än 1080, vilket skulle kunna göra det till ett "kostnadseffektivt" val. Rent hypotetiskt alltså. Men nu är det ju tyvärr så att kortet är billigare, men inte så mycket mer än så. Vidare så har jag svårt att förstå varför du ens tog upp GTX1080 till att börja med, då kortet som TS valt är än kraftfullare och AMD saknar ett motsvarande kort till Titan X (11 Tflops) i nuläget. Jag gjorde en snabb sökning på RX480 och fann: GTX 1080: 9 TFlops ~7800 kr. m. 8GB GTX1070: 6.5 TFlops ~ 4800 kr m. 8 GB RX480: 5.8 TFlops ~ 3000 kr m. 8 GB GTX1060: 3.8 TFlops ~ 2800 m. 6 GB Och precis som att ett hus, ju större det är - inte behöver kännas rymligare för det. Så är Teraflops, likt kvadratmeter bara en måttenhet och behöver inte representera den verkliga upplevelsen i alla situationer. Men från det här att döma kan man ju åtminstone konstatera ganska säkert att kortet inte konkurrerar med GTX1080, utan snarare är ett mer kostnadseffektivt alternativ till GTX1070. Men då är man nästan snäll. Tittar man istället på Toms Hardware: http://www.tomshardware.com/reviews/gpu-hierarchy,4388.html - Så är det inte ens på samma nivå som 1060. När du därför säger såna saker, torde det vara uppenbart för dig varför folk slår ner på det. Hade du kopierat in den där tabellen (eller länkat till en källa), och insett nånstans på vägen att något inte stämde - korrigerat ditt tips och sagt något som verkade åtminstone rimligt. Så hade vi kunnat ha ett diskussionsunderlag och du hade sluppit ännu en snudd-på idiotförklaring från min sida. Jag är ju tyvärr inte alls lika diplomatisk som Pontus, som alltid bemöter dig åtminstone hyfsat trevligt trots allt. All heder åt honom.

Beror ju på vad man ska göra. Sysslar man mycket med 3D och gör tunga renderingar, bör man absolut ha många kärnor, men den du har valt är en server-CPU, alltså med låg klock-hastighet och är inte direkt ett förstaval för klippning, skulle jag säga. Praktexempel är de som köper dyraste Mac Pro med 12 kärnor, för att dyrast ju måste vara bäst - men Apple själva rekommenderar den 6-kärniga CPU:n tack vare högre klockfrekvens. Dubbla CPU hade ju varit att föredra om det var dubbla likvärdiga CPU (ganska self explanatory), men att byta ner sig för att få fler kärnor är inte rätt väg att gå, utan då bör man höja budgeten istället.