Illegal nedladdning. Stop!

[Rabies]

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_2038299.svd

En lite värre bieffekt av IPRED, om man får välja mellan att sätta fast fildelare och pedofiler vilket väljer du Raffe?

[Blue Chip]

Men snälla Raffe - hur ologisk får man vara på ett Internetforum?

 

Eftersom mitt egentliga yrke innebär (bl a) att utveckla affärsmodeller till företag så ger jag dig denna metafor:

 

Du har ett cykelföretag.

 

Ni säljer cyklar.

 

Företagets a f f ä r s m o d e l l innebär att ni tar betalt av varje cykelköpare som e n s k i l d användare. På denna basis (alltså användarantalet) fakturerar du köparna och ersätter (i efterhand) den verkstad som tillverkar cyklarna.

 

Nu kommer en jädra massa människor på att de vill ingå i ett kollektiv. Jag köper en cykel, du köper en cykel och några av oss köper inga cyklar.

 

Cyklar ställs ut på gata, huller om buller, så var och en kan använda en cykel när de vill.

 

 

Du blir förbannad

 

 

Så klart. Din fina affärsmodell har fått på tafsen av att andra ger sjutton i den. Nu vill du ha en lag som förbjuder kollektivism.

 

Du ljuger ihop en historia om att annars får inte verkstaden betalt.

 

Du använder som argument att de som jobbar i verkstaden har upphovsrätt till cykelmodellen.

Inte att du som cykelföretagare ska ersätta formgivaren av cykeln och ge verkstaden betalt.

Inte att din affärsmodell är uträknad på maximal vinst och minimal risk.

Inte att, som de flesta affärsmodeller, du försöker skjuta ut dina utgifter till först när varan är såld och då på en som konsumerar den.

 

 

Den här, absurda, affärsmodellen blir ännu roligare om man pular in slakterier, vitvarutillverkare eller affärsflyg. Prova. Det har jag gjort.

[Raffe]

Rabies, jag anser att det är ett långsökt känsloargument.

 

Blue Chip, anta att du är uppfinnare/försäljare av vadsomhelst och har en stor budget. På andra sidan gatan ger någon EXAKT dina produkter, fast gratis. Vad du än kommer på, hur bra det än är, kommer man alltid kunna få samma sak gratis på andra sidan gatan. Din budget går inte ihop, år efter åt (liksom svenska filmer), trots att folk gillar dina produkter, men de har inga incitament att köpa av dig, så många tar följaktligen dina produkter gratis.

Det är en bättre jämförelse.

[Rabies]

Rabies, jag anser att det är ett långsökt känsloargument.

 

Blue Chip, anta att du är uppfinnare/försäljare av vadsomhelst och har en stor budget. På andra sidan gatan ger någon EXAKT dina produkter, fast gratis. Vad du än kommer på, hur bra det än är, kommer man alltid kunna få samma sak gratis på andra sidan gatan. Din budget går inte ihop, år efter åt (liksom svenska filmer), trots att folk gillar dina produkter, men de har inga incitament att köpa av dig, så många tar följaktligen dina produkter gratis.

Det är en bättre jämförelse.

 

Ja ungefär som dina argument om att du blir lite ledsen när din favoritregissör inte kommer kunna göra fler filmer, det är väl känsloargument om nåt.

 

BTW vem är din favoritreggisör?

[Blue Chip]

Rabies, jag anser att det är ett långsökt känsloargument.

 

Blue Chip, anta att du är uppfinnare/försäljare av vadsomhelst och har en stor budget. På andra sidan gatan ger någon EXAKT dina produkter, fast gratis. Vad du än kommer på, hur bra det än är, kommer man alltid kunna få samma sak gratis på andra sidan gatan. Din budget går inte ihop, år efter åt (liksom svenska filmer), trots att folk gillar dina produkter, men de har inga incitament att köpa av dig, så många tar följaktligen dina produkter gratis.

Det är en bättre jämförelse.

 

Nej det är inte en bättre jämförelse - det är en beskrivning om varför vi har varumärken.

 

Varumärke, eller "branding" var från början ett sätt att märka ut varans (boskapens) ursprung ("OK Corall" t ex).

 

"Branding" innebär inte, i motsats till vad många tror, att man klistrar på egenskaper eller försöker få en vara framstå som bättre än vad den egentligen är. Branding innebär att man - visar på och tillför - värden som bidrar till preferenser av p r o d u k t e n som i sig kan vara generisk.

 

Flingsalt säljs för, typ, en hundring per kilo, vanligt koksalt går på runt femman.

 

"Single malts" i whisky-sammanhang anses bättre (fast de för bara femton år sedan blandades ut för att dölja deras smak - inte smaken som förändrats utan u p p f a t t n i n g e n om smaken) och genererar ett mångfalt högre pris.

 

Finns andra saker att lägga in i varan för att få den att framstå som bättre t ex service, kringtjänster eller gemenskap.

 

 

Precis dit har musikindustrin nått - de skänker bort sina (dyra videor) till MTV och säljer sin musik för att - i nästa skede - ta betalt för inträde och t-shirt på koncerten. Hänvisar här till mitt första inlägg.

 

Faktum är att just musikindustrin tjänar mer än någonsin och säljer mer än någonsin (i enheten €/$ och "enheter"/packages) enligt RIAA. Kruxet, och lögnen, döljs i det att de envisas med att mäta i antal sålda "CD-skivor" som har sin utgångspunkt för mätningen då man beslutade att frångå LP-skivor och många dubblerade sina samlingar för att inte förlora dem.

[Raffe]

Rabies, hehe. Argumentet i fråga är ju tomas alfredson som inte kan fortsätta med film. Det gör mig ledsen. Tror ingen bryr sig om att just jag blir ledsen, även om ni är fina killar ;)

 

Blue Chip. Du är säkert jätteduktig på det du gör, men jag förstår inte vad det du pratar om har med saken att göra. Hur det talar för att upphovsmän bör mista sin rätt till verket osv.

 

Hursomhelst, nu är det bestämt att lagen klubbas igenom:

http://www.aftonbladet.se/nyheter/ipred/article3913846.ab

 

Jag lägger gärna locket på.

Man blir lätt hatad när man står upp för dessa ofolkliga åsikter. Och det vill jag ju inte bli. Speciellt inte i filmskaparsammanhang. Då är något verkligen fel. Jag visste det redan innan, men jag är så dålig på att knipa.

 

Tack tack

[EvilElvis]

Rabies, hehe. Argumentet i fråga är ju tomas alfredson som inte kan fortsätta med film. Det gör mig ledsen. Tror ingen bryr sig om att just jag blir ledsen, även om ni är fina killar ;)

 

Blue Chip. Du är säkert jätteduktig på det du gör, men jag förstår inte vad det du pratar om har med saken att göra. Hur det talar för att upphovsmän bör mista sin rätt till verket osv.

 

Hursomhelst, nu är det bestämt att lagen klubbas igenom:

http://www.aftonbladet.se/nyheter/ipred/article3913846.ab

 

Jag lägger gärna locket på.

Man blir lätt hatad när man står upp för dessa ofolkliga åsikter. Och det vill jag ju inte bli. Speciellt inte i filmskaparsammanhang. Då är något verkligen fel. Jag visste det redan innan, men jag är så dålig på att knipa.

 

Tack tack

 

 

Det handlar inte om att du står upp för några "ofolkliga" (är du förmer än andra?) åsikter. Det det handlar om är att du inte verkar kunna ta till dig ett enda motargument mot skitlagen IPRED. Fildelning är olagligt redan. Det IPRED gör är att låta branschen agera jury, domare och bödel. Det är inte förenligt med en rättstat, liksom FRA inte är förenligt med en rättsstat. Eller köper du argumentet "jag har inget att dölja så jag bryr mig inte"? Det handlar inte om det, det handlar om personlig intregitet. Ingen jävel ska bry sig om vad jag säger i telefonen eller vad jag mailar.

 

Sedan innebär IPRED en massa försämringar. Några som redan nämnts är öppna trådlösa nätverk, samt att allt fler kommer gå över och köra antingen krypterade uppkopplingar eller anonyma uppkopplingar. Men visst fortsätt låta regeringen köra över dig, vi andra protesterar, oavsett om Thomas Alfredsson gör fler filmer eller ej.

[Raffe]

"att låta branschen agera jury, domare och bödel"

Fel, fel, fel.

När man begär uppgifter om ett BROTT som begås kan man genom en domstol få reda på vem det är. Inget konstigt tycker jag. Det handlar inte om att nån ska titta i nåns mjölpåse. Om du inte begår dessa brott kommer aldrig ditt IP fram, och ingen är intresserad av att titta vem som är bakom IP:t (alltså du).

Men om du däremot planerar att fortsätta med fildelning, som är ett brott, kan du ju inte räkan med någon sympati.

[beta75]

På samma sida får du också veta att mellan 2003 och 2006 gick endast 6 av ca 100 långfilmer runt ekonomiskt. Där är relevant info i sammanhanget.

 

Det beror på hur man menar med "gå runt ekonomiskt". Man ska veta att filmen redan gått runt en gång genom bidrag från tex SFI. Och det är våra skattemedel.

Filmindustrin är INTE en bransch som omsätter mindre pengar år efter år.

Hittar några inressanta siffror på sid 27 "Konsumtion av film i olika visningsfönster"

1998 var det följande:

DVD (enheter): 0,04 miljoner

VHS (enheter): 7,6 Miljoner

Bio (besök): 15,8 Miljoner

 

2007 var det följande:

DVD (enheter): 38,5 miljoner

VHS (enheter): 0,02 Miljoner

Bio (besök): 14,9 Miljoner

 

En ca 6% minskning av biobesöken och en FEMDUBBLING av försäljningen av film till "hemmatittandet". I antal.

Tänk då på att DVD och VHS filmer kan köparen se om och om igen. Och det finns inget i siffrorna om hur stort visningsfönstret "nedladdat" är.

 

På vilken sida hittar du den siffran?

Det är sidan 5 och siffrorna ska vara 19 miljoner och 38 miljoner. Sorry.

 

/KN

[Stefan_holst]

Man blir lätt hatad när man står upp för dessa ofolkliga åsikter. Och det vill jag ju inte bli.

 

Jag har den största respekt för dina åsikter, det är god ton att höra alla i en demokrati!

Jag återkommer till demokrati.

Empatin för din oro för svensk film är också jätte stor hos mig!

 

Som jag tidigare har skrivit tror jag inte på att olaglig fildelning har stor betydelse för ekonomin i svensk filmindustri.

Jag respekterar att filmbolagen/producenterna tror det men de har inte visat några sådana bevis.

 

Kanske, men det intressanta är att folk konsumerar filmerna utan att betala - vad sänder det för signaler? Självklart tyder det på ett intresse i vart fall.

 

Raffe, hur är det möjligt att det köps väldigt mycket DVD men när det gäller att se på svensk film så kopierar man hellre?

 

Jag undrar varför skapa särskild rättsordning för upphovsmaterial och du svarar..

Därför att det krävs för att göra något åt saken.

 

Jag tycker jbergman svarar bra på detta med misshandel fallet och gps sändare.

Det handlar också om demokrati, och det är inte bara att göra åverkan på den, det är allvarligt!

Ipred är ett steg på stegen till övervakningssamhället.

I DDR spreds uppgiften ut från polisen till allmänheten att övervaka invånarna om de gjorde olagliga saker. Som bevis för olaglig verksamhet räckte ett vittnesmål.

Det finns stora skillnader mellan åsiktsregistrering och olaglig spridning av upphovsrättsligt material.

Men det som inte skiljer är att oliktänkande och piratkopiering är olagligt i gårdagens DDR och dagens Sverige.

Att sprida ut polisarbete på vem som helst tycker jag är obehagligt.

Det är det som IPRED betyder!

Likaså den tunna bevisbördan som krävs är inte smaklig i en demokrati.

Det är viktigare för mig att vi lever i en demokratisk rättsstat än att upphovsmän kan på egen hand skydda sina verk genom privatspioneri.

 

Trådlösa nätverk ska inte vara en juridisk frizon.

 

Jag är emot att man ska behöva höga murar med taggtråd runt sin trägård för att en knarklangare kan gömma knark bakom en buske. Och sedan bara för det är min tomt så döms jag för innehav utan bevis att jag har nånsin rört knarket. En hård jämförelse kan tyckas men jag har ingen förståelse för att innehavare av trådlösa nätverk ska dömas för att de inta låst detta.

 

Det är olagligt än en gång med fildelning utan upphovsmannens samtycke, om det inte sker till husbehov ex. enstaka exemplar till en kompis.

Vi har en lag som skyddar upphovsrätt i Sverige!

De som är för IPRED måste förstå att de är för ett kallare mindre demokratiskt och rättsosäkrare samhälle. Är det värt det?

 

Nu kommer ändå IPRED att gå igenom i vår folkvalda riksdag med all säkerhet.

Jag hoppas att tilläggen på bevisbördan hos upphovsmannen i förslaget ger tillräcklig rättssäkerhet.

[beta75]

Att sprida ut polisarbete på vem som helst tycker jag är obehagligt.

Det är det som IPRED betyder!

Likaså den tunna bevisbördan som krävs är inte smaklig i en demokrati.

Det är viktigare för mig att vi lever i en demokratisk rättsstat än att upphovsmän kan på egen hand skydda sina verk genom privatspioneri.

 

Nja, polisarbete är det inte eftersom det är civilmål det handlar om. Alltså inte staten som ålägger upphovsmannen att jaga fildelare utan bara möjliggör detta genom lagstiftning. Hur stor bevisbörda som krävs är fortfarande upp till rätten att avgöra i det första fallet som drivs mot en enskild. Först när tingsrätten avgjort att det "fildelats" via en viss IP-adress så kan internetleverantören tvingas lämna ut ven som har IP-adressen. Sen måste en ny stämningsansökan lämnas in mot fildelaren. Och där måste uppsåt bevisas för att brott ska styrkas.

 

I det sammanhanget så är förmodligen ett öppet oskyddat trådlöst nätverk hemma i lägenheten en förmildande omständighet. Att ha ett öppet nätverk är inget brott. Däremot är det kanske nästa steg för FILM-lobbyn att kriminalisera det beteendet.

 

/KN

[Stefan_holst]

Nja, polisarbete är det inte eftersom det är civilmål det handlar om. Alltså inte staten som ålägger upphovsmannen att jaga fildelare utan bara möjliggör detta genom lagstiftning.

/KN

 

Min åsikt är att det borde fortsätta att vara brottmål och statens polis och åklagare ska utreda!

Vi kan kalla de som gör utredningen vad som helst, man flyttar ut ansvaret till allmänheten.

Att upphovsmannen ska besluta om vad som ska göras efter domstol tagit beslut om att fildelning genomförts är märkligt. Det är ju brottsligt och borde värderas i brottsdomstol.

Nu kan förlikning ske enligt lagförslaget och den kränkte får själv bestämma hur kränkt han är!!??

[beta75]

Min åsikt är att det borde fortsätta att vara brottmål och statens polis och åklagare ska utreda!

Vi kan kalla de som gör utredningen vad som helst, man flyttar ut ansvaret till allmänheten.

Att upphovsmannen ska besluta om vad som ska göras efter domstol tagit beslut om att fildelning genomförts är märkligt. Det är ju brottsligt och borde värderas i brottsdomstol.

Nu kan förlikning ske enligt lagförslaget och den kränkte får själv bestämma hur kränkt han är!!??

 

Ja det kan man tycka men det är inte och har aldrig varit något annat än en process mellan två parter. Ingen av dessa parter är staten. Allt det som staten producerar berörs av offentlighetsprincipen. Den går före upphovsrätten. Tex en bild som en polis tar i samband med en utredning är offentlig handling, när utrednings-sekretess är över. Han kan inte hävda upphovsrätt. Så vida den inte hamnat i "slasken" dvs bedöms som ointressant för utredningen.

Sidospår.

 

Sen ska vi veta att det endast är material som "laddats ner" efter IPRED-lagen som berörs. I själva verket kan bara svenska filmer som släppts efter lagen träder i kraft komma att bli aktuella. utländska företag kan inte hur som helst stämma privatpersoner i sverige.

Det kan vara ett effektivt sätt att slå spiken i kistan för intresset för svens långfilm...

OCh Gessles musik. Det senare är ju en bra sak... ;)

 

IPRED är ett trubbigt vapen som mest lugnar branschen en stund. Det kommer inte förändra beteendet bland fildelare. Det kommer inte ge oss fler "Tre solar"-filmer men det kommer kosta oss ofantliga summor genom tingsrätten och processer.

 

En idé kanske vore att göra att upprop för återbetalning att kasset- och lagringsmedia-skatt. Mmoooaaahahaha.

[jbergman]

Var sa jag att anonymitet är dåligt?

Du tycker att det är viktigt att man kan identifiera vem som har använt ett visst ip-nummer, vilket bara kan betyda att du är emot anonymitet på nätet.

 

Det är en otrevlig utveckling. Det skulle inte förvåna mig om antipiratbyrån började samla på sig ip-nummer som tillhör högljudda skeptiker och försöker hitta bevis mot just dessa individer, i ett försök att tysta dem.

 

Hur som helst, eftersom du tycker att upphovsrättsindustrin skall ha rätt att ta reda på vem som döljer sig bakom ditt ip-nummer så tycker jag att du lika gärna kan gå ut med det här.

 

Förresten, om jag var en elak människa så skulle jag förstås kunna surfa med ett falskt ip-nummer, exempelvis ditt. Sedan dimper det ned en stämning i din brevlåda, och då är frågan hur långt du är beredd att gå och hur mycket pengar du är beredd att lägga ned på att bevisa din oskuld. Ditt rena mjöl lär nog väga lätt...

 

/Jakob

[beta75]

För de som gillar siffror:

 

Vi har lika många biobesök idag som 1992/93, runt 15 miljoner.

Dock har bruttobiljettintäkterna ökat från ca 800 miljoner till 1 176 miljoner kronor. Det blir samtidigt ca 10 % färre biosalonger under perioden från 1164 till 1049 st.

 

92/93 premiärvisades 205 filmer varav 185 utlänska. Övriga (20) Svenska med eller utan utländska samproducenter.

07 premiärvisades 246 filmer varav 217 utlänska. Övriga (29) Svenska med eller utan utländska samproducenter.

[Raffe]

beta75 bioföreställningar kan man inte ladda ner, så de är inte relevanta. Det enda relevanta är att filmerna inte går runt i dagens läge samtidigt som folk tar för sig gratis.

"redan gått runt en gång"

Menar du filmstöd? Det har ju inget med att gå runt att göra, utan att skapa filmen. Att gå runt kommer efter.

 

Jakob.

"Du tycker att det är viktigt att man kan identifiera vem som har använt ett visst ip-nummer"

Ja, om det begås brott ifrån den, självklart. Jag är ju emot brott. Och alltså är jag för att brottslingar avslöjas. Om vi inte begår brott kommer aldrig vårt IP dyka upp, och än mindre information om oss.

Jag tror in på dessa missbruk och "låtsas-IP" går genom en domstol, vilket krävs. Tror inte det går fel mer än andra brott.

[jbergman]

Jag tror in på dessa missbruk och "låtsas-IP" går genom en domstol, vilket krävs. Tror inte det går fel mer än andra brott.

Om man väljer att gå till domstol kan man räkna med en hel massa kostnader även om man befinns vara oskyldig. Du tror väl inte att staten står för notan i ett civilmål?

 

Eller menade du att domstolen inte skulle godkänna bevisningen på ett tidigare stadium och inte låta upphovsrättsinnehavaren få informationen från internetoperatören om vem som döljer sig bakom ip-adressen? Ja du, om skärmdumpar räknas som bevis, som det hittills har varit, då är rättssäkerheten inte värd ett vitten.

 

/Jakob

[Raffe]

Problemet är att du planerar att begå brott, därför oroar du dig. Jag gör det inte. Jag ser fram mot en massa sköna betaltjänster som kommer att dyka upp om folk slutar med illegal fildelning.

Den enda som behöver oroa sig är brottslingarna. För att ens få uppgifter om dig måste ditt IP begå brott. Därefter godkänner en domstol att uppgifterna lämnas ut.

Jag tror inte att du, jag eller någon här vet bättre än domstolarna.

[jbergman]

Problemet är att du planerar att begå brott, därför oroar du dig. Jag gör det inte.

Rent-mjöl-i-påsen-argumentet vägrar dö. Skall vi tillåta affärsinnehavare att skjuta snattare, eller tycker du att det är en dålig idé för att du planerar att snatta? Är det okej att jag sätter upp en övervakningskamera hemma hos dig, eller oroar du dig för att du tänkt begå brott som du inte vill att jag skall se?

 

Annars kan du ju fundera på http://www.guardian.co.uk/money/2008/nov/28/internet-porn-bill-mistake, http://news.bbc.co.uk/2/hi/technology/7697898.stm och http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/artikel_2103621.svd. Bara skyldiga som har något att frukta?

 

Jag ser fram mot en massa sköna betaltjänster som kommer att dyka upp om folk slutar med illegal fildelning.

Dröm vidare. Om all fildelning mot förmodan försvann så skulle inte det inte finns något som helst incitament för upphovrättsbranchen att erbjuda bra tjänster. Läs gärna Kjell Häglunds krönika på http://www.filmnyheterna.se/Nyheter/Filmbranschen-bryr-sig-inte-om-kvalitet/

 

Jag tror inte att du, jag eller någon här vet bättre än domstolarna.

Du menar att domstolar är ofelbara och höjda över all kritik? Det blir lite som att säga att man aldrig skall kritisera politiker, för de vet förstås bäst...

 

/Jakob

[EvilElvis]

...

Men om du däremot planerar att fortsätta med fildelning, som är ett brott, kan du ju inte räkan med någon sympati.

 

Hold your horses boy. Exakt var någonstans har jag påstått att jag fildelar? Eller ens stöder det? Bara för att man är emot IPRED-lagen betyder det inte automatiskt att man är piratkopierare.

[Stefan_holst]

Ja det kan man tycka men det är inte och har aldrig varit något annat än en process mellan två parter. Ingen av dessa parter är staten.

 

Du kanske har juridisk utbildning men om jag förstår Processen förd i Linköpings Tingsrätt, B 1066-06. Så är det ett brottsmål med parterna...

-Staten som företräds av Kammaråklagare Britt-Louise Viklund.

-Målsägare Medlemsföretag i IFPI Svenska Gruppensom företräds av Advokat Peter Danowsky.

-Tilltalade "36-åringen" som företräds av Advokat Morgan Gerdin.

 

Jag vidhåller att IPRED är ett rättsosäkrare system med civilmål mellan en stark ekonomisk intresent och en svagare part.

Verdict-Linkoping-May-5-2008-Redacted.pdf

[Rabies]

Enligt Säpo-killen på aftonbladet debatt så va felmarginalen 1 på 200, det är ganska mycket. Men så länge du tror på nåt så är väl det sant? Tror du på tomten också?

 

beta75 bioföreställningar kan man inte ladda ner, så de är inte relevanta. Det enda relevanta är att filmerna inte går runt i dagens läge samtidigt som folk tar för sig gratis.

"redan gått runt en gång"

Menar du filmstöd? Det har ju inget med att gå runt att göra, utan att skapa filmen. Att gå runt kommer efter.

 

Jakob.

"Du tycker att det är viktigt att man kan identifiera vem som har använt ett visst ip-nummer"

Ja, om det begås brott ifrån den, självklart. Jag är ju emot brott. Och alltså är jag för att brottslingar avslöjas. Om vi inte begår brott kommer aldrig vårt IP dyka upp, och än mindre information om oss.

Jag tror in på dessa missbruk och "låtsas-IP" går genom en domstol, vilket krävs. Tror inte det går fel mer än andra brott.

[EvilElvis]

Jag är emot IPRED-lagen för en av mina favoritmusiker är det:

http://www.aftonbladet.se/debatt/article3824576.ab

 

Så alla ni som är för IPRED är dumma i huvudet, för det innebär att min favoritmusiker får betala kalaset.

 

Jag har grymma retorik skills.

[Raffe]

Jakob.

"Rent-mjöl-i-påsen-argumentet vägrar dö.."

Nej, som sagt. Eftersom min mjölpåse aldrig kommer att begå brott kommer den aldrig att synas, och ingen kommer att begära av domstol att få titta i den.

 

"fildelning mot förmodan försvann så skulle inte det inte finns något som helst incitament"

Tvärtom säger jag. Vi får se vem som har rätt om ett år eller så. Ingen vet.

 

"domstolar är ofelbara och höjda över all kritik?"

Nej, men jag litar på att domstolarna, mer än mig själv när det gäller juridik, och mer än dig.

 

Rabies, ja, jag tror på tomten. Börjar bli hög nivå här.

[beta75]

Jag vidhåller att IPRED är ett rättsosäkrare system med civilmål mellan en stark ekonomisk intresent och en svagare part.

 

Ja jag håller med men inte för att det ÄR rättsosäkert utan för att det kommer kunna användas på ett rättsosäkert sätt.

 

Anledningen till att jag visat lite siffror är att jag tror att filmbranschen själv har hållit nere konsumtionen av film genom att begränsa tillgången. Det är en form av kartellverksamhet med ett fåtal enormt starka intressen som dikterat villkoren för allt filmtittande.

I och med fildelning så har den makten satts i rubbning. Fokus kan inte längre ligga på vad som finns för film att se utan vad tittaren vill ta del av. Det ställer stora krav på kvalitet.

Jag tror många har gått på bio, och går på bio, för att se en film. När man sen bestämt sig att gå så tittar man vad det finns att se. Samma med hyrfilm.

I framtiden kommer konsumenten gå på bio för att se en speciell film inte bara för sakens skull. I den världen platsar inte skitfilmer. Det gör filmbranschen livrädda och krampaktiga.

Man hyr / betalarinträde för att se en film. Hade man betalat för upphovsrätten så hade man ägt en del av filmen.

Nu gäller tydligen det omvända...