Munthe

[citat=Khaain]Sitter där en gyro i ringen som man monterar kameran på eller blir det bara bättre balans i och med att man håller längre ut?[/citat] Gyro för 2000:-? Skojar du? ;)

Jag har en Letus35 och har stor vana av olika adaptrar. Jag har skjutit långfilm med pro35 adaptern. Om Letus35 är bra eller dålig - vettig eller inte - beror helt på vad du ska göra med den. Är det en leksak för eget experimenterande? Isåfall; kör. Den är jätteskoj. Tänker du använda den för proffsprylar med en beställande kund eller i ett projekt med budget? Isåfall; småbildsoptik drar skärpa från macro till oändligt på ett kvarts varv vilket är helt jävla omöjligt för ett B-foto att jobba med + att den drar minst ett steg ljus och riktigt bra och skarpa gluggar är dyra + mattskivan snor upplösning.

[citat=Mr Burns]Ja, det var jag som ställde frågan. Om man använder vidvinkel blir bilden naturligtvis vidare, typ fisköga. Det finns säkert något program, som fixar mitt problem, men vi på det här forumet har säkert inte har råd med det, nu snackar vi 100 tusenlappar per bild... Man måste nog tänka så att: Det man berättar är nog viktigast. (Där: fick jag pretatiös utslag)[/citat] Det går säkerligen att få nåt effektbolag i Hollywood att med hjälp av CGI lägga till bild på sidorna om din bild som saknas på ditt kameraorginal men jag skulle tro att det blir billigare att skjuta om materialet eller nöja sig med en simpel crop/scale operation (och tappa lite upplösning). Det finns ingen maskin i världen som kan lägga till bild som inte finns i någonslags konverteringsprocess. Vidare vinkel är inte detsamma som vidbild.

MÅSTE bara plugga Eovias Carrara 5 som släpps i december. Det här är ett enklare program som kommer att ge dom stora en svår match. Nu klarar Carrara .rpf, motion tracking, animations- och objektexport till After Effects och nya renderingsfunktioner som ambient occlusion (det Hollywood använder istället för GI eftersom GI är omöjligt tunga att rendera). http://www.eovia.com/products/carrara5/carrara_new_features.asp

I Premiere Pro lägger du ett lager över ett annat och sedan bestämmer du vilken transparancy du vill ha.

Jag tror inte ens att JVC finns i sverige utan är bara representerade genom någon återförsäljare. Det är rätt skönt att veta att Sony Professional har stora kontor och serviceverkstad. Går någonting sönder får man det fixat inom rimlig tid. Och Sony har bra avtal med sin proffsmarknad. Det är ju av exakt samma anledning som de flesta proffs väljer Avid. Hela Avids infrastruktur bygger ju på supporten. Vad gör man när FCP ställer till det? Ringer till Apple i Kista? Ha, ha.

Mini35 MKII har vibrerande mattskiva.

Faktiskt att dom inte har någon vettig service. När en Sony-pryl strular blir den fixad. Vet inte hur bra Panasonic är där nuförtiden. JVC-prylar är också överlag ganska plastiga och smäckiga. Jag kan inte se några fel på JVCn när jag testar den en stund men efter att ha lyft den av och på stativ tusen gånger och utsatt den för väder och vind skulle jag bli förvånad om det inte var en JVC så som jag känner märket.

[citat=ipeder]Hur blir resultatet om man filmar med en vanlig DV cam 3CCD och sedan ska visa det på en HDTV? Bör man filma med en HDCam i stället?[/citat] Kan som vanligt inte låta bli och peta och märka ord. :) HDCAM = Kamera i miljonklassen. En bättre zoom till en HDCAM-kamera kostar en halv miljon bara den. Det här är formaten: • DV (spelas in på MiniDV-tejper med vanliga DV-kameror, 720x576 pixlar) • DVCAM (Ett format från Sony som med fördel spelas in på Sonys egna DVCAM-tejper, som egentligen är lite mer kvalitativa MiniDV-tejper, 720x576 pixlar) • HDV (Mpeg2 i HD-format som spelas in på MiniDV-tejp, 1920x1080 pixlar) • HDCAM (Sonys proffsformat för HD, Star Wars EPII spelades in med detta format, 1920x1080 pixlar) • HDCAM-SR (Nytt Sony-format för helt okomprimerad HD, Star Wars EPIII spelades in med detta format, 1920x1080 pixlar)

[citat=Lulletott]He he! Härligt att det blev en så djup diskussion av detta ämne! Jag hoppas dock att alla läst pdf:en innan man postar defensiva kommenterarer. Hursomhelst, läste ni artikeln om JVC-kamerans funktioner, är det någon som har erfarenhet från denna kamera? Det som verkar bra är ju att den har en okomprimerad HD komponentsignal. Några erfarenheter? Tack / Rickard[/citat] Jag har testat JVCn. Ännu så länge är det få program som klarar att hantera den. FCP har inget stöd för HDV 720p t ex. Det såg bra ut på en HD monitor och det har ju mycket att göra med att det sitter bra glas i den. Men jag har alltid haft väldigt svårt för JVC. Canons rätt mycket dyrare kamera kan nog ändå vara värd pengarna.

Tänk på att samtliga Sony HDV-kameror också är väldigt bra DV-kameror. Dom är ju switchbara och lämnar dig med valfrihet att välja inspelningsformat. ZUI spelar in i både HDV och DVCAM. På din beskrivning låter det ju inte som att du har något större behov av HD men det är ju inte fel att kunna välja och experimentera lite med tekniken. Om du redan är omgiven av Panasonic-utrustning förstår jag intresset att stanna på det tåget. Det är vettigt att hålla sig kompatibel med de egna teknikinvesteringarna. Här i Europa är Panasonic annars inte alls lika utbrett. Det är t ex få posthus i Stockholm som kan ta en DVCPRO-tejp och göra nåt vettigt med den. Den världen är helt Sony-dominerad. Från miniDV till HDCAM-SR.

[citat=mjg]Kan ett digitalt format någonsin bli "bättre"? Om man omformar mpeg2 till okomprimerad SuperDuper - har det blivit "bättre"? Om man omformar en usel mp3-fil till 24-bitars AIF (eller wav) - låter det "bättre?"[/citat] Jag sa inte att formatet blir bättre. Jag sa att det mår bättre. Det är en mycket enkel ekvation. Varför tror du att man färgkorrigerar floating point i avancerade färgkorrigeringssystem? (4:4:4) För att rekompression i 4:2:0 och 5:1 kompression funkar lika bra? Det är grundläggande kompressionslära. Om native är så oslagbart: Varför finns det inga system som kan ta in strömmen från en Digibeta "native"? Är det så att något snille ganska tidigt insåg att det inte finns någon poäng att ta in Digibetans 1,5:1 kompression native och bearbeta den i det skicket utan att det helt enkelt är bättre att behandla Digibeta som ett okomprimerat format. I 1:1 som de flesta digibetaanpassade system jobbar i. [citat=mjg]Man kan alltså omvandla allt material (intermediate) före bearbetning - eller så omvandlar man bara dom frames som bearbetas - temporärt - och dessa renderas till mpeg2 igen. Allt annat orört. Detta kallas Native - även om hårdvaran idag idag inte i realtid kranar ut vad du gör genom FW. Det kommer.[/citat] Den hårdvaran (och mjukvaran) finns redan. Men inte till FCP. [citat=mjg]Det är klart att det händer grejer med mpeg2 när man tuggar om det till annat format. Det vet alla i branchen och det anses vara ett problem. Detta material ska ju tuggas om minst en gång till innan publik ser det. Det blir för många omkokningar av den binära koden helt enkelt - något som man alltid undvikit inom digital ljud och bild-bearbetning. Denna olust sitter i ryggmärgen. Omtuggningar är alltid det sista man tar till.[/citat] Ja, men det är inte ett problem som är exklusivt för HDV. När DV kom och innan man fått i ordning all mjukvara så såg rekompressionerna rent ut sagt för djävliga ut. Det var konstanta gammashiftar och vissa codecs jobbade bara i RGB. Så är det med HDV nu. Det kommer att ta ett par år innan mjukvaran är "top notch". [citat=mjg]Intermediate är en nödlösning som vi kommer att skratta åt om några år.[/citat] Intermediate är framtiden. Det gäller för alla format. Wavelet algorithmer och lossless codecs som t ex Sheer som kan rulla okomprimerad video på en långsam video är framtiden. Kolla bara på DNxHD. Där ser du exekt hur framtiden kommer att se ut. Den som tror att framtiden bygger på i första hand snabb hårdvara hänger inte med. [citat=mjg]Du anser inte att det branchen idag kallar Native egentligen inte är Native. [/citat] Sedan när blev Apple branschen? Det är ganska många konkurrenter till Apple som tycker att deras native-snack är ganska löjligt. Ta Pinnacle t ex. Som är det företag som sysslat längst med redigering av Mpeg (genom sitt köp av Tyska FAST som gjorde Mpeg-redigeringar redan i mitten av 90-talet) och som idag är det enda företag som erbjuder en lösning för äkta native redigering. Hela poängen med "native" är att man inte behöver rendera material.

ALLA komprimerade format mår bättre av att jobba i en intermediate. Det är t ex jättestor skillnad på att ta in DV-material med ett kort som klarar okomprimerat och jobba med materialet uncompressed. Färgkorrigering och grafik har allt att vinna på det. HDV är inget undantag från den grundläggande regeln. Den där Apple-PDFen är ute och snurrar i det blå och det är nästan lite skrämmamde att dom påstår saker som att HDV mår bättre av att klippas utan att omvanlas till en bättre codec och att kvalitén blir bättre av att man klipper direkt i strömmen. Extremt konstiga påståenden faktiskt. Skulle dom säga samma sak om DV skulle ju folk bara skratta. -"Det är mycket bättre att göra alla effekter i 5.1 rekompression"...vem skulle gå på det?

Nja, jag fortsätter envisas. Native är när man släpper en .m2t ström på en tidslina och trycker play med resultatet att programmet skickar strömmen genom IEEE 1394-protokollet. Det gör inte FCP. Och alltså är det inte frågan om "native" utan om en hybridlösning. Apple vill såklart gärna kalla det hela "native" eftersom det är ett buzzword som säljer enheter just nu. Men när användaren väl sitter där och inser att det tar flera timmar att rendera ut en kvarts HDV-fil på den snabbaste G5an och rulla ut den på tape som ordet "native" känns halvkul. Då förstår man plötsligt vad "intermediate" är till för. Nämligen: realtidsinhämtning, realtidsredigering och färgkorrigering i 4:2:2 och realtid ut på band.

[citat=mjg][citat=Munthe] Apple använder intermediate genom QuickTime. Jag har fått procesessen förklarad för mig av en av utvecklarna bakom FCP. Det går inte att slänga en rå ström på tidslinjen och bara skicka ut den till en spelare i realtid efter att ha gjort några klipp i den. [/citat] Om man VILL kan man köra QT Intermediate. Annars kan man köra Native. Klippen renderas så klart, men materialet bearbetas BARA just där - där man gjort "ingreppet". "Utvecklaren bakom FCP" blåste dig - troligtvis mytoman. Han/hon kanske är städare i Silicon Valley? FCP är inte längre ensamma - framför allt lösningarna med hårdvarukort har nu alla Native. Du måste hänga med - det går undan nu :-D Det händer mycket. Börja med att läsa pdf'en från Apple....t.ex...[/citat] Jag har läst PDFen och jag är hyffsat bra på att hänga med ska du se. :) Det var ju du som nyss påstod att HDV är en flopp? Känns som att du kanske borde hänga med lite själv. Och varför är HDV plötsligt OK i din värld när Apple sysslar med det? Med erfarenheten försvinner Apple-evangelismen. Pragmatiskt och kritiskt tänkande är nödvändigt om man ska får det mesta ur digital video. Jag har i mina mindre upplysta stunder varit evangelist precis som du. Det resulterar alltid i samma tomma argumentation och diskussionerna brukar sällan handla om "the nuts and bolts" utan mer om varumärken (vilket är idiotiskt). Den dag jag kan släppa en rå ström på FCPs tidslina och trycka play och få en preview ut genom HDV-kameran så är jag med dig. Då är det native. Det är det inte idag. Av alla HDV-kapabla system är troligtvis FCP det trögaste att jobba med. Och det är enbart för att dom inte hajat att det är helt fel tänk att sträva efter native. Att försöka jobba native resulterar bara i en massa udda lösningar och konstiga renderingsförfaranden. Long GOP är aldrig tänkt att hanteras på annat sätt än genom en riktigt bra och lossless intermediate som tillåter färgkorrigering och effekter och inte behöver renderas till döddagar. En bra intermediate öppnar dessutom porten till högintressanta workflows. Titta bara på Avids lösning som tillåter blandad timeline. Cineform Prospect HD funkar på samma sätt. Prospect gör 8 strömmar HDV samtidigt och kan blanda HDV och 1080p UC. Dessutom rullar den ut allt genom HD-SDI. Axio är en liknande lösning om man har mycket realtidsbehov. Även FCP funkar så om man låter bli deras "native" approach och använder QT Intermediate istället. Då tillåter vissa kort blandade timelines vilket kan vara grymt bra om materialet kommer från olika källor och man vill hålla hög kvalitét på t ex grafik. Och nä, jag har inte blivit blåst av någon utvecklare. Jag var på en Executive Briefing. Jag har pysslat med FCP så länge och mycket (sedan den första betan) och på så pass stora projekt (långfilmer och reklam) att jag då och då hamnar på Apples briefs för dom som påverkar postgången här hemma i pyttelilla sverige. Vet inte hur länge du pysslat med FCP men jag var chefred för den enda FCP-portalen som existerat i Sverige. Dynamix, Protel och InMedia stod bakom projektet. Jag har testat FCP versioner och hårdvara flera gånger i tidskrifter som Monitor och gamla Nollett. Jag har alltid varit galen i smarta billiga lösningar. Min första långfilm klipptes med EditDV och Slingshot för matchback till 35mm. Jag scannrade 35mm och 16mm till DV långt innan DV var ett accepterat format. När jag gick runt med mina DV taper på postbolagen -96 fanns det ingen som kunde ta emot formatet. Dom trodde att jag skojade - med mina "DV videor" snurrade en gång i timmen på MTV. Minns också när jag beställde de absolut första exemplaren av FireWire-diskar. Distributören var ensam om dom (märket var MacTell) och jag la första ordern. Minns mycket väl hur jag satt och strulade med Apples support som bara krasst kunde konstatera att det inte gick att seriekoppla diskarna med den första drivrutinen för FireWire. Det gick bara att ha en disk kopplad till Macen åt gången.

[citat=trezpasser][citat=Munthe]Den här har jag. Batteridriven. Funkar jättebra. http://www.teknikmagasinet.se/nydb/db.pl?template_file=link_product.html&link=Produktsok&artnr=190026[/citat] Det där ser ju att lösa några problem med externa batterier. Men den viktiga frågan: Hur länge räcker en uppsättning med 10st r6 (för det är väl det som driver den?)? Man vill ju iaf kunna använda den lika länge som det går att använda kameran innan det är dax att ladda igen. tack för länken[/citat] 3 timmar påstod Teknikmagasinet. Jag har inte kört den på batterier ännu.

[citat=mjg]Apple och FCP5 - länk till pdf längst ner - detta är ett utdrag: Are we really editing native HDV? Adding native HDV editing capabilities to Final Cut Pro was a typical project for Apple: Take something insanely difficult and make it stunningly simple. To Final Cut Pro users, editing HDV is just as easy as editing regular DV. Editing native HDV (long GOP MPEG-2) poses significant challenges for any software vendor. MPEG-2 was not designed as an “editable” format, and most nonlinear editing applications are not able to work with HDV in the native format. In fact, some of our competitors doubt that we are actually editing native HDV! It’s easy to see that we’re editing HDV natively in Final Cut Pro 5. Select any captured HDV clip and view the data rate and codec through the Item Properties command. Adding support for native HDV editing in Final Cut Pro required work from many different teams at Apple—everybody from our advanced codec engineering group to the QuickTime team, and of course, the Final Cut engineering teams worked on various components to bring this solution to market. Unlike other native MPEG-2 editing solutions, Final Cut Pro 5 lets you make cuts and edits on any frame—other systems sometimes limit you to cutting on Groups of Pictures (GOPs) boundaries. http://images.apple.com/pro/pdf/L310570A_HDV_FAQ.pdf[/citat] Apple använder intermediate genom QuickTime. Jag har fått procesessen förklarad för mig av en av utvecklarna bakom FCP. Det går inte att slänga en rå ström på tidslinjen och bara skicka ut den till en spelare i realtid efter att ha gjort några klipp i den. Det är verkligen ingenting att sträva efter att kunna klippa native. Varför skulle man villja saxa mellan I-frames? Det är ju vad äkta native skulle innebära. Och rekompressioner på t ex nedtoningar till svart skulle se eländiga ut. Realtidsintermediates är en perfekt lösning.

Mickels: Jo det är exakt samma sak. Det ena är svenska och det andra är engelska. DV25 är CCIR 601 och därmed broadcast enligt SMPTE.

24p är en mardröm i efterarbetet och enda gången man ska använda det är om man vet att man skall printa ut videomaterialet på film för amerikanska biodukar.

Det är inget konstigt med idén. Att sätta handtag på filmkameror längre ut från kamerakroppen för att göra dom stabilare när man opererar handhållet är inget nytt. Nytt är själva ringlösningen vars första syfte är att kunna hänga på micar och liknande. Jag kan inte tänka mig att själva ringen gör någonting för balansen alls.

Jag har en Letus35 från http://www.adapterplace.com. Har hittills bara gjort några enkla tester med en HC1a. Mitt initiala intryck är att mattskivan är lite för oskarp i sig för att det skall kännas riktigt bra.

[citat=mjg]Jag har aldrig menat att DVCpro HD skulle vara ett alternativ till HDV - det är två olika prislägen. Jag drog DVCpro HD som ett exempel på riktiga grejer - alltså intraframe - ingen GOP-skit. Jag ser inget HD-alternativ för semipro/consupro förutom HDV - men detta innebär inte att HDV skulle vara bra. Skit är skit även om det inte finns något alternativ. Kör hårt med HDV...men passa dig för panoreringar :-D Håll kameran fixerad på tripod...och linsen fri från minsta droppe eller dammkorn. Något softfilter behöver du heller aldrig - det blir automatiskt - vare sig du vill eller inte :-D Njut sen av den fantastiska upplösningen på dom statiska bilderna i en HD-burk. Jag själv ska ut och fylla mina tejperna med Innehåll - än så länge i SD. Och vore jag du skulle jag inte tro på dom där intermediate-krämarna. Dom luras bara. Tro mig - enda sättet att behålla HDV är att redigera native - allt annat är nys. Idag är det bara FCP 5 som fixar biffen. Snart kommer också Premiere Pro att göra det. Grym prestanda på dator krävs. Grym.[/citat] Det är rätt svårt att bemöta saker som bara är lösa påståenden. Panoreringar? Varför ska jag passa mig för det? Linsen fri från dammkorn? Ja, det håller jag alltid ändå. (Känns det inte det minsta underligt att du uppenbarligen själv jobbar med ett format där damm på linsen varken gör från eller till? Eftersom jag mest plåtat 35mm är nogrannhet med rena glas ingenting som förvånar mig.) Varför skulle jag filma statiska bilder? (Låg nyligen med FX1an i 65 knop i vågsvallet efter en Anitech och det var inga statiska bilder kan jag meddela) Verkar helkonstigt alltihop. Och en gång till: FCP redigerar inte native .m2t-filer. Och grym prestanda är absolut inte nödvändig för redigering. Har man en långsam maskin kan transkodning ske i två steg. Vi får ju trots allt vara realister och inse att vi snackar bild som är fem gånger större än DV. Att det går för små pengar är fantastiskt. Och DVCPRO HD-codecen betraktas av de flesta som jobbar med "riktig HD" (som jag själv) som en enklare lösning i stil med HDV. Sitta och klippa och göra färgkorrigeringar i 7:1 kompression är ju sämre än DV. I alla proffssammanhang använder man "intermediate" för riktig HD-produktion. Oftast okomprimerade lösningar.

En Linux-maskin går att optimera på ett helt annat sätt än en Mac. GPUn är ett vanligt exempel (hur man optimerar exakt är jag inte insatt i - men det är väldigt vanligt att postföretag i Hollywood skriver och optimerar egen mjukvara - det kallas "proprietary software"). Och kombinationen av att man kan optimera grafikprestandan för vad det är man behöver använda det till och det faktum att det finns väldigt mycket bättre grafikkort att tillgå gör att Linux är väldigt poppis bland "high end"-bolagen. Är man inte nöjd med drivrutiner så går dom att skriva om på Linux.

[citat=mjg]Hela materialet omkodas intermediate (och enorm fil). [/citat] Hur tänker du då? Cineform Intermediate kodar ca 9MB/sek i 1080i (4:2:2). DVCPRO HD ligger på 13,7MB/sek. Och DVCPRO HD går inte att rulla ut till en referensmonitor via FireWire utan att äga en dyr DVCRO HD-spelare. Cineform rullar ut via FireWire på vilken HDV-kamera eller spelare som helst (betydligt billigare än Panasonic) till en monitor. Det finns tillverkare som är på gång med converters som kopplas via FireWire till SDI om man vill ha en riktigt bra koppling. Har inte hört om något liknande för Panasonic (som har väldigt lite tredjepartsstöd).

[citat=mjg]Filmas i mpeg2. Hela materialet omkodas intermediate (och enorm fil). Hela projektet ompackas tillbaka till mpeg2 när man är klar. Hur ser materialet ut efter detta arbetsflöde? Vad man ser på nybakad tejp är en sak, men det ska ju bearbetas också. [/citat] Får jag rekommendera att du klickar på mina länkar och ser bildexempel på hur mycket bättre det ser ut omkodat än t ex DVCPRO HD. [citat=mjg]Native är intressant.[/citat] Varför då? Det går inte att klippa Mpeg2 native. Och omkompression native kommer alltid att se helt för djävligt ut. [citat=mjg]FCP fixar detta, men man bör nog köra FCP på nya Mac G5 Quad :-D. [/citat] FCP är lika HDV native som en Big Mac & Co. Apple använder sin Intermediate codec för HDV. Och det är så det ska hanteras. Sedan kodar deras Intermediate i långsammaste laget men... [citat=mjg]Visserligen köper jag en sån i januari, men dess muskler ska jag använda till andra mera kreativa saker än att kämpa med klippning av GOP (som inte alls någonsin har varit ämnat att klippa i).[/citat] Vad baserar du det på? Har ettor och nollor någonsin varit ämnat att klippa film med menar du? Vem är det som bestämmer allt det där du påstår? [citat=mjg]Så...intermediate går bort. 4:2:0 går bort - 4:2:2 är gränsen.[/citat] Jaha. Jovisst, har man budget för Digibeta, IMX (Mpeg2), eller DVCPRO HD så. HDCAM är 3:1:1 och ser skitmycket bättre ut än 4:2:2 DVCPRO IMHO. [citat=mjg]Det är klart att HDV ser bättre ut än DV (som verkligen inte är vackert). Jisses, även jag fick ståpäls när jag lånade en FX1:a och testade...allt var som en dröm, hehe... Men...processen...arbetsflödet...omkodningar...nej, det går bort. Jag väntar på en bättre HD-lösning. Mpeg2 går bort. HDV duger inte.[/citat] Nej du har sagt det några gånger. Och du har väldigt dåliga argument. [citat=mjg]Jag vet att det finns två läger när det gäller HDV. Vilket läger jag tillhör är väl uppenbart och det är troligt att HDV vinner mark och blir standard - jag är en gnällig minoritet.[/citat] Jag har varit med förr. Du låter precis som de skeptiska BetaSP gubbarna som bytt ut all sin utrustning till DV nu när HDV toppar DV. Dom brukar vara ett steg efter (vilket ju också kan vara nödvändigt om man skall vara helt kompatibel). [citat=mjg]Isåfall vinner ännu en gång skiten - som när VHS vann över BetaMax, t.ex. [/citat] Eller DV över BetaSP? Och snart HD över film? [citat=mjg]Jag tycker det är sorgligt att denna tveksamma kompromiss som heter HDV kom till bara för att man inte ville införa ännu en ny bandkassett-standard. Det är ju aningen absurt...egentligen. En liten skitkassett satte ramarna![/citat] Det är för en gång skull ett väldigt bra val. Plötsligt gör man inte maskinparkerna helt utdaterade och bandlagren otillgängliga. Tack för det Sony. Kompatibilitet är en bra sak.