Munthe

[citat=tattarn]Om det inte spelar någon roll vilket program man använder så tittar ju de på hur snygga ens alster är, är det då lättare att göra snygga verk i 3ds max, vilket det bevisligen är så väljer jag självklart det! [/citat] Så varför visar du inte dina egna grejer som exempel på hur bra man blir av programmet? För att dom ser ut som om dom är gjorda med Blender?

[citat=tattarn] Är du trögtänkt eller bara sjukt ignorant?[/citat] Grattis. Du är en lydig konsument. Du har gått på hela den där oerhört simpla marknadsföringsgrejen att du på något sätt "får" den där kreativiteten som kan producera dom där bilderna du ger exempel på genom att använda ett visst program. Och på tal om pratkopiering så är det ju såklart så att programutvecklarna skjuter sig själva i foten genom att inbilla oss som pysslar med grafik att plattformen gör dig kreativ. Det är ju en av anledningarna till att så många kids ska ha programmen. Det länkas fram och tillbaka till gallerier producerade av andra. Väldigt få kan själva imponera särskilt mycket med något program över huvud taget. Jag tror att om man fattar det där med bildmässigt uttryck så början man väldigt snabbt producera rejält imponerande grejer med enkla program. Som Rochr t ex som lärde sig programmet Bryce (kostar 700 spänn) genom att producera följande bild: http://www.rochr.com/Nemesis.jpg Det där med att jämföra onlinegallerier håller inte. Det säger ingenting. SÄRSKILT inte om man vill hålla på med film eftersom förutsättningarna för att rendera en stillbild och att rendera några minuters material är grymt olika. De flesta av stillbilderna du visade är GI. Det kan du glömma i filmsammanhang. Speciellt för hemmapulare med en ensam dator. Och om onlinegallerierna spelar roll så är LightWave det program i världen som förvandlar dig till en fantastisk 3D-artist bäst eftersom dom oftast är bäst på att skriva endorsement dealar med sina proffsanvändare och har några jävligt grymma länkar i sitt galleri. Rent statistiskt skulle jag tro att Hash Animation Master har högst statistik på hemmapulare som antällts av Pixar. Kolla bara var Raf Anzovin gör med det skitprogrammet. Flera av A:Ms gallerister har jobb på Pixar idag. I händerna på vem som helst ser A:M prylarna förskräckliga ut.

[citat=tattarn]Det där är bara ett tomt argument.[/citat] Prova det får du se avrför så många extremt avancerade användare älskar det och hyllar det till skyarna. Tänk själv. Gå inte bara på Autodesks marknasföringskampanj. [citat=tattarn]Man vill ju kunna ett program som många använder sig av. Det underlättar när man söker jobb.[/citat] Världens äldsta myt. Det är som att tro att man får jobb om man kan Avid. Produktionsbolag skitter fullständigt i vilket program du är extra bra på. Dom bryr sig bara om slutresultatet. Om du slår deras bästa 3D grafiker med Carrara eller Poser blir dom t om extra intresserade. Att kunna göra mycket med lite är GULD i filmvärlden. Att du kan ratta Mental Ray? Möjligtvis är det intressant om dom släpper in dig som gratis arbetskraft. [citat=tattarn]Varför inte? Det är ju bara en väldigt bra förutsättning. Hellre kan jag Mental Ray än någon annan renderingsmotor som få ens hört talas om.[/citat] Tänka alltid på att producenter och koordinatorer (dom som ger dig jobb) inte är geeks. Dom skiter fullständigt i vad du och dina eventuella geek-polare tycker är den coolaste renderingsmotorn. Bolagen vill se vad DU kan (inte Mental Ray). Skriv en egen renderingsmotor så får du kanske jobb på Pixar. Exakt samma är det med videoredigering. Det verkar vara många som tror att det är viktigt att kunna vissa program. Det är helt ovesäntligt. Kan man klippa så kan man lära sig program. Alla kan inte lära sig att klippa. Man kan vara sjukt duktig på Avid men är man en värdelös klippare får man ändå inga jobb.

Att det är .AVI-filer säger ingenting. Vilka codecs använder du?

256MB? Oj. Det är minimumspecifikation bara för att kunna öppna programmet (du komer att få många minnesvarningar). Oh så ska systemet ha sin del också. Du kommer troligtvis att uppleva programmet som monstersnabbt om du slänger i 1GB minne.

Wings3D är enbart en modellerare enbart tänkt för det ändamålet. Och den är vida bättre än modelleringsverktygen i Maya eller 3DS Max. Blender har stöd för tredjeparts renderingsmotorer som VayFray t ex. (Åter igen; varför MÅSTE en 17 åring ha tillgång till klusteregenskaperna i Mental Ray?) "Bara för att jag laddar ner program betyder inte det att jag är snor grejer i verkligheten. " Aha. Nu fattar jag. Handlar det om ettor och nollor så är det ok? Att arbeta med att skapa ettor och nollor är inget arbete som inte förtjänar att stjälas? Påminn mig om att aldrig pröjsa för någonting du är involverad i i framtiden med dom program du lär dig på i dag. Dina filmer ska laddas ned - inte betalas för. Det blir ett naturligt kretslopp. Du snor från andra och jag snor från dig. Och det är fullkomligt självklart att det är fel att inte pröjsa för kommersiell musik man laddar ned olagligt. Annars skulle det ju inte vara olagligt. Det finns ju inte direkt några gråzoner om man studerar lagen.

[citat=DeCaf]Ja, det stora problemet är väl tyvärr överföringen från AE till Premiere då enda metoden är att som tidigare nämnt rendera ut filmen till en .avi-fil. Eftersom man inte vill ha kvalitetsförlust så vill man ju helst rendera ut den okomprimerat, eller lossless i alla fall, vilket ju innebär att filen blir gigantiskt stor, så man behöver mycket, mycket hårddisk. Ett alternativ kan ju vara DV-codecen, men då kommer väl viss förlust att uppstå, tror jag i alla fall, men den torde vara ganska omärkbar.[/citat] Rendera till .AVI är inte alls enda alternativet. Kolla rendersettings i AE igen. Där finns allt från Cineon 2K filer till QuickTime (enn lite starkare wrapper för postarbete med alla sina vettiga intermediate codecs som inte tar mycket plats). Video for Windows codecarna för uncompressed och lossless är IMHO totalt värdelösa i alla sammanhang. Själv använder jag helst Animation, Sheer, Microcosm eller DNxHD beroende på vad jag gör. Men filer måste renderas ut ur After Effects. Och det finns stora fördelar med att importera PPro projekten som dom är och inte bara enstaka klipp.

På vilket sätt skulle Blender och Wings3D vara begränsade? Och varför behöver en hemmapulare extremt kraftfull mjukvara? Wings3D är en av marknadens i särklass bästa modelleringverktyg. Jag tror att mycket av tjusningen med piratkopior är just att man vet att man sitter med en stulen licens för 100 000:- och känner sig jättecool inför poolarna. Tyvärr. Stjäl du DV-banden när du filmar också? Sony är ju ett multinationellt storföretag så det har dom ju råd med. Om inte; varför?

[citat=tattarn]Jag tror att de stora programutvecklarna på sätt och vis tjänar på piratkopiering. Det gör ju att i princip alla får tillgång till deras program och kan prova dem. Om vi säger att 100 personer tankar hem 3ds max och provar det. 80 av dem fattar noll och orkar inte lära sig, de slänger då bort programmet eller använder det aldrig mer. De andra 20 personerna lär sig programmet och bestämmer sig för att börja sälja tjänster, typ reklam, 3dvisualiseringar osv. De startar då ett företag och måste köpa 3ds max. Hade inte piratkopiering funnits hade inte 100 personer köpt programmet bara för att testa. De hade lett till att färre personer lärt sig programmet/insett dess potential, detta hade i sin tur lett till att färre kopior av 3ds max över huvud taget sålts. Det finns iofs 30 dagar trials för de flesta programmen men det är i min åsikt för lite. Detta är självklart spekulationer men jag tror att det ligger något i det. Jag tycker det är okej att ha en olaglig version av ett program så länge man inte tjänar något på det. Tycker inte att man ska dra paralleller till verkligheten heller. Det är stor skillnad på att sno en cykel och tanka hem ett program för att testa. För det första så saboterar du för en privatperson, för det andra så lär du inte gå tillbaka efter du testat cykeln o betala för den.[/citat] Varför skulle man börja betala för programmet för att man börjar tjäna pengar? Jag råkar känna till ett svenskt företag i världsklass som nästan bara kör piratkopior. Och dom tjänar miljarder åt sina aktieägare. Företaget startades av två nittonåringar. Den mjukvara dom producerar med sina piratlicenser har en av dom mest svårknäckta piratskydden som hittills distribuerats. Finns inte moralen där från början så dyker den inte plötsligt upp av sig själv. Och på vilket sätt är det stor skillnad att sno från en enskild företagare och en privatperson med försäkring mot cykelstölder? Kan du förklara den exakta skillnaden? Det finns inga försäkringsbolag som försäkrar mot piratkopiering. Omoraliska människor har alltid en ursäkt att komma med. En vanlig är att måla upp en bild av företag som har råd att bli bestulna. De allra flesta videoplugins (som t ex Peder Norrbys superpiratkopierade plugins till AE, PPro, FCP, Combustion) är ingenting annat än en ensam väldigt duktig kille som kämpar för att skriva väldigt bra saker åt oss andra. Några tycker inte att det är värt att betala för och snor sig men en massa i grunden jävligt dåliga ursäkter. Ålder och ekonomisk situation är helt ointressant. Det finns Blender och Wings3D för dom som inte vill pröjsa för Maya. Och det är inga dåliga alternativ.

[citat=lilla_farbrorn]måste bara påpeka att en del av det man zomar in på är flygbilder som är klistrade på satelitmaterialet så om ni får bättre upplösning på en del ställen beror det på detta. Det där med 200 spänn ni snackade om.. Jag skulle aldrig i livet betala 200 spänn bara för att lattja lite med programmet, kanske om jag behövde det till nåt seriöst men om man bara vill prova lite kan man lika gärna fixa det pirat. Jag som är 17 har heller ingen möjlighet att betala för det utan hjälp av föräldrar. Klart man föredrar att tanka en serial på 2 sek istället. Inte kan ni kalla det omoraliskt?[/citat] Självklart är det omoraliskt. Du snor ju inte mindre bara för att du inte är straffmyndig. Nästa gång någon snor din cykel tycker jag att du ska tänka att det säkert bara var en 17 åring som behövde en cykel och inte ville fråga sina föräldrar om pengar till en. Han kanske inte ens behövde den. Han ville bara leka lite. Nu är visserligen Google rätt täta men den finns gott om programutvecklare som lägger ned åratal på sina entreprenörsidéer och med kraft och ofta utan pengar, och ofta med lån, skriver jävligt bra program som 25 åriga IT-entreprenörer över hela världen snor därför att dom är vana vid att det är enkelt och gratis att tanka ned serienummer. En ovana dom la sig till med när dom var 17 och bara lekte lite. Jag kan bara tänka mig hur sjukt surt det skulle kännas att skriva en skitbra applikation för video, ta lån eller använda alla sina sparade pengar för att skriva den och få den distribuerad och ge den vettig support, prissätta den jävligt lågt för att folk ska kunna tänka sig att betala för den och sedan få den snodd av trehundratusen puckon utan moral. Tycker man att det inte är ett problem borde man straffkommenderas till Linux och Open Source-communityn för resten av livet. Inget fel på den - men valfriheten. Berättelse ur verkligheten: För några år sedan startade ett gäng 17 åringar en webbyrå i en av killarnas garage. Dom var vana att aldrig pröjsa för nåt. Ett par år gick och plötsligt hade dom skitmycket jobb och anställde folk. Vips satt dom i ett hyffsat stort kontor och omsatte många miljoner. Det var fortfarande skitenkelt att ladda ned senaste versionerna av Photoshop från DC. Varför betala? Det verkade onödigt. Programmen fanns ju där. Dom hade all mjukvara i världen som dom kunde använda. Massor av 3D-program, videoapplikationer och grafikprogram. Och dom gjorde strålande business. Självklart knackade det på dörren en dag. Det var ett företag som hette BSA som hade anlitats av Adobe och Macromedia som undrade när deras lysande programvaror skulle betalas eftersom programmen gjort det här företagets karriär möjlig. Man beslagtog hårddiskar och räknade ut slutnotan. En vecka senare lämnade det blomstrande företaget in sin konkursansökan. Med löner, lokalhyra och skulderna för alla de programpaket som användes var det omöjligt för företaget att fortsätta verksamheten. Idag pluggar killarna på KTH och dom är jävligt noga med att betala för sig. Deras kunder som dom haft så bra relation med hade INTE blivit glada när dom fick höra att alla jobben gjorts med stulen programvara. Tänker man rätt från början så blir det rätt sen också. Det som hände hade aldrig hänt om killarna haft med sig moralen från början. Nu var det så självklart för dom att tanka pirat att det aldrig föll dom in att tänka på nåt annat sätt. Att pröjsa för programmen "sen när man får råd" är det väldigt få som gör.

[citat=DeCaf][citat=krockis]jag hänger inte alls med, kan man köpa sattelit bilder för 200 spänn lagligt som man själv får använda hur som helst?[/citat] Nja, tyvärr verkar det inte riktigt så enkelt och trevligt. Du kan köpa ett program med vilket du kan titta på "satellitbilder" med för 200 kr. Faktum är att du kan titta på dem i gratisprogrammet också. Men läser man licensen så står bland annat följande (som gör mig aningen förvirrad): Further, you do not receive any, and Google and/or its licensors (if any) retain all, ownership rights in the geographic information displayed using the Software. The geographic information is copyrighted and may not be copied, even if modified or merged with other data or software. Your use and access of the geographical information may be subject to further license requirements or obligations. Detta säger så vitt jag kan tolka det att bilderna inte får kopieras, om det inte är något annat de syftar på när de säger "the geographic information". Jag är lite förvirrad. Vad är meningen med att ha en version anpassad för att skriva ut bilder om man inte får skriva ut dem? Någon som kan reda lite mer klarhet i det hela?[/citat] Jag skulle tolka det som att dom friskriver sig från oväntade situationer som att någon tar en bild på ett tak med en trademark-skyddad logotyp och använder den i ett sammanhang som trademark-ägaren inte godkänt. Typ.

Installera om dina licenser och gör det i den ordning installationsanvisningarna anger. Lycka till!

Vad är problemet? :) Under förutsättning att det handlar om DV: Klipp filmen i Premiere Pro. Öppna Premiere Pro-projektet i AE. Fixa dina effekter. Rendera ut enstaka klipp eller hela filmen ur AE. Importera klippet du renderat ut ur AE i Premiere Pro. Färdigt! En förutsättning för att det skall fungera är att man arbetar med produktionscodecs (DV eller okomprimerat) och vet vilken videostandard som är aktuell i den del av världen man lever i (här i Sverige är det 720x576 PAL 25fps som gäller).

Klipp filmen i Premiere Pro. Öppna Premiere Pro-projektet i AE. Behandla dom klipp du behöver behandla. Rendera ut de behandlade klippen som fristående filer. Klipp in de fristående filerna i Premiere Pro-projektet. Färdig.

Det går att göra allt som en "one man show" om man är multibegåvad. Och då blir det skitbilligt och tar jättelång tid. Men pröjsar man ett bolag för att göra det med en duktig koordinator bakom rodret (den viktigaste funktionen) så vet man att det blir bra och att det går att få produktionen färdig inom överskådlig tid. Smakar det så kostar det.

Vilket konstigt snack. Är ni inte villiga att pröjsa 200 spänn för satellitbilder från er egen garageuppfart? Ibland är pirater mer än lovligt snåla måste jag säga. Ge dom 200 spänn! Google Earth är ju en lysande idé - så varför skulle dom inte få pröjs för den? Det är ju för tusan bara kostnaden för två DV-band. Jag kan ha viss förståelse för att skolelever vill lära sig 3DS Max men inte har råd att pröjsa 40 000 för det. Men när folk snor från programutvecklare som gör lysande verktyg för oss andra och bara vill ha någon hundring eller två för jobbet blir man faktiskt lite äcklad över den risiga moralen. Sorry.

+ att programmen ÄLSKAR mycket fysiskt minne. AE kan aldrig få för mycket.

Premiere Pro: JKL (bakåt, play/stop, framåt - olika hastigheter beroende på hur många gånger man trycker) och I (in) och O (out). Universalkommando som återfinns i alla bra redigeringsprogram. AE: Shift+cntrl+command+H använder jag ofta (make source comp size).

McWolfe: Nu arbetar du med 3D åt ett håll och genererar allt som skall klippas och tajmas i 3d-programmet. Om du har material med skådespelare i bild (tänk Star Wars) will du ju gå åt andra hållet. Då blir NLEn ditt nav och du vill att det navet skall kunna exportera och importera så mycket som möjligt med minsta manuella arbetsbörda. Premiere Pro-projekt går att öppna i After Effects och varje klipp i sekvensen blir ett eget lager. Det sparar en enorm massa arbete som man kan lägga på kreativitet istället. I ett bra arbe5tsflöde känns det som om materialet sitter ihop hela vägen även när man byter applikation. Att kunna klippa och klistra timelines mellan PPro och AE eller dra i head och tail inne i Combustion på en timeline skapad i Avid är enormt hjälpsamt i specialeffektssituationer eller när man färgkorrigerar.

Köpte du mer minne?

Det kan betyda flera saker. För dig som 3D-artist är det ju t ex att behov att kunna jobba med .rpf för att i post kunna påverka renderingens z-buffer. Då vill du ju gärna jobba mycket med t ex Combustion eller After effects som kan arbeta med .rpf. Och då vill man ha en smidig integrering med en NLE. Och då är det program som FCP, PPro eller Avid som gäller som kan exportera timeleines som OMF, AAF eller XML-data. En annan sån grej är stöd för hårdvara. Nu har visserligen Vegas stöd för de senaste DeckLink-korten så det där kanske börjar röra på sig (även om jag bara läser klagomål på stabiliteten i stödet). FCP och PPro har stöd för både DeckLink och AJA för komprimerad och okomprimerad SD och HD. Premiere Pro har dessutom stöd för Cineforms Prospect HD som bygger på ett Aja-kort men levererar både HDV och okomprimerad 1080p via HD-SDI. Tror att den gör åtta realtidströmmar. Visst är det ganska dyr utrustning för lågbudgetfilmare. Men absolut inte ouppnåelig om man är seriös och målmedveten (och kvailtétsmedveten).

Jo det är vi. Det är egentligen bara Avid och FCP som har film matchback som funkar. FCP använder det som i grunden var Film Logic som skrevs för t ex Media100. Jag använde Film Logic på min första långfilm som klipptes med Radius EditDV. Vill man i framtiden jobba som filmklippare så är Avid det man bör satsa på. Program som FCP och Premiere Pro är rätt grunda och man lär sig dem snabbt. Avid är mer komplicerat och anpassat för tunga proffsmiljöer där mediahanteringen ser helt annorlunda ut. MEN om man söker enkelhet och effektivitet som ensam filmare så är FCP och PPro kalas. Dom är skalbara på ett sätt som Vegas inte är.

"Det kommer alltid att finnas männsikor som menar att det inte är någon skillnad på operativsystem. Men det är klart att det är skillnad på operativsystem. Fråga någon på KTH - dom kan svara." Någon på KTH kommer troligtvis tycka att Linux är bäst. KTH-tekniker jhar ingen koll på mina behov. "Om ni vill förstå hur illa ställt det är med Windows numera oöverskådliga kluster så ska ni fråga folk på Microsoft. MS kämpar som svin och spenderar miljarder sedan 5 år på att knåpa ihop ett nytt OS som kan ta dom ur stenålderskoden. Alltså - till och med MS vill lämna skutan. Ett paradigmskifte är på gång och bakåtkompabiliteten bryts tillslut - den blev en outhärdlig belastning." Ha, ha. Ja, för Apple bröt ju ingen bakåtkompatibilitet när dom skippade OS9. XP är ett jättebra operativ. Vista verkar extremt lovande. OSX är jättebra. "Idag är OSX världens bästa operativsystem med GUI." Vete fan om jag tycker att metallinterfacet är så där jävla sexigt. Tycker nog att klassiska Finder egentligen var mer funktionellt. Och om det är världens bästa operativ? Ja, säkert. Om man kan Unix. För hur avinstallerar man annars tilläggsprogram t ex? Det finns ju inte direkt någon motsvarighet till XPs uninstall software. Men som sagt; OSX är jättebra om man har det behovet. "Det vet alla." Den typen av formuleringar brukar vara svåra att ta på allvar. "Att alla väljer Windows beror på andra parametrar (pris, spel och vana). jag förstår det. Människa funkar så." Jaha. Är det därför man installerar Windows-servrar i flerahundratusen-klassen och rullar mjukvaror för miljoner på stora företag? För att spelen är billiga? Nä. Skulle inte tro det. Och jag känner ingen som installerar spel på en Sony Xpri eller Avid DS|HD. Och seriösa guerillafilmare installerar inte spel på sina Xpress DV-maskiner eller Premiere Pro-maskiner heller. "Jag återknyter till tråden och kan inte annat än rekomendera Mac med Final Cut Express/Pro." Jag skulle INTE rekommendera en gammal OS9 port på OSX. Kör hellre iMovie säger jag. Och det är gratis. "Nå - få lämnar plattform, så då föreslår jag Avid om man ska köra PC. Dom har visst ett gratisprogram som är bra." Free DV är väl inte direkt bra? Det är ett bra sätt att lära sig Avids interface men det är värt att skaffa Premiere Pro om man vill ha kompatibilitet med andra program i någon utsträckning. "Premiere är ett skämt. Älskar dock allt annat från Adobe." Vad baserar du det på? Jag klipper långfilm i HD på Premiere Pro just nu. Offline klippte min förra film STINGER (HDCAM) med Premiere Pro (online Xpri). Hur det skulle vara ett skämt menar du? "Att t.ex. Hollywood vilar på Mac och FCP idag trodde jag var allmänt känt." Nej, det är inte allmänt känt. Vem har sagt det (förutom Apple)? Det finns såklart en hel del som använder FCP i Hollywood. När Hollywood gjorde film i Stockholm förra sommaren använde vi Premiere Pro. Normalt sett använder Hollywood nästan uteslutande Avid. Allt annat är skrönor. "Jag såg inte en enda PC i vare sig musikstudios eller postproduktionsrum för film. " Helt klart är Mac väldigt utspritt i Hollywood. Och så är det lite av en lifestyle-grej. Men Avid DS är världens vanligaste Online. Och den rullar på Win2000. Maya och 3D Studio Max är de vanligaste 3D programmen och få använder Maya på Mac. Shake har blivit riktigt stort. Men Apple säljer fler Linuxlicenser än OSX-licenser. Filmer som Sin City spelas in med Linux frameservers och postas i Avid DS|HD. Med största sannolikhet klipps dom på Avidsystem som rullar på Mac men plattformen där börjar bli mindre och mindre betydelsefull. En plattform som däremot tappat kraftigt de senaste åren är IRIX.

[citat=McWolfe][citat=Munthe]Om du har klippt film i Vegas flera gånger så undrar jag bara hur du fick ut matchback-listan (Kodak KeyCode) ur programmet? :)[/citat] Enkelt: Det har jag inte :-) Hmm.. finns kanske en risk att vi pratar förbi varandra här.. antar att du menar film som i "filmrulle som är framkallad".. jag pratar film i betydelsen "bild som rör sig"-typ. Det skulle inte förvåna mig det minsta att Vegas inte klarar det fullt ut. McWolfe[/citat] Exakt. Med klippa film menar jag klippa film. Inte video. Det görs fortfarande en del film på film. Även kortfilmer och lågbudgetproduktioner. Och Vegas kan inte hantera det alls (tillsammans med en massa andra saker det inte klarar). SJÄLVKLART vet jag att man kan klippa vanlig digital video med Vegas. Riktigt så snurrig är jag inte. :)

[citat=mjg]Mac och FCP håller på att ta över t.ex. Hollywood. Det har inte bara med att man får så oerhört mycket för pengarna (kolla in vad du får i paketet FCP Studio!), utan det faktum att plattformen numera är Unix. OSX har en stabilitet som ej tidigare skådats bland "konsumentdatorer". Kärnan - Core Video, Core Audio och QuickTime - lägger Mac som plattform på en helt annan nivå än t.ex. Wondows. Har man deadlines och investerare som flåsar i ryggen - då måste det vara stabilt - frysningar och omstarter av datorer accepteras inte. Soundtrack som lirar i symbios med FCP fulländade harmonin. Om man vill gör man som i Avid - man jobbar alltså med ljudet professionellt i separat program - allt hela tiden synkat med FCP-projektet. Förr var Apple enda alternativet för video - sen kom PC - nu har det svängt igen. Framtidens Macar är Intel och kommer troligtvis att sopa banan ren eftersom dom då får måååånga MHz som är så populärt bland konsumenter. Jag tror att Win/PC kommer att stanna som enkel amatör-plattform när det gäller video. Jag har klippt NLE på båda plattformarna i mååånga år - jag har fortfarande svettiga mardrömmar om att jag tvingas jobba i PC/Win igen. Jag har nu klippt video professionellt i FCP på både PowerBookG4 och PowerMacG5 dubbelpropp i 4 år. Jag har inte haft en enda fuckup eller omstart på 3 år. Det bara rullar - och rullar - och rullar. För oss som hållit på med kreativt arbete i datorer sen sent 80-tal så är detta en ny och underbar värld - att det funkar klockrent. Mac's gamla OS var nästan lika uselt som Windows. OSX är en sensation som många kommer att upptäcka förr eller senare. Jag känner tre personer som fastnat seriöst för det här med att göra egna filmer. Alla började i PC så klart - alla tre har nu köpt Mac-burkar och FCP eller FCE. Det brukar sluta så. Dom har ju kvar PC-burkarna för barnen så att dom kan köra sina dataspel ;-)[/citat] Jag satt i min första Avid -92. 2005 utvecklar Avid i första hand för PC och Avid är totalt dominerande i Hollywood. Det säger allt. Resten är skicklig marknadsförings-hype av Apple. Det kommer alltid att finnas Mac-användare som är övertygade om Apples suveränitet och som helt missar innovationer som t ex DNxHD. För tre år sedan hade jag stämt in i "Mac är överlägset"-kören. För det var det. Idag är den snabbaste After Effects-maskinen inte en G5 dubbelpropp utan en dubbel Xeon. Motion är ett kul verktyg - men vad ska man ha det till? Det är ett sånt där program som inte är en stark compositor och egentligen inte ett starkt textverktyg heller. Realtids-bling-bling måhända, men... Och Shake är på tok för begränsat i sin specialicering och inriktning på specialeffekter för biofilm. Och Soundtrack Pro är varken en ProTools eller en Nuendo (nu skulle jag iofs rekommendera att köra just ProTools på Mac). Apple gör jättebra saker men man ska komma ihåg att dom numera i första hand tillverkar iPods. Precis som många väljer PCn för spelandet skull är det minst lika många som väljer Mac för iLife och iPod. FCP Studio är jättebra men någon Avid-dödare är det inte frågan om. Avid är faktiskt den starkast växande NLEn i dagsläget. Själv är jag torsk på Adobes prylar för det mesta (och mest för den lysande integrationen med After Effects). Har använt FCP sedan 1.0. Klippt MASSOR med det. Upplevt svagheterna mellan versioner (jag har ju rullat mer än DV). 1.0 hade inte stöd för 16x9. 1.5 var riktigt bra. 2.0 sög nåt otroligt. Jag körde inte ens tvåan för att den var så buggig. 3.0 var däremot ett rejält lyft men hade problem med att leva vettigt som en Unix-applikation då filer ofta tappade sin beehörighet och liknande. 4.0 skapade korrupta QT-filer vilket 4.5 rådde bot på (och dessutom adderades HD vilket var ett lyft). 5.0 har jag inte använt ännu. Verkar ju vara bra och det har stöd för HDV (med intermediate). Tyvärr tar det timmar att exportera ut HDV-strömmen för en kvarts material men HDV är ju nytt så det får man väl räkna med. Avid Xpress Pro HD 5.2 exporterar däremot ut HDV-strömmen i realtid. + att den kan blanda HDV-format på tidslinan utan rendering. Finns bara för PC. Jag har fått den beryktade Unix-kraschen på OSX många gånger. En gång brann logikkortet (det var på en "vindtunnel" - en av Apples mindre lyckade modeller). Datorer är datorer. En del är stabila - andra inte. Oavsett operativsystem. Det har mer med tillverkningsprocessen att göra. Apple använder rätt ofta bra komponenter. Gör man det med en PC blir den också stabil (och får ungefär samma prislapp som en Mac). En Avid Media Composer är dyr därför att hårdvaran testats in och ut i månader innan maskinen säljs till kund.