Munthe

Den här har jag. Batteridriven. Funkar jättebra. http://www.teknikmagasinet.se/nydb/db.pl?template_file=link_product.html&link=Produktsok&artnr=190026

Ja. Om inte annat bygger den axelmuskler. Bra uppfinning.

Jag har en vidvinkelconverter som jag använt på min gamla PD1 på min HC1 (HDV). PD1 är visserligen en 1-chipare men det är den skarpaste DV-kamera jag haft eftersom CCDn är större än på kameror som PD170 och DVX100. Jag har aldrig tänkt på att min converter skulle upplevas som oskarp. När jag sätter den på HC1an ser man plötsligt hur oskarp i kanterna den är. Det säger en hel del om hur mycket skarpare HC1an är. Detaljåtergivningen med HDV är så otroligt mycket större än med DV.

[citat=mjg]DVCpro HD är ett riktigt HD-format. T.ex.[/citat] ...och det kräver utrustning från Panasonic. Ett ensamt format med bara ett företag bakom sig. En MiniDV-tejp kan man köpa hos en tobakshandlare om det skulle krisa. Men en DVCPRO HD-tejp eller en P2a? ...nä. Lossless Intermediate mot DVCPRO HD: http://www.cineform.com/technology/HDQualityAnalysis10bit/HDQualityAnalysis10bit.htm [citat=mjg]När man bestämde sig för att försöka rymma HD på miniDV-tejper var man tvungen att kompromissa ett steg för långt - anser jag. [/citat] Vad baserar deu det på. Har du sett hur bilden från en FX1a ser ut bredvid bilden från en VX2000? [citat=mjg]Att tvingas omforma material för att redigera är ett steg tillbaka i utvecklingen - tycker jag. Mpeg2 klarar inte ens en snygg fade till/från svart och då spelar det ju ingen roll om scenen före hade supersnygga trettioelva miljarder pixels. [/citat] Varför skulle man inte kunna göra en snygg fade? Jag har gjort massor. [citat=mjg]Mpeg2 går bort som inhämtningsmaterial. Mpeg2 är en distrubitions-komprimering för konsumentmarknaden.[/citat] HDV är ingen distributionskomprimering. Det är strömmen alldeles för tung för. [citat=mjg]Den dagen vi kan leverera HD till tittare (HD-DVD t.ex.) och tittarna har HD-burkar - den dagen finns riktiga HD-kameror för konsumenter - HD som kan klippas bums som med DV.[/citat] Eh...du vet att intermediates kodar i realtid va? Samtidigt som strömmen fångas från kameran? Precis som med DV? [citat=mjg]HDV är en parentes - ett misslyckande. En flop. Tycker jag.[/citat] HDV är ju en formidabel succé och det placerar 1080i och 720p i händerna på dom som vanligtvis använder DV. Och bildkvalitén är sjukt mycket bättre. Jag var jäkligt skeptisk tills vi gjorde skärpetester mellan Sony FX1 och HDW-F900 och kunde konstatera att bilden är lika skarp men att glaset såklart skiljer eftersom det sitter en fast budgetlins i FX1an och en HD-zoom för en halv miljon i 900an. Bilden från FX1an vinjetterar aningen oskarpt men det skulle inte vara några som helst problem att klippa mellan kamerorna om man skulle behöva en billigare kamera för farligare bilder som bilriggar och liknande. Jag önskar att ni kunde se Mini 35an konverterad för FX1 och ZU1 med Zeiss HS optik. Ser helt sjukt bra ut med tanke på hur billig kameran är.

Sändningskvalitét och broadcastkvalitét är exakt samma sak. Det är mycket riktigt ingen bra idé att försöka redigera mpeg long GOP. Därför gör man inte det heller utan löser problematiken med intermediates. En utmärkt lösning som genererar mycket bra HD med enkel och billig utrustning. Så här funkar det: http://www.cineform.com/technology/HDVQualityAnalysis051011/HDVQualityAnalysis051011.htm

[citat=mjg]Jo, visserligen...men jag antar att vi talar om vanliga konsumenter. Proffs och medieleverantörer kommer givetvis alltid att ha referensskärmar - i LCD förståss. Man kan inte kalibrera färger på en CRT när man inte har en CRT därför att det inte finns några CRT.[/citat] Sedan när skulle det inte finnas CRT? Bara för att Sony slutat tillverka vanliga datormonitorer betyder det inte att dom lagt ned bildrörsutvecklingen (deras HD-monitorer är rätt rejält mycket bättre än deras HD-LCDer). Det som hänt är att man lagt ned CRT för hemanvändare. Installerar man en station som skall pyssla med färgkoorigering är det bildrör som gäller. Man kör ju inte Lustre på platta skärmar från Acer utan på seriösa monitorer från Barco. Och anledningen är helt uppenbar och bör inte ignoreras av ambitösa filmare utan budget. Bästa combon är: två platta och en bra referensmonitor (CRT).

Hm... Lite mycket gissningar och påståenden i den här tråden nu. Skärmens hastighet är fullkomligt kritisk för videoredigering beroende på konfiguration. Professionella människor använder inte LCD som referens. Man kan mycket väl jobba med LCD men för synkkritisk granskning måste videoströmmen ut på en CRT med hårdvarulåst synk. En långsam LCD är ju långsammare än ditt ljudkort. Vad betyder det? Tänk. Och vad händer om du försöker kompensera det du ser på LCDn mot det du hör i högtalarna?

http://www.apple.com/se/macmini/ Utan tvekan bästa starten.

Nu handlar det väl iofs mer on att LCD är mycket sämre på att återge färger korrekt. En källa som inte återger korrekt är ju svår att korrigera efter. Att säga -"Skit i det och korrigera efter din defekta LCD - framtiden är ostandardiserad färgkorrigering!", skulle ju verka konstigt. Rött är rött. Blått är blått. Grönt är grönt. Men inte på alla LCDer.

Låter som samma snack som när DV kom. Turistformat för amatörer och dessutom hopplöst hårt komprimerat för att kunna använda i produktion. HDV är ett lysande format. Ser så sjukt mycket bättre ut än någonting man kan åstakomma i SD-väg och jobbar man i ett vettigt intermediateformat (som ju är meningen) så är omkompressionen och långa GOPar inget större problem. Av den anledningen har samtliga utvecklare utom Panasonic ställt sig bakom formatet.

[citat=art]Jag förstår inte varför så många klagar på G5ornas slöhet när så många inom filmbranchen och i forskningsbranchen hela tiden byter till dom för att dom är snabbare. Och nu har dom återigen blivit nästan dubbelt så snabba med dubbla dubbelkärniga processorer. [/citat] Jag tycker verkligen inte att hastigheten är något problem. G5orna är stabila maskiner. Dock är dom inte helt enkla att integrera i större postflöden inom det du nämner; film post. [citat=art]För compositing och sådan effekthantering kör många G5 med Shake på, alternativet är Inferno som kostar ca: 6 miljoner kr. [/citat] Weta Digital (Sagan om Ringen) är ett av Apples största skrytkunder. Vad Apple INTE talar högt om är att Weta använder Shake för Linux för att ha större kontroll över optimeringen av maskinerna. [citat=art]Vad finns det för filmeffekt-hantering på pc? [/citat] Betydligt fler än för Mac. Digital Fusion, Nuke, Quantel EQ, Piranah, Chrome, Avid DS m fl. Och sedan såklart de enklare desktopsystemen After Effects, Combustion, DF+ osv. ....samtliga kan jobba med filmupplösningar.

[citat=nicmar]Vad är det som är speciellt med Parhelia som gör att man kan göra så här?[/citat] Det sitter helt enkelt videohårdvara på Matrox-korten som inte finns på vanliga grafikkort.

Högkvalitativ (så kallad "mastering") mjukvaruencoding till Mpeg2 tar tid. Oavsett system. Ju fler pass desto längre tid och bättre resultat. Det kommer man inte ifrån. Sedan kommer här urgammla yrkesmannakunskaper om ickelinjära digitala redigeringar som jag plockat upp dem från postproduktionskoordinatorer, Avids-servicetekniker och utvecklare av programvaror som Premiere Pro, FCP, Media100 och Avid. Dom är: 1. Ljud och bild på separata scratchdiskar (det betyder program på systemdisken, video på en och ljudet på en). Leksaksprogrammen kan inte separera ljud och bild så den här punkten berör inte dom. 2. Ha aldrig någonsin virusskydd på en dator som skall användas för redigering. Någonsin. NLEer gillar inte att fråga Virusprogram om tillstånd varje gång den gör någonting och Virusprogram gillar inte dåriga NLEer som skräpar ned diskarna med filer i hastigheter från 3,6-120MB/sec. Fråga Avids tekniker vad dom tycker om Virusprogram och dom kommer att förvandlas till sura citroner. 3. På PC; en MB virtuellt minne över det fysiska. 4. All form av fildelning ska vara av. 5. Monitorer skall vara ställda på tusentals färger (absolut inte miljoner - det underlättar vansinnigt för programmens egna interna GPUn). 6. Storleken på minnestilldelningen är oftast viktigare än processorns kraft.

[citat=Nixxon]Hej ..Har nu börjat lite med After effects och undrar hur man får in ett Ae project till adobe premiere 6.5 eller 7.0. När jag ska försöka att importera klippet till 7.0 så står det: No importer found that supports this file type. Hur ska jag fixa det ???[/citat] Det går inte. Du måste rendera ut ur AE och sedan importera filen.

Nej. PD170 använder inte mjpeg. Strömmen som skickas genom FireWire heter DV25. Hårdavrunycklar? Jag tror att du tänker på vanlig videohårdvara, Astral. Avid använder flera olika hårdvaror som t ex Meridien eller Mojo. Det är hårdvara som tar in strömmen analog komponent eller komposit eller digitalt /via SDI) till online eller offline codecs. Avid-hårdvaran funkar bara med Avid. DeckLink funkar med FCP, PPro och Vegas. Sedan finns det lösningar från Aja. Jobbar man med lägre kompressioner behövs snabba diskar. 100 MB/sek sustained read/write brukar vara ett minimum. Och det där med att AE skulle komma med felakriga inställningar? Vad skulle vara rätt? DV? Sitter man och jobbar med AE som proffs känns inte DV som det naturliga valet. Det sköna med AE är ju JUST att det är så öppet och kan jobba med så många olika format. Det är AEs stora styrka.

+ det går inte att ta in video från en PD170 över firewire utan kompression. Kompressionen är 5:1. Det är det som är DV. 3,6MB/sek. Lossless (Video for Windows) ligger ju närmare 100MB/sek (och det är därför du har problem att spela upp filen).

Exakt.

Det låter som att det är så svårt att lyckas åstakomma dom där felen du beskriver att jag misstänkar att du har nåt fel på din dator. Ett av felen du gör är att du troligtvis renderar ut en preview med allt ställt på draft.

Problemet med Apples strategi är ju att det oftast bara flyger en kort stund och sedan är dom omkörda igen. Motståndarsidan brukar vara "toast" i några månader. Fast det finns ju fördelar med beprövad och dedikerad hårdvara också naturligtvis.

[citat=mjg]Man kan glömma godiset om man vill - låt det dock inte lura er att tro att det är leksaker under huven. Dom som håller på med ljud och video bör betänka tre saker: Core Audio, Core Video och QuickTime. Core är kärnan och något liknande finns inte i Windows - har dock hört att MS försöker fixa ett nytt sätt att bearbeta video och ljud - idag passerar den digitala strömmen en massa skikt ända nerifrån DOS - och mycket skit händer med materialet och mycket onödig processorkraft tas i anspråk. Apple's Core är så rent det kan bli - det binära flödet passerar minimalt med skikt från kärna till applikation. Det är The State Of The Art idag 2005.[/citat] Ja. Och det är ju tur att Apple beslutat sig för att satsa på samarbete med "state of the art"-företaget nummer ett nu i o m Intel-samarbetet. IBMs G5or är ju inte direkt "state of the art". Medans andra komponenter i en Mac är långt ifrån "state of the art". Efter alla dessa år finns det ju t ex ingenting annat än enklare modifierade spelgrafikkort för Macen. Och max två interna hårddiskar i en jättestor G5-låda känns inte heller så där värst "state of the art" 2005. Det här är däremot State Of The Art så att det skriker om det: http://www.boxxtech.com Tyvärr säljs dom vad jag förstår inte i europa ännu. Bärbar workstation med HD-skärm, 256MB Quadro PCI-X, P4 HT och SATA RAID 0 får t o m mig att fundera på om det inte är värt att släpa omkring på två bärbara maskiner. De stationära dual core maskinerna är också duktigt upphetsande.

http://www.rustboy.com/ Ett lysande exempel på vad man kan göra med en jäkla massa talang och ett superenkelt program. Programmet hette Infini-D och finns inte längre. Det brukades säljas tillsammans med Poser ibland (ett annat program 3D geeks brukar rynka på näsan åt), Infini-Ds renderingsmotor och några andra delar av det återfinns i Carrara (http://www.eovia.com) vilket är ett förhållandevis billigt program.

Det optimala är förstås Mac OCH PC i combo. Jag skulle aldrig ersätta min bärbara Mac med en motsvarande PC. Och jag trivs jättebra med mina PC maskiner och Adobe Video Collection. Båda plattformar har sina för och nackdelar helt klart. OSX interface är väldigt svårt att konfigurera efter egna behov. Metallinterfacet är t ex ganska rejält töntigt. Det blå XP-interfacet går iallafall att ganska snabbt göra sig av med och resten av interfacet går att "tysta ned" med 50% gråskala (samma grå som man använder i postproduktionssammanhang när man färgkorrigerar - kika t ex på interfacet Combustion använder). Vad Mac främst är oslagbart på är QuickTime-integrationen. Det finns inget motsvarande för Windows. Stoppa t ex in QT-hårdvara som DeckLink i en Mac och tryck play på ikonen i en vanlig desktopmapp och se hur kortet spelar ut filen i realtid ut på en broadcastmonitor. På en PC är all sådan videokonfiguration mycket krångligare att få till. Det tog t ex många herrans år innan After Effects fick vanlig DV preview på PC. Det fanns redan i version 4.0 på Mac. Annars tycker jag nog att Dashboard och Exposé i OSX mest är ögongodis och lull lull som inte gör mycket för användaren. Spotlight är däremot extremt användbart om man har taskigt ordningssinne.

För videoredigering och om man betänker vad man får för pnegarna är svaret ett rungande JA. Det är få grejer som ger så mycket pang förm pengarna i den här världen som Final Cut Studio. MEN om man inte har riktigt dom behoven utan är ute efter en lite billigare och enklare lösning så skulle jag säga PC. Premiere Pro eller Avid Xpress DV på en billigare PC är en jättebra lösning. Men inget av det går att förvandla till t ex en fullfjättrad okomprimerad HD-redigering för en summa under trettio tusen.

Amelie ser ju ut att vara både en kombination av scenografi (med scenografi kan man ju krympa och fuska med perspektiv - och det är lite svårare att göra i post) och en jäkla massa sekundär färgkorrektion (isolering av vissa färger). PS. "Amelie från Montmartre" eller "Le Fabuleux destin d'Amélie Poulain" heter filmen. ;) DS.

[citat=Clown]Jag läste i senaste numret av Digital Video att man kan göra fönsterrutor av socker... Borde kanske fungera om man sätter dessa på något snyggt sätt där den vanliga bilrutan brukar sitta.[/citat] Digital Video. Sveriges minst researchade tidning (och minst korrekturlästa) slår till igen. Tror jag räknade ihop sexton kraftigt felaktiga påståenden om digital video sist jag läste tidningen. Vad har dom nu yrat om? "Sockerglas" (som inte består av socker alls utan en kemisk ingrediens som möjligtvis påminner om socker) i storleken bilruta är det få som kan tillverka i sverige. Möjligtvis kan Svenska Stuntgruppen AB göra det - deras ljudbord är ganska stort (man behöver göra glaset på ett specialkonstruerat bord som vibrerar så att alla luftbubblor försvinner ur materialet). Det är hursomhelst rätt dyrt.