ipeder Posted October 11, 2005 Posted October 11, 2005 Hur blir resultatet om man filmar med en vanlig DV cam 3CCD och sedan ska visa det på en HDTV? Bör man filma med en HDCam i stället? 0 Quote
mjg Posted October 11, 2005 Posted October 11, 2005 Allt du ser på en HD-teve idag är vanlig PAL SD. Alltså - om du hyr en DVD-film så är det ju inte HD - inga tevesändningar heller. Ingenting är HD. Om du har en HD-teve så ser det ju inte illa ut - men hade även materialet levererats i HD så hade det sett mycket bra ut. Så - även om du filmar med HD så slutar det ändå med att materialet levereras i vanligt format (SD) om du vill att någon ska kunna titta på det. Så ser världen ut idag. Enda sättet att avnjuta din HD är att koppla HD-kameran direkt till HD-teven/skärmen. Jag har hört att om man filmar i HD och gör om det till SD så ser det bättre ut än om det skulle vara filmat med SD från början. För mig är dock detta ointressant - i alla fall inte värt stålarna. Jag går över till HD när man kan LEVERERA HD - alltså när t.ex. ett HD-DVD-format är standardiserat och väl spritt pland konsumenter (nya DVD-spelare krävs) - och när HD sänds via etern. M.a.o. så är HD inte aktuellt för mig på många år :-D 0 Quote
jmalmsten Posted October 11, 2005 Posted October 11, 2005 HD på skiva kommer inte förrän hollywood kan sluta tjafsa om vilken teknik som ska användas på skivorna (som hittills ska vara s.k. blue-ray-skivor) Men vill du testa något som kanske inte är, men liknar hd så kan du köpa superDVDeditionen av Total Recall som ska innehålla en HD-version i windows-media-format om jag minns rätt... Dock så måste du då köra den i datorn (koppla den till tv-n på nått smart sätt) och masterfilmen var inte alldeles repfri enligt recensenten på discshop. 0 Quote
mjg Posted October 11, 2005 Posted October 11, 2005 Och den datorn ska gärna ha ett grymt grafikkort :-) kan tilläggas - men det har väl dom flesta som har PC eftersom man spelar spel på den plattformen. Man bör också ha en snabb hårddisk med snabb överföring - annars hackar HD-filmen. har testat en HD-snutt som jag tankade hem från nätet - testade på jobbets PC som är en Dell 2,6 GHz - en enkel kontorsburk. Det hackade och hostade - funkade inte - bröt ihop tillslut - ctrl/alt/delet - omstart. Undrar hur snabbt majoriteten av konsumenterna i den rika delen av världen kommer att köpa HD-DVD-spelare när standarden är satt? Dom kommer att vara dyra i början. Alla titlar kommer att släppas både på HD-DVD och vanlig DVD...så många skiter nog i att köpa ny HD-DVD-spelare. Vill man vara säker på att alla ska kunna se ens alster så levererar man vanlig DVD även om 5 år tror jag. Igår gjorde jag en VHS-kopia därför att en person inte hade DVD-spelare :-D :-D VHS!!!!!!! 0 Quote
krockis Posted October 11, 2005 Posted October 11, 2005 [citat=mjg]Jag har hört att om man filmar i HD och gör om det till SD så ser det bättre ut än om det skulle vara filmat med SD från början. [/citat] Detta stämmer av egen erfarenhet. Värt stålarna? Det vet jag inte, kanske bättre att lägga de pengarna på ljussättning istället. Så mkt mer pengar är det dock inte frågan om, om du nu hyr hd kamera. En avancerad miniDv kamera kostar lite mindre att hyra än en HD kamera. Att lämna in ett miniDV band för konvertering kostar drygt 250:-/band. 0 Quote
art Posted October 17, 2005 Posted October 17, 2005 Jag har testat hd och kvaliteten och upplösningen är bra mycket bättre än vanlig dv. Jag vill oxå tillägga att man inte får den fulla upplösning dvd-skivor klarar av om man har materialet i dv, kvaliteten på en köpt dvd är bättre än en hemmabränd och det finns anledningar till detta. Men det krävs förmodligen duallayer-skivor och brännare för att få den kvaliteten (+ hd-material). Jag har inte testat detta själv men suckar ofta över att fortfarande spela in film i vanlig dv och inte hd. Förövrigt anser jag att blue-ray är det format som borde bli standard och inte den billiga skiten (igen). 0 Quote
krockis Posted October 17, 2005 Posted October 17, 2005 [citat=art]Jag har testat hd och kvaliteten och upplösningen är bra mycket bättre än vanlig dv................. Jag har inte testat detta själv men suckar ofta över att fortfarande spela in film i vanlig dv och inte hd. [/citat] Det är ju inte så konstigt att HD är bättre i och med att spelar in i högre upplösning. Vad finns det att sucka över, kör i HD så får du se. Priset är ju inte så mkt högre men räkna med massa konvertering fram och tillbaka om du vill göra något med filmen i dagsläget. 0 Quote
Mickels Posted October 17, 2005 Posted October 17, 2005 [citat=krockis][citat=mjg]Jag har hört att om man filmar i HD och gör om det till SD så ser det bättre ut än om det skulle vara filmat med SD från början. [/citat] Detta stämmer av egen erfarenhet. Värt stålarna? Det vet jag inte, kanske bättre att lägga de pengarna på ljussättning istället. Så mkt mer pengar är det dock inte frågan om, om du nu hyr hd kamera. En avancerad miniDv kamera kostar lite mindre att hyra än en HD kamera. Att lämna in ett miniDV band för konvertering kostar drygt 250:-/band.[/citat] Hur mycket bättre kan det se ut. Det finns vanliga DVCAMkameror som har så mycket hög upplösning som DV klarar av. Sony DSR 500 har klart högre upplösning är tex PD170. DSR500 har oxå fördelen att ha riktiga gluggar. Fast dessa är väldigt dyra. Att säga att HDV ger bättre upplösning vid konvertering till DV tror jag på, men jag har svårt att tro att tillverkarna inte skulle tillverka en DVkamera som inte utnyttjar maximal upplösning. Tror mer skillnaden ligger i att semiproffskameror råkar ut för det här fenomenet 0 Quote
krockis Posted October 18, 2005 Posted October 18, 2005 okej jag förstår ditt resonemang men det är ju synd att säga att Sony DSR 500 har bättre upplösning än en pd 170. Det är ju "samma" format men ja förstår att du menar att vi kommer närmare det formatets begränsningar med den sistnämnda kameran. Jag tycker inte att Sony DSR 500, exempelvis kommer i närheten av allt vad användarvenligen heter jämfört med sonys hd kameror. sen så kan vi ju anse att Sony DSR 500s digitalteknik vara "gamal" nu och det finns många nya kameror som kostar hälften så mkt som klår den. Många av dessa kameror är ju rätt slitna och ja hade hellre kört med en ny panasonic AG-DVX100 än med en Sony DSR 500 i dagsläget. Visst har dsr500 tyngden på sin sida och det är lättare att filma utan stativ och folket i denna bransch blir ju imponerade för att kameran är så STOR men sånt är svårt att klå (jämför mac och pc inom musiken exempelvis). Jag har använt mig av både Sony DSR500 och av Sony HVR Z1 när ja kört HD och ja skulle alla gånger köra i HD med facit i handen. Blir mkt "renare" bild och Sony HVR Z1 (du kan ställa om den så den spelar in i DVcam om du vill slippa konvertera) är tusen gånger lättare att använda och bära på. 0 Quote
Munthe Posted October 25, 2005 Posted October 25, 2005 [citat=ipeder]Hur blir resultatet om man filmar med en vanlig DV cam 3CCD och sedan ska visa det på en HDTV? Bör man filma med en HDCam i stället?[/citat] Kan som vanligt inte låta bli och peta och märka ord. :) HDCAM = Kamera i miljonklassen. En bättre zoom till en HDCAM-kamera kostar en halv miljon bara den. Det här är formaten: • DV (spelas in på MiniDV-tejper med vanliga DV-kameror, 720x576 pixlar) • DVCAM (Ett format från Sony som med fördel spelas in på Sonys egna DVCAM-tejper, som egentligen är lite mer kvalitativa MiniDV-tejper, 720x576 pixlar) • HDV (Mpeg2 i HD-format som spelas in på MiniDV-tejp, 1920x1080 pixlar) • HDCAM (Sonys proffsformat för HD, Star Wars EPII spelades in med detta format, 1920x1080 pixlar) • HDCAM-SR (Nytt Sony-format för helt okomprimerad HD, Star Wars EPIII spelades in med detta format, 1920x1080 pixlar) 0 Quote
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.