Munthe

Flash är ju jättebra för weben men värdelöst för riktig animation. Kan vara värt att veta att de flesta 2D-animatörer som jobbar digitalt använder Retas Pro (http://www.retas.com). Väldigt mycket Anime producaras med hjälp av Retas och dess olika påhängsprogram. Tyvärr är det ganska dyrt. Kostar en halv månadslön för en halvhyffsad animatör ungefär. Vill man jobba på "Flash-vis" med animation av färdiga 2D-former (och inte tecknade figurer som cellanimation) så föreslår jag After Effects. Vill man sedan även ha ut animationen som Flash-film för nätet ska man vänta på Adobe After Effects 7 som kommer närsomhelst och som kommer att ha ett helt omarbetat stöd för Flash (Adobe äger numera Flash).

Den här är billigast om man inte har några direkta krav. http://www.sonymediasoftware.com/Products/ShowProduct.asp?PID=983

Jag öppnar Premiere projektet i After Effects. Adobeintegration. Bygger på AAF. Adobes största styrka. Alternativt markerar jag klippen i PPro och trycker "Copy" och sedan går jag över till AE, markerar en Comp och trycker "Paste".

[citat=Danell]Men man ska alltså exportera med export och inte med render que?[/citat] Man SKA ingenting i AE. Det beror helt enkelt på behov. Om du vill exportera utan kontroll på inställningarna så använd Export. Vill du ha kontroll; använd Render Que.

[citat=Danell]Tja. Jag har använt AE ett tag nu och jag har alltid använt render que för att exportera mitt klipp. Eller är det bara till för att rendera klippet och man ska exportera det med export? Har jag gjort fel hela tiden? För filen som blir när man renderar blir ju ofantligt stor. Men om man nu ska exportera med export (som faktiskt låter väldigt lågiskt) och man renderar innan. Då blir väl den väldigt stora filen kvar? Hur fan ska det vara nu? Börjar bli förvirrad....[/citat] När du använder Render Que ska du inte bara trycka på render. Då skickar AE ut default inställningen som är okomprimerad Video for Windows. Och den filen blir gigantisk. Om du kikar lite så ser du att du har inställningar för allt i Render Que. Val av codec, format, storlek osv görs där. Det är en mini-djungel att lära sig vilka codecs och inställningar som lämpar sig bäst för det man vill ha ut i slutändan. AE handlar väldigt mycket om just det.

Man skulle kunna säga att Mike Figgis idé med FigRig är att få kameran att kännas lite "större" än den är. Han jobbar ju mycket med DV för att han gillar produktionfriheten och det estetiska med den råa videobilden men han och andra fotografer har problem att relatera till en kamera som fångar upp minsta lilla ryckning i handleden och får det hela att kännas turistfilm. FigRig stabiliserar kameran på så sätt att den gör den till en större fysisk kropp. Men det är inte en ersättning för Steadicam. Steadicam är nåt helt annat. Det är vanligt att man gör någonting åt DV-kamerornas begränsande småttighet med olika lösningar på inspelningar. Lars Von Trier använde ett väldigt stort axelstativ med vikter på t ex Idioterna. Ibland sätter man DV-kameran på handkameraenheter för stora 35mm riggar osv.

[citat=coffe]Hejsan på er! När jag ska rendera ett animerad logga på 10 sec så går tids linjen som den ska och bildar ett grönt streck efter sig, men efter 6 sec så börjar den gröna linjen följa med, precis som den har glömt av hur den har renderat tidigare. Linjen går som en "mask" efter tidsmarkören om & om igen. Kan nån hjälpa mig med att förstå detta? Ska jag vänta tills den tillslut kanske blir klar eller är det nåt fel?[/citat] Det du gör är att rulla RAM-preview (det är ingen rendering). Ditt RAM-minne räcker inte för att lagra hela tidslinjen. Då gör programmet så. Vill du rendera? Markera tidslinjen. Välj "Add to render que" i rullgardinsmenyn. Skapa inställningar för filen du vill rendera. Rendera.

Jag har varken serverutrymme eller rättsliga möjligheter till det just nu. Men jag kanske kan göra det senare. FX1 "klipper" inte hudtoner på samma sätt som exemplet visar. Väldigt fula hudtoner. Men det kan ju kanske eventuellt vara fotografen. Förstår bara inte hur han kan misslyckas med exponeringen av en tät närbild på ett ansikte. Det påminner mycket om DVX100 som jag också tycker är en enormt tråkig, steril kamera som fullkomligt skriker "video" rakt i ansiktet på tittaren.

[citat=anders10]Ja, den ser ju verkligen ut att kunna filma lite mer än barnens födelsedag! Hur står sig en sådan i jämförelse med tex Canons XL serie? Ljud, bild, pris?[/citat] Dom är extremt svåra att jämföra. Och det beror helt på vem som använder kamerorna och vilken optik man använder. DSR-500 har ju ENG-fattning 2/3" vilket ger tillgång till så oerhört mycket bättre optik än Canons kameror. Men jag har sett skickliga människor skapa fotografiskt högklassigt material med VX1000 som man inte tror är möjligt. I en ren "matematisk" jämförelse har Canon naturligtvis inte en chans eftersom CCDn är mycket större på Sonyn och elektroniken bakom CCDn mycket mer påkostad.

Canons kameror är helt klart riktade till fotoentusiaster. Sonys hela idé är att göra kameror som inte går sönder. Därför är det troligare att du ser en Sony-kamera i händerna på ett nyhetsteam i en krigszon än en XL2:a. Det finns idag ingen på marknaden som gör så stark design på sin utrustning som Sony. Därför är dom marknadsdominerande. I segmentet "kameror under hundra tusen" väljer Sony att inte ha utbytbar optik av just den anledningen. Panasonic DVX100 och Canon XL känns väldigt bräckliga jämfört med en PD170.

[citat=Technician]Här är en sample ifrån panasonics nya kamera HVX200, http://www.ramgate.com/Files/hvx_1080-24p_demo_footage.wmv[/citat] Oj. Det där såg verkligen inte bra ut för att vara HD. Inte alls samma detaljrikhet som t ex FX1. Det ser inte ens HD ut. Det ser ut som väldigt bra DV - inte HD.

DVX100 är ingen DVCAM-kamera. DVCAM är ett format exklusivt för Sony. DSR-500 är troligtvis den mest använda DVCAM-modellen bland proffs. http://crosslight.tripod.com/images/dsr500.jpg ;)

Då är filtret gjort för 4x4 filterhållare (vanligtvis del av ett filterkompendium). Surfa lite på t ex http://www.cavision.com så hajar du säkert principen.

Läs manualen då. Den är väl på svenska? (Jag köper tyvärr aldrig svenska operativsystem eller program eftersom språkversioner bara ställer till problem i produktioner). Kanske också ett lysande tillfälle att lära sig lite digitalvideolingo. Inbillar mig att det är svårt att komma någonstans utan att behärska det någorlunda. Man slipper t ex be om översättningar i forum för att förstå programmet man arbetar med. Bara en sån sak. :)

Eller så trycker man F1 och söker på "Effects" och får upp en komplett lista med fullständiga beskrivningar av varje filter. Use the brain, Luke. ;) Känns kanske lite manuellt att författa egna beskrivningar när Adobe redan gjort allt det där jobbet. Alpha Adjust Alpha Glow Antialias Basic 3D Bend Bevel Alpha Bevel Edges Black & White Blend Blue Screen Key Brightness & Contrast Broadcast Colors Camera Blur Camera View Channel Blur Channel Mixer Chroma Key Clip Color Balance (RGB) Color Balance (HLS) Color Corrector Color Emboss Color Match Color Offset Color Pass Color Replace Convolution Kernel Corner Pin Crop Crystallize Difference Matte Key Directional Blur Drop Shadow Echo Emboss Extract Facet Fast Blur Field Interpolate Find Edges Gamma Correction Garbage Matte Gaussian Blur Gaussian Sharpen Ghosting Green Screen Key Horizontal Flip Horizontal Hold Image Matte Key Invert Lens Distortion Lens Flare Levels Lightning Luma Key Median Mirror Mosaic Multiply Key Noise Non Red Key Pinch Pointillize Polar Coordinates Posterize Posterize Time ProcAmp Radial Blur Ramp Reduce Interlace Flicker Remove Matte Replicate RGB Difference Key Ripple Roll Screen Key Sharpen Sharpen Edges Shear Solarize Spherize Strobe Light Texturize Tiles Tint Track Matte Key Transform Twirl Vertical Flip Vertical Hold Wave Wind Zig Zag

[citat=anders10]hej! idag tänkte jag att jag skulle försöka mig på konststycket att ta dom första stapplande stegen mot en musikvideo! glad ihågen spelade jag min favoritplatta i bakgrunden och filmade mitt egna vilda mimande... sen la jag in filmsnutten och efter det musiken. tänkte att jag skulle se om jag kunde få det någerlunda i synk. men jättelång näsa fick jag när jag upptäkte att det var i stort sett omöjligt ! låten spelas och man ser hur jag mimar, men det ser ut som en dubbad tysk b-film.. - inte många rätt !! jag har förmodligen gjort något stort elementärt fel. kan någon säga mig vad? använder p studio 9 vänligen anders[/citat] Om artisten inte är bra på att synka själv går det ju aldrig att reparera. Det är svårt att synka någonting man inte själv sjungit in. Dom gånger jag gjort videor med debutartister har jag bett dom synka låten framför en spegel några dagar innan videoinspelningen.

[citat=Scratty][citat=Munthe]Tangentbordsuppsättningar?[/citat] Nåja... jag är uppvuxen med att ha en prick på respektive tangent "F" och "J" och när de sitter på andra ställen så blir mina fingrar lurade och det går långsammare att skriva... ofta måste man titta på vad fingrarna gör och det slöar ner ruggigt mkt. Sen sitter flera specialtangenter på ställen man inte förväntar sig. Sun har ju haft vett att ha sina specialtangenter på ställen som någorlunda liknar pc-tangentbordets tangenter. Men det är en smärre detalj. Jobbigast var det med prickarna om jag minns rätt. Det är i princip vad jag minns av då jag sist använde en mac, och det var några år sedan nu. [citat=Munthe]Nu har jag läst lite i den där tråden och jag måste säga att det finns en person som har en väldigt vettig motåsikt i den. Han anser att Open Source motverkar standarder och utgör därmed en kvalitétssänkning eftersom programmakarna blir förvirrade utan "ledning". [/citat] Då borde mysql som är öppen källkod även vara spretigt, eller? Det är väl så gott som standard i många databasapplikationer nu förtiden? %2$s skrev: Men självklart finns det mycket bra med Linux också. Men som videoverktyg kan en Linuxmaskin aldrig mäta sig med en Mac eller PC. Den kommer inte ens i närheten. Ok, om du säger det.[/citat] Du glider iväg från det tråden handlar om (och det här forumet); nämligen videoproduktion. MySQL har extremt lite med video att göra. Prickar på tangentbordet kanske berör en del manusförfattare...som ändå aldrig skulle använda Linux eftersom manusförfattarens främsta verktyg Final Draft inte finns för Linux. Jag har helt ärligt aldrig hört talas om någon som klippt en långfilm på Linuxplattformen. Aldrig någonsin. Jag har sett lite extremt fula hemmapularprojekt ihopsatta på Linux där man riktigt märker hur filmarna saknar de där enkla verktygen Mac och PC-användare är bortskämda med. Ofta syns det på grafiken och färgkorrigeringen att det är gjort med starkt begränsade leksaksprogram av Open Source-entusiaster. Undantaget är såklart high end-programmen för 3D och Compositing. Program som sällan används på filmer med budgetar under 40 miljoner dollar.

Nu har jag läst lite i den där tråden och jag måste säga att det finns en person som har en väldigt vettig motåsikt i den. Han anser att Open Source motverkar standarder och utgör därmed en kvalitétssänkning eftersom programmakarna blir förvirrade utan "ledning". Det är ett naturligt och inbyggt förfall. Fri konkurrens pressar fram stabila standarder - egna initiativ skapar spretighet och oenighet. Det måste finnas en "ledare" (som Apple eller Microsoft) som sätter standarden som de mindre sedan kan försöka bräcka. DÅ blir det bra program. Det där finns inte på Linux. Det finns bara berg av experimentella program som spretar åt alla håll, har konstiga interface, brister i standarder, snackar dåligt med varandra osv osv. Det är Linux i ett nötskal. Men självklart finns det mycket bra med Linux också. Men som videoverktyg kan en Linuxmaskin aldrig mäta sig med en Mac eller PC. Den kommer inte ens i närheten.

[citat=Scratty]Precis så. Som jag försökte förklara med följande länk tidigare: http://ubuntuforums.org/showthread.php?t=58017 Summa summarum: I det stora hela så är linux lika lättanvänt som vilket OS med grafiskt gränssnitt som helst, det är bara annorlunda och varje OS tar sin tid att lära sig och med åldern så _kan_ den inlärningstiden öka. I skolan har vi både linux och macar, men majoriteten av datorerna var sparcar så man fick lära sig ganska kvickt hur man använde Unix och de kommandon man använder för vardagligt bruk är oftast inte krångligare än de man lärde sig för DOS. Sen lärde man ju sig gärna lite extra för att man fick blodad tand, men det är en annan sak. Ibland vart man tvungen att använda mac, t.ex. när man skulle scanna eller så, men jag blev totalt galen på macarna eftersom tangentborden och teckenuppsättningen var helt knäpp... så jag har inte haft mkt till övers för macar. Dvs smaken är som baken tredelad.[/citat] Tangentbordsuppsättningar? Ovana? Nä. Jag gav upp att intallera ett Radeon-kort på Ubuntu med drivrutiner som fixade mer än 60Hz. Det tog mig två dagar att ge upp. Och jag har vana av Mac OS Classic, Mac OSX, Windows XP...ja t o m Atari TOS på en 1040 ST. Annars verkar ju Ubuntu rätt vettigt. Men ren skit för video som alla Linux-distributioner helt enkelt för att det saknas mjukvara till operativet. Olika teckenuppsättningar skulle ALDRIG skrämma mig från att använda flera OS.

[citat=Klepoth]Är det gratis programmen man skall jämföra för att se om ett OS är kompetent? [/citat] Nej, Freeware är helt ointressant. Cinellerra och andra är Open Source. Det är någonting helt annat. [citat=Klepoth]50 000 dollar om jag förstått rätt. Men visst är det dyrt, Smoke är heller inte det billigaste och om man vill ha ett "mid-range" redigeringsprogram för Linux så håller jag med om att det inte finns någt att välja på. Men eftersom jag personligen mest håller på med 3d och compositing så har jag inte direkt saknat "mid-range" redigeringsprogrammen. Det enda jag använder redigeringsprogram till är ljud sättningen och då klarar jag mig med de gratisprogram som finns, all collorcorrection o.dyl. gör jag ju i compositing program.[/citat] Piranah och Smoke är rena high end produkter meningen att användas för online och finishing. Ingen av dom är särskilt bra NLEer. Det är inte där deras styrka ligger. [citat=Klepoth]Då måste jag göra något fel. Personligen går jag ju in i Synaptic, väljer program, klickar installera och sitter sen och pillar navelludd tills det är klart. Hmmm... Undrar varför det ändå funkar ? ;)[/citat] Men som du själv sa; du använder ju inte särskilt avancerade program. De flesta kan inte ens mäta sig med Windows Movie Maker. S¨å då är det helt naturligt att du inte stöter på problem. [citat=Klepoth]Du tror inte att det kan bero på att många programerare avnänder sig av linux och att det är vad de vill läsa om?[/citat] Om man med programmering menar instruktioner för hur man installerar drivrutiner för ett grafikkort så kanske... När läste du senast ett uppslag i en Mac-tidning om hur man får ett grafikkort att fungera i din dator? Eller en femsidig special om drivrutiner för att kunna använda externa firewire-diskar? Sånt är plug and play på PC och Mac. Skönt tycker jag.

Det är med eyedroppern du väljer färgen du vill bearbeta i en bild. Håll den på en blå del av bilden och klicka och du har "samplat" den exakta färgen på den pixel där du höll eyedroppern.

[citat=Klepoth]Visst finns det väl färre program för linux än windows men personligen tycker jag att det skulla vara kanska onödigt att ha flera redigeringsprogram på sin dator när det räcker med ett (och ja, det finns kapabla redigeringsprogram för linux, en lista på diverse film relaterade program finns på http://linuxmovies.movieeditor.com/software.html ). [/citat] Jag är ganska bekant med de där mjukvarorna. Och på listan under din länk fanns tre extremt sunkiga DV-NLEer och Cinelerra som är fruktansvärt inkompetent och instabilt. iMovie eller Windows Movie Maker känns som att kliva in i en futuristisk "high end"-värld jämfört med skräp som Kino. Man kan klassa konsumentprogrammet iMovie som ett "monstersystem" i jämförelse med Kino. Cinelerra känns som det det är; Broadcast 2000 - Amigans redigeringsflaggskepp från början av 90-talet. Coolt men odugligt. Då. Och inte mycket har hänt med programmet sedan dess. Kolla skärmdumpen jag bifogar till en av DV-NLEerna. Det där är inte skrivet för kreativa människor utan för människor som älskar att läsa kod. Helt sanslöst. Piranah är säkert rätt ok - men det är ett system i flermiljonsklassen och vänder sig till en väldigt nischad användargrupp. [citat=Klepoth]Vad gällande att linux skulle vara så svårt så vet jag inte om jag kan hålla med om. Linux är annorlunda än windows, inte svårare, [/citat] Allt som kräver kunskap om kommandon i prompter är för komplicerat för de flesta. Det är stenålder att behöva knattra kommandon för att isnatllera drivrutiner och program. [citat=Klepoth]det är som att säga att Avid är mycket svårare än Premiere om man testat Avid en gång efter att ha kört med premiere i tio år. [/citat] Nej, det är som att säga att Premiere Pro är mycket enklare än Edit Droid. [citat=Klepoth]Har man ens lite datorvana så är Linux inte så svårt. Att det skulle vara ett OS för geeks kanske var sant för fem år sedan, men inte nu längre. Det finns linux distributioner för geeks såväl som för icke geeks.[/citat] Gå in i närmaste pressbutik och köp en Linux-tidning. Det finns inga andra tidningar som publicerar helsidor med kommandorader. Vill man kunna använda saker utanför en webbrowser och lite program som kommer med grundinstallationen måste man ge sig in i det där träsket.

Det beror ju väldigt mycket på hur ljust det är i miljön för hur väl en mynningsflamma tecknar för blotta ögat. En solig vinterdag ser mynningsflamman på en AK5 mest ut som små rökpuffar. Jag filmade en scen i en trång källarkorridor en gång där personen framför kameran sköt mot kameran med en svartkrutsladdad (blanka patroner) 12 gauge Franchi SPAS. Mynningflamman blev ungefär en och en halv meter hög och tunnade ut ett par meter framför pipan och trycket för oss som låg bakom skydd i korridoren var helt otroligt. I korridortaket satt såna där vanliga moderna lyrörsarmaturer med plastkåpor och jag tror att SPASen blåste bort minst tre kåpor. Skitfarligt men väldigt kul. Gör inte om det bara för att jag är dum i huvudet och inte förstod bättre när jag var i den åldern. Hade vi filmat med en modern DV-kamera hade den blåst åt helvete. På den tiden använde vi stora tunga ENG-kameror (S-VHS) på rejäla Sachtlerstativ som vi pundade.

Eh? Va? Kan du utveckla det där med kvinnor. Jag förstår ingenting. :)

Är det bara jag som är gammal och gnällig eller känns det som att 75% av alla som ställer frågor i det här forumet totalvägrar att kolla programdokumentationen innan dom postar frågor? Jag brukar alltid betrakta forum som ett komplement. Någonting som täcker allt det där som inte står i manualen. Sånt där som udda lösningar, tips och råd för bättre workflow osv. Dom flesta programtillverkare har ju hemsidor som beskriver grundfuktionerna i programmen. Varför inte kolla där? Jag Googlade i exakt femton sekunder så hittade jag en sida som beskrev motion mattes som en ny feature i Liquid Edition (storebror till ditt program). Så jag skulle gissa att du får hitta en mer manuell lösning på problemet och kanske skapa masker i Photoshop som du sedan importerar.