McWolfe

Ett program som är riktigt bra är Camtasia Studio. Går för c.a 300 dollar. McWolfe

På extramaterialet beskriver de på ett ungefär hur de tänkte när de designade den effekten. Har för mig det var ganska många saker de kopplade ihop och lade på varandra för att få rätt effekt. Överlag så har jag fått intrycket att när man gör mer komplexa effekter av den varianten så är det en flerstegs process. Det första är självklart att designa själva effekten på papper. Beskriva den i bilder och ord så bra man kan. Därefter får man klura på vilka delar som finns i effekten och hur man ska göra varje enskild del, samt hur man ska kombinera ihop dem. Det blir lite av problemlösningstänk där en sväng. Vet inte hur mycket det tillförde diskussionen, men ändå ;-) Som sagt, ta en koll på extramaterialet till första filmen. Där pratar de om hur de gjorde. McWolfe

[citat=krockis]ja skulle säga att skärpdjupet gör sitt, videos "oändliga" skärpdjup gör att det ser video.[/citat] Hmm... det känns som om alla tar upp just sin speciella anledning att video ser ut som video och film ser ut som film. Det känns lite som att var och en av anledningarna kanske inte är nog, men att kombinationen av de olika anledningarna är själva grejen. Eller? McWolfe

[citat=ymmit]lol. allså att klippet går i en lägre hastighet. Sen vill jag även veta hur man får den å gå snabbare å gärna klippet å gå bakåt oxå...Länkar till guider vore inte fel...;)[/citat] För att ändra hastigheten drar du bara i klippet med ctrl nertryckt. För att det ska gå baklänges högerklickar du på klippet och väljer reverse (tror jag det ska heta.. nånting sånt i alla fall). McWolfe

Undrar detsamma.. hade inte sett tråden förrns nu, och tyckte det verkade snorintressant. Sen såg jag det här sista inlägget och tittade närmre på datumen Så.. vad hände med det hela? Tycker det skulle vara intressant också. Särskilt om det läggs lite 3d-tyngd på det.. vad jag märkt ännu så länge finns det inte så många programneutrala 3d-forum på svenska, utan de som finns är underavdelningar till något annat, alternativt programspecifikt. Och därmed inte sagt att det bara skulle vara 3d.. just ett sfx-forum överlag hade varit riktigt trevligt. McWolfe

[citat=jmalmsten]snyggt och fantasifullt, men lite långsamt för min smak... och vad gömde sig bombardiären sig bakom i slutet? jag fattade inte riktigt geometrin just då...[/citat] Tanken var att det skulle vara schackpjäs-lådan som han kom flygande i. Jag vet att det inte var den tydligaste biten av filmen. Om någon har en bra idé om hur man skulle kunna göra det på något annat sätt så tar jag gärna emot förslag. McWolfe

Läs i tråden om bluescreen två-tre rader nedanför här. Där står det ganska bra vad man ska tänka på. McWolfe

Ett tips är att söka på vad som skrivits om det tidigare häromkring. http://www.voodoofilm.org/forum/showthread.php?t=5214 den här tråden har en del tips, finns säkert flera McWolfe

[citat=sound_front]Tja! Helt ok! men lite tradigt utan ljud! har du lagt animationerna på stillbilder? Max eller maya?[/citat] Ljud är på gång. För att inte göra tillvaron alltför svår så är det stillbilder i bakgrunden. Använde maya för 3dn, digital fusion och vegas för sammanslagningen McWolfe

[citat=bengt20700][citat=ressigören]Kolla http://www.yousendit.com/ eller http://www.rapidshare.de/.[/citat] TACK ressigören! Har testat båda, yousend.com verkar lite enklare, medan rapidshare.de är lite krångligare för tittaren att klicka fram. Det positiva är att de tar mer MB/Kb än neptune och filmen får ligga upp betydligt längre. Är det någon som har en tredje variant att sända film genom, än dessa tre: neptune / yousend / rapidshare ?[/citat] Jag har använt quickdump och den funkar riktigt bra vad jag märkt. http://www.quickdump.com/ McWolfe

Mitt senaste projekt, där jag jobbat lite med att lägga in 3d-animation i verklig bakgrund. Ett parti schack där pjäserna tar sakerna i egna händer. Storlek: 5,33 Mb Format: wmv http://www.quickdump.com/files/1084840167.html McWolfe

Nånting som jag upplevde när jag arbetade på Mac, och som jag hört från andra håll, är själva känslan (flummigt, jag vet). När jag satt på en mac kändes det inte som om man gjorde film/bild/skrev på en dator, utan att man arbetade mer direkt mot det man höll på med. Åtminstone jag blev lite mer produktiv pga detta. Kan inte förklara varför, eller beskriva tydligare, men var en känsla jag hade, som jag saknar nu när jag sitter på pc. Det är en av anledningarna till att jag börjar titta mot Mac-håll igen. McWolfe

[citat=tattarn] Är du seriös? Jag kan hålla med till viss del att GI är lite överskattat, men det används ju i film HELA tiden. [/citat] Faktiskt inte så ofta man kan tro. Läste en intervju med en av killarna på pixar om varför de inte använder GI. Hans motivering var att man har mycket mer kontroll med egenskrivna shaders som ger mer exakt kontroll över hur ytor reagerar med ljus. Fram till för något år sedan var Ice Age den enda av de 100% 3d-filmerna (toy story och dess efterföljare) som använt GI (Källa: Essential CG Lighting Techniques). Dels av tidsbrist och dels för att andra enklare metoder ger mer kontroll över hur ljuset faller. Sen har det säkerligen blivit vanligare på sistone, men det är fortfarande underordnat att kunna göra egen bra ljussättning och egna shaders. McWolfe PS: Jag försökte åtminstone starta en egen tråd så vi inte behövde skräpa ner en tråd som egentgligen handlar om Google Earth. Skulle ni kunna tänka er att fortsätta diskussionen där?

[citat=jediropet]Det är ingen som vet var man kan få tag i det dyra programmet Chromonator från fxhome.com gratis? Jag vet att det är lite olagligt. Men kan någon svara? :D[/citat] Att diskutera piratkopieringens vara eller inte vara är en sak, men att fråga efter piratkopior här är ingen bra idé. McWolfe

[citat=lilla_farbrorn]http://img15.imgspot.com/u/05/289/16/googleearthscreenshot1129581124.jpg Men hallå, det kan inte gå att få så här bra kvalité från rymden. Tekniken har inte kommit så långt. Man ser ju tydligt att vi tittar på en bild tagen från ett flygplan. Eller är det jag som är gammelfarfar nu? Det är ju till och med en ikon i form av ett plan.[/citat] Jag kan inte uttala mig om den aktuella bilden är tagen från det ena eller det andra.. men man kan ta ruggigt högupplösta och detaljrika bilder från satellit numera. Så rent teoretiskt skulle jag vilja säga att den bilden skulle kunna vara tagen från satellit. McWolfe

Först ang. bilderna: Jo, du har hittat ett par bilder från vardera program. Utifrån dessa bilder drar du slutsatser om programmen i stort. Det finns ett flertal faktorer utöver programmen som påverkar kvaliteten på bilderna. T.ex vem som gjort dem, vilket syfte de har, hur mycket efterarbetade de är osv. Dessutom är det inte alltid intressant med det snyggaste av det snygga. En annan viktig faktor (t.ex) är tiden. Att kunna ta fram hyfsade bilder under tighta deadlines är många gånger viktigare än att kunna göra den däringa supersnygga bilden eller modellen. Jag arbetar både i Max och Maya, men i princip allt mitt modellerande gör jag i Wings, även när jag ska rendera i något av de andra programmen. Detta är för att det är snabbt, smidigt och lättarbetat. Jag håller med att bilderna från wings som du hittat inte är supersnygga, men jag har å andra sidan sett riktigt snygga modeller (t.ex på cgtalk) gjorda i wings. Vad som är viktigt när det gäller just Wings är att det är en stenhård modellerare, man kan inte göra något annat i det. Tanken är att modellera i det och sen ta sin modell till valfritt annat program och arbeta vidare med det där. Ingen av modellerna som du visat som 3dsmax-exempel är svårare att göra i wings än i max (möjligtvis bilen, men ska man göra den typen av modeller så finns det andra dedikerade program som är äckelbra på sånt, Rhino3d exempelvis). Självklart är Max ett bra program. Ett riktigt bra program, med ett par riktigt bra renderare, bra modelleringsverktyg och en uppsjö funktioner som gör tillvaron lättare. Den som gör bilden är fortfarande användaren. Max kommer inte att lösa bildkompositionen för dig, inte heller en snygg ljussättning (en fotorealistisk rendering möjligtvis, men den tar tid och har man lite koll på ljussättning så kan man få bra resultat med mycket kortare renderingstider än att behöva använda GI osv), inte heller bra färgavvägning osv osv osv. Det är sånt de som anställer dig tittar på. Läste en annons nyss där en studio sökte animatörer. Det man skulle skicka in var en animerad nånting. Så länge man kunde ge vaddetnuvarförnåntingmananimerade personlighet, känsla och uttryck så var det det som var det viktiga. Inte om man kunde använda character studios alla knep och knåp. Självklart ska folk som trivs i 3dsm använda det. Men sätt inte hoppet till det. Tro inte att det ska finnas magiska lösningar i programmen som gör snygga bilder åt dig. McWolfe

[citat=Djungelsmurfen]jag har testat Realviz ImageModeler (version 3.5) lite och det funkar jätte bra och de var inte så svårt att lära sig grunden i hur det fungerar men sen när man behöver lite mer avancerade former än kuber, corner, cylindrar och liknande så fattar jag inte alls hur man ska bära sig åt. men att bara göra t.ex en läskburk eller en tändsticksask var väldigt enkelt ska försöka lära mig hur man gör svårare saker också (om det går)[/citat] Man kan göra ganska mycket mer än så... på deras hemsida finns exempel http://www.realviz.com/products/examples.php?product=im McWolfe

[citat=Munthe]Wings3D är enbart en modellerare enbart tänkt för det ändamålet. Och den är vida bättre än modelleringsverktygen i Maya eller 3DS Max[/citat] Kan inte annat än hålla med. Wings3D är ett riktigt bra program. När man kommer in i arbetsflödet där är det snabbt, intuitivt och lättarbetat. Dessutom har den förmodligen marknadens bästa virtual mirror. Detta är också ett program som används i kommersiella produktioner (användes vad jag vet i Spiderman-filmerna). I Wings kan du dessutom exportera till de flesta stora 3d-format. McWolfe

[citat=tattarn] Inte samma renderingsmöjligheter, ingen av dem stöder externa renderare som v-ray, brazil, renderman, mental ray osv.. wings3d har inte animationsmöjligheter. Mindre import/export möjligheter. Mindre mappingmöjligheter. Generellt mindre möjligheter och mer bergänsade program. [/citat] Det finns en del som löser detta. T.ex så finns det ett par stycken Renderman-exporterare till wings. Dessutom finns det en exporterare till Pov-Ray, som är en av de mer kraftfulla renderare jag stött på.. och som är helt gratis. Även Blender har ett antal exportörer/ plugins. Dessutom har Blender det absolut kraftfullaste scriptspråket av alla 3d-program jag känner till, i och med att det helt enkelt använder Python för scriptning. När det gäller att lära sig programmen så har både Maya, XSI och Houdini gratisversioner som definitivt går att använda för att lära sig programmen i. Använder själv Maya PLE när jag undervisar. Vill man sen inte punga upp med de pengar som krävs för Max, Maya eller XSI (i fullversion) finns det andra program som kan hyfsat mycket. Lightwave kostar runt 10 000, Cinema ungefär samma (något mer tror jag), XSI's mini-version (som fortfarande är ett bra program) kostar mellan 3000 och 4000 kr. Läste dessutom en lite intressant artikel om just vem det är som drabbas av piratkopiering. Det är inte de stora företagen (som de flesta inser så är inte varje piratinstallerad licens av maya en förlorad försäljning för Alias, eftersom förmodligen skulle de här personerna inte köpt licensen ändå), utan det är de som gör billigare program inom samma område. Exemplet i artikeln var Photoshop och dess billigare konkurrenter. Hobbyanvändaren har i de flesta fall inte råd att köpa PS, men däremot så skulle han mycket väl ha råd att köpa ett billigare bildbehandlingsprogram som kan hyfsat mycket (handen på hjärtat.. hur många som sitter och hemmapular med PS använder det fullt ut? Tror inte det är särskilt många). Men, nu när han har en piratkopia av PS så köper han inte det billigare programmet. Det finns en hel drös billigare program (som fortfarande är bra) som ligger inom räckhåll för hemanvändaren, men som inte köps pga piratkopieringen, vilket då drabbar en massa uppstickare inom mjukvarubranschen. Så klagar folk att det är svårt för nya program att slå sig in på arenan. McWolfe

[citat=DeCaf]Ja, det stora problemet är väl tyvärr överföringen från AE till Premiere då enda metoden är att som tidigare nämnt rendera ut filmen till en .avi-fil. Eftersom man inte vill ha kvalitetsförlust så vill man ju helst rendera ut den okomprimerat, eller lossless i alla fall, vilket ju innebär att filen blir gigantiskt stor, så man behöver mycket, mycket hårddisk. Ett alternativ kan ju vara DV-codecen, men då kommer väl viss förlust att uppstå, tror jag i alla fall, men den torde vara ganska omärkbar.[/citat] Tror nog att poängen är att man inte renderar ut projektet, utan tar projektet som det är, utan att ha slagit samman klipp i rendering osv. Då det sättet kan man arbeta med klippen var för sig i AE. Sen har jag inte arbetat med den kombon, men det brukar vara en av fördelarna som dras upp med att arbeta med Premiere och AE, att de ska vara kompatibla med varandra. Lite skumt om det inte funkar. Finns dock ett tips nånstans här i trakten om att man kanske behöver installera om prorammen enligt särskilda instruktioner som föjler med när man köpt dem. McWolfe

[citat=darko]är det något här som har erfarenhet av effekter i proffesionella sammanhang, eller har kunskap om det? jag har nämligen en fråga om priser... och vad exakt det är som gör att cgi effekter kostar så mycket pengar (vad jag hört, rätta mig gärna).. jag menar eftersom det görs i en dator... vad är det som kostar pengar? rent logiskt borde det väl inte gå åt så mycket ekonomiskt, om vi säger att vi filmar ett hus... men vi vill få huset att se större ut, och kanske bakgrunden bakom huset att se annorlunda ut. dvs det ska inte vara massa saker som rör sig i bilden. som eld och drakar och sånt... en sån effekt borde väl inte göra ett så stort hål i plånboken?[/citat] Förutom lönekostnader som nämnts tidigare så bakas även kostnader för hårdvara och mjukvara in i priset. Både hård- och mjukvara har en avskrivningstid och i kostnaden läggs också in att prylarna ska betala sig på den avskrivningstiden. När det gäller sådant här är avskrivningstiden oftast ganska kort så det gäller att prylarna betalar sig på en ganska kort tidsrymd, i kombination med att det är hyfsat dyra saker man arbetar med ibland. McWolfe

[citat=Munthe]McWolfe: Nu arbetar du med 3D åt ett håll och genererar allt som skall klippas och tajmas i 3d-programmet. Om du har material med skådespelare i bild (tänk Star Wars) will du ju gå åt andra hållet. Då blir NLEn ditt nav och du vill att det navet skall kunna exportera och importera så mycket som möjligt med minsta manuella arbetsbörda. Premiere Pro-projekt går att öppna i After Effects och varje klipp i sekvensen blir ett eget lager. Det sparar en enorm massa arbete som man kan lägga på kreativitet istället. I ett bra arbe5tsflöde känns det som om materialet sitter ihop hela vägen även när man byter applikation. Att kunna klippa och klistra timelines mellan PPro och AE eller dra i head och tail inne i Combustion på en timeline skapad i Avid är enormt hjälpsamt i specialeffektssituationer eller när man färgkorrigerar.[/citat] Då är jag med lite grand mer. Blir ett lite annat tankesätt än vad jag är van vid, men å andra sidan ser jag det bara som positivt att byta vinkel ibland. Som du sa, min utgångspunkt är ofta 3d-programmet och jag ser NLE och Comnpositingprogram som komplement till detta, men med "ditt" sätt så blir 3d-programmet och comp-programmet komplement till NLE'n (på ett ungefär... jag vet att jag generaliserar grooovt nu). Låter definitivt som nånting jag ska försöka inarbeta i min process mer McWolfe

[citat=Munthe]Det kan betyda flera saker. För dig som 3D-artist är det ju t ex att behov att kunna jobba med .rpf för att i post kunna påverka renderingens z-buffer. Då vill du ju gärna jobba mycket med t ex Combustion eller After effects som kan arbeta med .rpf. Och då vill man ha en smidig integrering med en NLE. Och då är det program som FCP, PPro eller Avid som gäller som kan exportera timeleines som OMF, AAF eller XML-data. [/citat] Nu börjar det här hamna lite utanför ämnet som det inleddes med, men förhoppningsvis är det en intressant diskussion, alltså fortsätter jag med en massa dumma frågor :-) Normalt sett renderar jag ut i någon form av stillbilder (tiff, iff eller liknande beroende på omständigheter), som jag sen plockar in i Digital Fusion om jag behöver arbeta vidare på dem eller Vegas om jag bara ska redigera ihop dem. Det jag gjort i DF renderar jag sen ut i färdiga stillbilder. Därefter importerar jag alla klippen i Vegas och redigerar ihop dem. Som sagt, jag är definitivt på lärmigsåmycketsommöjligtstadiet när det gäller sådant. På vilket sätt skulle jag bli hjälpt av att arbeta med t.ex FCP och OMF-formatet när jag arbetar? Efter lite läsande har jag förstått vad det är, men ser i nuläget inte den direkta fördelen med det för min del. McWolfe

[citat=Munthe]MEN om man söker enkelhet och effektivitet som ensam filmare så är FCP och PPro kalas. Dom är skalbara på ett sätt som Vegas inte är.[/citat] Om vi låtsas som att jag inte kan så mycket jag borde (vilket i ärlighetens namn är sant.. kommer inte från filmhåll från början utan har fått lära mig det på någon slags behovsbasis när jag producerat 3d-prylar), vad innebär den skalbarheten i praktiken. Antar att det innebär att det är lättare att arbeta med stora projekt och att de är hanterbara både för användare och dator. McWolfe

[citat=Munthe]Exakt. Med klippa film menar jag klippa film. Inte video. Det görs fortfarande en del film på film. Även kortfilmer och lågbudgetproduktioner. Och Vegas kan inte hantera det alls (tillsammans med en massa andra saker det inte klarar). SJÄLVKLART vet jag att man kan klippa vanlig digital video med Vegas. Riktigt så snurrig är jag inte. :)[/citat] Tog en snabb koll på deras hemsida där de också uttryckligen skriver Video editing överallt. Så därmed tror jag vi är sagolikt överens :-) McWolfe