McWolfe

[citat=Mannemoviemaker] ursäkta men va e vatten stämpel?[/citat] En genomskinlig "bild" som läggs över scenen man gjort. Används ibland i prova-på-varianter av kommersiella program för att förhindra att de används kommersiellt. McWolfe

[citat=kalle112]men går det eller inte? 3d-gubbar för matrix effekten?[/citat] Jupp, klart det går. Det finns säkerligen andra sätt, både bättre och sämre, men att använda 3d-gubbar och texturer eller partiklar är ett helt okej sätt att göra det på. Men, det är inget jag kan rekommendera som förstaprojekt inom 3d. Om du ska göra det, så bör du lära dig följande saker. - Modellering (kanske inte så avancerad eftersom man ändå inte kan se så många detaljer på de modellerna som behövs i det här fallet) -Lägga in ett skelett i modellerna, inkl riggning (lite olika beroende på hur mycket de ska röra sig) - Animering av skelettet (som ovan, lite olika beroende på hur mycket de ska röra sig). - Partiklar (här bör du lägga ner mycket krut för att det ska bli bra) eller - Texturer (samma sak här, ska det bli bra bör du arbeta mycket på den här biten. - Rendering (ska man få den här biten snyggt bör man också kunna utnyttja sin renderare ganska bra). Jag säger inte att du inte fixar det, men du bör vara beredd på att lägga ner ganska mycket tid på vart och ett av stegen (lite olika beroende på exakt hur du vill att scenen ska se ut). Det finns ganska många här som gärna hjälper dig om du stöter på problem på varje enskilt steg, men ingen kommer att ge dig en komplett beskrivning av hur man gör. McWolfe

[citat=Magnuz]Vad är en lens flare?[/citat] En (ofta överanvänd, men effektiv i rätt lägen) effekt som ser ut som de ljuseffekter man kan se när man fotograferar/ filmar in mot en ljuskälla. http://www.lightworkdesign.com/pix/lens_flare_shader_400.jpg för exempel McWolfe

En tanke kan vara att dra upp intensity i bilden (eller använda liknande teknik) så att bilden blir mycket ljusare precis i träff-ögonblicket. McWolfe

[citat=Nicke_92]nej men alltså jag vill bara veta lite grann sen kan jag sitta och testa tills jag lär mig. Allt jag vill ha är lite tips till en början. Annars brukar jag vara envis och jobba tills jag lär mig! men bara lite tips var det jag frågade om. ok?[/citat] :-) Det är lugnt.. det tror det mesta vi skrev här var uttryck för att det är ganska många som vill ha allt gratis.. och så gick vi igång lite på det. Inget personligt alls mot dig. :-) Återkom gärna med hur många frågor som helst (ok.. kanske inte HUR många som helst.. men... ja.. du förstår).. McWolfe

Jo, på tålamods-punkten håller jag definitivt med. Händer väl ibland att man suckar lite lätt över alla som vill ha enkla lösningar och inte vill lägga ner tid och energi på att lära sig. Om det sen råkar vara på engelska så är det ju dessutom ännu jobbigare och då går det inte alls. För att dra en liten parellell anekdot.. en av mina favoritgitarrister är Mark Knopfler (från Dire Straits). Innan han blev proffesionell musiker jobbade han som journalist på en tidning. De hade lite flexibla tider där, och Mark kom alltid ganska sent på förmiddagen, trött och knappt utsövd alls. När han hade slutat så frågade hans chef några kollegor vad det berodde på. Han verkade ju vara en skötsam prick som inte var ute och festade var natt osv. Svaret var att varje natt mellan nio och tolv satt han med gitarren och övade ETT ackord, att få det att låta så bra som möjligt. Chefen frågade då "Men vad gjorde han efter tolv?" -Då bytte han ackord... Ibland kan jag sakna den målinriktningen och strävan efter att bli riktigt riktigt bra när man läser på forum (långt ifrån bara här). Så visst förstår jag vad han menar, helt klart. McWolfe [citat=Stefan_holst] Jag får nog hålla med Ayame i vad jag tror han menar. Det är klart att man inte behöver hosta upp 50 000 för att hålla på med 3D. Men jag håller med om att tålamodet inte finns. Det som många vill är att skapa fantasi i klass med Sagan om ringen eller Star Wars. Det ställs frågor om hur modellerar man gubbar etc. Man vill att det ska finnas gubbe knappen där man kan ställa in hur sin gubbe ska se ut som i The Sims .Man blir då besviken om man kommer med ett svar att man kan ju läsa igenom övningarna som ofta följer med programmet eller köpa en bok i ämnet. Jag får känslan att man tycker att man är ju ganska haj på det här med datorer. Man har ju lärt sig att bemästra CS och kan fixa röda ögon i Photoshop dessutom vet man ju allt om DC++. Det här med 3d kan ju inte vara så svårt! Det är svårt innan man lärt sig. Jag håller på att lära mig så jag vet. Jag räknar kallt med flera års tragglande några timmar i veckan innan jag vågar säga, 3d modellering /animering det kan jag. Går man en kurs på en högskola eller liknande så är det klart om man har läggning för det hela så är man mycket duktig på ett år.[/citat]

[citat=Ayame]hrmmm. folk kräver enkla 3d program som det går att göra enkla men snygga 3d projekt i, helst 1 knapptryck. Gratis ska det vara också. ^^ Det finns ingen gratis väg till 3d. tar åratal att lära sig. Vill du ha ett hyfsat program så kostar det 50 lakan men det finns oftast student versioner av dom för runt 2000 kr.[/citat] Nja.. 50 000 för ett hyfsat program är nog att ta i. Maya complete, Max, Lightwave, cinema4d, vue, bryce m fl är alla hyfsade program (alla dessa är inte lika bra.. men alla går att använda till att göra 3d) och de kostar under 50 000 senast jag kollade (max och maya complete kan kanske ligga ganska nära dock). Sen kan man kombinera t.ex en modellerare som modo, silo eller wings med messiah:studio och få modellerare, animerare och renderare för runt 10 000. Så nog finns det möjligheter att hålla på med 3d utan att hosta upp 50 000 McWolfe

[citat=Munthe]För ungefär hundra miljonte gången: F1! ;)[/citat] *biter mig hårt i tungan för att inte falla för frestelsen.... misslyckas kapitalt* Ja, vad tror ni egentligen om den kommande säsongen. Schumacher var ju inte alls att känna igen från tidigare år, kommer han att vara revanschsugen, eller kommer Räikkönen eller Alonso att ligga före den här säsongen också. McWolfe

Skulle tro att ett partikelsystem med sprites som fyller upp volymen av människorna skulle fungera bra. McWolfe

[citat=Emperor]adobe director är väl ett program, vet inte destomera om det, har inte använt det men[/citat] Director är kanske inte det mest anpassade programmet för att göra tecknad film. I så fall är Flash ett bättre alternativ. Andra alternativ för tecknad film är Toonboom, Flipbook (av digicel) eller Moho (av Lost Marble). Den sistnämnda är lite intressant då den har ett par klassiska "3d-verktyg" i sig, skelett inkl. IK och partikelsystem, fast implementerat på 2d-nivå. McWolfe

[citat=anders10]Kanske lite klumpig fråga av mig, men jag ville veta. Hur är det när det gäller begagnade program. Finns det någonstans det säljs sådana och vågar man köpa ett begagnat aftereffects? Vänligen Anders[/citat] Det är olika från företag till företag. Det enklaste är eg. att höra av dig till företaget (i det här fallet adobe (känner inte till deras policy)) innan du köper för att fråga hur du kan göra. Mvh McWolfe

[citat=R.R Studio]Lightwave 3D förståss....:D....det bästa och mest kompatibla programmet på våran planet....;).....i allafall tycker jag det....heh....[/citat] Om LW är bäst eller inte vill jag inte uttala mig om, men det är definitivt inte gratis, vilket ju var vad efterfrågades i första posten. Däremot är det ett av de billigare 3d-programmen med tanke på vad det kan. McWolfe

det enda kompletta program jag känner till som är gratis är blender. Sen finns det andra som anim8or, wings (enbart modellerare, men en bra sådan), povray (textbaserad renderare. Riktigt bra), ett par renderman-renderare (dvs renderare som följer renderman-standarden). McWolfe

Just frågan kring arbetet mellan redigeringsprogram och effekt/compositing-program är nånting jag klurat på också. Antar att det finns lite olika lösningar beroende på vad man ska göra och program osv.. Finns det litteratur/ annat material som just lyfter sig från detaljnivå upp till lite mer "Logistik-nivå? Typ organisering av material, processen från grovt upplägg till färdigredigerad och efterbearbetad film osv. Om inte annat så känns det lite snällare mot de mer kunniga inom det området att först läsa in sig på grunderna och sen ställa massa kluriga frågor, än att ställa massa grundläggande frågot som redan är ställda. McWolfe

Rendera ut i ett bildformat med alpha-stöd, och kryssa i rutan Alpha channel (eller vad det nu står exakt... ) i render settings. TGA eller Tiff är två format som klarar det. Finns många andra också. Och som Broman skrev, rendera ut som bildsekvens, inte som fil. McWolfe

Ett tips är annars att inte keya bort bakgrunden, utan att rendera ut i ett format som innehåller en alpha-kanal. Då slipper du keya överhuvudtaget. McWolfe

[citat=kalle112]ok...tack för svaret. Tror nog att jag ska hålla mig till enklare varianter av redigering innan jag ger mig in på after effects![/citat] Med risk för att vara lite petig.. men det finns ändå en poäng att skilja på redigering och compositing. Redigering är klippningen och tempot av en film, compositing (och här kommer After Effects in) är bearbetningen av filmen så att den ser ut som man vill i varje enskilt klipp (grooovt uttryckt, jag vet att det säkerligen finns bättre förklaringar). En parallell skulle vara att göra en tidning med mycket bilder. De enskilda bilderna arbetas med i photoshop, det kan jämföras med compositing (t.ex AE), layouten på själva sidan/tidningen görs i ett Desktop Publishing-program. Det kan liknas vid redigeringen. Nånting sånt jallefall McWolfe

[citat=kalle112]Jag undrar vad man kan göra för olika effekter med "after effects"? Ni som använder det här programmet va lyckas ni åstadkomma med det...ge exempel helt enkelt![/citat] Jag tror den här frågan gränsar på "vad kan man skriva för texter i word?" eller kanske ännu mer "vad kan man göra för bilder i Photoshop?". Nu har jag själv inte gjort så mycket i AE (efter ett antal försök har jag insett att jag föredrar andra program av den typen), men kan ändå säga att det inte finns ett visst antal effekter eller en lista på effekter. Styrkan i compositing program är möjligheten att arbeta i lager, kombinera olika effekter, färgkorrigera, lägga filmer över varandra, maska ut delar (t.ex via greenscreen) osv. Det är just möjligheten att kombinera ihop olika komponenter som gör att möjligheterna i princip blir oändliga, samtidigt som det kanske inte alltid är helt självklart exakt vad man ska göra. McWolfe

[citat=walfridson]det funkar utmärkt. vet inte vad det är för extra information p-a skriver om men allt du behöver och lite till kan du få ut från lightwave.[/citat] Minns inte exakt, men det finns ett visst format som skickar över väldigt mycket info om man använder Max och Combustion tillsammans. Båda två ges ut av Autodesk och de har gjort en del för att de ska fungera bra tillsammans. Därmed inte sagt att comb inte fungerar tillsammans med andra program, eller att Max bara kan skicka ut filer till comb. McWolfe

[citat=ash]bara undrar varför man vill rendera till stillbilder och inte till en videofil?[/citat] Lite olika anledningar, och det finns säkert de som kan fylla på den här listan bättre än vad jag kan. Två anledningar jag brukar ta upp är dels att om man arbetar med bildrutor istället för utrenderad film har du ingen kompressionsförlust och dels är det lite smidigare att återuppta en avbruten rendering. I princip alla filmformat är komprimerade i någon form (finns säkerligen någon form av rå-film-format i o f s, men förutom det så...), och det ger en viss kvalitetsförlust. Ska man sen arbeta vidare med materialet i andra program så kommer den förlusten att finnas kvar och dessutom bli värre. Ett annat argument är om nånting händer, blir fel eller programmet helt enkelt kraschar. Renderar du ut en hel film måste du börja om från början igen, eftersom hela filen är borta, även om renderingen hunnit 90 % av hela filmen. Renderar du ut till stillbilder så har du i så fall 90% av stillbilderna i en katalog redan färdiga, då räcker det att man startar om renderingen från där det slutade. En egen teori är också att det är lite lättare för programmet att rendera ut stillbilder, eftersom det då slipper hålla på att ha en stor film-fil öppen och arbeta med samtidigt som det arbetar med själva renderingen. Det skulle vara kul att höra vad de som kommer från film-håll har att säga om det här, om det t.ex är lättare för redigeringsprog eller compositing-prog att arbeta i ena eller andra formatet. McWolfe

[citat=Broman]När man lägger in bilderna i programmet så är dom 4 sekunder långa. Inte en frame...[/citat] Ah..nu förstår jag. Jo, du gör så som jag sa. Nu vet jag inte exakt hur det går till i varje enskilt program, eftersom det skiljer sig åt lite. Men i de flesta program gör man ungefär så här: Du har en katalog med en massa bilder, t.ex bild001.tga, bild002.tga osv osv osv. I ditt redigeringsprogram klickar du på Import.. (eller vad det kan heta i programmet.. i Sony Vegas heter det Import Media..). Gå till den katalog du har bilderna i, och markera första bilden. Då ska det någonstans i filöppningsrutan visas en liten rad "open sequence" eller nånting liknande. Den ska vara ikryssad om den inte redan är det (en del program gör det automatiskt, andra inte). Tryck sen på open/ok/import (beroende på program) och din sekvens med bilder läses in och hanteras som om det är en film. McWolfe

[citat=Broman]Jo, men nu menar jag om man kan välja alla bilder och ställa in att dom ska bli en frame. Inte att man sitter och förkortar alla för hand.[/citat] Jag är ledsen, men det där får du nog förklara lite närmre vad du menar. Normalt sett är det ju så att 1 bild = 1 frame, så det går inte att göra flera bilder till 1 frame. Det jag har beskrivit görs automatiskt, om det är det du ändå menar, inget man behöver göra för hand (utom då att trycka på "import" eller motsvarande). McWolfe

Hmm.. hur menar du forkorta till en frame? Om du menar hur man får ihop det till en film så kan i princip alla redigeringsprogram och efterbearbetningsprogram importera serier med stillbilder som en film. Därefter gör man det man ska med filmen, och renderar ut den i något filmformat. McWolfe

[citat=Stefan_holst]Nu är det genomfört, Autodesk har köpt Alias. Alias är stort inom bilindustridesign men då inte med Maya utan med Studio Tools. Man behöver inte ha mycket mellan öronen för att se att nu Autodesk fyllt en tom ruta i sin annars så fyllda grafik program portfölj med just Studio Tools. Frågan är nu vad Autodesk gör åt kompatanterna Max och Maya. Hur olika dessa är i sin uppbyggnad och i sitt arbetsflöde så är ändå slutresultatet det samma i slutändan. Det är en för mycket, frågan är bara om de blir sammanslagna eller om en försvinner?[/citat] Enligt autodesk (sen får man ta det som man vill) så tänker de fortsätta utveckla de båda programmen oberoende av varandra (mer eller mindre) med max något mer vinklat mot spel och maya något mer mot film. McW

Det jag skulle kunna misstänka att man gör, åtminstone i vissa sammanhang, är att man använder photoshops batch-funktion. Om man vet med säkerhet att man ska göra exakt samma sak på varje bildruta (t.ex någon färgjustering eller liknande) så kan man göra det en gång och säga åt photoshop att göra det på typ "alla filer i den här katalogen" eller liknande. Vilket skulle göra det något smidigare att arbeta på filmbilder. Därmed inte sagt att det var så de gjorde i Star Wars III. McWolfe