McWolfe

[citat=ymmit]vad i helvete är komposion. Kan ni förklara så man fattar... Kanske lät lite arg men jag vill kunna göra denna effekt. Allså ska ju bara ändra färgen längst ut på svärdet..Kan ju inte va så kompliserart...lr?[/citat] En komposition är det mest grundläggande i AE. Alltid när du arbetar med filmklipp i AE så arbetar du i en eller flera compositions. Läs lite vad de olika delarna på skärmen heter, annars blir det svårt att ge dig tips och råd. McWolfe

[citat=Djungelsmurfen] nu går du in på effect > adjust > color balance och ändrar inställningarna tills du är nöjd med färgen!! lycka till[/citat] Ah.. det är så den heter. Är så jag gör i DF också.. där kallas den color corrector. Hittade inte den i AE.. därför körde jag "fusket" med ytterliggare en solid för att ge färgen. McWolfe

[citat=ymmit][citat=Djungelsmurfen][citat=ymmit]men lol det enda jag inte kan är ju att ljus-sätta svärdet. Så det är ju bara en simpel fråga?[/citat] fattar inte frågan!! den är väl redan vit å de går väl inte att få de så mycket ljusare en vitt? om du menar de lite glödande som kommer från själva svärdet, så är ju de feathern som du har på kopiorna iaf!![/citat] Hehe nej allså det jag menar är hur man färgar dom två sista soliderna längst ut på svärdet till e.x blått. Allså man kopierar dom från tidigare solider som kanske är 3 vita solider med 2 feather , 10 feather och 20 feather. Men om man kopierar det 2 gånger till då det blir 5 solider vill jag att dom 2 ska vara i en annan färg. Eller är det inte så det går till. Iaf det var frågan höhö... tacksam för svar MvH / Timmy :P[/citat] Nope.. det är inte så det går till :-) Eller.. jo, det är klart man kan göra så.. alla sätt som ger ett bra resultat är rätt sätt.. och det finns säkerligen flera sätt att göra det på. Men jag förstod att min förra förklaring inte var helt tydlig, plus att jag kollat upp mer specifikt för vad saker heter i AE så jag ska försöka igen. Säg till när det blir för komplicerat. Låt oss säga att du nu har en vitglödande klinga utan färg som rör sig som du vill. Den klingan består av flera shapes med varierande feather som beskrivits ovan. Fördelaktigt är om du har klingan i en egen compisition. Skapa sen en ny composition och lägg till en ny solid med den färg som glöden ska ha, t.ex röd. Dra sen in din kling-composition till din nya comp. lägg den över färg-lagret i timelinenen och sätt Blending mode till Luminosity. Om du gjort rätt nu har du en svart bakgrund och en klinga med glöd med rätt färg. Sen drar du in hela din nya comp. till den comp. där du har ditt filmnade material. Lägg svärd-lagret överst, och använd screen som blend mode. Överlag.. lär dig använda lager och blending mode för den här typen av effekter. Förståelse av det är hyfsat viktigt för att kunna göra den här typen av effekter. Hoppas det här hjälpte lite åtminstone. McWolfe

[citat=Broman]För att göra ett snyggt rymdskepp så måste man som sagt vara jäkligt duktig. Sen måste det vara extremt mycket detaljer. Fast där är det ju en bonus att det just ska vara ett rymdskepp. Eftersom det ska vara mörkt i rymden så behöver det ju inte vara lika många detaljer. ;)[/citat] En annan viktig del i att få ett rymdskepp att se stort och rymdskeppigt ut är ljuset. Har tyvärr blivit av med länken, men det finns en ruggigt bra tutorial om hur man ljussätter rumdskepp för att de ska se ut som om de är stora och pampiga. McW

Nu har jag inte gjort det i AE, utan jag använde Digital Fusion, men principen är ungefär densamma (jag använde en AE-tutorial när jag lärde mig hur man skulle göra). Det behövs inte 100 solider, utan en 4 stycken på sin höjd för att få en bra effekt. Som tidigare skrivits så gör man inte dem på en gång, utan man börjar med att göra 1 solid som man animerar. Därefter kopierar man den när man är helt klar. Då följer rörelserna med automatiskt. Nästa tips är variera formen på klingan. När svärdet rör sig fort kommer klingan bli "utdraget". Enklast är faktiskt om du använder en svärdsattrapp med klinga. Då ser du hur du ska rita upp formen på klingan för att få det att se bra ut. Svårt att berätta i text. Titta på de tutorials som nämnts, där beskrivs det ganska bra. Slutligen, för att få färgen (och detta är beskrivet i en tidigare tråd här på forumet i samma ämne). Lägg samman alla lager med solider till ett lager när du känner dig nöjd. Ge detta lager en svart bakgrund. Då får du ett vitt svärd med grå glöd på svart bakgrund. Koppla sen en color corrector till det hela (dvs svärdseffekten med den svarta bakgrunden). Color corrector fungerar så att om du ställer in den på t.ex röd så blir allting vitt vitt, allting svart blir svart, och allting däremellan blir rött, mörkt eller ljust beroende på hur mörkt eller ljust grått det var från början. Slutligen använder du Screen för att lägga samman svärds-lagret med den filmade filmen. McWolfe

[citat=Jawo][citat=mikaelH]Vill du jobba med film i slutandan borde du nog lara dig maya. Dom allra flesta stora foretag som gor specialeffekter till film och reklamfilm jobbar uteslutande eller till storsta delen med maya[/citat] FEL, Fel, fel. Dom flesta stora företag skiter i vilket program du lärt dig så länge du är duktig. Visst, det kanske är ett plus att du kör samma program som dom använder, men bara du är duktig så spelar det ingen roll vilket program du använder. För kan du ett program så kan du lätt lära dig att använda ett annat.[/citat] Exakt.. har dessutom hört ett flertal företag som sagt att de hellre anställer folk som är duktiga på de rent konstnärliga aspekterna (animering, design etc) än folk som är rent tekniskt duktiga på programmen. Deras motivering är att det oftast är lättare att lära någon som är bra på animering att använda programmen än att lära någon som är duktig på datorer att bli bra på att animera/ modellera osv. McWolfe

[citat=Jawo] Nu har jag faktiskt ingen aning om hur man gör shaders i maya, men man kan ju skapa egna shaders i max oxå. Kan dock tänka mig att det går fortare att få den effekt man är ute efter i maya.[/citat] Det är åtminstone min erfarenhet.. Maya är "naknare", man ser direkt vad som händer och hur saker är uppbyggda. Men, lite högre tröskel för att lära sig. Sen, principerna bakom är likadana oavsett program, är bara implementeringen som är lite olika. McWolfe

[citat=Jawo] Då är väll ändå max lättare att förstå sig på eller? Sedan ser jag det verkligen inte som en nackdel med att man får med shaders, det sparar ju bara en massa arbete. [/citat] Jupp, det är enklare att komma igång med Max's material, men det var först när jag lärde mig göra egna material i maya som jag lärde mig hur material och shaders fungerar i grunden. Sen om det är negativt eller positivt är en smakfråga. McWolfe

[citat=Jawo] Båda programen är lika bra, men tror nästan att det är ett faktum att 3ds max är lite lättare att förstå sig på än maya.[/citat] Eller omvänt, man har väldigt lite gratis i Maya, utan måste göra väldigt mycket själv. Finns mer "färdigt" i Max, särskilt när det gäller material och sådant. Ett vanligt klagomål jag hör från folk som går från Max till Maya är att materialeditorn är dålig. Det beror delvis på att de inte är vana vid att bygga upp shaders helt själv [citat=Jawo] Angående pris så finns det två olika versioner av maya, en som är dyrare än max och en som är billigare. Ingen direkt koll på ifall max är mer prisvärt än maya. Förmodligen hyffsat svårt att uppskatta. Däremot så kan jag säga att 3ds max student version är bättre än mayas, den är ungefär 1000kr dyrare, men då slipper du vatten märken.[/citat] Å andra sidan är Mayas studentversion (den med vattenstämpel) gratis. Det finns en studentversion som kostar och den är utan vattenstämpel. [citat=Jawo] Fast skulle jag köpa en industriell licens så skulle jag nog valt Lightwave, inte testat det själv men tycks vara ett väldigt kompetent program.[/citat] För sitt pris (runt 10 000 kr) är Lightwave väldigt bra. Når inte riktigt ända fram till de tunga (Max, Maya, XSI) men definitivt värt att titta på. Funderar själv på att titta närmre på det. McWolfe

[citat=jmalmsten]mcwolfe: motiontracking kallas det i AF iallafall... [/citat] Jo, den funktion jag sett är en slags motiontracking, där den funkar tillsammans med en ram som dessutom förvränger den bild/ film man kopplat till den... det var just den kombon jag inte mindes exakt vad den kallades. McWolfe

[citat=AndreSjöström]Efter lite klurande för att överträffa förra årets intro har jag ungefär kommit fram till följande. Kamera mannen går framåt (som sedan speedas upp) på hans vänstra sida löper en vägg (tex i ett garage, gärna med lite graffiti) på väggen ska det sitta vanliga vita papper uppklistrade som jag sedan tänkte lägga in film på. När kameramannen står vinkelrät mot pappret "zoomar" (i datorn) man in själva klippet till fullskärm med lite häftiga scwosh ljud :) Där kommer föraren presenteras snabbt sedan zomarman ut och fortsätter gå till nästa papper. Då till min fråga, är det möjligt att lägga in klippet och få det att stanna på pappret medans kameramannen går? En annan enkel lösning vore det att gå så man inte såg pappret utan kameramannen bara vänder sig snabbt mot detta och filmen börjar i det ögonblicket. Men helt klart snyggare och mer avancerat att se filmen medans han går. Men är det möjligt? Hoppas ni förstod någolunda mina tankegångar.[/citat] Det ska inte vara några problem alls. De flesta program har en "perspektivförvrängningsfunktion" som kan tracka hörnen på papperna. Kopplar du filmerna till sådana så ska det funka klockrent. McWolfe

[citat=ymmit]Men maska går fort hehe...Men allså. Där i mot synd ju inte själva hålet utan bara fönstret jag har filmat på?[/citat] Vad är poängen med att maskningen går fort om du inte får det resultat du vill? McW

[citat=ymmit]hehe...Men allså. jag vill ju inte kunna så mycke mer. Så jag ska allså lägga klippet med skotthålet överst i timelinen och fönstret under...Måste man maska å hålla på oxå lr?[/citat] Med risk för att låta lite nedlåtande.. om jag gör det så får folk protestera så kommer jag att slå mig själv på fingrarna varsamt med en hammare. Du kanske inte vill kunna så mycket mer just nu, men vad händer nästa gång du ska göra ett klipp? Hade du kunnat grunderna i lagerhantering och hur dessa läggs samman så hade väldigt många av de grundläggande frågorna i forumet blivit enklare att besvara och man hade kunnat lägga tid på mer intressanta detaljer. Därmed inte sagt att det finns vissa frågor man inte får ställa, men ibland blir det svårt att svara på frågor när man måste förklara allting in i minsta detalj. ang. skotthålet ovan.. om du lägger så som du beskrev så har du lagt två lager ovanför varandra... genom att använda screen (se lasersvärdsdiskussionen) så kommer du inte behöva maska om bakgrunden på skotthålet är svart. McWolfe

Finns det inte .. hmm... glömt vad den heter... men typ Echo (eller någon av effekterna i samma familj) ger ju "spökbilder" av en animation.. om animationen är nånting som rör sig så blir det som en svans. Sitter på jobb just nu, så jag kan inte kolla upp det mer noggrant, men som du beskriver det kanske det kan vara värt att kolla upp. McWolfe

[citat=ymmit]haha. Jawo kan du inte ta å förklara hur man använder scren- Å va de är?[/citat] Ta en titt i diskussionen om lasersvärd.. där kommer screen upp en del. Överlag är det riktigt bra att lära sig de olika lagersammanläggningsmetoderna (i brist på bättre ord), t.ex screen, multiply osv. Har man en grundförståelse av det så kan man klura ut ganska mycket på egen hand sen. McWolfe

[citat=filmlabbet]He he Det känns som jag för denna dialogen med mig själv. Men från det ena till det andra jag har kommit på vad det var jag gjorde för fel. Lade blurade samma white solid lager fem gånger det var inte så bra. Gjorde istället fem stycken white solidlager och blurade dem lite olika det funkade mycket bättre. Nu är det bara att spela in en seriös svärdsfight. När jag har tränat på AE har fugan fått agera jediriddare med ett skohorn. Svärde för en mycket konstog form då kan jag säga. Får fixa ett par stavar med ett par schysst handdtag så får vi de vad det blir av det Jag får tacka för all hjälpen jag fått . Jag lägger upp det färdiga resultat sedan så ni kan se. När det blir det vet man aldrig men om ett par månader kanske. Fredrik[/citat] Jag tror du till och med kan ta ett lager helt utan blur till att börja med, och sen arbeta dig utåt med olika nivåer på blur (som du gjort ovan). McWolfe (som håller med lasse.. vill se Nuuuuu :-) )

[citat=filmlabbet]Hej igen När jag valt screenmode så kommer comp 1 fram ( filmen ) men lasersvärden är genomskinligt varför? jag ser attrappen under vad gör jaf för fel?[/citat] Svårt att säga utan att veta exakt vad du gjort.. men spontant kan jag tänka mig två varianter 1: Du har inte opacity satt till 100% eller 2: svärdets "klinga" är inte helt vit. Screen funkar så att bara helt vita saker är helt ogenomskinliga, svarta saker helt genomskinliga och färgade saker "färgar om" bakgrunden men blir genomskinliga.. ju mörkare desto mer genomskinliga. Lägg gärna upp en bild hur själva lasersvärdet ser ut så kanske det blir lättare att komma med förslag. McWolfe

[citat=filmlabbet]Nu är jag riktigt trött på AE Hur f* får jag fram både orginalfilmen ( comp 1 ) och det lasera svärd som jag gjort ( comp 2 ) de ligger som två lager i timelinen med lasersvärdet överst och filmen underst med det är bara det att jag inte ser orginalfilmen för allt det svart ( som sk vara genomskinligt ) är i vägen. Det ska väl bara vara och ändra det på något sätt men jag hittar inte det. Fredrik[/citat] Det är just det som screen-mode är till för. I den typen av program (PS, Premiere, Combustion, AE osv) kan man bestämma hur olika lager ska läggas samman. Förvalet brukar vara "normal", dvs lagerna läggs över varandra och ett överliggande lager täcker över det underliggande. Sen finns det en hel drös med olika varianter för att smälta samman dem. Högerklicka på det lager som innehåller lasersvärden, i menyn som dyker upp går du in på blending mode, och där finns det en hel drös med olika sätt att lägga ihop lager, inkl. screen. McWolfe

[citat=jmalmsten]Är det bara jag som tycker att så fort det frågas om vilket program man ska använda så slutar det mest bara med gamla vanliga: nehe! joho! nehe! joho! nenenenenennenennenenennenenenenenennejnejjeejejejjejejeojojojojojojojoojjoojojojojojojjojojjojoojo! Och den som skriver det sista inlägget vinner...[/citat] Nehe! :-) Håller med dig.. anledningen till att jag nämnde ett tidigare onämnt program var just att visa (liksom den gode Lasse) att man kan använda flera olika program till samma sak. I princip skulle man kunna göra lasersvärd (och det finns de som gör det) i Photoshop, frame för frame. Detta är inte fel (om än något omständigt). Det viktiga för min del är att klura ut principerna bakom och att skaffa sig någon slags mental verktygslåda för att lösa problem, inte bara hitta ett tufft program som kan göra en viss effekt. Fixar man tänket bakom så är det oftast inga problem att t.ex läsa tutorials till ett program för att sen tillämpa principerna på ett annat, eller att använda saker man redan kan för att komma på egna lösningar på nya problem. McWolfe

[citat=The_Dude]Tja ! Kanske är lite OT, men : Har ni killar lärt er 3D animering på fritiden lr har ni gått utbildning ?[/citat] En kombination av fritiden, utbildning och studiecirkel (med kursare från samma utbildning). McWolfe

Bara för att öka på förvirringen ytterliggare så har jag använt Digital Fusion för lasersvärd med synnerligen bra resultat. Säkerligen inte bättre eller sämre än något av de andra programmen, men det funkada bra för min del tyckte jag. McWolfe

[citat=swempa]Hej! Jag håller på med att redigera en film i Vegas! Programmet funkar bra, men jag vet inte hur man gör om man vill lägga in snabbspolning i filmen, så den spelas jättesnabbt. går det? snälla hjälp mig![/citat] Finns två sätt som jag hittat 1: Lägg till något som kallas velocity envelope (hittas om du högerklickar på spåret och väljer insert envelope). Då får du en kurva över spåret som från början står på 100%. Den kan du sen lägga till punkter till som vilken annan tidskurva i Vegas som helst och sätta värdet till annat än 100%. Dock verkar det som om man bara kan lägga in värden mellan -100% och 300% (av ursprungshastighet alltså). Fördelen är däremot att du kan animera hastigheten över tid. 2. Håll ner ctrl och dra i "kanterna" på klippet. Då får du en time-stretch, och kan dra ut eller trycka ihop klippet så att hastigheten ändras. Hoppas det här hjälpte något Mvh McWolfe

[citat=Mr.Man] Eller ännu bättre, en rpf sekvens! Då har du information som Z-djup, rörelse, opacitet mm. Perfekt för efterbehandling då du kan lägga dit skärpedjup, 3d dimma, rörelseoskärpa o mycket mer i efterhand. Vet inte alla program som stöder detta men 3dsmax och combustion iaf.[/citat] RPF-formatet är väldigt användbart. Däremot (tror jag) är det en speciallösning som har tagits fram just mellan 3DSMax och Combustion (m.fl program i samma familj). McWolfe

[citat=Planit_in]Okejj, Hur samanför jag Alphachanneln och 3d filmen?? jag måste ju keya ut det svarta också. Är det nån som vet vad för render inställningar som är bäst i Cinema 4d, på 3d och alpha. tack för alla svar[/citat] Nope, du behöver inte keya ut det svarta. Det är det som är poängen med en alphakanal. Det brukar finnas någon liten ruta/inställning nånstans (oavsett comp-program) där man anger att alpha-kanalen ska vara med. Ett tips är att inte rendera ut till film från 3d-programmet, utan till en serie av TGA-bilder. I det formatet kan man lägga in alpha-kanalen i själva filmen, och sen sätta på/ stänga av den automatiskt i comp-programmet. Nånting sånt i alla fall :-) (programspecifika detaljer går att läsa i hjälpen) McWolfe

[citat=Tomas T]Jag har också märkt att ordet progressive kan av tillverkarna användas lite olika i marknadsföringssyfte.Såg nyligen på en bekants 2 år gamla oansenliga Panasonic NV-DS30 behäftad med dekal med det ordet samt i mindre text under:photoshot.Alltså ganska rimligt att den i stillbildsfunktionen fångar i progressivt då den bara kan spara bild på bandet.Se där hur man kan förföra presumtiva köpare![/citat] Har för mig att det gäller i princip alla (har dock inte kollat upp det så noga som jag borde) dv-kameror. Progressive gäller bara vid stillbilder, inte vid film (möjligtvis i så fall på en väldigt låg framerate McWolfe