McWolfe

[citat=Munthe]RenderMan är en renderingsmotor skriven av Pixar. Den är kommersiell och går att köpa. Däremot använder dom ett helt eget animationsprogram som heter Manequin. Det är helt "in house" och animatörerna skriver på ett speciellt avtal som förbinder dem att inte svara på frågor om hur det fungerar eller vad det har för egenskaper. Det rullar på IRIX och Sun UNIX.[/citat] Renderman är också (förutom det ovan) en standard för ett kodningsspråk där man beskriver sin scen och sina shaders helt textbaserat. För de som är intresserade att få lite inblick finns det ett flertal open source-renderare som följer renderman-standarden. http://www.rendermanacademy.com/ innehåller en grundläggande genomgång av hur språket ser ut och även tips på olika verktyg som följer standarden. McWolfe

[citat=pinto]så du menar att man kan ha affter effect o redigera i,, jag har det o permiere, men då moste man ju typ ta luma key för att få bort de svarta ,, eler ska man ha grön bakrund o ta bort det sen,,, jag har testat o det blir inte bra?? Men vilket har du av dom prgrammen?[/citat] Om du renderar ut från 3d-programmet brukar du kunna ange att du ska ha med alpha-kanalen i din utrendering. I After Effects (eller Combustion eller Digital Fusion eller vilket du nu vill) anger du sen att du vill ha med (kanske t o m funkar automatiskt i vissa program) alpha-kanalen. Då blir det som är "tomrum" i den renderade bilden genomskinligt/ osynligt. Grovt beskrivet. McWolfe

[citat=Stefan_holst] Hur skiljer sig tekniken mellan dessa två filmer? Max, Maya eller andra CG program spelar nog mindre roll än vad man har bestämt sig för genom olika concept art för hur resultatet ska se ut.[/citat] Det jag (och Munthe) menade var inte olika program, utan att man i stor utsträckning kombinerade tekniker som modeller, fullskale-byggnader, 3d-grafik m.fl tekniker för att få ihop sina effekter. Om detta skiljer sig från King Kong vet jag inte, men det antyds i inlägget du svarade på. McWolfe

[citat=Munthe][citat=leranimatör]I sagan om ringen är nästan allt data gjort.[/citat] Ja, om man inte räknar dom tusentals statisterna i handgjorda rustningar och specialmakeup eller dom massiva modellerna (Helms Deep var väl femton meter hög i miniatyr) eller setbyggen i fullskala ute i vildmarken. LOTR är både fullsmäckad med digitala effekter och klassiska "in camera"-effekter.[/citat] För egen del tror jag att det som gör LotRs effekter så bra (vilket jag då anser att de är, andras åsikter kan självklart variera) är just kombinationen av olika tekniker. McWolfe

Hej Det fungerar inte riktigt så som du har beskrivit det. Det grönmålade blir inte "osynligt" så att du kan ta fram det som fanns bakom när du filmade (så förstår jag åtminstone din fråga). Det du kan göra är att i ditt redigeringsprogram/ compisitingprogram arbeta med lager. Du placerar filmen med grönt i ett övre lager, och en annan film/bild i ett lager under. När du sen använder effekten som heter Chromakey (oftast heter den det) så blir det gröna "osynligt" och det i lagret under syns istället. Som vanligt.. google är din vän... sök på chromakey och det program du använder, så kommer du säkerligen hitta många tips och tutorials. McWolfe [citat=Lucio Fulci]tjena Om jag tillexempel målar halva min kropp grönt från navlen nivån och neråt sen springa ute medans någon filmar mig, i datorn så vet jag hur man tar bort det gröna så att det försvinner men kan man göra så att det som jag täcker med min gröna kropp syns efter att jag har tagit bort det gröna igenom premiere. exempel vi sejer att vi målar en dörr grönt färg och ställer kameran framför dörren och sen är det någon som står bakom dörren då i datorn när man gör så att det gröna försvinner kan man se den som är bakom dörren eller hur gör man. använder premiere 6.0[/citat]

[citat=Emperor]Hej, har funderat och testat en del men jag skulle vilja göra en wireframe animation, var alla objekt syns som wireframes, men jag vill inte laga en texture på blåa ränder utan så att det är precis som när man i största del gör modellerna, så att man ser igenom den också. Som t.ex i mitt fall jag har gjort en animation på en duva som flyger (är inte lika fint som det låter) men jag skulle vilja ha den sen i en wireframeanimation.. vad ska ja göra??? alla svar både dåliga o bra tas gärna emot..[/citat] Fuskvarianten: Lägg på en grid-textur på transparancy-kanalen i ditt material. Det ger illusionen av att du har en wireframe, dock är det inte den wireframe du använt när du modellerade. Halv-fusk-men-omständig: UV-mappa din modell och ta ett UV-snapshot. Arbeta med uv-snapshoten i t.ex Photoshop så att linjerna blir lite tydligare, lägg sen på den bearbetade UV-snapshoten (som är en bildfil) på transparancy-kanalen. Nu får du en mer exakt bild av din riktiga wireframe. Inte-alls-mycket-fusk: I Maya vector-render så finns det ett alternativ för att rendera ut wireframe. Har dock inte provat detta. Till skillnad från t.ex 3dsMax finns det inget automatiskt/ enkelt sätt att rendera ut din wireframe direkt. McWolfe

[citat=AlyourPal]Jepp, och lar man sig sedan mayas inbyggda scriptsprak MEL sa oppnar sig en helt ny varld av mojligheter. Men det kan va lite knepigt/trist om man inte ar sa fortjust i programmering. sorry, känner mig lite efterbliven men fattade inte de :/[/citat] För att vara lite teknisk: Mayas styrka och "svaghet" är dess öppenhet och anpassningsbarhet. Genom bl.a MEL (som är ett slags programmeringsspråk.. eller egentligen ett scriptspråk, men skillnaden är av mer teknisk natur) så kan man skriva till egna funktioner till Maya (inom vissa gränser). Jag har bl.a sett en hyfsat komplett AI-motor skriven helt i MEL. Hoppas det här förtydligade lite. McWolfe

[citat=AlyourPal]en fråga till, är maya lite som adobe programen, alltså att man måste köpa plug-ins och sånt (?)[/citat] Man kan, och det finns ganska många plugins till Maya. Däremot måste man definitivt inte. Du kan göra väldigt mycket med Maya som det kommer ur lådan direkt. Det kan ta ett tag att klura ut principerna bakom, men när man väl gjort det så finns det sagolikt mycket man kan göra. McWolfe

Jag måste nog faktistk hålla med om att Linux blivit mycket mer lättanvänt på senare år. Att installera program är oftast bara att klicka på en installationsfil numera (och har varit ett litet tag). Och då har det i mina fall rört sig om typ utvecklingsmiljöer, grafikprogram och serverprogram. Har aldrig behövt vara i närheten av en kommandoprompt. Drivrutiner är samma sak där, ladda ner, klicka och vänta ett tag. Klart! Visst har man möjligheten att göra det textbaserat, och det finns en liten kultur bland linuxanvändare att "textbaserat är tufft". Men, det är definitivt inget måste. McWolfe

[citat=AlyourPal]jag har precis laddat ner en maya trial och jag bara undrar om där finns en bra sida där det finns några bra tutorials för ny användare (jag vet redan att det är ett avancerat program , inget för nybörjare men de e ja inte blablabla så ni behöver ej påpeka det :P)[/citat] Ett bra tips är http://www.3dbuzz.com. Om du registrerar dig där (gratis) så finns det drösvis med tutorial-filmer att plocka ner. Simplymaya.com har också en del, varav en del av dom kostar, andra är gratis. Sen följer det dessutom med ett par grundläggande filmer med mayaPLE som tar tag i de grundläggande funktionerna. Mvh McWolfe

[citat=Klepoth] Vad gällande att linux skulle vara så svårt så vet jag inte om jag kan hålla med om. Linux är annorlunda än windows, inte svårare, det är som att säga att Avid är mycket svårare än Premiere om man testat Avid en gång efter att ha kört med premiere i tio år. Visst kan den första installationen av Linux ställa till vissa problem då det finns massvis med olika distributioner att välja på, samt att Linux mer anpassningsbart vilket ger fler möjligheter och fler problem med vad man skall välja. Men om jag, utan att ha några som hels programerings eller kodnings erfarenheter, klarar av det så borde väl de flesta göra det (hade bara använt Windows i typ 8-9 år före jag installerade Linux). Har man ens lite datorvana så är Linux inte så svårt. Att det skulle vara ett OS för geeks kanske var sant för fem år sedan, men inte nu längre. Det finns linux distributioner för geeks såväl som för icke geeks.[/citat] Överlag kan jag tycka att man väldigt snabbt hör ord som att det är svårt att byta mellan olika operativsystem. Visst, lite inlärnignsperiod är det alltid, men överlag är skillnaderna inte så farligt stora för användaren. Grunden i de flesta moderna OS/ GUI kommer man med lite datorvana snabbt in i. De mer avancerade prylarna kan ta lite längre tid, men inte heller det är nån större grej egentligen. Min egen erfarenhet (och jag har provat de flesta OS vid något tillfälle) säger att det är ganska lätt att byta OS för normalt användande. Har hittills inte stött på något som skulle vara sådär farligt svårt. McWolfe

Man måste först rendera bilderna, och det kan man göra direkt från maya. För att rendera ut t.ex en film går man in på batch render (efter det att man ställt in Render Globals så att man faktiskt renderar ut flera bilder) och renderar ut. Med risk för att vara lite tråkig, men i det här fallet är dokumentationen din vän. McWolfe

Såna effekter löses i princip alltid med någon form av partikelsystem (såvida man inte har filmad eld man lägger på). Att få till bra eld kräver en del pillande, så tipset är att leda i dokumentationen efter partiklar och partikelsystem. Likaså ta en titt på google efter detsamma. När du tittat lite grand på partiklar, så gör ungefär så här - Gör ditt eldklot till en emitter (heter det i Maya, kan heta annat i LW), dvs något som avger partiklar. - Se till så att partiklarna inte har en hastighet, utan bara stannar kvar där de skapades - Ge partiklarna en livslängd. - Sen kan man (och detta görs väldigt olika i olika program, återigen, ta en titt i dokumentationen) skapa en gradient/ ramp som går mellan följande färger: gul - orange- röd- svart. Lägg gradienten på färgen, men koppla den till partiklens livslängd. Detta gör att partiklarna ändrar färg beroende på hur gamla de är. Lite pill för att få rätt på, och funkar som sagt ganska olika i olika 3d-progs, men grundmetoden är densamma. Lycka till McWolfe

[citat=Djungelsmurfen][citat=walfridson]Inget är bäst[/citat] de är väl bara att hålla med. det beror helt på vilket program man kan hantera bäst själv. de finns ju såklart program som inte är lika bra som andra men de flesta större programen är i stort sett lika bra allihop fast med olika för och nackdelar[/citat] Problemet är väl också att definiera vad som är "bäst" i sammanhanget. 3d är ett oerhört stort område, och kan användas till väldigt mycket olika saker. Alla de stora programmen är helt okej på ganska många plan. Samtidigt så finns det många mindre program som är mer specialiserade på olika håll och som är bättre på sin lilla nisch. Exempel på sådana är Motionbuilder, Messiah, Vue och Wings. Nånstans kommer man alltid ner till: Vad ska man ha programmet till? I slutändan är det bara ett verktyg som alla andra. Det är användarens förståelse av principer och tekniker som är det viktiga. McWolfe

[citat=pinto]det är säkert svårt o säja vilket 3d program som är bäst.. men vilket har ni hört är bäst. Tänk inte på priset när ni svarar utan säg vad ni tror eller hört :)[/citat] Tror det där nya fräcka Autotekimage 3DSi Maywave. Eller nånting sånt McWolfe

[citat=pinto]jahha haha!! när man går in på p o gemetry så kan man välja inställning på rendering typ,,, unswer skulle vara under:=)[/citat] För att förtydliga också. Min tanke var inte att du bara skulle lägga till ökad upplösning och sen släppa det där. En variant skulle kunna vara att du börjar med den bilden du skickade. Sen ökar du upplösningen ett steg, och sen börjar du själv dra och flytta lite i pointsen, så att du får lite mer detaljer. Därefter lägger du till fler polygoner osv. Mvh McWolfe

[citat=pinto]det ska förestella ett berglandskapp och det är skit snyggt i arbetsrutan men inte när jag renderar ut det? konstigt ? och jag laddade hem en tutorial på hur alla grjer fungerar i render options och jag har på det besta inställningarna där men det går inte för det? har du non teori vad det kan vara?[/citat] Ett par ;-) Jag tror du har en bra grund, men det sakans en del för att få ett bra, realistiskt (eller åtminstone snyggt) landskap. Först är din modell inte särskilt högupplöst, utan du har ganska få men stora polygoner. Arbeta dig ner på lite mer detaljnivå för att få lite bättre struktur på det hela. Lägg sen på ett material som inte är LW's grundmaterial. Det ser ut som om det är det du använder åtminstone. Nästa steg är att lägga på ljus som lyfter fram formerna i modellen och som visar på vilken miljö det är (tid på dagen, årstid, väder osv). Lägg sen in någon snygg bakgrundsbild (t.ex nån himmelsbild). Sen tror jag du kommer att få en helt okej bild. Och det här var väääldigt kortfattat beskrivet, är jag fullt medveten om. McWolfe

[citat=pinto]ja det löste sig ,, men jag har en fråga när jag endå har hittat non som kan lightwave när jag har gjort en snygg bild i det så när jag kollar hur det blir i render så blir det skitdålig 3d ?? fattar inte är det någon inställning eller vad??[/citat] Att få snygga 3d-renderingar är inte alltid det lättaste. Inget 3d-program ger bra renderingar med grundinställningar för ljus,material osv. Skicka gärna en bild så är det lättare att komma med konstruktiv feedback. Blir lite svårt när det inte framgår vad du gjort och vad du inte gjort. Mvh McWolfe

[citat=pinto]jag fixade det :)[/citat] Tänkte säga att man måste rendera ut det hela för att det ska bli nånting, men det löste sig visst :-) Mvh McWolfe

[citat=pinto]jag har kollat och försökt att finna hur man sparar sitt projekt till avi eller nott annat i lightwave.. är det någon som vet så är det guld :)[/citat] Under Render Options -> Output Files -> Type kan du ställa in vilken filtyp du ska rendera ut till. Finns ganska många inställningsmöjligheter där, så ta en titt i dokumentatinen om du blir osäker. McWolfe

[citat=Munthe] BeOS kan bara köras på PowerPC och utvecklingen lades tydligen ned 2002.[/citat] Kan kanske vara olika med olika versioner, men jag har kört BeOS på en intel-pc utan problem. McWolfe

Jag har för mig att målet med BeOS var just att få fram ett lättviktssystem som var nischat mot multimediaprodukter. Tyvärr så gick det inte så bra för dem vilket är lite ledsamt. Problemet var att det lanserades utan en produkt som var bra nog för folk att fundera på att byta över dit. Utan det så uteblev framgången totalt. Däremot så ska det ha varit ett bra OS enligt de tester jag läste på tiden det begav sig. McWolfe

[citat=mjg][citat=McWolfe][citat=mjg]Behöver info: Vilka proffsprogram (förutom Premiere Pro) som har med videoproduktion finns för Win men inte för Mac?[/citat] hmm.. vill minnas att avid inte finns till mac. Digital Fusion gör det definitivt inte. Inte heller Nuke. McWolfe[/citat] Jodå, Avid finns för Mac. Avid fanns BARA för Mac för inte så länge sen. Vad är Digital Fusion? Googlar men hamnar på tusen olika grejer? Nuke? Är det pro-grejer?[/citat] Vad jag vet är både df och nuke pro-grejer. df går att hitta på http://www.eyeonline.com, nuke finns på http://www.d2software.com/ McWolfe

[citat=mjg]Behöver info: Vilka proffsprogram (förutom Premiere Pro) som har med videoproduktion finns för Win men inte för Mac?[/citat] hmm.. vill minnas att avid inte finns till mac. Digital Fusion gör det definitivt inte. Inte heller Nuke. McWolfe

[citat=Klepoth]För att fatta mig kort: Mac för redigering och musik. Linux för 3D, compositing, effecter o dyl. Windows för öööhhh.... spel typ? Windows som operativsystem ar det mest ostabila av dessa, det klarar dåligast av att vara påslaget länge (vid exempelvis långa renderingstider) och är dåligast på att fördela processorkraft och ram mellan programmen, tre saker som Linux är gjort speciellt för att klara av. Detta är också orsaken till att de stora effekt och animationsbolagen till största del gått över till linux, t.ex: ILM, Dreamworks, Disney; Pixar m.m. och det har knappast kommit ut någon stor productions film som inte gått igenom linux uner något tillfälle i postproduktionen. [/citat] Som du skriver, en av anledningarna till att Linux är stort i filmbranschens stora produktioner är att det har ruggigt bra stöd för att få flera datorer att fungera tillsammans (Beowolf är bara ett litet trevligt exempel). Sen är det lätt att fastna i hur dåligt windows var för ett par år sedan, och struntar i hur windows funkar idag. I och med Xp har windows blivit klart bättre än tidigare, kanske fortfarande inte bäst, men bättre. Ska man inte köra stora renderings-clienter osv så finns det ingen större anledning att byta ut hela sitt OS (med allt vad det innebär) för att köra Linux. Det är inte alltid säkert att de stora bolagens och produktionernas lösningar är lämpade för små eller mellanstora studios (med tanke på overhead osv). Exempelvis så har de stora studiosarna råd att anlita tekniker som är bra på det där med linux och att få serverparkerna att funka smidigt. Tror inte att en mindre svensk studio skulle ha det. Detta, tillsammans med utbudet av program till de olika plattformarna, där windows idag vinner med god marginal, gör att jag skulle rekommendera windows för mindre eller mellanstora studios. Skulle deras förutsättningar ändras så självklart är det dags att se över situationen igen. Likaså om nånting stort dyker upp till mac/linux eller (i en lyckligare och skojigare framtid som inte finns längre) BeOS. Nånting sånt i alla fall McWolfe