Avatar, platt eller 3D?

[Kensai]

Ge den konstruktiv kritik dvs säg vad de kunde ha gjort istället. Att rabbla upp negativa saker om en film är hur lätt som helst men att se goda saker i en film som man inte gillar är nästan en omöjlighet för vissa (och jag misstänker dig). Jag skulle kunna säga miljoner dåliga saker om högt uppskattade filmer t ex Scarface, 2001, Shawshank Redemption men även lika mycket gott.

Jag har redan pekat på en sak, karaktärerna, men visst:

 

Story/manus är i det tunnaste laget. Originellt? Nej. Tempo? Bedrövligt. Minimal karaktärsutveckling, ändå klockar bioversionen typ 2 timmar och 41 minuter.

 

Men manus är inte det viktigaste - en seg story kan förbises om filmen får oss att tycka om karaktärerna. Och det enda sättet att göra karaktärer mänskliga, "runda" och intressanta är att ge dom en viss personlighet. Han Solo är en bra karaktär - han har charm och lojalitet till sina vänner, men är samtidigt lite av en opportunist och förstås smugglare (och något en scruffy-looking nerfherder). Det är en intressant inneboende konflikt. Ett bra manus slår mynt av karaktärsdrag, som att låta den girige opportunisten välja mellan sina vänner och rikedom. Återigen, kan någon redogöra för Jake Sullys personlighet? Eller någon mänsklig karaktärs eller na'vis för den delen?

 

Generalen och företagsledningen är bara giriga och/eller onda. Forskarna är förståndiga och na'vi-folket är bara genomgoda. De lallar runt och plockar blommor och är i balans med naturen mest hela tiden. Grinar när de ska äta hotdogs. Deras "unika" biotop är typ allt vi har här, plus ett öga eller ett par ben, och så har alla en USB-kontakt, för att den fåraktiga publiken ska förstå "KOPPLINGEN TILL NATUREN". Det är för övrigt min andra invändning mot denna films story: den berättar inte i bilder, den *predikar*.

 

Den interna logiken haltar också lite; na'vi är tydligt uppdelat i en hierarki av kaster likt många mänskliga ursamhällen, med t.ex band av krigare, men varför skulle något sådant existera, om de aldrig är småaktigt rivaliserande som vi människor? Det är kanske nitpicking, men filmen igenom ökar aldrig förståelsen för dessa "humanoider" och deras samhälle, vilket gör att de som "mänskliga karaktärer" aldrig får nån tyngd. De är och förblir ett gäng stenplatta seriefigurer, vars roll i skådespelet ändå är att bära mänskliga egenskaper. Epic fail.

 

Edit: Vore väldigt kul höra vad du tycker är en bra film för att se om du behöver "se mer film".

Jag gillade franska "Un Prophéte". Får jag godkänt nu magistern?

 

---

 

I övrigt hade du rätt dock, och jag fel. Skulle ha formulerat mitt ursprungliga omdöme bättre än att den var en "polerad bajskorv", men jag antar att jag bara var chockad över att folk höjde en i mitt tycke högst medioker rulle till skyarna.

[Headman]

Ja, mysko som fan, eller idiotiskt. Runda karaktärer skulle jag nog vilja påstå är en förutsättning för en "bra" film, men vem kan egentligen säga att någon Avatar-karaktär hade nån personlighet och inte bara var hysteriska karikatyrer? Kan någon ärligt talat beskriva Jake Sullys personlighet med andra ord än "livstrött soldat i rullstol"? (Och btw, hur kan en film som "[saknar] ett känslomässigt djup" få ett veritabelt toppbetyg som 4/5?)

 

Se mer film.

 

Jag syftade på årets bästa släppta film. Och det tycker jag. Och bara för att karaktärerna saknar känslomässigt djup behöver det inte betyda att filmen inte är jätte bra för det. Dessutom har jag inga problem med att sitta här och lista jätte mycket positiva saker bara för att överösta din pessimism. Men det behöver jag inte göra. För både du och jag vet att jätte många personer sitter och säger att det är den bästa film de någonsin har sett. Till dem skulle jag också säga "Se mer film". Men det tar inte bort faktumet att deras kritik bevisar filmens kvalitet bättre än någon lista på negativ eller positiva saker i filmen.

Det finns också fler saker än bara känslomässig beröring som gör en filmupplevelse unik, underhållande och minnesvärd. Sedan att de tekniska aspekterna förstör min filmupplevelse (och synnerligen din) behöver inte betyda att filmen är skit.

 

Och visst. Storyn originell? Knappast, klishig som satan, men på ett väl utfört vis. Karaktärsutvecklingen som du tycker var bedrövlig anser jag vara helt okej, man får trots all följa Jack Scully och Na’Vi folkets utveckling som visar att även en fientlig främling kan klämmas in i flocken. Iofs är det väldigt förutsägbart men det tyckte jag the dark knigth även var, och den vann oscar.. och där är det ju inte så mycket till karaktärsutveckling.

 

Jag tycker klippningen, miljöerna och musiken lyfter filmen till en höjd som är väldigt bra. Precis som Jurassic Park gjorde, och får jag säga det själv så är det inget genialiskt manuskript där heller, och dinousarierna ser ju knappast verkliga ut eller ger ett känslomässigt djup så du hatar väl den filmen med.

 

Vet inte om jag tycker en 4/5 är skyar... I min värld är 1= Ruten skit film... 2= Godkänd film, går att se 3= Bra film 4= Väldigt bra film 5= mästerverk... Skulle det varit en 10 gradig skala hade filmen fått 7.5/10... Vill gärna se din skala...

[MnD]

Frågan är ju vad vår definition av bra film är.

 

Vissa kallar Avatar "den bästa filmen någonsin", "utan tvekan världens bästa film".

 

Jag måste säga, jag tycker det är en liten överdrift att ens kalla det årets bästa film, faktiskt! Visst är det en grymt välgjord och vacker film, men ni som tycker att det är årets bästa film, är ni bara ute efter det ytliga?

 

 

Det jag "stör" mig på då, det är inte någons smak, jag har full respekt för att alla har olika smak vad gäller allting.

 

Det är helt enkelt vad det är som gör "världens bästa film", 200 miljoner dollar på specialeffekter och snygga animationer, är det så "enkelt" det ska vara från och med nu att göra världens bästa filmer?

 

Nu vill jag inte hoppa på någon men, man måste vara rätt hjärndöd om man tycker att specialeffekter och snygga animeringar har skapat det bästa man någonsin sett i filmhistorien.

 

För vi måste ändå erkänna att Avatar saknar riktigt djup, saknar minnesvärda karaktärer och det är verkligen ingen historia vi inte sett eller hört förut. Ingenting var nytt förutom att det var en jävla vacker värld och tekniskt väldigt mästerlig film.

 

Men om det tekniska effekterna ska kunna göra en film till "världens/årets bästa" så tycker jag att det är ren tragedi.

 

 

Att kalla Avatar bland det bästa man sett tycker jag är som att gå på en restaurang och ge kocken 5 av 5 för att man tyckte att vinet smaka utsökt.

 

Återigen, tycker man att en snygg film är det bästa man sett i sitt liv kanske man ska börja hänga på Cosmonova istället för SF Bio.

 

Men this is just me :-)

[Quantum]

TILL KENSAI:

 

 

Om du hade skrivit som en akademiker från början hade jag inte kommenterat din åsikt men du lät som mig när jag var fem och såg på Snövit för första gången.

Smaken är olika och om inte den här filmen föll dig i smaken kan jag bara säga: "Tråkigt för dig!"

 

Eftersom klockan snart är 00:15 så tänker jag inte skriva någon mer utförlig beskrivning om Avatar än att den var en riktigt bra Sci-fi enligt mig. Ur mitt filosofiska perspektiv vågar jag sträcka mig till det goda äpplet och säga att filmens story var originell. Det finns absolut filmer/böcker som Avatar är lik eller nästan identisk med i karaktärena (som du tyckte var platta skitar) eller diverse delar av filmen som t ex Dansa med Vargar, Pocahontas och Battle of Terra men dessa är influenser från min synvinkel och bidrar istället till filmens helhet.

 

Jag kan hålla med dig om att karaktärena kan kännas uttorkade, platta eller "kalla det vad du vill" men jag tolererar detta eftersom jag vet att vi har och göra med en Kanadensisk Sci-fi freak som inte lägger någon större kraft på karaktärenas utstrålning mer än att det är bra skådiar och deltar synligt i filmen. Ta till exempel Arnold Schwarzenegger. Han måste vara världens sämsta skådis (om inte världens sämsta ambassadör) men han är enkel att tolka och därför blir det inga större problem med att förstå resten av filmen.

 

När vi ändå är inne på det kan jag ju säga att det här är typiskt Cameron så jag visste vad jag hade att förvänta mig.

 

Un Prophéte hmm?...du kan helt klart få godkänt med silverkant!

[Kensai]

Jag syftade på årets bästa släppta film. Och det tycker jag. Och bara för att karaktärerna saknar känslomässigt djup behöver det inte betyda att filmen inte är jätte bra för det. Dessutom har jag inga problem med att sitta här och lista jätte mycket positiva saker bara för att överösta din pessimism. Men det behöver jag inte göra. För både du och jag vet att jätte många personer sitter och säger att det är den bästa film de någonsin har sett. Till dem skulle jag också säga "Se mer film". Men det tar inte bort faktumet att deras kritik bevisar filmens kvalitet bättre än någon lista på negativ eller positiva saker i filmen.

Kritik kan aldrig "bevisa" något, däremot kan bra eller dålig kritik vara mer eller mindre underbyggd med argument. Och jag skulle vilja påstå att väl underbyggd kritik trumfar över oneliners och kommentarer i stil med "det var den bästa film jag nånsin sett för att jag gillar sideboobs och saker som exploderar". Men oftast går det inte att "vinna" en diskussion; det är själva diskussionen och olika aspekter som belyses som gör utbytet intressant.

 

Att massor av människor gillar något är ju helt oväsentligt. Är 400 000 biobesökare som ser "Göta Kanal 3" ett bevis för något?

 

Det finns också fler saker än bara känslomässig beröring som gör en filmupplevelse unik, underhållande och minnesvärd. Sedan att de tekniska aspekterna förstör min filmupplevelse (och synnerligen din) behöver inte betyda att filmen är skit.

För mig är det precis tvärtom. Den "känslomässiga beröringen" (vilket låter allvarligt) är liksom att "öppna dörren" till en fantastisk upplevelse. Det kan vara världens bästa upplevelse där inne, men om dörren är låst så spelar det ingen roll. Det måste finnas där, som ett fundament och för att man ska släppa taget och acceptera premissen (suspension of disbelief).

 

Jag tycker klippningen, miljöerna och musiken lyfter filmen till en höjd som är väldigt bra. Precis som Jurassic Park gjorde, och får jag säga det själv så är det inget genialiskt manuskript där heller, och dinousarierna ser ju knappast verkliga ut eller ger ett känslomässigt djup så du hatar väl den filmen med.

Well skillnaden där är väl att dinosaurierna i "JP" inte spelade karaktärer, det hade varit lite väl optimistiskt att vi människor skulle investera emotionellt i varelser från kritaperioden.

 

Vet inte om jag tycker en 4/5 är skyar... I min värld är 1= Ruten skit film... 2= Godkänd film, går att se 3= Bra film 4= Väldigt bra film 5= mästerverk... Skulle det varit en 10 gradig skala hade filmen fått 7.5/10... Vill gärna se din skala...

Jag går efter den tiogradiga skalan på IMDB när jag bedömer filmer, men visst är det lite svårt. För komedier väger inte story t.ex lika tungt som i drama.

 

Men "Avatar" fick t.ex 5/10, vilket är ungefär "bristerna överskuggar det positiva".

 

6/10 är "brister men med intressanta delar".

Ex: "Snatch".

 

7/10 är "normalbra", liksom ett gediget hantverk, bra skit helt enkelt.

Ex: "American History X".

 

8/10 är "mycket bra", som en sjua fast där flera aspekter gör summan av upplevelsen till något minnesvärt.

Ex: "Dog Day Afternoon", "Dead Mans Shoes", "This Is England".

 

9/10 och 10/10 - ja, där är vi uppe och nosar i perfektion. Jag ger inte många filmer 9 eller 10, eftersom jag anser att det ska reserveras för närapå tekniskt sett perfekta filmer som kommer att hålla i 20-30 år framåt.

Ex: "The Godfather".

 

(En 4/10 och under är svårare att bedöma.)

[Headman]

Kritik kan aldrig "bevisa" något, däremot kan bra eller dålig kritik vara mer eller mindre underbyggd med argument. Och jag skulle vilja påstå att väl underbyggd kritik trumfar över oneliners och kommentarer i stil med "det var den bästa film jag nånsin sett för att jag gillar sideboobs och saker som exploderar". Men oftast går det inte att "vinna" en diskussion; det är själva diskussionen och olika aspekter som belyses som gör utbytet intressant.

 

Att massor av människor gillar något är ju helt oväsentligt. Är 400 000 biobesökare som ser "Göta Kanal 3" ett bevis för något?

 

Göta kanal är för det första en svensk film utan internationell närvaro och lär förbli en traditionsfilm som familjer ser på bara för att det just är "GÖTA KANAL". Koppling till Avatar är långsökt. Men filmen kan ju inte vara totalt värdelös med tanke på hur många som senare köper den på DVD. Men det är nog en 1-4/10 på din betygsskala skulle jag tro. Så att kalla det helt oväsentligt förstår jag inte, så du får gärna förklara vad du menar där. jag kanske har missförståt.

 

För mig är det precis tvärtom. Den "känslomässiga beröringen" (vilket låter allvarligt) är liksom att "öppna dörren" till en fantastisk upplevelse. Det kan vara världens bästa upplevelse där inne, men om dörren är låst så spelar det ingen roll. Det måste finnas där, som ett fundament och för att man ska släppa taget och acceptera premissen (suspension of disbelief).

 

Ja, men jag ser det som en kriterie för ett mästervärk eller en snudd på ett mästerverk såsom "Stekta gröna tomater" - som jag faktiskt blev en anning känslomässigt berörd. Fast den filmer saknar rätt så många andra delar som drar ner betyget. Men jag utgår efter samma grundstruktur i betygsmallen som gymnasielärarers betygsmal är på gymnasiet. Alla kriterier ska uppfyllas för att en film ska bli ett mästerverk. Överlag håller jag med i det du skriver, men jag tycker du går lite off topic här. För vi båda är överens om att avatar saknar denna förmåga. Men Jag tycker att den uppfyller mycket annat som du inte tycker den gör.

 

Well skillnaden där är väl att dinosaurierna i "JP" inte spelade karaktärer, det hade varit lite väl optimistiskt att vi människor skulle investera emotionellt i varelser från kritaperioden.

 

Helt rätt att de inte spelade några karaktärer, men ändå ska dom ge ett känslomässigt djup iform att avge skräck. Gjorde de verkligen det? En känslomässig beröring kan vara väldigt mycket, behöver inte betyda att man ska gråta och känna empati.

 

 

Din skala däremot är trevlig och jag håller med dig helt i grund och botten är det samma system som 1-5, fast utdragen till 10.. 1-2=1 3-4=2 osv... Och då sätter du ju Avatar som en bra film (med brister och lutar åt det godkända hållet - eller som du tidigare skrev medioker, är inte det normalbra, medelmåttligt eller syftar du på halv bra? blir inte det 7/10 helt plötsligt!? Här måste jag nog ha missförståt dig). Jag sätter däremot en 7. Den är likvärdig i mina ögon med American History X. Fast inte i samma kriterier på betygsmallen jag nämnde tidigare. Men överlag så är de likvärdiga.

 

Sedan vill jag gärna ha förslag på bättre filmer som lanserats i år än Avatar. Måste vara någon jag inte sett. Och MnD, det är stor skillnad på årets bästa och världens bästa. Avatar är nog inte top 50.. Någonstans 51-150 ;) skulle jag tro. Men den får en stjärna för att den kommer bli minnesvärd. Både som den dyraste filmen och mest tekniskt lysande.

[Rymdkraft]

Istället för att såga filmen rakt igenom (och folks "goda" kommentarer) kan du väl ge filmen konstruktiv kritik. Ge den konstruktiv kritik dvs säg vad de kunde ha gjort istället.

Jag tycker det inte är nödvändigt att säga vad de kunde gjort istället. Det viktiga är att man motiverar sin åsikt varför man gillade/inte gillade filmen.

[Quantum]

Min förklaring av konstruktiv kritik var nödvändigtvis inte den exakta tolkningen utan en förenkling i snabbaste lag. Självklart räcker det väl att säga varför. T ex "Jag gillade inte Avatar för det här inte är min typ av film" eller något liknande.

[Raw]

Jag har redan pekat på en sak, karaktärerna, men visst:

 

Story/manus är i det tunnaste laget. Originellt? Nej. Tempo? Bedrövligt. Minimal karaktärsutveckling, ändå klockar bioversionen typ 2 timmar och 41 minuter.

 

Men manus är inte det viktigaste - en seg story kan förbises om filmen får oss att tycka om karaktärerna. Och det enda sättet att göra karaktärer mänskliga, "runda" och intressanta är att ge dom en viss personlighet. Han Solo är en bra karaktär - han har charm och lojalitet till sina vänner, men är samtidigt lite av en opportunist och förstås smugglare (och något en scruffy-looking nerfherder). Det är en intressant inneboende konflikt. Ett bra manus slår mynt av karaktärsdrag, som att låta den girige opportunisten välja mellan sina vänner och rikedom. Återigen, kan någon redogöra för Jake Sullys personlighet? Eller någon mänsklig karaktärs eller na'vis för den delen?

 

Generalen och företagsledningen är bara giriga och/eller onda. Forskarna är förståndiga och na'vi-folket är bara genomgoda. De lallar runt och plockar blommor och är i balans med naturen mest hela tiden. Grinar när de ska äta hotdogs. Deras "unika" biotop är typ allt vi har här, plus ett öga eller ett par ben, och så har alla en USB-kontakt, för att den fåraktiga publiken ska förstå "KOPPLINGEN TILL NATUREN". Det är för övrigt min andra invändning mot denna films story: den berättar inte i bilder, den *predikar*.

 

Den interna logiken haltar också lite; na'vi är tydligt uppdelat i en hierarki av kaster likt många mänskliga ursamhällen, med t.ex band av krigare, men varför skulle något sådant existera, om de aldrig är småaktigt rivaliserande som vi människor? Det är kanske nitpicking, men filmen igenom ökar aldrig förståelsen för dessa "humanoider" och deras samhälle, vilket gör att de som "mänskliga karaktärer" aldrig får nån tyngd. De är och förblir ett gäng stenplatta seriefigurer, vars roll i skådespelet ändå är att bära mänskliga egenskaper. Epic fail.

 

Jag gillade franska "Un Prophéte". Får jag godkänt nu magistern?

 

---

 

I övrigt hade du rätt dock, och jag fel. Skulle ha formulerat mitt ursprungliga omdöme bättre än att den var en "polerad bajskorv", men jag antar att jag bara var chockad över att folk höjde en i mitt tycke högst medioker rulle till skyarna.

 

Du kanske inte gillar det upplägget av en film men 95% av alla som har sett den älskar den! :birp Däremot tror jag inte så många gillar dina idéer om hur en film ska se ut, men men ..det är deras åsikter :)

[Eibon]

avatar var en upplevelse utan dess like hur man kan använda 3d-tekniken. otroligt vackert och häftigt. filmen i sig dock var inget speciellt och nåt man sett 50 gånger förr.

 

hade tyvärr förväntat mig mer från cameron. men som sagt jävligt maffig men kommer nog inte vara vidare bra platt eller hemma på tv. eller bra var den ju men inget mästerverk som hör hemma i några topplistor eller årets film.

[Quantum]

Eibon, eftersom du säger att du förväntade dig mera av Cameron, vad var det du saknade?

 

Om du frågar mig så är det typiskt Cameronstuk om du tittat på filmer som The Abyss, Aliens och The Terminator (i alla fall min åsikt).

[Kensai]

Du kanske inte gillar det upplägget av en film men 95% av alla som har sett den älskar den! :birp Däremot tror jag inte så många gillar dina idéer om hur en film ska se ut, men men ..det är deras åsikter :)

Som sagt, att x antal miljoner biljetter sålts är ju helt oväsentligt och i min mening ingen diskussion för ett filmforum. Vi borde väl diskutera filmens beståndsdelar istället för att posta siffror från boxoffice-statistiken? Eller är liksom "Wild Hogs" ($168 miljoner grossat) bättre än "25th Hour" ($13 miljoner grossat)?

 

Dessutom validerar inte biljettköpet en films kvalité, jag vet ju inte hur bra filmen är när jag köper min biobiljett. Det enda man kan säga baserat på biljettintäkter är 1) att James Cameron är en populär regissör och 2) att marknadsföringen, både den konventionella och virala, var mycket effektiv.

[Headman]

Det handlar inte bara om biljett försäljning, utan även när folk köper DVD:er av filmer. Och Avatar dessutom är en av de få filmer jag hör att jätte många går och ser 2, 3 gånger om. Och då vet dom ju om prislappen, som knappast är billig för en rulle. Fast, folk kanske gillar att se skit 2-3 gånger enligt dig. Folk kanske är totalt pantade och inte fattar vad som är bra, utan att bara du vet vad som EGENTLIGEN är bra. Nepp.. Så är det inte. Och det vet du. Majoriteten gillar filmen, det var det jag mena. Och det gör filmen bra. sedan att 400 000 går och ser göta kanal och att Wild Hogs spelar in mer pengar än 25th hour är helt klart oväsentligt.

[Kimster]

Om vi bortser från biljetterna som kan vara missvisande. Så, har ju nästan 100k människor på något sätt talat om på IMDb att den är "bra". 8.6 i medelbetyg, och det borde i mina ögon betyda att den faktiskt anses som en bra film av många.

[MnD]

Om vi bortser från biljetterna som kan vara missvisande. Så, har ju nästan 100k människor på något sätt talat om på IMDb att den är "bra". 8.6 i medelbetyg, och det borde i mina ögon betyda att den faktiskt anses som en bra film av många.

 

Ja men "problemet" är vad folk anser gör en film bra. Jag tycker nästan det är ett problem att så många anser att Avatar är en av de bästa i filmhistorien. Vad jag hört av vänner och bekanta och läst på nätet är att många tycker att det är topp 3 bästa filmer någonsin.

 

Det är helt ärligt en jävla överdrift eller så har många människor inte mer krav än att en film ska vara animerat och det ska se riktigt snyggt ut, sen skiter vi typ i resten.

 

 

Är det så "kräsna" 2000-talets folk kommer att vara? Gör en vacker film med senaste datortekniken så ska vi se till att se den 3 gånger, köpa den på alla format och ge den högsta betyg.

 

Ska filmbolagen nu satsa miljoner på att göra om filmer med historier som återberättats 100 gånger med rätt dåliga karaktärer, simpel manus men avancerade animeringar och vi ska tycka att det är toppen?

 

Och om vi pratar om endast om James verk som regissör så tycker Jag att Terminator 2 ÄR en mycket bättre film än Avatar.

 

 

95% av all energi och alla pengar som lagts på Avatar har fokuserats på att det ska bli en snygg film, ögongodis, coola effekter. Man har inte ens lagt 10% av tiden och energin på att skapa en djup historia, ha ett bra manus eller bra karaktärer man kommer att minnas.

 

Det tycker jag faktiskt är en tragedi, man kunde ha skapat ett mästerverk på flera sätt men istället valde man att lägga allt på det ytliga.

 

När jag ser på film vill jag ha mer än ögongodis, det ska inte räcka med att det bara är snyggt.

[Headman]

Ja men "problemet" är vad folk anser gör en film bra. Jag tycker nästan det är ett problem att så många anser att Avatar är en av de bästa i filmhistorien. Vad jag hört av vänner och bekanta och läst på nätet är att många tycker att det är topp 3 bästa filmer någonsin.

 

Det är helt ärligt en jävla överdrift eller så har många människor inte mer krav än att en film ska vara animerat och det ska se riktigt snyggt ut, sen skiter vi typ i resten.

 

Jo, men det var samma snack när Terminator 2 just kom, några år efter drog seger tempot ner sig. Dock så är väl filmen faktiskt lite mer bra än animerad och snygg. Skådespelar insatserna, klippningen och musiken är även väldigt bra. Sedan att filmen brister på andra aspekter är ju en annan grej. Personligen ser jag det definitivt inte som ett problem, och AVATAR är en biofilm, den tappar i popullaritet vid DVD releasen.

[Quantum]

Ja men "problemet" är vad folk anser gör en film bra. Jag tycker nästan det är ett problem att så många anser att Avatar är en av de bästa i filmhistorien. Vad jag hört av vänner och bekanta och läst på nätet är att många tycker att det är topp 3 bästa filmer någonsin.

 

Film är precis som evolution. Folk kommer gilla och lägga märke till olika saker olika år och tidpunkter. I det här fallet kanske människor lägger mera tyngd på utséende än handling och om så är fallet kan man inte göra så mycket åt det.

 

Dessutom behöver man kanske inte direkt se det som ett hot mot filmindustrin att folk säger att det är en av världens bästa filmer. De kanske tycker det är världens bästa Popcornrulles-sci fi eller något i den stilen. Man behöver ju inte jämföra till exempel en Terminator med en Bergman-film och om man gör det så tycker jag man inte ger filmerna rättvisa.

[MnD]

Film är precis som evolution. Folk kommer gilla och lägga märke till olika saker olika år och tidpunkter. I det här fallet kanske människor lägger mera tyngd på utséende än handling och om så är fallet kan man inte göra så mycket åt det.

 

Dessutom behöver man kanske inte direkt se det som ett hot mot filmindustrin att folk säger att det är en av världens bästa filmer. De kanske tycker det är världens bästa Popcornrulles-sci fi eller något i den stilen. Man behöver ju inte jämföra till exempel en Terminator med en Bergman-film och om man gör det så tycker jag man inte ger filmerna rättvisa.

 

Självklart, men enligt mig är det inte bara de underbara dialogerna och den fantastiska historien som gör exempelvis Sjunde inseglet till en mästerlig film.

 

Samma med Terminator 2, det är inte bara det för sin tid och än idag riktigt bra effekterna som gör filmen mästerlig.

 

Det jag menar är att man så "enkelt" inte ska direkt lyfta en film så pass. Det finns och görs väldigt många bra filmer, men få mästerverk.

 

 

Det är inte rätt att säga vad folk ska tycka är bra eller dåligt men vad vore Avatar om den inte var så snygg? Om man hade spelat in filmen i en riktig skog? Om varelserna var sminkade människor?

 

Jag lovar, ge mig en 15 tums svartvit TV och jag kan fortfarande njuta av Terminator 2.

[Quantum]

Jag förstår vad du vill komma om Avatars vattenpölsdjup men man kan som du själv sa inte förklara hur alla människor ska tänka. Antagligen blir det som du säger: Upp som en sol och ner som en pannkaka. Men en del av Avatars popularitet bygger på stohejet kring filmen.

 

Det är som Michael Jackson's This is it. Jag såg den på premiären och även fast jag är en stor fan av honom och njöt av filmen så är ju filmen i sig inte ett dugg bra utan själva poängen med filmen är att det är "Michael Jackson"! Och i Onsdags kväll var det en konsert med alla gamla klassiska rockstjärnor. Det lät uselt men poängen var att de var "Dem".

 

Även om mitt svar blev lite långsökt och off topic så tror jag du hajar.

[Dark_tree]

Jag såg filmen idag och lägger min egen åsikt: värt mina 100 kr och hamnar bland mina toppfilmer som är värda ^^ älskar då man anstränger sig för att göra en film bra och vacker..filmen får mer creds då :)

[daarco]

Ok!

 

Nu har jag varit och sett den för andra gången, nu i 3D. Och vilken film. Precis som första gången var publiken ganska kaxig innan. Grabbgäng satt och "pruttade" med ballonger, laserpekare gick över hela filmduken osv. Men så fort filmen görjar blir det knäppttyst!

 

Bara folks flämtande efter luft och snyftningar hörs, i tre timmar!

 

Då vet man att man har något speciellt.

 

Kanske ettan är ganska enkel och tvåan blir mycket mer komplicerad? Na´vi folket är ju rymdvarelser, så fan ser de likadana ut för oss : )

Det är nog inte meningen att de ska kännas för mänskliga. Precis som Dr. Manhattan i Watchmen.

 

Sen är det ju många klyschor som sagt, men vi har ju många "klysché personer" här på forumet också! Man får ta det onda med de goda : )

[Raw]

Jag var och såg filmen idag ..å jag säger då bara det, FY FAN (ursäkta språket) VILKEN FILM! Helt underbar var den! Vilket äventyr man får följa med på!

 

Jag kan inte sluta tänka på den, det var en underbar film som sög tag i dig å tog dig till deras värld. Man fick vara på en annan planet i 3 timmar och man bara satt som en litet barn på jullafton med stora ögon!

 

James Horner har verkligen lyckats, musiken var ett mästerverk och underbar i sig. Fotot var bland det sjukaste jag sett, visuellt sett var den helt galen! Vilka omgivningar och vilka miljöer! "Pure spirits of the forest"

 

Från mig får den 5:a av 5 möjliga ;)

[lilla_farbrorn]

Såg Avatar idag i 3D och blev helt klart positivt överraskad. Riktigt bra film faktiskt, men jag tror mitt höga betyg beror på låga förväntningar. (Inte på det visuella förstås).

 

Jag ångrar dock att jag såg den i 3D, i början var det svårt att fokusera och fick både ont i nästan, ögonen och huvudet. Man vänjde sig snabbt men det tog lite fokus av filmen. 3d gör sig bäst för animerade filmer...

[mickrussom]

Min favorit-recension av Avatar so far. :D

 

Updated!

 

Avatar stunk to high-hell. If it weren't for Cameron's Abyss, Aliens and T2, this movie would be derided, lampooned and called out for the pile of festering caramelized feculent slime that it is.

 

This movie is rife with terrible acting, horrific dialogue, and its 'message' is delivered through constant abuse of moral hazards. We have moral relativism, betrayal and treason being perpetrated for the greater good. The greater good of course being subjective so a movie like this promulgates the idea that all crimes against any state or authoritative entity are justifiable.

 

This was a 3D wrapped celluloid that without the stunning (yet stupid looking, e.g., blue-cat-deer-women with human breasts) visuals would, especially in novel form, be a bloody laughing stock.

 

The aliens stunk horribly. What's with the talking bi-peds with two eyes, a nose and a mouth. Has it ever occurred to these so called "creative" people that new life might be a colony of nano-bots, a slime mold with group intelligence, life that aspirates with copper based blood, non-DNA self replicating life forms? Why is everything a blue monkey with breasts? At least in 1969 when Star Trek was populated with "old-form" Klingons that looked like a bronzed human they were on a near-zero budget, but at least they were totally re-defining sci-fi and giving a window into the future. Also of note in this mediocrity contests, gravity on Pandora is for everything but the floating rocks? The physics, weaponry, strategy of the military and the plausibility of the whole thing is beyond fantasy, its moronic and so implausible that its distracting and ridiculous. No, this isn't Blade Runner, Terminator, BSG, Star Trek. This is like getting crystal-skull-raped.

 

Crap like Avatar, especially after T2, Star Trek, Star Wars (Ep 4,5 only), is shocking. Its showing that Cameron is a master of marketing mass subscribed explosion fests laced with politically motivated parables and drivel and sub-themed with nothing intellectual because there is nothing beyond the visual veneer, it is fundamentally puerile trash that's been hussied up to look like way more than it actually is. It is trash which is the opiates of the McDonald's eating masses.

 

Anyone who defends this movie is simply a below average or nearly average mind that can't see past visuals that are no more complex of a stimulus than a piece of string is as a cat toy. They are incapable of rational or critical thought and are very likely a wage slave heavily in debt working towards no particular end, lost in life, and movies like this are a form of escapism where they "want to believe" and become immersed in something because their own lives are basically mundane, insignificant and unimportant.

 

Moral hazards. Identity politics. Thinly veiled political positions. Preaching to the customer/consumer/viewer. Moral relativism. Severe lack of plot, dialogue and finally acting capability.

 

This is a turning point for the world. It is showing how things that stimulate basal sensory centers in the simplistic human mind lead the herd into mindless oblivion.

 

The Navi are flawless, they have no strata in their society or any inter-tribal strife. This in and of itself is unrealistic. The bad guys here are 100% bad, and have no capacity for rational thinking or empathy, except scientists in white coats, they have all the wisdom, empathy and intelligence and are always right. The characters were utterly simplistic, like toys and images made for pre-verbal children. Its like having tele-tubbies broadcast in massively expensive exquisite 3D where every frame is lovingly crafted to present to you some of the flattest, most uninspiring characters ever created.

 

This movie is clearly well below average, if you liked it you are the reason Hollywood is cranking out garbage these days. This man spent 10 times what District 9 costs and made a movie far worse, (not that District9 was any benchmark or the cat's meow), and this huge budget could have given 10 directors a shot at making something good. No wonder Linda Hamilton divorced this drunken train wreck of a truck driver idiot Cameron.

 

The movie itself is a total sham. The message people walk away from is: down with the evil empire, down with the mercenaries, down with planet destroying mining and down with …. (list goes on)

 

So it takes a crippled jar head to save the Navi because they are too stupid or incompetent to do this for themselves? That seems rather insulting of the noble savage. Since when to bows and arrows bounce off of glass in one part and then start "working" in the next part? So Cameron exposes corporatism by marketing his movie with McDonalds? So people who have access to a neural network biological super computer are meant to be clueless idiots? Did anyone ever note that Jake Sully lead the Navi into a total disaster. They totally lost the fight. And just when the battle needed winning the biological computer (which was supposedly only interested in maintaining balance and not interfering) somehow sends in the rhino creatures for the win. Even though the rhino creatures arent linked in. So Jake Sully, without the pathetic plot device of God stepping in and saving the day, was going to completely destroy this noble savage society. And most of the efficacy of the attack was due to his detailed plans he fed to the mercenaries. It would seem this is an added insult to the noble savages they are too dumb to see an enemy in Jake Sully. Why do all the noble savage natives gyrate around the tree of glowing idiocy? Other noble savages in history have performed vivisection, human sacrifice, cannibalism, self mutilation and self flagellation - so are we to assume these blue fools are doing just gyration and none of the other reprehensible behavior or are these savages?

 

A large number of the scenes involve idiot level interaction with the planet flora and fauna. A large portion of this movie was dedicated to "getting to know Pandora," through clumsy interactions with the animals. Lots of grunting, snorting and idiot displays of animals that are identical to various living earth creatures and dinosaurs with an extra leg here, a hammer-head shark nose put on a rhino, and other totally idiotic modifications to existing earth creatures to make them aliens. An extra eye here or there, a nasal sail on the big red pterodactyl (sails were often used to help cool blood so a small nasal sail would not be effective, also, the sail was shown to be bone which would make the sail ineffective and add unnecessary weight to a flying creature). The ion-sail spaceship can't reach the speed of light, and even if it got to relativistic speeds (0.94c and up), it would require that as much of the journey is spent decelerating as accelerating. This rules out a 5 year journey to Alpha Centurai. Did you notice the Navi are basically double-sized humans (I hope they have a greatly improved vascular system or two hearts), with biceps, triceps gluts quadriceps like humans evolved on earth. But they have cat eyes, deer ears and a stupid nose. And they have 100% carbon copy human feet. I guess this is the most efficient foot design for bi-peds? Probably not, especially if they spent any significant time in trees, they would have feet that were better at gripping than transferring force across an area. Again, Cameron's juvenile imagination is pathetic. A magnetic field strong enough to levitate mountains would probably do a whole lot more than just mess with instruments. It would *certainly* prevent remote communication with an Avatar body. By the way, where is the bio-mechanical interface for receiving and transmitting input output from/to the Avatar from the control stations? Oh yeah, and latency isn't an issue here? Also, a planet wide brain would not function well as the latency (especially in terms of biological electrical signal propagation) would really make such a large single brain model impossible. More likely it would have multiple brains interlinked (there are jellyfish that have multiple shared brains). I would doubt that the large brain would function, or the distributed brain model would be very intelligent at all. I also wonder how a planet with an air atmosphere thick enough to allow helicopters to operate would likely not have a gravity substantially different from 9.8ms2. The magnetosphere and gravity required for an atmosphere requires a magnetic dynamo mechanism to keep the atmosphere from being blown away and smaller planets, like mars, lose atmosphere very quickly. Especially in the radiation-wind of a gas giant. Also, the proximity to a gas giant is likely to cause tidal locking and prevent rotation relative to the gas giant (which, given the solar system's gas giant and its distance from the star would cause massive changes in environment, and gas giants emit quite a bit of radiation, and using the sol model, this would likely make the bulk of the thermal inputs coming from the gas giant) and expose moons like Pandora to likely fatal cyclotron radiation. Also gas giants compress via the Kelvin–Helmholtz mechanism , and given the geological time scales required for live to evolve, they radiation output and thermal outputs of the gas giant would change too quickly. Also, the gas giant as depicted in the movie was rotating impossibly fast.

 

Cameron has one theme potentially right in his films. Until the humans are smart enough to stop paying for complete drivel like Avatar, the society will degrade into a dystopian idocracy. The only complaint I have with this vision is people dumb enough to keep putting up with this trash won't be capable of interstellar travel.

 

This block-bustering famous director / famous actor garbage has to stop.

[Raw]

haha, han lät nedstämd som sa det där XD