mattsand

nån som har ett promist -- black, white eller standard spelar mindre roll -- för 72mm filtergänga att låna eller hyra ut? har du dessutom ett fogfilter i samma dimension hoppar jag högt av lycka. du kommer att bli rikligt kompenserad. även andra typer av diffusion och nets funkar i värsta fall. jag stänger inga dörrar. /mattias

[citat=Poppe]har du någon erfarenhet av dom?[/citat] jodå, jag har inte skannat där själv eftersom jag ogillar att skicka saker med post, men jag känner snubben som driver det och jag har sett rätt mycket han gjort. bra grejer helt klart. hälsa från mig. /mattias

norsk smalfilm sannolikt. http://www.smalfilm.no/ /mattias

[citat=Clown]vad är 1.85 och 2.35:1?[/citat] det är de två vanligaste biografformaten (99.9% av alla filmer). det finns också 1.37:1 ~ 4:3 som används till 35mm stumfilm (och andra gamla klassiker), 16mm och super 8, samt 1.67:1 som jag ärligt talat inte sett så mycket men som ska vara den "europeiska" varianten av 1.85. sammanfaller med formatet för super 16 men det är bara en slump. super 16 projiceras inte eftersom det saknar ljudspår utan kan bara blåsas upp eller scannas. %2$s skrev: Har man bara användning för det när man filmar med film eller? ja och nej. du kan ju letterboxa ditt videomaterial så också. speciellt om du tänker blåsa upp för biovisning men även för att få en mer filmisk frame på teven. /mattias

[citat=mjg]4:3 är en styggelse och världen kommer att vara en bättre plats när det är borta. Människans synfält är inte fyrkantigt - det går inte att komponera en snygg bild i 4:3.[/citat] nonsens. synfältet är inte 16:9 heller. det finns gott om konst genom världshistorien, rörlig eller inte, som är 4:3 eller helt andra format. i mitt tycke är det mycket lättare att komponera "intressant" i 4:3 än 16:9. 2.35:1 är lättast dock. %2$s skrev: Anledningen att teve är 4:3 är en trist och bisarr historia. I teves barndom så blåste man bildrören - någon annan teknik fanns inte. nonsens igen. film hade redan det formatet. du kan ju inte hävda att man blåste filmremsor i alla fall. %2$s skrev: Själv filmar jag alltid 16:9 du gör förstås som du vill, men varför inte till exempel 1.85 eller 2.35:1? antar att du inte filmar så mycket film? %2$s skrev: Tänk er Sergio Leones filmer i 4:3! Jezez! Tur att film snabbt tog panoramaformat - som människans seende är. 16:9 är verkligen inget panoramaformat och leones filmer skulle inte funka i det formatet heller. i mitt tycke är 16:9 fyrkantigare än 4:3, som i alla fall har lite levande utrymme i höjdled på samma sätt som 2.35 har i sidled. 16:9 har varken eller och apropå teve så är ju hela formatet en kompromiss uppfunnet av tevetillverkare, det antar jag att du vet. finns inte någon annanstans. /mattias

[citat=mjg]Så här gör proffsen: [...] videokameran[/citat] bzzt. försök igen. :-) (annars var det såklart helt rätt) /mattias

[citat=Adam88]" De" har väl inget med hur jag vill ha mina vinklar i filmen att göra??[/citat] det är ju inte för att de ska ha synpunkter som de vill se saker, inte manus heller. visst kanske de har synpunkter ändå, men syftet är ju att avgöra om de tror på projektet eller inte. det är ju ingen välgörenhet de pysslar med och du har såklart ingen "rätt" till stöd bara för att du råkar ha skrivit ett filmmanus, hur bra det än må vara. /mattias

[citat=Adam88]Räcker det inte med att man bara gör en beskrivning för hur man vill att scenen ska vara uppbygd?[/citat] jodå, det svenska ordet bildmanus täcker in mer än det engelska storyboard som jag tror betyder att man ritar teckningar. det engelska shot list täcker in resten av det som på svenska heter bildmanus, men också det som heter tagningslista, vilket är mer en del av inspelningsplanen. det är inte så noga med vad man gör och vad man kallar det, bara man gör det. det handlar ju bara om att veta på inspelningen vad det är man ska göra. för mig är "floor plans" det bästa, eller typ "översiktsbild" på svenska. enkelt uttryckt ett bildmanus man ser ovaifrån med alla skådisar och vinklar utritade. vet att malmros brukar göra sådana också. /mattias

jag tror säkert att det är så, men jag tänker inte dra några slutsatser av en massa skräp och jag tycker inte att andra bör göra det heller. /mattias

[citat=Uppsala BildTeknik]64T är kornigare än K40, så är det bara.[/citat] du menar förstås "marks bilder med 64t är kornigare än hans k40". jag skulle aldrig använda så dåliga bilder som dessutom är fotade med fel filter som referens. det jag ser på ert test är att 64t har lägre kontrast och då ser man kornen mer. ljussätter och exponerar man rätt behöver det inte alls bli så. jag tror nog också att 64t har lite mer korn än k40, så ser det ut i den tekniska specen, men jag litar mer på den än på marks test. /mattias

sisten i är scannad i tyskland. det blev billigt men resultatet bara sådär och de repade filmen. jag tänker inte ge de någon "all publicitet är bra publicitet"-reklam genom att nämna deras namn. /mattias

kent, vad snackar du om? visst har man ljud på filmen. optiskt ljud har man typ alltid, som backup om inte annat, sen kan man också ha dolby digital vilket är ett digitalt spår exponerat på filmen. sen finns det förstås dts där ljudet ligger på cd och synkas mot tidskod på filmen, men det är fortfarande snarare ett undantag än en regel vad jag förstår. fast du kanske menade för inspelning? det kan jag hålla med om att det är sjukt ovanligt idag, även om jag vet att det förekommer. /mattias

det beror såklart på produktionens krav och förutsättningar. har inte ens gjort två filmer med samma teknik tror jag. allt från vhs till 35mm. allt från en frigga till en buss med hmi'er. allt från zeiss ultra primes till en zoom från 1934. allt från inbyggda micken på min dv-kamera till en hel pirra med ljudprylar. allt från inga filter till både black pro mist, polaroid och starfilter samtidigt. vad som däremot skulle vara intressant är om vi postar lite bilder från filmer vi fotat och så diskuterar vi hur vi gjort? jag börjar: http://www.cinematography.com/forum2004/index.php?showtopic=8457 fråga på. /mattias

vad menar du med alla effekter? jag kan inte hjälpa dig om du inte berättar vad för effekter du vill göra. de flesta färgkorrigeringarna går bra att göra på film, liksom splitscreen, fades, zoomningar, slow/fast motion, masker, pip osv. visst går det att gå från digitalt till 16mm med bibehållen kvalitet, men då ska du helst scanna till hd. uppblåsning från digitalt kostar också mycket mer än så länge. ang festivaler så visar de flesta gärna digibeta eller minidv. jag bara undrar är visad så. vi planerar fortfarande en kopia på 35mm och den gör vi från negget eftersom vi inte har några effekter. ska bara få någon att casha först. undantaget vad gäller video är de stora festivalerna, men kommer du med till en sådan brukar filminstitutet hjälpa till med kopiestöd. det sagt så är det bra med en kopia ändå för då visas filmen ofta som förfilm till långfilmer och det ger mer publik än de obskyra kortfilmsblocken. fast är det värt pengarna? jag vet inte... /mattias

ska du göra effekter? annars behöver du inte lägga tillbaka det digitala på film. ta bara med edl:en (klipplistan) till ditt lab så klipper de negget på samma sätt som din digitala klippning och sedan kan du printa på 16 eller blåsa upp därifrån. kostnaden för uppblåsning från neg är i runda tal kanske 3000 per minut. be om offert från filmteknik. de vill veta total längd och hur många klipp det är. /mattias

jo, jag förstår precis vad du menar, men jag tror du har fel. film är inte verklighet. har inga bevis förutom att 99.99% av all film du någonsin sett bestått av hopklipp och eftersom du valt att göra film själv antar jag att du köpte trovärdigheten i några av dem i alla fall? :-) själv har jag knappt ens reflekterat över att det skulle kunna vara ett problem. tvärt om är möjligheten att blanda och ge av ljud och bild från olika tagningar och ändra, korta, förlänga och lägga ihop lite som man vill ett av de kraftfullaste verktygen man har när man klipper, just för att skapa trovärdighet. /mattias

sannolikt ökades exponeringstiden om du körde i autoläge. då blir det skönare bild. plus att de flesta filter tar bort uv vilket också ger bättre färger och kontrast utomhus. skaffa ett uv-filter om du inte vill ha nd-effekten med ändå samma look. och så håller jag med om att det absolut kan vara så att bilden helt enkelt blivit lite sämre vilket oftast gör att den ser bättre ut. ;-) /mattias

det är skitsvårt att filma med två kameror ur ljussynpunk och inte blir det lättare att klippa heller. du vill ju lägga klippet så att det ger dig det tempo och den dramatik du vill ha, och det är inte ens säkert att du får bra klaff bara för att vinklarna är i synk. flera kameror är bra om du gör något som är svårt att upprepa flera gånger, som sport, sitcoms och stunts, men det är väl i stort sett det enda. fast nu är vi ju off topic. svaret på ljudfrågan är naturligtvis att man alltid klipper ljudet. varför skulle man inte göra det? man klipper ju bilden? undantaget är kanske musikvideo men då har man ju playback på inspelningen så man vet att allt är i synk. /mattias

hmm, jag känner chefredaktören, så det kanske var en bra idé? :-) ska bara släppa filmen på dvd först... /mattias

jag har iofs varit nominerad på större festivaler och fått en del press, men aldrig några recensioner. jag är inte i första hand ute efter att bli recenserad för den stora allmänheten utan mest nyfiken på vad en professionell skribent skulle kunna tänkas tycka om det jag gjort. måste ju finnas nånstans? om inte annat ifall man betalar? /mattias

hittar ingen klockren grupp för den här frågan, men här kanske den kan tänkas passa? hur får man sin kortfilm recenserad? jag har gjort flera stycken som gått på teve, visats på festivaler runt om i världen och så vidare, men aldrig fått en enda recension någonstans. visst är det kul med user comments på typ ifilm och imdb, men det skulle vara ännu roligare med lite professionella recensioner. så frågan är: vet ni några sajter eller tidningar som recenserar kortfilm? tack, /mattias

vi har haft könskvotering i de flesta branscher i hundratals år. som det är nu så får man ju pengar för att man är man. jag skulle ju hellre se att man fick bort den smygkvoteringen än att man skapade en till för att jämna ut, men mest skulle jag önska att alla kaxiga 19-åringar på det här forumet tog och tänkte till lite istället för att bajsa ur sig så jävla mycket skit. inget fel i att ha andra åsikter än mig, jag tänker inte sätta mig på några höga hästar, men när folk argumenterar som bert karlsson börjar man ju tvivla. /mattias

tanken bakom denna "kvotering" är ju inte att fler kvinnor ska göra film och att filmen därmed ska bli bättre. det är ett försök att jämna ut det gubbvälde som faktiskt finns. det *är* svårare för den som inte badar bastu med paggan och kollar på strippor i köpenhamn med per nielsen att få pengar, så ser branschen ut. sen tycker inte jag heller att kvotering av pengar är det bästa sättet. man borde börja uppifrån och sätta större press på makthavarna. "sluta ge era jävla polare alla pengar annars kommer du att se ut som malmros i käften", typ. :-) tyvärr är ju de som tillsätter och granskar makthavarna till stor del medlemmar i samma klubb, så det ser ut som om kvotering är det enda sättet att få dem att göra som folket (deras egentliga arbetsgivare) vill. förhoppningsvis ska det inte behövas så länge till. /mattias

kent, du låter som min mamma. dags att köpa ett slanglexikon kanske? :-) chengsho, är den din alltså? servar du den själv eller har du den på nåt bolag? vad är dealen för att använda den? hyr du ut den eller är du ute efter filmfotojobb? a-foto? b-foto? /mattias

amelie är 90% scenografi. de byggde upp i princip allt i studio trots att det utspelar sig på en verklig plats som de dessutom hade tillstånd att filma på, helt enkelt för att platsen inte var så vacker som den hyperrealistiska versionen i folks huvuden. över huvud taget är scenografi en underanvänd del i det fotografiska arbetet i sverige. här bygger man realistiska miljöer och leker med filmen för att skapa kontraster och färgmättnad, medan man utomlands gärna bygger sets i gråtoner för att få en omättad look utan att förlora färgen i hudtoner osv, eller tvärt om eller något helt annat. just sånger från andra våningen är ett undantag, vilket får mig att tro att det är en viss scenografi du är ute efter och inte en speciell ljussättning eller filmsort... /mattias