mattsand

[citat=Uppsala BildTeknik]Köp en som använder filmcement och inte en som använder skarvtejp, cement är bättre[/citat] nonsens. självklart ska du ha en med tejp, guillotine är bäst. kent jobbar med "färdig" film så jag förstår honom, men vi som *gör* film har lite andra prioriteringar. en tejpskarv kan du ångra, men det kan du inte med en cementskarv. go figure. /mattias

tack, [citat=tattarn]ungefär hur stor budget behöver man för en sån här film om man får fråga?[/citat] det är tyvärr hemligt men det är nog mindre än du tror. produktionsstöd från film stockholm och växthusstöd från filminstitutet räckte i stort sett. om du har ett hum om hur mycket de brukar ge så vet du. /mattias

hej, vet inte om det här är 100% rätt grupp, men jag tänkte pressa 1000 ex av en kortfilm på dvd. var gör jag det billigast, utan att det blir keff förstås? gärna med enkelt tryck på skivan och pappfodral i tvåfärg. tack, /mattias

[citat=louis cyphre]Så är ju ration 16:9 på den.. alltså 1,77:1 eller har jag fel här?![/citat] du är rätt ute men blandar ihop begreppen. ration på adaptern och vilken aspect bilden får är inte samma sak. bildformatet blir bildens ratio gånger adapterns. vanliga objektiv är raktecknande, alltså 1:1, vilket ger samma bildformat som bildrutans storlek, alltså 1.33:1. det spelar alltså ingen roll om du använder en adapter eller en anamorfisk glugg. sätter du på en adapter som är 1.78x anamorfisk blir bilden 1.78*1.33:1=2.35:1. visserligen är det samma sak som scope, men scope for man genom att sätta en 2x anamorf framför en lite croppad bildruta som är 1.18:1. vill du squeeza in en 16:9-ruta i en 1.33:1-ruta använder du en 1.33x-adapter eftersom 1.33x1.33=1.78. de flesta använder notationen x för att ange att man pratar om en anamorf och :1 för att prata om bildformat. matematiskt betyder det exakt samma sak, men det blir lättare att hålla isär. %2$s skrev: Har hört att såna adapterprylar inte funkar hur som helst på en "vanlig" super8.... det beror på kombinationen kamera/adapter. vissa funkar. annars blir det ofta vinjettering eller fokusproblem. jag har en quartz som jag tänkte sätta på en adapter på. det ska funka bra om man helt enkelt plockar bort zoomdelen av linsen. det går att skruva bort. /mattias

de flesta anamorfiska gluggarna är 2x (scope) eller 1.33x (16:9). var har du fått 1.77x ifrån? /mattias

[citat=louis cyphre]Ang cinemascope så är den ju sjukt bred! inte smal... [/citat] på duken ja, men bildrutan på filmen är smalare. /mattias

jaså, jag tycker man hör honom rätt bra. fast det beror nog på högtalarna. i filmen är det ju ingen musik där och jag har inte gjort något annat än en slaskmix på trailern. ska kolla om jag kan fixa så det blir bättre. den borde kanske heta teaser egentligen. det är inte meningen att man ska förstå vad filmen handlar om, på gott och ont såklart. jag tar din synpunkt med mig i framtiden. titeldesignen är väl inne just nu antar jag. den gjordes innan krama mig kom ut, men visst såg jag omedelbart likheten också. sånt som händer. filmen är 14 minuter. spelades in på super 16, mastrad på digibeta. att jag fick göra den berodde på att jag skrev ett manus som min producent tog till film stockholm och filminstitutef som gav oss pengar. att filmlance blev producent beror på att min producent började jobba där under projektets gång, och då tyckte lasse blomgren (exec prod) att hon kunde göra det på arbetstid där och så gick de in med lite stöd. det var egentligen aldrig deras projekt om det var det du undrade, även om deras medverkan nog starkt bidrog till att sfi släppte till. hmm, förstod du? ;-) /matt

håller inte med. många filmer görs på video och många videos på film. det är luddigt, men klart är att en långfilm alltid är en filmproduktion även om den görs på video och att musikvideos är alltid videoproduktioner även om de görs på film. kanske har det snarare att göra med distributionsformen än inspelningsformatet? /mattias

[citat=Pace]Allt som inte är film (celluloid) är ju video.[/citat] så kan du säga hur många gånger som helst men om någon frågar dig om du gör din post på video eller hd, fattar du då eller ger du en lektion i språkvård? vad saker faktiskt är och vad vi kallar dem för att förstå varandra är olika saker. vi säger också att vi filmar video. helt mongo såklart men alla fattar. det är inte en förenklig, det är så det heter helt enkelt. de som säger "rätt" säger egentligen fel. /mattias

hmm, filmen är såklart precis lika bred som innan, fast bildrutan är kanske 6.2mm istället för 5.9 (kan inte de exakta siffrorna) vilket ger en aspect på 1.5:1 eller så. detta åstadkoms genom att gaten görs bredare så den täcker även ljudspåret, precis som vid super 16 och 35. ang scope så är ju det en bildruta som är *smalare* än 1.33:1. gör du gaten bredare och dessutom kör med anamorfisk glugg får du ett sjukt brett format på 3:1. lite coolt kanske iofs? /mattias

grym. för få landningar dock. jag gillar att se att folk stompar dem. hoppas att det bara är teasern som utelämnat dem. /mattias

http://www.mattias.nu/jagbaraundrar/ /mattias

äsch, printa istället och redigera på klippbord. filmcentrum i stockholm har fortfarande en steenbeck kvar som man kan hyra för i princip inget. billigare och roligare om man vill känna på vad film egentligen är, hur den känns, hur den luktar och så vidare, plus att man måste tänka mer istället för att testa, testa och testa. jag har klippt kanske ett dussin kortfilmer på det sättet och det är väldigt kul, fast det går rätt sakta på gott och ont. mina senaste filmer har jag också gjort på film men klippt digitalt -- men min nästa ska jag göra på super 8 och klippa med min lilla viewer och agfa automatic. (det är jag som gjort filmerna som kent länkar till) /mattias

ring igen och be att få prata med henke rossmo. /mattias

[citat=Uppsala BildTeknik]Om filmen redan är hanterad av någon är ju risken för damm och smuts större? Likaså för ljusskador och repor?[/citat] men den har ju aldrig lämnat bobinen?!? ljusskador iofs, men jag är säker på att alla som köper testar en snutt innan de använder, om inte säljaren redan gjort det /mattias

[citat=Gabrielwatson]varför scannar ni inte i färg och tar bort så mycket färg ni vill i posten ?[/citat] jo, det var såklart det vi gjorde. jag förenklade lite. poängen var att slutresultatet blev svartvitt fast vi plåtade i färg. nu ser det dock ut som om det blir färg till slut ändå. blev lite funky med ljussättning för svartvitt fast i färg. jag är inte säker på att jag gillar det men det är ju inte jag som betalar heller... ;-) %2$s skrev: var scannar ni den förresten ? nån snubbe med en mk3 i sköndal. inte världens bästa kvalitet men billigt och precis vad vi ville ha eftersom det blir retro automatiskt med sån skanner. han hade inte ens en riktig färgkorrigering utan ett märkligt bord som såg ut som det var från 30-talet och som förmodligen vägde ett ton. :-) /mattias

skräpfilm är väl att ta i, sekunda likaså? det enda felet med short ends är att de är korta. de är inte utgågna och ger exakt samma resultat som factory sealed. det är dock fortfarande oetiskt om man säljer dem till fullpris tycker jag, eftersom de förstås är billigare i inköp. /mattias

[citat=Gabrielwatson]Musikvideor görs nästan bara på super16, väldigt sällan på 35, aldrig på 70 och alltför ofta på dv[/citat] nja, av den totala volymen kanske, men om du kollar på vad som faktiskt visas är det rätt mycket 35, kanske lika mycket 16, men så gott som ingen dv. fast vi håller med varandra om 70mm. :-) /mattias

%2$s skrev: För långfilm på bio så är väl 35 mm vanligast. nej. alltså jag talade inte om hur det var för att du skulle ifrågasätta utan för att att du skulle lära dig något. :-) försökte låta så ödmjuk som möjligt förut eftersom jag är rätt ny på forumet och det kanske uppfattades som att jag inte riktigt visste. sorry. /mattias

[citat=DeCaf]En liten dum fråga bara, men är inte HD video?[/citat] nej. säger man bara video menar man sd. fast ja, det är ju i någon teknisk mening video men det är en annan historia. /mattias

sr1:an går inte att bygga om till super 16. eclair acl är nog den enda riktigt bra kameran du eventuellt har råd med. annars skulle jag föreslå att du hyr. det gör jag när jag vill ha något bättre än super 8 och minidv som jag äger. och det gör alla andra också. /mattias

i sverige är nog super 16 vanligast. 35, video (dv, imx osv) och hd strax därefter med hd som den stora bubblaren som säkert går upp i topp redan i år. 35 är nog vanligast inom reklam och musikvideo, följt av 16 och hd. nästan inget i denna grupp är gjort på video. /mattias

ja, det gick till som kent säger. angående kvalitet så ser det bättre ut i liten ruta än på stor teve om jag ska vara ärlig. det blir lite soft och grynigt. jag använde super 8 för att det skulle vara lite skitigt och snyggt samtidigt, så som jag tycker att miljön runt drottninggatan och plattan är, liksom bandet och deras musik. vill man att det ska se "bra" ut på riktigt tycker jag att man ska filma på 16. plåtade en musikvideo på 16 igår. vi körde färgfilm men ska scanna i svartvitt. har aldrig gjort det förut så det ska bli spännande att se. /mattias

[citat=Mickels]Färgfilm är också billigare än svartvit ironiskt nog[/citat] nope, billigare att framkalla, men inte billigare att köpa. /mattias (f.ö. mannen bakom venedig sjunker, se ovan)

snällt av dig att posta länken. jag har gjort en kortfilm på super 8 också som finns att se på glimz.net. länk finns på filmens hemsida: http://www.mattias.nu/sisteni/ /mattias