mattsand

kodak. henke rossmo. be om rabatt. det lönar sig. jag har som minst fått betala 0 kronor per kassett och som mest 80% av listpris. /mattias

[citat=Yog Sothoth]DigiBeta är väldigt bra kvalité men det är fortfarande bara en preview.[/citat] en mycket bra sammanfattning, men jag skulle vilja tillägga att den stora majoriteten productioner gjorda på film aldrig blir filmkopior. i så fall är man antingen lite extra noga när man skannar arbetskopian så att materialet blir tillräckligt bra att mastra från, eller så gör man precis som du säger med "one light"-arbetskopia och sedan går man tillbaka och "finskannar" de bitar man har använt. om man finskannar till hd eller 2k får man en kopia som kan användas till att mastra såväl för sändning och dvd som för att göra filmkopior. även om jag tror att film kommer att finnas länge till är nog negativklipparens jobb rejält i fara. /mattias

tändvätska funkar jättebra. rapsoljebaserad är nyttigare för lungorna än parrafinoljan som du typ kan dö av om du andas in eller sväljer och kräks upp i fel strupe. /mattias

[citat=gorse]Mattskivan mellan optikerna är för att simulera filmplanet för den första optiken och projetionen i princip filmas av, av DVkameran.[/citat] ok, och när jag skrev att man ville bevara betraktningsvinkeln och skärpedjupet trodde du att jag menade något annat? det är ju precis det som simuleringen av filmplanet åstadkommer. inget annat. %2$s skrev: [...] Vad tror du om den förklaringen? extremt tillkrånglad. jag fattar inte vad du är ute efter om jag ska vara ärlig. /mattias

[citat=gorse]även om jag tror de tekniska skälen är annat än du säger[/citat] det är exakt som jag säger. skulle vara kul att höra vad du tror dock så kanske jag kan förklara bättre. just i fallet med mini-35:an till skillnad från den vanliga p+s adaptern skulle det självklart inte funka utan mattskiva eftersom den är gjord för kameror som redan har en fast lins, men det är en artefakt, inget självändamål. /mattias

one light är den "sämsta" av de "professionella" typerna av scanning. best light är lite bättre, vad det betyder exakt är lite olika mellan länder och branscher, och scene to scene är bäst. i det sistnämnda matchar man scener som ska ligga mot varandra mot varandra och sånt, vilket alltså ger bäst resultat även för amatörer men det tar en del tid och kräver en del skill. /mattias

[citat=tinuviel]"den lägre upplösningen och kornet i 16mm kanske gömmer en del videoartefakter?" kan du förklara det mer ingående?[/citat] well, ju sämre skärpa desto mindre ser du, både av det du ska se och av artefakter. [citat=gorse]Man riktar filmprojektorn direkt mot DV-kameran med lite mattskivor mellan, fast med låda omrkring.[/citat] det finns. det suger. anledningen till mattskivan i mini-35-adaptern är bara för att hålla betraktningsvinkeln och skärpedjupet intakt. "kvaliteten" i sig försämras bara. /mattias

det går bra om du använder en lcd-skärm eller projektor. om du filmar av en teve kan det bli lite struligt. även om 16-kameran är kristallsynkad så kan det blir fasfel plus att blir det en massa linjer i bilden. nyfiken fråga bara: varför vill du gå till 16? om det är en visningskopia på 35mm du är ute efter är väl 35mm ett mycket bättre val? eller nu när jag tänker på det kanske kostnaden för uppblåsning är mindre än extrakostnaden för 35-negget, plus att den lägre upplösningen och kornet i 16mm kanske gömmer en del videoartefakter? hur tänker du? berätta gärna hur du går vidare och hur det går. /mattias

jo, angående vad du behöver kunna: anställ en b-fotograf så är du hemma. rent "kreativt" är det snarare enklare att skjuta film än video, medan det tekniska knappast är något du lär dig genom att läsa en bok. /mattias

institutionerna har i allmänhet ingen utrustning, men det går att få bra dealar (läs gratis) hos uthyrarna om du tjatar, är flexibel och nöjer dig med gamla prylar. men om du ska slänga ut massor med tusenlappar på råfilm kanske du kan lägga en slant på en vettig kamera också? 36000 för tio minuter låter inte orimligt om man räknar in framkallning och scanning, även om matten bakom siffran är helt uppåt väggarna. ;-) /mattias

[citat=sw33t]Jo fast jag drar mina åsikter över att jag faktistk arbetat på en produktion med henne och träffat henne några gånger.[/citat] men på vilket sätt påverkar det min film? det finns sjukt många skådisar som är knepiga privat men som man gillar på duken ändå. inte för att jag tycker att amanda är det men alla får ju tycka vad de vill. /mattias

[citat=BA2]Wow! Nu kommer det låta lite noobish, men du är för fan med i imdb![/citat] ja, visst är det coolt? nu har jag vant mig men första gången jag såg mitt namn där bubblade det som om jag blivit kär ungefär. :-) nåväl, alla som gjort en film som haft visning för allmänheten, det vill säga på bio eller teve, får vara med. till och med de lite större filmfestivalerna räknas (dock inte internet). det är inte konstigare än så. %2$s skrev: Trailern var cool för övrigt. Hur lång ska filmen bli nu igen? tack. filmen är 14 minuter. %2$s skrev: Förresten tyckte jag att... den där tjejen var bra i Hip Hip Hora. tyckte jag med. väldigt bra. jag menade bara att jag var osäker på om hon skulle passa för min film. /mattias

[citat=Josef Harringer]1000 ex är väl ingen liten upplaga?[/citat] det är den minsta man kan få vad jag förstår, så jag skulle nog kalla den rätt liten. :-) %2$s skrev: Nöjer du dig med brännt nej. tack ändå. /mattias

[citat=Christian van Caine]Vad spelar det för roll om man skriver © eller ©? Man har ju likförbannat rätten på sin sida även om man inte skriver nåt alls?[/citat] javisst, men med den logiken behöver man ju inte skriva något alls. nu antar vi dock att man vill skriva något eftersom det var vad man skulle skriva som frågan gällde. © betyder inte copyright i juridisk mening så har du inte symbolen i ditt teckensnitt ska du skriva ut hela ordet om det ska vara rätt. that's all. /mattias

men hallå? att bryta mot strukturer och att skita i dem är ju verkligen inte samma sak. och att veta vad struktur är eller åtminstone vad ordet betyder är väl verkligen inte samma sak som att vara lojal? om du inte vet att du bryter mot en regel, hur i hela friden kan du då kalla dig rebell? ignorant kanske är ordet du söker? ;-) /mattias

[citat=gorse]Det var just det som imponerade mest på mig, att han blev så platt.[/citat] så blir det ju om man gör det på enklaste sättet. om man förväntar sig att se något som ser ut som "på riktigt" är det såklart att platta saker blir lite coola men vi som direkt tänkte 3d-kompositering hade nog blivit mer impade om han hade varit rund som i verkligheten. :-) /mattias

instämmer. väldigt snyggt. han är dock platt som en klippdocka. det räcker nog att wrappa honom runt ett lite konvext plan så blir det bättre djup. beror ju på vilket program du använder. eller han kanske ska vara platt? ber om ursäkt i så fall. /mattias

bra låt, mestadels fint ljus och ofta bra klippt. kritik: framingen är rätt mysko ofta. alldeles för mycket headroom till exempel och många halv och helbilder är för vida eller för täta. klippningen är som sagt bra tycker jag, fast det laggar ibland. känns som att ni tänkt "här skulle vi behövt ett klipp men det fanns inget material", typ. testa att bryta det linjära så kan du plocka varifrån du vill (jag förstår om ni hade tidsbrist). sist men inte minst är det inte så smart att ha så lång story innan musiken börjar i en musikvideo. antagligen kommer alla som eventuellt tänker visa den att fada in när musiken börjar så ingen fattar någonting. eller också skiter de i att visa den för att det "inte är någon musikvideo". nå, det var min kritik. ta med dig vad du vill. överlag bra jobbat och gratulerar. /mattias

[citat=cchunter]©[/citat] © har befunnits ogiltigt i amerikansk domstol, bara så du vet. alla kommer ju att fatta vad du menar, men © eller copyright ska det vara. /mattias

[citat=jns]Annars har man ju bara hört gott om 7218 till 16, med tanke på kornen och så.[/citat] jodå, jag håller med. det blir jättefint och mycket mindre korn än den gamla 500t, men det är på gränsen i 16 där jag använt 7218 rätt mycket, och över gränsen i super 8. jag gillar den fortfarande men vill bara vara ärlig med att den är kornig. %2$s skrev: Kikade lite på din webbsida, Sisten i är en skit, är den filmad på K40 eller? ja. den finns att se i sin helhet på glimz. 5 spänn har du väl råd med? kvallen är helt ok om du har minst 1mbit. angående test så ska jag och kent göra det ordentligt snart, så vänta och se. /mattias

[citat=cchunter]Ja det var ju just det som ersätts med blabla som jag var ute efter[/citat] eh, ditt namn eller firma? %2$s skrev: Min förhoppning var att det fanns en standardtext man borde använda. det finns det som sagt: "copyright 2005 blabla. all rights reserved". vill du säga något mer får du berätta vad så kan jag hjälpa dig. det finns naturligtvis ingen standardtext som täcker alla distributionsformer i alla territorier på alla tänkbara sätt. det är till exempel stor skillnad på köp och hyr. angående att sno copyrighttexter så är de fria att använda då de nästan per definition inte uppnår verkshöjd. annars skulle ingen någonsin mer få skriva "inte uppnår verkshöjd" för att jag nyss gjorde det. /mattias

[citat=Uppsala BildTeknik]en sådan där super-tejp-skarvapparat som jag har läst lite om (kanske är det en Guillotine?)[/citat] de använder vanlig tejp som är två rutor bred. du klistrar den tvärs över skarven och trycker till så klipps den av till rätt längd plus att perforeringen stansas ut. mycket billigare, mycket snabbare och även mindre synligt än alla andra (tejp) metoder. fast skarvarna kan bli lite svaga. man brukar rekommendera att splica båda sidorna innan man projicerar. /mattias

jodå, jag har filmat ett par testrullar. andec i berlin framkallar. filmteknik och snart uppsala bildteknik scannar. du kan även få en arbetkopia på film från andec men det kostar nog mer än det smakar. jag är inte helt med på vad du menar med kvalitet. det beror helt på vad du vill ha. mindre kontrast, pastelligare färger, mer skärpa men också mer korn är vad du får jämfört med kodachrome. 7218 är korning som fan. 7274 är ersatt av 7217 som är lite mindre korning. det är fortfarande plus-x och k40 som gäller om du vill ha "cleana" bilder. /mattias

angående tider så stod den på screeningssidan men inte på momentsidan. du får en ny chans den 27:e på filmhuset. ses där. [citat=sw33t]Enda minuset för mig är personligt och det är att jag inte är något fan av Amanda.[/citat] det är en rätt tråkig åsikt som du tyvärr inte är ensam om. jag tycker att någon som ändå har synts så lite borde få minst fem chanser till eller så. jag var inte heller tokimpad förrän jag provspelade henne och det visade sig att hon var grym. hon är så väldigt mycket mer än den rätt dryga småbruden som syns i hip hip hora! och i tidningarna. ;-) /mattias

hmm, vad är det för fel på "copyright 2005 blabla. all rights reserved"? eller är det någon sorts licensavtal du vill skriva? för hyr eller köp? /mattias