mattsand

dito det senaste. lp-fotos auktioner är också ett bra tips. /mattias

[citat=TomStac]Ju svagare ljus, desto lägre färgtemperatur.[/citat] detta är självklart inte korrekt, men det visste ni väl redan. /mattias

"mekanismen" du upptäckt finns såklart även på kameror med el- och fjädermotor. trodde du frågade om det var något speciellt med vevkameror. /mattias

[citat=Norbert]Det är klart, men 24fps kräver väl ändå mekanisk precision för att varje ruta ska bli korrekt exponerad?[/citat] om du tänker efter måste du veva dubbelt så fort för att bilden ska bli bara ett steg underexponerad. vevar du 25% för fort blir bilden 1/3 underexponerad. och glöm inte att det inte flimrar om du vevar med fel hastighet, bara om du varierar under en tagning. plus att en människa är mer mekanisk än du tror. även rätt omusikaliska människor kan i allmänhet klappa i takt (påminn mig inte om undantagen. brrr). /mattias

filma på dagen och pumpa upp nivåerna så mycket du kan, blända ner till korrekt exponering och sedan är det bara att tända blosset, vilket nu kommer att vara mycket mindre ljust relativt sett. varför skulle du tända mer ljus när blosset brinner? trodde ditt problem var det omvända. eller vill du "förlänga" des ljusverkan på omgivningen? i så fall är det en bra idé att tända mer/dimma upp, ja. filter kan du hålla framför kameran helt enkelt, du ska ju ändå flytta in det i bild manuellt. billigt finns de på ebay och gratis genom att fråga på skolor, regionala resurscentrum, polare, fotobutiker, och så vidare. varför skulle du förresten behöva ljussätta alla scener "lika mycket"? du har väl bländare på kameran? /mattias

peaking... kan inte den termen. du menar zebra? den visar vad som är överexponerat = utfrätt. vid 100 ser du de ytor och linjer som precis håller på att bli överexponerade och vid 100+ ser du allt som är överexponerat. på många kameror finns 70 också, vilket visar när ansikten är överexponerade, fast det finns inte på fx1:an och därför kanske inte på z1:an heller? /mattias

jo. du sa ju att du förstod? veven gör *exakt* samma jobb som motorn i en motordriven kamera. varken mer eller mindre. vevar du inte med konstant hastighet får du ojämn exponering, men det är inte så svårt att lära sig. jag har inte provat själv men känner flera som har vevkameror som kan. och de 20 första åren eller så i hollywood gick ju också bra. ;-) /mattias

nej, det kommer nog garanterat att se keff ut. den bästa lösningen är att ljussätta upp allmänljuset till bara några steg under blosset, men det är nog dyrarare än ett filter. jag är säker på att du kan hitta ett graduerat nd-filter för noll kronor eller några tior. förstår faktiskt inte varför du är så skeptisk. ;-) förresten, har du funderat på att filma day eller dusk for night? skulle kunna funka jättebra... /mattias

[citat=Norbert]Det är alltså därför vissa filmkameror låter som symaskiner? Hur fixade man då detta på gamla vevkameror?[/citat] på samma sätt som i alla andra filmkameror. en vev, en fjäder och en elmotor utför ju precis samma syssla, ser till att en axel snurrar, så det är ingen skillnad. /matt

fy fan vad jag hatar smileyikoner. hur stänger man av dem...

ccd:erna är inte så lysande heller. bara 1200x1080 pixlar vad jag förstår, och detta samplas upp till 1440 och visas i 1920. kör man i cineframe mode får man alltså 1200x540 uppsamplat till 1920x1080. plus att glaset som sagt inte är det absolut bästa. /mattias

[citat=Norbert]I autoläge ställer bländaren in sig så att bilden varken blir för mörk eller för ljus helt enkelt.[/citat] nja, jag skulle säga att den alltid ställer in sig så att bilden blir för mörk eller för ljus. det är ju därför man kör manuellt. :-) /matt

lämna slutaren ifred. den använder du bara om du vill ha private ryan-effekten. bländaren är bara att skruva på tills det ser bra ut. slå på zebra (100%) så vet du om du överexponerar. allt som blir randigt är för ljust. ljuskällor i bild och kanske himlen kan du låta gå dit, men inget annat. bäst är att plugga i en monitor och titta. ett tips är att slå på nd-filtret istället för att blända ner hela vägen. gluggen är skarpast vid bländare 4 eller så plus att du slipper det oändliga skärpedjupet. fokus skruvar du på tills det som du vill ska vara i fokus blir i fokus. vet inte vad det är för tips du vill ha angående det. :-) /mattias

ljussätt från sidan och bakifrån. då kan du ha ganska mycket ljus utan att det ser ljust ut. sedan kan du ha lite svagt ljus framifrån som du underexponerar två steg eller så. ett annat trick är att göra ljuset lite blått. då ser det också mörkare ut än vad det är förmodligen eftersom det associeras med månljus. testa att ta en stillbild med lång exponering i ett mörkt rum. inte kolsvart utan med lite månljus och kanske en bordslampa. det brukar vara lärorikt. (månljus har förstås samma färg som dagsljus men relativt alla lampor som vi tänder på kvällen är det blått) /mattias

spelfilm är väl inget utseende? om de spelar i din film är det en spelfilm. det finns många spelfilmer som ser mer ut som dokumentärer, musikvideos eller något annat och tvärt om. jag tror jag förstår ungefär vad du menar men lite tydligare kan du nog vara. för övrigt tror jag att redigeringsgruppen är en bättre plats för din fråga. /mattias

hmm, vilka videokameror har du använt då? en typ dvx100 eller pd150 ger precis lika mycket färger och djup som fx1:an tycker jag. fast jag har gjort 90% av mina produktioner på film så jag har inte bäst koll. fan, jag gör ju faktiskt till och med mina semestervideos på film... ;-) /mattias

hmm, varför frågar du då? förväntar du dig att alla lösningar är gratis? :-) skämt åsido så tycker jag att du ska leta nogrannare, både hos polare och i plånboken. såna filter är sjukt användbara. /matt

hade de kantskärpan på tror du? det är ju en dödssynd om man ska visa på stor duk, vare sig det är uppblåst till film eller digitalt. upplösningen och färgerna rår man ju inte på men annars tycker jag faktiskt att fx1:an gör ett bra jobb för att inte se ut som video. jag använde cineframe-funktionen istället för att deinterlaca. tanken var att det är bättre att göra så mycket som möjligt innan komprimeringen. det blir inte lika bra upplösning i statiska bilder men förmodligen mindre artefakter. det verkar ha funkat bra. /mattias

elassade på en gesslevideo förra veckan och då använde vi en sån som eyelight. elektrikern hade en liggandes i en låda. det funkade jättebra men mer kräm än så har den inte. som en sån där ikeaspot som man klämmer fast ungefär. det finns ju liknande som är större och tar större lampor, och till och med som har fresnellinser. kostar några hundralappar till men inte mer än så. disco- och scenljus är av någon anledning sjukt mycket billigare än filmdito. kolla här till exempel. http://stores.ebay.de/Party-Nation-Shop_PAR-Spots har varit sugen själv men använder ärligt talat sällan mina egna lampor. det blir att hyra eller låna i allmänhet. /mattias

graduerat nd pratar jag om, helst cirkulärt. då kan du välja vilken del av bilden som ska mörkas ner. du kan till och med testa att slajda in det precis när blosset tänds. /mattias

om du kör fcp kan du använda mina noise reduction-filter. kolla min hemsida. fast annars instämmer jag såklart med att det är ljus som fattas. inte bara mer utan mer riktat/skulpterande också. brus syns mindre ju mer kontrast det är. fast se upp så du inte får blowouts, det är fulare än fult. /mattias

man gör explosionerna med bensin. brinner inte så ljust och dessutom tillräckligt länge för att ge bild. och så exponerar man upp resten av bilden med feta lampor, men kan du inte det är graduerade filter väldigt bra. nd eller ett sunsetfilter kanske? /mattias

förresten, vad menar du med ett "filter med peak"? synthfilter tror jag att jag vet vad du menar men ta gärna det också. ;-) /mattias

tack för tipsen. det är inspelat i en protoolsstudio med såväl en "riktig" radiomick samt två små mickar monterade i stereo strax under. just nu jobbar jag enbart med spåret från radiomicken. tänkte försöka sno stereoklangen från de andra och lägga på så det "lyfter" lite. det ska tydligen gå att göra så. komprimera tänkte jag göra ändå, men tänkte kanske göra det ännu mer, eventuellt bara vissa frekvenser? som du hör har jag rätt ok koll men väldigt lite erfarenhet och förståelse. :-) min ljudtekniker har inte tid att ljudlägga utan har bara hjälpt mig med inspelning och senare slutmixen. nyttig erfarenhet indeed. slutligen ett tips för realistiskt mobilljud som funkade över förväntan: komprimera ljudet som amr och skär sedan bort lite bas. då får du gsm-artefakter till och med. tyvärr förstör du ljudet så mycket att det inte går att mixa med orginalet längre om du vill ha en mer subtil effekt. det blir fasfel så att det blir en massa konstiga klanger. /mattias

de vill säkert lägga sig i men det har de såklart inte rätt till. har du ett avtal har du ett avtal. stim är bara en organisation, inte lagen. för övrigt gäller fri avtalsrätt när det gäller filmmusik, så du kan skriva gratisavtal och skicka in stimrapport med noll kronor om du vill även om musiken är stimmad. /mattias