Munthe

Det behöver inte bli särskilt dyrt att låta en jurist skriva något. Det kan det vara värt i längden.

[citat=carbe]Varför inte spara det i mpg en gång? Det blir inte mycket sämre fast mindre gb.[/citat] Det blir oerhört mycket sämre. Bifogar ett exempel. Tyvärr kan man ju inte ladda upp fulla bilder men även på den här lilla webbilden ser man att detunder exemplet (omkomprimerad Mpeg) ser betydligt sämre ut än omkomprimerad DV.

Betydligt billigare än att spara upp sig på hårddisk. 10 pack DV-tejp kan man få för bra pris. (ungefär 3 kr per GB) "Pixelratio" är förresten inte beskrivningen 720x576 osv utan beskrivningen av själva pixelns format. DV är non square med stöd för flera olika pixel ratios inom 720x576/5:4 (PAL är 5:4 inte 4:3).

Varför vill du nödvändigtvis ta upp hårddiskutrymme med banden (som DV eller Divx)? Varför vill du inte betrakta själva banden som lagringen? Att spara banden är helt kompromisslöst.

[citat=lilla_farbrorn]Nu är ju jag inte riktigt den som kan allt, men varför skulle man inte få kalla det lightsabre? Man får ju filma varumärken och produkter hej vilt i filmer och att nämna andra filmer eller efterlikna ska inte heller vara några problem.[/citat] Nej det får man inte. Filmar du en Cola-burk och visar filmen i USA så har Coca Cola alla möjligheter att rättsligen stoppa filmen från visning eftersom du inte har deras tillstånd. Om någon visslar Star Wars-temat i tre sekunder i en Amerikansk-distribuerad film kan du bli tvungen att betala kompositören och filmbolaget bakom musiken skadestånd. När det gäller Star Wars-fanfilmer så har Lucas uttryckligen sagt att han tittar mellan fingrarna. Skulle däremot en Fan-film visas i MTV (som är en kommersiell kanal) är det extremt tveksamt att Lucas Films skulle acceptera det. Då är det ju plötsligt MTV som tjänar pengar på Lucas rättigheter utan att betala för sig. Det är högst möjligt att Lucas har skyddat ljussabel-designen. Sånt går utmärkt bra att göra. Man skyddar designen som vilket varumärke som helst. Man kan nog t o m förutsätta att han skydat designen eftersom vi inte ser ljussablar i andra scifi-filmer eller TV-serier.

Vill inte "dissa" adaptern eftersom jag inte provat den men när killarna i forumet skriver om "world class follow focus just like the other products" och splash-sidan visar en mycket enkel adapter remmad med ett spännband på två pinnar blir man lite full av fniss. ..."World class" är ju relativt. ;)

Av vilken anledning exakt vill du öppna .mbl-filerna? Försöker du skriva om källkoden? Källkoden är ju kommersiell så det kommer du nog inte att lyckas med i första taget. Jag tror att felet sitter någon annastans än att din dator inte vill öppna .mbl-filer. På vilket sätt beter sig inte dina plugins som dom borde?

Tack för tipset Ronnie. :)

Om man gillar korniga mattskivor är det en halvbra idé. Man måste gilla en svåropererad kamera också så blir idén ännu bättre.

Daz 3D säljer figurer och props till Poser. Det är E-Frontiere som gör Poser.

Jag har 24"-modellen och den är väldigt bra för pengarna.

[citat=Maxxor]Kan man få fler effekter till after effects än de som redan finns? Finns det någon hjälpbok eller något på svenska?[/citat] Till att börja med så tror jag inte att det går att räkna ut hur många effektfunktioner man kan uppnå med AE som det är i sin grundinstallation. Kombinationen av filter, lager, masker, pre-comps och nesting går att variera i det oändliga. Sedan kan du såklart köpa hundratals tredjepartsplugins om du vill.

[citat=Rabies]jotack jag har kört ae en del. visst e fusion lite svårare när man inte fattar hur det funkar men vet man det så är det inte mycket svårare än ae. det enda minuset är väl att man inte kan köra .ai filer i fusion.[/citat] Jag pratar inte om svårighetsgraden att använda programmen utan lämpligheten att använda dem för motion graphics. After Effects kan ju importera (och realtidsuppdatera ändringar) av lager från både Illustrator och Photoshop. Det är bara en av anledningarna till att AE är extremt lämpligt för motion graphics och de allra flesta riktigt duktiga grafikers främsta verktyg. Jag säger ingenting dåligt om Fusion - bara att det inte är lika lämpligt att använda för motion graphics.

Ha, ha. Ja det är nog mig dom menar. Har trasslat länge med DV/HD, olika optiska lösningar, olika redigeringslösningar, kamerariggar, specialeffektslösningar och annat. Resultatet är fem långfilmer och ungefär hundra musikvideor.

Vad ska du använda den till?

Och så spelar det roll om vi pratar square eller non square pixels. Rent generellt är ändå svaret på frågan; nej, dom är inte lika breda.

Två HELT olika saker. "Snygga glidningar" låter inte som Fig Rig. Fig Rig stabiliserar handkamera. Glidecam är en Steadicam-klon.

[citat=Fedde]Hej! Jag är ny i detta forum och hittade hit när jag sökte lite efter "steady cam". Har sett att det finns en del trådar angående detta ämne, men de verkar vara ett eller ett par år gamla så jag provar att starta en ny tråd med en liten fråga jag har.[/citat] En anledning till att du får dåligt med träffar kan vara att det heter "Steadicam" och de flesta har nog stavat fel så att det blivit "Steadycam". Får några år sedan var det säkert någon som råkade skriva "Steady cam". :)

Därför att det inte är gjort för motion graphics och av den anledningen är det nästan ingen som använder det till motion graphics (det samma gäller Shake). Men det är klart att man kan göra motion graphics med Fusion om man gillar att göra det svårt för sig. Jämför AE med Fusion själv så märker du. Fusion är helt inriktat på visuella effekter.

Det du beskriver kallas med filmterminologi för Previsualisering eller "Previz". Det finns ett antal program som påstår att dom är bra på just det men enligt min mening så finns det ingenting som är mer snabbjobbat än Poser. Till Poser finns oändligt antal gratisobjekt att ladda ned och det är busenkelt att animera i det.

[citat=Rabies]Fusion 5 äger allt[/citat] Nej verkligen inte. Fusion är undermåligt för motion graphics men väldigt bra på att hantera stora format (2K och 4K). Ungefär som Shake. Shake och Fusion har lite annan inriktning än AE.

[citat=Khaain][citat=rascar][citat=DanyaelX] 5000:- är billigt om du är ett företag ju. Finns lösningar som kostar betydligt mer. [/citat] Själv är jag helt fixerad av Discreet INFERNO just nu, iofsig är det väl ett system, men priset startar vid £450.000 alltså ngt i stil med 6 miljonor kronor. Att hyra en Flame svit här i London kostar runt 8.400 kr i timmen! Så AE är nog det billigaste som finns!! ;) Jisses silken värld vi lever i, men jag hoppas att va med i den divisionen ngn dag![/citat] Inferno ryktas ju vara en penisförlängare där kunden kan se en preview med pålagda effekter i realtid, ingen riktig arbetsstation längre. Sen hade någon tydligen lyckats koppla nått RAID-system och fått Shake lika snabbt som en Inferno. Så Shake, eller framförallt nya Fusion 5, erbjuder i princip exakt samma compositingmöjligheter. Sen är det ju inte programmet du jobbar i heller, snarare tänket bakom compositing som avgör. Är helt övertygad om att Shake eller Fusion i rätt användares händer skulle prestera minst lika bra som en Inferno.[/citat] RAID skulle inte snabba upp Shake. Snarare då ett CPU-kluster. Inferno är ingen penisförlängare. Om du jobbar med en Inferno-artist (alltså en sjukt begåvad compositor som kostar MASSOR i timtaxa) vill du nog helst att den personen sitter på ett realtidssystem. Varför skulle du som kund vilja betala för att han ska sitta och fika och vänta på renderingar?

[citat=Norbert]Min pappa påpekade något intressant idag. Han såg i en tidning en helautomatisk pelletsbrännare som skötte sig själv. Den rengjorde sig själv, fyllde på med pellets helt automatiskt. Den behövde alltså inte smack underhåll. Den kostar ju naturligtvis mycket mer än en traditionell pelletsbrännare. Han påpekade då att dagens generation är beredda att betala för att slippa göra arbetet själv. Jag skulle vilja påstå att det är samma sak som händer här. Om du inte vill lära dig hantverket eller ha full kontroll över din färgkorrigering, satsa då för all del pengarna på MB som gör jobbet åt dig. Bli sen inte frustrerad när MB inte riktigt skapar den look du är ute efter. Punkt.[/citat] Jag kan förstå hur du tänker och det du beskriver är nog oftast sant men MB gör en del saker som du inte kan göra direkt i AE. Den intelligenta kompressionsstädaren är en av dom sakerna. MB producerar ett betydligt renare resultat än sina konkurrenter av just den anledningen. För mig handlar det inte om lättja när jag använder MB utan ren kvalitétskänsla. MBs deinterlacer är utan tvekan den bästa på marknaden och det krävs en extrem massa jobb och lager för att åstakomma en del looks rent i AE. Och om man läser manualen så förstår man snabbt att MBs presets bara är guider man kan börja jobba utifrån. The Orphanage själva säger i manualen att dom dragit alla presets extremt hårt för att man tydligt ska förstå dem och att de i regel är alldeles för extrema inställningar för att man ska få ett bra resultat. Vill jag t ex ha en kall bild med hård kontrast börjar jag oftast med "Berlin" och sedan börjar jag jobba med inställningarna. Att bara hela tiden använda färdiga presets och inte till fullo utnyttja pluggen - det håller jag med om är ingenting annat än ren lättja (+ lite dålig smak).

[citat=Vandraren]Här är en länk du kan ha nytta av. http://www.jetdv.com/vegas/forum/index.php Gå in på "newsletter archive" och börja med "newsletter 1" och bläddra dig framåt. Det startar med Version 4 tror jag men tekniken är detsamma. Titta speceillt på avdelningen "beginners corner" i nyhetsbreven[/citat] Tackar för länken. Jag har läst lite i PDFerna och kollat innehållet på alla nyhetsbreven så nu vet jag att jag kan göra bezier-masker, påverka events, exportera till alla möjliga format, färgkorrigera, redigera flera kameror och massor av annat men rent klippmässigt vet jag ingenting. What I see is what I get. Ett fönster med klippen i och en timeline att släppa dom på och där kan jag dra i klippen och så småningom se resultatet i den lilla viewern. Alla "funktioner" som beskrivs i nyhetsbreven gör man mycket bättre i dedikerade ljudprogram eller riktiga compositors. Jag använder dagligen AE och ser ingen som helst anledning att göra sånt i Vegas med så pass mycket mindre kontroll (och i 8-bitar). Anledningen till att jag behöver sitta i Vegas ett tag är för att jag har ett material i QuickTime Mjpeg A. Jag vill helst slippa konvertera det till någon Video for Windows-codec och Vegas fixar faktiskt QT riktigt problemfritt (fjäder i hatten).

[citat=ash]jag använder vegas och har alltid klippt i timelinen. det e väl helt enkelt en vanesak. självklart vill man klippa på det sättet man har lärt sig. sen så delar ju vegas capture upp klippen i olika filer så det e ju bara att dra in det klippet man ska ha och finjustera det där[/citat] Ja, att NLEn skulle dela upp banden i mindre bitar håller jag som en självklarhet. Skulle vara oerhört svårt att få någonting gjort över huvud taget annars. [citat=tomgrejs]jag har gjort en del filmer i vegas. och det är som du säger, att man gör all klippning på tidslinjen. men det behöver inte ta så fruktansvärt lång tid om man bara använder de funktioner som finns. raden nedanför file edit view och de andra menyerna har du en hel del funktioner. de som är längst bort till höger är klippningsverktygen. lär dig använda dom, så går det avsevärt mycket snabbare. tex selection edit när du vill flytta en massa klipp samtidigt. kan du göra en massa olika bildspår för att på så vis klippa smidigare och enklare. jag har bara använt adobe så jag vet inte av så många andra sätt att klippa. men vegas har funkat helt okej för mig. när jag gjort 30min+ filmer har jag bara renderat ut delar okomprimerat för att se sätta ihop allt till filmen. då blir det inte så mycket att hålla reda på.[/citat] Jo, jag har fattat att man t ex jobbar mycket med höger musknapp i Vegas. Mer än i andra program. Och att det finns massor med funktionsknappar. Det jag saknar är "basic" funktioner. Jag vill kunna öppna ett klipp jag kanske vill lägga på timeline, titta på det, rulla det lite framåt och bakåt, studera lämpliga klippunkter och sedan sätta inpunkt och utpunkt och lägga det på plats i timeline där min markör står. För mig känns det helt naturligt och intuitivt - att titta på källan, bestämma vilken del av källan man vill använda och sedan lägga den på plats för att efter det finlira (trimma som det heter). Trimmern känns också eftersatt eftersom en "normal" trimmer visar klippskarven man påverkar med bildrepresentation av tail på det föregående klippet och head på det efterföljande. När jag använder Vegas känner jag att jag hela tiden jobbar lite i blindo tills jag backar och kollar på klippet genom att rulla timeline. I Avid, FCP och Premiere Pro kan en rutinerad klippare klippa en hel sekvens bara på inlärd kunskap utan att någonsin rulla timeline. Det upplever jag som helt omöjligt i Vegas. Men jag kanske har missat någon viktig funktion. Den här begränsningen i trimmern känns som att programmet i grund och botten är en ljudredigerare som inte till fullo förstår behovet man har när man redigerar bild. Redigerar man ljud behöver men inte höra ljudklippet innan för att förstå vad man gör med det nuvarande ljudklippet - men så fungerar bildklippning. Jag kan aldrig rendera ut långa sjok och sedan dra in dom i timeline eftersom det gör att jag tappar alla bandreferenser. Referenser är det enda som är riktigt kritiskt viktigt när man har det här som jobb. Dessutom vill jag med enkelhet kunna gå tillbaka och göra klippmässiga korrigeringar. Jag är väldigt nyfiken på om jag kan upptäcka ett annat sätt att tänka genom Vegas. Ännu så länge ser det mörkt ut. Vegas ger mig inte mina basic behov ännu.