Peus

Hej. Ok, du säger att det är en lossless fil, säger mig inte så mycket. QuickTime, AVI? Beskriv container d.v.s. QuickTime, AVI etc Codec d.v.s. animation, M-JPEG etc. Upplösning på 40GB filen, vad är den? vad är original materialet, HDV? Kanske skulle du inte förlora så mycket i så fall på att köra filen i 720 i stället för 1080, rättare sagt, det skulle du inte om det är interlaced video skjuten i 1080 HDV. Hur som helst, vi kör 1080 for now. Jag skulle råda dig att du tankar ut en PNG- eller ”ev för att spara lagringsutrymme” en JPEG-sequence från AfterEffects och det i 1920x1080 25p (glöm inte ljudet, kör ut det som wav eller aif). Eventuellt till en QuickTime Animation fil, även den i 1920x1080 25p. Eftersom du skall spela upp den från en dator till en digital projektor anser jag personligen att interlace d.v.s. 50i bara ställer till problem. Hur som helst. När du tankat ut till en sequence eller stor fil så lyfter du in den i After Effects igen och låter After Effects sköta kodningen. Du kan förståss använda ditt program med men hur det fungerar har jag ingen koll på, jag föredrar att använda Adobes Encoder ev QuickTime pro. Ok nu tankar du alltså ut video igen som, om jag får föreslå: H.264 Format options: Frame rate: 25 Field Order: None Progressive Pixel Aspect Ratio Bitrate Settings VBR, 1 Pass Target 10Mbit maximum 20Mbit Mbit inställningarna kan du höja för att förbättra kvalitén, dock blir filen större och tyngre att spela upp ju mer du höjer dem. Var även noga med att Strech inställningarna anger width: 1920, height 1080 Det borde göra susen. Lycka till /Pontus W

Hej ni alla, jag har en liten fundering. Jag har jobbat rätt mycket med chroma och luma key tidigare i Shake och Fusion men nu mer använder jag nästan bara After Effects, det har blivit så då datorer i dag är så pass mycket kraftfullare och ja jag vet inte, AE är billigt och kanske är det även videocopilots fel. Hur som helst så har jag av outgrundlig anledning inte gjort något riktigt green screen jobb de senaste två åren med något undantag som jag körde i Shake. Hur som helst, jag är inte så haj på att jobba med att keya i After Effects och de få gånger jag kollat på möjligheterna med de inbyggda keyrana så blir jag rätt skeptisk. Finns det något bra plug-in för att keya och då gärna även för luma key eller är det jag som missat hur man använder de inbyggda i AE. Kanske finns det bra tutorials för de inbyggda? Jag letar efter en keyer som pallar semi transparens d.v.s. tunna kläder, rök, hår etc, och gärna med medföljande tutorials. Alltså inget semi-pro tjafs med halvtaskigt resultat, videocopilot är nice men de få tutorials där de keyar saker är fan inte bra och resultatet sämre. Vad säger ni, har ni några goda råd? Det är inte direkt bråttom men jag kom på mig själv för någon dag sedan att sitta och fundera på att leta upp Shake bara för att jag skall keya en kommande scen, känns lite onödigt, nog borde AE (CS4) palla rätt avancerad keyning i dag? Tack så jätte mycket för eventuella råd och tips. Mvh Pontus W

Du har en master-fil på 40gb med svartvitt material, det säger ingenting om vad för kvalité det är på materialet eller om vad för format filen på 40gb är i. Att veta upplösningen vore bra, eller menar du att materialet är i full HD (d.v.s. 1920x1080) liksom projektorn? AE4, After Effects? 4 eller isf antagligen CS4? Vad är det för material by the way, svartvitt vist men är det typ en gammal journalfilm, bara en massa rörlig 2D grafik, loggor etc dokumentärt TV materiel eller spelfilm inspelat med filmkamera? Är det mycket brus i bilderna, eller är de rena från artefakter och brus? Gissningsvis så skulle jag hur som helst satsa på att exportera filen till mpeg 4 och då helst H.264 (Xvid och Div X funkar ok) och om det är fullt 1080 material med bra kvalité och inte allt för långt skulle jag satsa på en rätt hög bitrate upp mot 10mbit sek, om nu din PC eller twix pallar det. Lycka till /Pontus

Jag kanske är galet ute men för mig låter det som att du har det klassiska problemet med at Premiere tolkar två kanaler som stereo, vilket på många sätt är helt ologiskt, något som dock är på god väg att rättas till. Premiere har länga krånglat med just detta vilket jag misstänker har att göra med att konsumentkameror som skjuter video med två kanalers ljud ofta gör det via den inbyggda stereo micen vilket sedan lagras just i två kanaler. Hade man däremot jobbat med en professionell BETA-SP eller DVCam kamera och spelat in två micar så ställde detta till problem, ett problem som inte existerade i t.ex. Avid. Hur som helst har Adobe skärpt sig och man kan nu på ett lätt och intuitivt sätt fånga video till två enskilda kanaler. Sitter inte vid en Premiere just nu men jag tror man gör ungefär så här: Skapa ett nytt projekt, DV, HDV eller vad du än vill. Gå in under ljud inställningar (eller vad de heter) och sätt master ljudet till stereo, 5.1 eller vad du nu vill leverera det som. Tror Stereo är det förvalda. Sedan väljer du bort alla stereo spår, ev spara ett eller två för eventuell stereo-musik och effekter som du möjligen skall importera och sätt resterande spår till mono, du kanske behöver säg 6st. När du väll är inne i ditt nya projekt så går du till: preferences / audio Där finns en inställning som heter något i stil med: source channel mapping och default format. Där skall du se till att det står mono. Detta gör så att Premiere tolkar två-kanals video som två spår av mono d.v.s. centrerade i stereo. Hmm jag vet inte, är kanske ute och cyklar, faktum är att jag är sjuk och inte har något bättre för mig att göra än att sitta och hänga på forum, det här kanske är värsta feberyrseln. Hur som helst, lycka till. /Pontus W

Att jämföra två helt olika modeller och hänvisa till klockfrekvens är tja, ett exempel, jag köpte min fjärde dator i ordningen tidigt år 2003, den hade bl.a. 1GB ram och en Processor på 3Ghz. Låter hyfsat, mjo och det var ett rickigt bra köp (förutom grafikkortet) men trots det så är den dator enormt långsam i jämförelse med dagens datorer (den är över 6 år nu) även om klockfrekvenserna ligger runt just 3Ghz även i dag. Vist har nya processorer fler kärnor men det är en helt annan teknik som ställer andra krav på mjukvaran och skulle man räkna krasst på hur många ”trådar” processorn klarar så borde Intels i7 serie vara dubbelt så snabb eftersom den nyttjar hyper threading. Nu är inte så fallet men faktum är att i7 Processorerna i dag är med god marginal de absolut kraftfullaste konsument-processorerna på marknaden (eller är i5 släppt ännu) och för övrigt väldigt prisvärd (den billigaste modellen) iaf vad gäller själva processorn. För övrigt så är inte prestanda allt. Kompabilitet och stabilitet är A och hela alfabetet när det kommer till att jobba med video och film. Har man ett monster till dator som lyckas med att hänga After Effects var tredje minut så spelar prestandan marginell roll. Intel har bevisat bättre kompabilitet med videoredigeringsmjukvara, tror t.ex. Avid (som iofs är som de är) inte rekommenderar en enda AMD processor till alla deras olika versioner. Därtill är Nvidia att rekommendera, både vad gäller kompabilitet och CUDA, jag har själv bara hört rykten som någon annan mer insatt kanske kan bekräfta eller dementera, men jag har hört att t.ex. Adobe (AE) jobbar med att implementera CUDA i deras program. Jag skulle absolut satsa på ett i7 system, ev i5 system, med mycket ram, Nvidia kort, en Intel SSD som systemdisk och två raidade v raptorer som klippdiskar (ev om jag haft råd ännu en SSD av valfritt fabrikat för klippningen) och en 24” eller 30” monitor med en bra panel (ej TN). Egentligen borde jag råda dig att köpa ja främst en Mac (gärna en Mac Pro) men även en utvald HP eller Dell skulle fungera fint, ta en titt hos t.ex. http://www.lrtv.se/ och se vad de rekommenderar. Hårdvara kan förstöra så mycket om den inte samspelar på ett bra sätt. Ja man behöver 64-bits OS för att utnyttja mer än 4GB RAM, därmed inte sagt att det går att köra 32-bits OS på en dator med 9GB ram, men väldigt onödigt. Och nej jag är inte Intel Taliban, faktum är att min kraftfullaste dator i dag har AMD Processorer och att jag mer än gärna rekommenderar dem, men för att jobba med video och film på så nej, välj Intel, i dag finns det ingen anledning till varför du inte skulle det. Hur som helst, lycka till. Mvh /Pontus W

Hej Göran, jag tycker det låter riktigt dumt att köpa en 15” skärm med så pass låg upplösning som 1366x768 om du är ute efter en smidig dator för videoredigering. Vore jag som du skulle jag köpa en dator med 13” skärm och 1280x800 i upplösning om jag ville ha det absolut smidigaste. Skulle det kännas bekvämt med en 15” skärm skulle jag inte satsa på upplösningen du beskriv utan iaf leta efter en skärm med upplösningen 1440x900. Dock är även 1440x900 rätt litet för en så pass stor skärm som 15” och då iaf leta lite efter en skräm med upplösningen 1 920 x 1 200 (full HD plus skulle man kunna kalla den upplösningen, vilket ju är praktiskt vid videoredigering). Köp en Dell t.ex, en Dell XPS M1530 har 15” skärm eller ja 15,4” för att vara exakt och upplösning upp till 1 920 x 1 200. Då får du plats med riktigt mycket på skärmen kan jag lova. Lycka till. Mvh /Pontus W

Inte helt väntade men för mig nuvarande absoluta favoriter, dessa måste ses, det är ett absolut måste! Happiness – när men sett den säger det sig själv Kiss Kiss Bang Bang – dialogen (ses utan text) och manuset rent allmänt och skådespeleriet North by Northwest – vad kan man säga, den talar även den för sig själv Perfect Blue – den som förkastar anime för att det är tecknat och för nördar kommer att sätta i halsen, jag har sett det MÅNGA gånger nu. Får man inte tag på Perfect Blue så är filmen Paprika från samma regissör också genial. Alltså, det är som att väckas på nytt, se en av dessa två om ni påstår er älska film och framför allt om t.ex. ni räknar redan nämnda Oldboy som bra. Tidigare skarpa favoriter från ”skolgåendeålder” som fortfarande håller Leon Jurassic Park Alien Andra filmer som är riktigt riktigt bra och bör ha setts Oldboy Starwars IV Mulholland Dr. Monty Python and the Holy Grail Bram Stoker's Dracula The Commitments Resan till Melonia Fargo Aliens Edward Scissorhands Psycho Barry Lyndon The Silence of the Lambs Seven Sånger från andra våningen Metropolis Braveheart El laberinto del fauno Det sjunde inseglet Fight Club Mononoke-hime Rocky Shrek The Big Lebowski Batoru rowaiaru The Matrix Reservoir Dogs The Usual Suspects

Hej du. Först tror jag nog att man kan EQa vissa saker så att de blir bättre t.ex. stekpannans fräsande. Hur som helst. Det jag skulle råda dig till är att leta upp någon i ditt närområde som äger Adobe Audition eller äldre Cool Edit 2000, vist skulle Adobe Soundbooth kanske fungera det med men det är hmm tja rätt begränsat. Hur som helst sitter alla dessa tre (vilket egentligen är ett och samma program så vitt jag vet) på en utmärkt brusreducerande funktion. Den fungerar så att den analyserar bruset i ett tyst parti (d.v.s. där det bara är brus, inga andra ljud så som tal, fotsteg, trafik, fågelsång etc). Efter analysen kan du applicera brusreduceringen på allt material mer eller mindre kraftigt och mer eller mindre exakt (tar lång tid om man vill ha bra kvalité). Hur som helst är det en så pass enkel sak att göra att du ej behöver fråga någon ljudtekniker om hjälp. Kanske kan du ladda hem programmen som trial/demo? Ett tips kan även vara att lyssna på ljudet på en massa olika sätt. Vad jag menar är att ett grundläggande fel är att många lyssnar på sitt video ljud genom hörlurar t.ex. vilket är en isolerad miljö och då upplevs bruset väldigt mycket mer tydlig än om man lyssnar på en TV t.ex. Det är lätt att uppfatta dåligt ljud som värre än det är och ju mer man lyssnar desto sämre blir det. Fråga vänner och familj om de hör någon enorm skillnad. Du bör även pilla lite med ljudet, EQa det så att du får till en rätt snarlik bas och diskant etc. Förslaget att försämra det andra ljudet är även det rätt ok, ven om du bör göra det gradvis just före och efter det dåliga ljudet så att du inte sabbar allt ljud i onödan. Skaffa ett ljudprogram, Cool Edit 2000 borde gå att få tag på billigt. Exportera ut ditt ljud från din redigerings-mjukvara som wav eller aif och öppna i ljudprogrammet och jobba med det där. Pilla och lek, kanske kolla lite tutorials etc så at du lär dig hur det fungerar. Man kan t.ex. göra mycket med en s.k. gate också. När du är klar så exporterar du ljudet tillbaka till redigeringsprogrammet igen. Jag vet inte om den här sidan är laglig men jag länkar ändå för den var en av googles toppträffar, därtill vet jag inte om Cool Edit Pro 2 har någon bra brusreducerings funktion, vet egentligen inte om 2000 har det heller, kanske var en plugg jag hade. Värt att pröva är det iaf. http://www.oldapps.com/CoolEdit.php Lycka till. /Pontus W

Hej. Jag har ingen egentlig koll på små-kameror men jag skulle vilja råda dig att undvika sådana, just p.g.a. att alla små leksakskameror som de förslag du gav, ger extremt dålig bild vid låga ljusförhållanden. Vore jag du skulle jag leta efter begagnade Sony PD100, PD150 eller PD170 kameror eller Panasonic HVX100 etc. Dessa är DV kameror d.v.s. ej HD. De ger extremt bra bild i dåliga ljusförhållanden. Själv skulle jag nog iofs letat efter en Panasonic HVX200 (HD kamera) för ditt ändamål då den spelar in i en för dina mål utmärkt codec utan s.k. gop;ar, men då får du dubbla din budget även om kameran är begagnad. Ett annat tips vore att du hör efter i din bekantskapskrets, familj, bekanta och brevbärarens hustrus syrras ex etc, om du kan få tag på någon som har vägarna förbi USA den kommande månaden (eller vad tidsperiod du än må överväga att vänta). Dollarn är just nu under 7 kronor och du får en ok kamera för $2 000, vilket är ca 14 000 just nu, t.ex. denna: http://www.amazon.com/Sony-HDR-FX7-High-Definition-Handycam-Camcorder/dp/B000IBDWNS/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=electronics&qid=1253174134&sr=8-1 Denna kamera är även den en större och semi-professionell kamera jämfört med leksakerna du kollar på. Den tar in mer ljus vilket ger bättre bild, du kan spela in i DV format (ej HD) vilket i vissa fall ger bättre bild återigen på grund av att codecen är annorlunda än HDV. Du har även större kontroll på bländare, shutter speed etc… Dock har de flesta kameror som är så pass billiga som den från Amazon en CMOS sensor i stället för CCDer (som det är på dyrare kameror och på DV kamerorna) som kanske inte alltid är optimalt på konserter med blinkande lampor och dylikt, läs mer här: http://www.youtube.com/watch?v=UEaDrS-yzIE&fmt=22 Eller varför inte kolla in det här, CMOS: http://www.youtube.com/watch?v=N1pFadXOboA&NR=1&fmt=22 Och jo, köper du en kamera från USA så kommer den med största sannolikhet att spela in med NTSC vilket är ett annat format än det PAL vi använder i Europa. Brukar iofs inte vålla några stora problem i dag med digitala redigeringar (datorer), DVD-spelare och youtube etc som tar båda formaten etc. Spelar du in i HD så är det nästan bara en fördel då du får fler bilder i sekunden med dig så att säga. Men lite bök är det. Om du inte vill köpa begagnad DV kamera eller från USA samt inte har något emot en lite större kamera så såg jag just den här annonsen vilket tycks vara ett riktigt kap: http://www.blocket.se/kronoberg/Sony_HVR_HD1000E_HD_videokamera_23493434.htm?ca=5&w=3 Dock är även den kameran en CMOS kamera och den kostar inte mer än 20 000:- ny i dag, men ett riktigt bra pris och antagligen en helt ok kamera och jag föredrar en axelkamera i nio fall av tio, dock kanske inte om jag skall skjuta från just i diket på en konsert. Och ljud, alla dessa kameror har nog ljud så att det blir över jämfört med leksakskameror. Annars skulle jag vilja rekommendera dig att köpa t.ex. en mini-disc spelare/inspelare, en sådan kan du hitta för en 500:- begagnad och med en kabel (2 RCA (stereo) till en 3,5mm stereoplugg) vilket kostar säg en 50:- på clas ohlson pluggar du enkelt in dig själv till mixerbordet och tappar mixerljudet. Bättre ljud än så får du inte om du inte köper en flerkanalsinspelningsutrustning och tappar var kanal för sig från mixern. Du kan ju för övrigt spela in ljud på kameran med så kan du mixa mellan minidisc tappen och kamerans ljud osv. Hmm ja ja, lycka till iaf. /Pontus W

Hej Adam. Jag skulle rekommendera dig att tänka igenom vad du vill åstadkomma med din eventuella videokamera. En Canon mk II är vida överlägsen ALLA videokameror (så vitt jag vet, om man ej klassar Viper, RED, F35, Genesis, Arriflex m.m. som video) på många sätt just eftersom den har en stor sensor som motsvarare den på en filmkamera och är rejält mycket större än sensorn på, så vitt jag vet, alla existerande videokameror. Kanske vet du ej vad det är för skillnad på en filmkamera och en videokamera, faktum är att jag har svårt att avgöra det idag jag med. Hur som helst, de fördelar du får med en mk 2a är som jag ser det möjligheten att använda dig av en massa olika gluggar som är förhållandevis billiga (jämfört med professionella videogluggar eller värre, rörlig 35mm film-gluggar), du får bra manuell kontroll på fokusen och ett underbart skärpedjup som ingen existerande videokamera kan prestera. Därtill får du en mättnad och skärpa i bilderna som är få videokameror överträffar. Jag tycker du skall läsa på lite om skillnaden mellan video och film om du inte redan vet om det, om 2/3 ccd:er och deras skärpedjup, video-optik etc. Det är många saker som du skall väga in, behöver du använda proffsmikrofoner? Isf bör du leta efter en kamera med XLR ingångar, eller räcker stereopluggen som du har på din kamera? Är du ute efter ett CMOS chip eller CCD och de olika karakteristiker de ger, i din mk 2a sitter ett CMOS chip t.ex. http://www.dvxuser.com/jason/CMOS-CCD/ Dock förstår jag verkligen att du beklagar dig över ergonomin, men du, det är inget stort problem. De flesta videokameror för under 100 000:- har rätt usel ergonomi också vilket går att rätta till, för din kamera och för billiga videokameror (allt under 100 000 är billigt i min värld). Kolla in redrock t.ex. http://www.redrockmicro.com/ Ell demo på youtube: http://www.youtube.com/watch?v=ROaV3rSkgBA&feature=related Faktum var att jag var och testade en redrock rig tidigare i dag för en DSLR kamera och den var riktigt trevlig förutom sökaren som de av outgrundlig anledning kopplat till den segt uppdaterande skärmen i stället för den riktiga sökaren. Men kanske kommer det en ny och bättre lösning snart från redrock, eller ja det kanske redan finns, från dem eller någon annan tillverkare. Apropå mikrofon så har jaf förstått att det finns omvandlare speciellt utformade för din kamera som gör om stereopluggen till XLR. Hade jag din kamera med de möjligheter t.ex. redrock giver dig så skulle iaf jag aldrig tänka tanken på att köpa något sämre än en professionell videokamera eller filmkamera om inte mina behov var väldigt specifika. En Panasonic’s AG-HMC151 är semi-pro by the way. Oj det blev mycket text och kanske fler frågetecken än råd, men men, ju mer man kan om något desto mer inser man att man inte kan. Lycka till iaf, mvh. /Pontus W Va!? Innebär det att, hmm få se ta, Saving private ryan och District 9 är gjorda av ej professionella filmare eller hör de filmerna till den enda 1 procenten eller kanske är det bara på voodoofilm som man använder stativ 99 procent av alla gånger? Förlåt om jag är spydig men alltså varför skulle alla proffs använda stativ 99 procent av alla gånger? Du måste hålla med om att det var klantigt skrivet. Kanske var det så en gång i tiden men det berodde ju på stora tunga kameror, folks ovana vid filmmediet och att man klippte på annat sätt etc... För det är ju inte direkt ovanligt med handhållet längre och speciellt inte bland amatörer och semi-proffs som på voodoofilm. Kanske var det ironi, isf får jag ursäkta för min egen dumhet. A ja, god natt på er.

Du vet säkert skillnaden men att jämföra DV med HDV är riktigt farligt. Det går över huvud taget inte att använda samma workflow när man jobbar med HDV kontra DV, eller går och går! Då DV i egentlige mening inte innehåller någon datakompression så är generationsförlusten mer eller mindre noll d.v.s. du kan kopiera DV hur många gånger du vill utan förlust i kvalitén. Detta stämmer inte riktigt men ganska så bra. Dock innehåller DV color subsampling vilket innebär att så fort man ändrar något, färger, kurvor etc och exporterar/sparar om som DV så förlorar man kvalité. HDV innehåller en gop (group of picture) baserad MPEG2 komprimering med hög generationsförlust vilket vill säga att varge gång man exporterar/sparar om en HDV ström till en ny HDV ström (fil etc) så förlorar man kvalité och det spelar ingen roll om man ändrat något eller inte. Väsrat blir det om man börjar lägga klipp (d.v.s. klippa i filmen) och sedan spara som HDV då goparna i värsta fall kan ja förstöra hela materialet. Jobbar man med HDV vilket en HV30 genererar så bör man passa sig, då går det inte att hålla på och tanka in material i redigeringar och sedan tanka ut till band igen utan en rätt stor förlust i kvalité. Man behöver ett mer genomtänkt workflow för att lyckas med HDV. Ännu värre är det med mpeg4 baserade kameror by the way! Se även upp för HV30:ons CMSO chip som genererar vad jag tycker är vedervärdiga artefakter i form av vågiga bilder på grund av den artificiella rullande slutaren ett CMOS chip genererar. Jämför gärna själv: http://www.dvxuser.com/jason/CMOS-CCD/ Eller varför inte ta ett test mellan två semi-pro kameror från Sony, en med 3ccd:er och en med ett CMOS chip: http://www.youtube.com/watch?v=UEaDrS-yzIE&fmt=22 I och för sig lite dåligt test då jag tycker han överdriver skakningarna lite på CMOS kameran och därtill tycks han inte ha brytt sig om färger, ljus och skärpa lika mycket men man kan ändå se artefakterna och skillnaden tydligt! Kamerorna är: http://www.amazon.com/Sony-Professional-HVR-Z1U-Definition-Camcorder/dp/B00097HL6K/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=photo&qid=1252621036&sr=1-1 http://www.amazon.com/Sony-HVR-Z7U-Professional-Video-Camcorder/dp/B00138TS4C Eller varför inte kolla in det här, CMSO igen: http://www.youtube.com/watch?v=N1pFadXOboA&NR=1&fmt=22 Även monstret RED (http://www.red.com) har ett förbannat CMOS chip, så vist går det att använda men ack så tråkigt är det att fler och fler slutar använda CCDer. Lycka till Mvh /Pontus W

Hej ni alla som har koll på gratisprogram. Jag har börjat jobba lite mot en skola med att fota lite med deras DV och HDV kameror. De har dock endast Macar och inga redigeringsprogram på dem (nej inte ens iMovie, why I dont know). Det är ett jäkla bök med att släpa kameror hem och tillbaka och glömma dem och samma sak gäller att släpa min bärbara dator så det jag är på jakt efter är helt enkelt ett enkelt gratis program till Mac OS (vet just nu inte exakt vad för version av OS X eller om de kör på G5or eller Intel maskiner, men det kan jag ju kolla upp, vet inte varför jag inte kollade senaste gången) med vilket man kan fånga (capture) DV och HDV från en kamera. Det ultimata vore om programmet fick plats på ett USB-minne. Alltså ett litet smidigt program för att göra capturs från DV och HDV för Mac OS X, helst till avi men qt funkar, kanske båda? Över huvud taget inga fler funktioner behövs. Tack så mycket för ev råd och tips. Mvh /Pontus W

Hej jag har haft exakt samma problem själv och det beror på någon slags bugg i QuickTime som ändrar gammakurvan vid export. Själv jobbar jag mer eller mindre alltid i After Effects som sista station och jag löste detta problem på följande sätt (vilket är långt från optimalt men ändå ok). 1. Jag renderade ut en QuickTime från AE som blev dassig och tråkig. 2. Jag importerade den dassiga QTen in i AE igen. 3. I AE så jämförde jag den dassiga QTen med original kompositionen och lade en curves justering på QTen och justerade den så att QTen såg mer eller mindre exakt ut som originalmaterialet. 4. Jag pre-compade originalet i 16 bits per channel och kopierade curves effekten och applicerade den på pre-compen vilket fick originalet att se rätt tråkigt ut. 5. Renderade ut pre-compen med curves effekten till en ny QuickTime som nu ser mer eller mindre ut exakt så som jag tänkt mig att den skulle se ut från början. Hoppas du förstår min workaround. Annars finns det säkert bättre lösningar som justerar detta QT problem. Lycka till Mvh /Pontus W

En dator med mycket kraft behöver inte alltid vara stabilare än en äldre långsam dator, oftast är det faktiskt tvärtom om än frustrationen på en gammal fungerande dator kan vara minst lika hög som på en snabb men kraschande ny. Därtill hör jag ord så som snabb, mycket kraft, nyaste datorn etc väldigt ofta vilket i de flesta fall visar sig inte stämma alls och att datorn är en medelmåtta eller sämre. T.ex. så skulle jag i dag klassa alla sationär datorer med mindre än 4GB ram, en fyra kärnors processor (kanske t.o.m. begränsas mig till Core i7, vissa Xeon och Opteron och ev vissa Phenom II och Core 2 Extreme), dubbla eller trippla minneskanaler etc som kraftfull vad gäller videoredigering. Självklart skadar det inte med en SSD eller en 10K RPM disk som systemdisk och en ytterligare för cache och en rejäl RAID med dedikerat kort för videomaterialet etc. Beskriv vad du har under huven så att säga, vad heter datorn eller är det kanske ett ihopplock och isf vad har du använt för komponenter, processor, moderkort, ram etc. Du har gjort alla uppdateringar men har inga andra program på datorn. Eftersom du gjort uppdateringar innebär det antagligen att den är ansluten till internet och utan andra program kanske du skippat antivirus också, i så fall kan det vara små otrevliga program som är boven. Se även till att det inte är allt för varmt i datorn, sådant kan även det påverka komponenter så som ramminnena vilket det i detta fall mycket möjligen skulle kunna vara boven. Du kan alltid öppna datorn och börja plocka bort komponenter (om det är en stationär eller bara ram om det är en bärbar som har mer än en sticka) för att se om det går bättre utan t.ex. nätverkskortet i, ett ramminne, den extra hårddisken etc, att prova att byta grafikkort eller ljudkort kan också hjälpa, sedan kan det vara en otrevlig historia till processor eller kombinationen processor moderkort och ja då är det värre förståss, svårare att byta dessa komponenter också. A ja lycka till iaf. Mhv /Pontus W

Förtydligande. De senaste säg 30 åren eller så har vår växelström inte spelat någon roll för TV och video eller iaf marginell sådan men anledningen till att det kom flera standarder i början av TVns barndom berodde just på detta. I dag spelar det ingen som helst roll dock.

Själv föredrar jag Premiere före Final Cut p.g.a. otaliga anledningar men det hindrar mig inte från att köra Premiere på min nya Mac Book Pro under Max OS X 10.5.8 och det fungerar strålande än så länge iaf Att Macar inte skulle hänga sig är dock ja… Hur som helst, vad jag ville ha sagt är och var att man kan köra Premiere både i Mac OS X miljö på en Mac och under Windows XP, Vista och kanske t.o.m. 7an. Inget annat har iofs skrivits heller men det är lätt att få en annan uppfattning. Pontus W

Jag har iofs inte testat RED Rocket men r3d filer har jag kört i AE och så långt som jag erfarit har det då funkat riktigt bra, hmmm. Förstår inte vari hanteringen det ofta skiter sig med vågformsalgoritmer, vad brukar vara problemen? Jag tror, som den RED-Taliban jag är, även om kameran på många sätt inte uppfyller mina behov bland annat p.g.a. rullande slutare och CMOS chipp, som strular till all avancerad post, på tal om vågor etc. Öhh jo jag tror som sagt, att RED Rocket tillsammans med RED hur som helst kommer att påbörja ännu en liten revolution i de redan upplogade spår som RED ONE lämnat efter sig och så vitt jag vet är Adobe relativt ensamma (en så länge) om att stödja just RED Rocket. Hmm men det vore som sagt intressant att få höra vad det är som sticker så i ögonen på Munthe, eller var det bara jag som missförstod, samt så klart vad som bruckar fucka upp när det gäller REDs r3d filer i After Effects? och jo jag har sett Shakear som varit modifierade, hur vet jag dock ej.

Jag vet inte om det är officiellt nedlagt men Shake tycks ju vara på väg att försvinna, vore inte det mycket trevligt att se en open source utveckling av det? Så vitt jag vet så har de flesta post-hus egna vidareutvecklingar och justeringar av/för Shake redan i dag på grund av att det blivit som det blivit efter Apples uppköp så ja… Högt up på önskelistan Shake a open source. Ang att After Effects ej används i stora filmer, vilket det vist görs så kan ni ju alltid ta och kolla in t.ex: http://www.vfxhq.com/overflow/vanhelsinginterview.mov Bara för att. Därtill nu när Adobe är ett av mycket få företag som stödjer REDs (http://www.red.com) nya accelerationskort (RED Rocket) för att klippa nativ i 4K så gissar jag att långt fler filmer kommer att compas i After Effects. Joeyahoo, jag är ledsen men du hade inte många rätt.

Hej. Varför tycks Pinnacle studio vara det man väljer som amatör? Hmm. Vist, det är mycket bättre än Movie Maker och vist är det enkelt och riktigt bra på vissa sätt men om man vill lära sig redigera och få någon som helst frihet bör man absolut inte ha något med det att göra, lika lite som Movie Maker. Kolla in de här programmen i stället (tagit priserna från Dustin.se) Om du har mac: Apple Final Cut Express 4.0 - 1 795,00 kr Om du har PC (Windows): Adobe Premiere Elements 7 - 995,00 kr Vissa medlemmar här tycks propagera för Sony Vegas. Om det vet jag noll och nada och skulle nog inte överväg det heller då det är ett lågbudget program för amatörer och inte har någon professionell motsvarighet, men men: Vegas Movie Studio 9 Platinum - 845,00 kr Om du därtill är studerande tror jag både att Apple och Adobe har studentrabatter. Lycka till. /Pontus W

ha ha ha

Aha, ok tja då är det ju förståss lite dumt att använda QT Pro även om det bara kostar en 30 dollars.

Hej, jag skulle rekommendera dig att införskaffa QuickTime Pro. Speciellt om du har två QuickTime filer som du vill smälta samman till en d.v.s. QuickTime filen med stillbilden och den ursprungliga. Detta gör du enklast genom att klippa ut och klistra in mellan de två video-fönstren. Ur QuickTime Pro kan du även exportera till stillbilder eller andra format samt importera stillbilder till video etc och därtill är QuickTime Pro en rätt så bra videospelare också. Bara du inte förväxlar QuickTime Pro med vanliga QuickTime. Du behöver köpa Pro och registrera det i ditt vanliga QuickTime. http://www.apple.com/quicktime/pro/ Lycka till. /Pontus W

Tjena. Jag måste erkänna att jag ibland använder Pinnacle Studio och därtill rekommenderar jag det rätt ofta till familj och vänner men det finns ett stor MEN. Pinnacle studio är långt ifrån ett profsredskap och har enorma begränsningar till att jobba effektivt och mångsidigt samt är därtill som många redan hävdat rätt instabilt och det är inte sällan det hänger sig eller strular när man skall rendera ut ett projekt till DVD eller liknande eller bara låser sig vid uppspelning. Anledningen till att jag använder det är för att det till skillnad från t.ex. Permiere har en capture funktion som känner av diverse diffusa videokällor så som instickskort för composite och S-video, webbkameror, tuners etc Därtill så har det en underbar funktion för att i video känna av olika scener så att man kan tanka in ett band/videoström (via t.ex. S-video) åt gången och få det loggat på köpet. Det är bra för capture och på sitt sätt för loggning. Att klippa i Pinnacle Studio är dock för mig helt främmande. Anledningen till att jag rekommenderar det åt vänner (ej kollegor och andra som jobbar med film/TV) och familj är för att det är just så enkelt och okomplicerat och funkar med de flesta kort och så. Men om du nu vill lära dig klippa på riktigt och inte fastna i amatörträsket med Windows movie maker och dylikt så skulle jag starkt rekommendera att du undviker amatörprogramen och då speciellt de program som bara finns i just amatörutgåva. Det max skrev om att du får Production Premium för 4.000:- låter helt oslagbart. Då ingår Photoshop för stillbilder och grafik till din film, After Effects för avancerade effekter, Premiere för redigering, Sound Booth för att klippa och finjustera ditt filmljud eller för att spela in annat som t.ex. musik och Encore för DVD authoring samt så får du möjlighet att exportera till enormt många olika format etc. Bara Adobe Premiere Pro för 4 000:- vore ett kap. Hur som helst, är det fortfarande för mycket pengar så tycker jag du borde kolla in Adobe Premiere Elements som är en light version av Premiere Pro men som ändå påminner mer om ett proffs program än Pinnacle Studio. Har du Mac så kan även Final Cut Express som är en light version av Final Cut Pro vara ett smart val. Har du trots allt lite mer pengar så och möjlighet att komma över en Avid för runt 4 000:- samtidigt som du kan lära dig Final Cut på skolan så skulle jag rekommendera Avid framför Adobes program då Avid är rätt speciellt och fortfarande bransch ledande och således bra att kunna. Kan du Final Cut kan du klara dig i en Premiere Pro redigering, Avid däremot är speciellt och just därför så bra att kunna. A ja det är mina råd, egentligen vet jag inte mycket om Final Cut Express och Premiere Elements men jag vet att det är dumt att köra amatörvägen. Och nej, Pinnacle Studio påminner inte om Avid… Lycka till /Pontus W

Ok var så god så långt, kul att kunna hjälpa till. Jo kameran är viktigt men lika viktigt är HUR ni förde över material till fotografens dator. Om ni använda Final Cut för att föra över materialet (Capture) eller om ni bara kopplade kameran till datorn som en hårddisk och förde över som mellan två hårddiskar via drag and drop. Om ni använda den sistnämnda metoden så spelar det ingen roll att filerna var inne i Final Cut för att tittas på så till vida att fotografen inte exporterade ut dem igen ur Final Cut som ett nytt format vilket jag dock inte tror då det skulle tagit en massa extra tid och varit mycket omständigt. Videofiler är av den karaktären att de mer eller mindre alltid förblir de samma oberoende av vad man gör med dem, om man tittar på dem, tankar in dem i redigeringar etc. Dock är det vanligt att det skapas nya videofiler, kopior på de befintliga filerna lite titt som tätt fast då med andra namn och på andra platser på datorn/hårddisken. T.ex. Du har en kamera med minneskort (P2 kort). Du kopplar kameran till datorn via USB eller FireWire och drar över videofilerna till din hårddisk från kamerans minneskort. Filerna du drar över är exakta kopior, helt oförändrade. Om du sedan öppnar dessa filer i säg en videospelare som VLC (brukar dock inte funka med video som brukar lagras på P2 kort) eller någon redigering så som Final Cut, Premiere eller Avid så kommer filerna på din hårddisk fortfarande att vara exakt de samma dock kommer Avid och med största sannolikhet också Final Cut att göra egna kopior av filerna i ett eget format samtidigt som dina filer förblir orörda. Sedan finns det ytterligare program som kan ändra codec och dylikt på filerna, men även dessa program öppnar endast filerna och sparar en ny kopia i en ny codec någonstans på din hårddisk. Alltså det är inte som det är med bildfiler som du kan öppna i Photoshop, ändra lite på och sedan bara spara över så att originalet är för alltid borta. Vist finns det undantag men i stort sett fungerar det så. Fråga gärna fotografen om hur han förde över materialet från kameran till hårddisken, använde han Final Cut för det eller inte? En sak är rätt så säker, hade kameran som ni använde band d.v.s. inte minneskort, hårddisk eller någon annan slags av optisk skiva, diskett etc? För var det band så använde fotografen med största sannolikhet Final Cut för att tanka in materialet just eftersom det då inte finns några filer (du vet containers) från första början utan endast en codec-ström lagrat på ett band. Denna ström av videoinformation behöver då i realtid föras över från bandet till datorn samtidigt som ett program lagrar videodatan till en eller flera filer. Vilket leder oss in på nästa problem. Du skrev att du hade en massa band som skulle föras över till en hårddisk. Då skulle jag verkligen rekommendera att du på något sätt ser till så att ni tankar (capture) dessa band via Avid. Hur ni löser det vet jag inte, kanske kan du låna kameran/bandaren och koppla till din dator och göra det själv eller se till att ni skaffar Avid till Mac? Men se till att använda Avid, vist kan ni fixa det i efterhand genom att koda om (exportera ut till en ny codec) från Final Cut till Avid men det är bara dumt i en massa avseenden t.ex. kvalité förlust, omständigt, tidsödande, lagringsutrymmesintensivt etc. Opps nu blev det en faslig massa text igen, hoppas detta sprider ytterligare lite klarhet kring detta, lycka till och god natt. /Pontus W

Första frågan jag ställer mig är hur du tankade in filerna från kameran via Macen till hårddisken. Var det bara drag and drop? För om så var fallet har inte val av dator eller hårdisk eller något annat med saken att göra, utan då är det Avid som är boven. Sedan är det ju intressant att veta vilken version av Avid du har och som Max frågar vad för kamera det var du använde. För övrigt finns Avid för Mac med så jag är mycket skeptisk till att det spelade roll att du tankade via en Mac, om du nu inte använda Final Cut Pro då t.ex. vilket i så fall var dumt då du kör Avid och borde ha använt just Avid på den Macen vid video-överföringen. Codec lite förenklat är det digitala ”språk” som beskriver video och ljud. Dessa språk kan även innehålla så kallad komprimering av olika slag som tar bort information ur ljudet eller bilden utan att det nödvändigt vis behöver synas. MP3 (MPEG1 Audio Layer 3) är en vanlig codec för just ljudfiler och har komprimering som gör dessa filer mycket mindre än de som t.ex. ligger på en CD-skiva. Även Div-X video, JPEG (JPG) bilder etc är vanliga förekommande codecs. För att komplicera det ytterligare finns det s.k. containers (ell wrappers) vilka är filtyper för olika ändamål t.ex. video och ljud eller bilder, som då lagras i så kallade codecs. Vanliga containers man stöter på är Quicktime (Apples videocontainer med ändelsen .mov eller .moov ev .mp4), AVI (Windows videocontainer), TIFF (så vitt jag vet ett av Adobes format för att spara bilder). Dessa containers innehåller således data sparat i en codec. T.ex. så kan Quicktime och AVI innehålla videodata kodad i DivX men också ljud i mp3 format. En TIFF kan innehålla bilddata kodad/komprimerad som JPEG men även som TIFF-formatets egna ej komprimerade format eller vad sägs om komprimerad med det vanligen använda ZIP-formatet som vanligen används för att förminska eller packa ihop datorfiler som skall distribueras via Internet. Kolla gärna upp ”Container digital” för containers, ”codec” för codecs och ”data compression” för komprimering på wikipedia om du vill. A ja, hoppas du blev nå klokare, ha en god fortsatt midsommarafton. /Pontus W