Peus

Hej, fisheye är egentligen inte mer speciellt än ett speciellt mått på en glugg med rätt så saftig vidvinkel, det är allt. Det är helt enkelt en rejäl vidvinkel glugg, alltså optiken, objektivet på kameran som avgör. På professionelle videokameror och på filmkameror så kan du byta ut optiken mot en rejäl vidvinkelglugg som uppfyller kraven för vad man kallar en fisheyeglugg. På billigare kameror kan man köpa en adapter, dock tveksamt om det finns adaptrar som går ned till riktig fisheye. Fisheye är en glugg som ligger under 10mm ev 16mm beroende på vad för gluggar man talar om, om man vill ha en cirkulär effekt eller inte. Hur som helst är det extrem lite. Dock går det att åstadkomma dylik effekt i compositing program lika AE också, men med ett betydligt sämre resultat.

After Effects är ett lek och lär program för att göra rörlig grafik och lite fina små färgkorrigeringar, dock funkar det som en rätt hyfsad redigering. Hade det inte varit för Photsohop hade det knappt existerat, skit är vad det är. Shake är valet för Mac, Combustion i Windows. Bra video tutorials för Shake hittas på http://www.thegnomonworkshop.com, och för combustion på http://www.3dbuzz.com. Vill man vara dum eller snål och välja After Effects så finns bra tutorials på http://www.lynda.com. Är inte så elak som jag låter, bara irriterad på hur begränsande AE är just i kväll, synd att man behöver det ibland! Lycka till!

Frågan var lite ofullständig, eller farlig, utopisk. Adobes och Apples program funkar fint och även Avid. Kanske behöver de en codec installerade för att funka, kanske inte. En QuickTIme fil kan innehålla nästan vilken som helst komprimering och kan behöva rätt sorts codec. Ju mer du betalar för ett program dess bättre kommer det att funka. Avid Express för 20 000:- är inte lika bra som Avid Symphony med tillhörande hårdvara för en så där 500 000:-, eller varför inte köra på en Autodesk Fire eller Smoke redigering för några mille när man ändå håller på, det är den ultimata redigeringen! Tror jag, tra lallallala, men bara för att klippa ihop några QuickTime filer funkar nästan alla redigeringsprogram som finns, med rätt codec, ta reda på vad för codec som krävs och du har löst biffen. Windows burk, kör Premiere Elements, billigast och bäst, Mac, Final Cut Express.

Tack så mycket för era svar, jag skall testa FieldsKit och se om det funkar, tack så mycket. Skall även kolla dvinfo.net och försöka få mina svar där, återigen tack. Återkommer beroende på hur det går, och jo gärna en plugg som pallar HD. Slutligen, varför skjuta på HD när det skall ned till SD? Tja, du, de flesta reklamfilmer, musikvideor etc görs på film, en filmruta innehåller (om man går efter Cineon standarden) ca: sex gånger så mycket information som en bildruta filmad med dagens vanliga O-komprimerade HD. Cineon har en upplösning på 3656x2664 ställt mot dagens HD kameror som kör i max 1440x1080, dock lika ofta 1280/960 x720. Dock trycker men ned denna enorma filmmängd ned till vanlig sd på 720x576. Varför, jo det finns tusentals förklaringar. Post production, när man gör jobba med efter bearbetning finns det väldigt många anledningar att filma i högre upplösning än man tänkt leverera, man behöver mycket bildinformation om man skall göra bra trackningar d.v.s. låta saker följa en eller flera punkter på bilden, som prisskyltarna i ICA reklamen eller dinosaurierna i Jurassic Park. När man gör bildstabilisering, somningar, rotation av bilder så kapas kanterna och man får en oskarp bild om man inte har större bild än slutprodukten från början. Färgkorrigering och brus är även de anledningar, högre upplösning genererar mer firnkornigt brus och när man färgkorrigerar så sticker och kryper färgerna ej lika mycket om man har en större bild att utgå från i början. Kantskärpan som videokameror genererar får video bilder att värka onaturligt hårda, detta kan man komma ifrån om man utgår från en större bild som man trycker ned till en liten. Jag kan fortsätta i evighet. Men det är ett faktum att man alltid försöker jobba så högt som möjligt som man har möjlighet till, dock blir det HD för mig då jag aldrig varit i närheten av budgetar som tillåter högkvalitativ film. Du kan själv testa, spela in någonting på HDV eller en digi-beta eller något rätt högt format och för över det på bästa sätt till ett DV band, den kvalitén kommer att utklassa allt vad du någonsin sett som fotats med en DV kamera. En DVD skiva bär oftast runt en tredje del av den information som en vanlig DV (miniDV eller ja DV) klarar att spara, men då de flesta DVDer är filmade på film och sedan nedtryckta så är deras kvalité så mycket högre, sedan har det förståss att göra med optiken på kameran och komprimeringen ned på DVDn men ändå. Samma sak gäller HD, att vi i dag börjar få HDTV är lite synd då vi ej fått något högre video format än just HD. Att se på en produkt inspelad på HD sänd i HD är inte alls samma sak som att se en film filmad på just film nedtryckt till HD.

Ok, detta blir min första fråga här på forumet och den kommer att bli av rätt tung karaktär så jag hoppas det finns någon som kan något om detta, och snälla avfärda mig inte, jag vet att det jag frågar efter kanske låter galet, men det är relevant om man sätter sig in och förstår vad det är jag efterfrågar. Jag har ett stort problem med interlacing. Jag jobbar med att göra reklam och företagsfilm på rätt hög nivå, jobbar med Final Cut, Avid, Premiere Pro 2, After Effects, Shake, Combustion etc. Jag skjuter enbart på HD, allt från HDV och DVCPro HD (DVCPro 100) till HD-Cam, och då oftast i 720p (Pal 50p) men slutrpodukterna skall alltid ned på vanlig SD 4:3 Pal 50i TV standard d.v.s. från femtio progressiva bilder till 50 ”halvbilder”. Däri ligger mitt problem. Uttankningen till DIGI-Beta av mina filmer har skett på diverse post productions hus i Stockholm, men inte ens där förstår de mitt problem, vilket jag härmed kommer att försöka klargöra. Först skulle jag bara vilja be människor, om det finns några här, att hänvisa mig till någon sorts video, HD, interlace kontra progressiv expert, har hört att de finns, t.ex. på SVT i någon krypta, men jag vill ha tag på någon som är gud på detta, ge mig ett nummer snälla! A om inte det så är detta mitt problem. Jag filmar alltså i femtio helbilder och vill ha ned det till femtio halvbilder. Problemet är att när man renderar från t.ex. After Effects så tar programmet de femtio helbilderna och tar bort hälften, därefter gör det femtio halvbilder på dessa. Alltså, bildinformation förlorar jag ingen men jag förlorar den rörelse information som man har i interlaced video eller 50p video. De flesta fattar inte vad jag bråkar om, men du som gör det hjälp mig! Jag skall försöka förklara bättre här under: Om jag i After Effects låter en logga svepa över skärmen så ritar AE upp den på den första fielden och flyttar den sedan lite för nästa field och fortsätter så. Därav den karakteristiska ränderna, taggiga kanterna vid rörelse etc. Men har man video så tar After Effects bara bort hälften och renderar första fielden på samma bild som den gör field nummer två, alltså blir det som progressiv video men på interlaced uppspelning. Problemet som jag ser det är att jag förlorar den rörelseinformation jag fått med mig när jag filmat i 50p. Jag är på jackt efter någon som vet hur man kan avhjälpa detta problem och få med sig all rörelse information. Kanske med en plug in. När jag ändå är i farten så kanske någon har något lämpligt tips på bra plugin för t.ex. After Effects som hanterar deinterlacing bra, med smart de interlacing (som lägger ihop de fields som innehåller rörelse och blurar den samt som låter den del av bilden som ej har rörelse vara), samt med bra konvertering från Nicam och NTSC samt 24p till 25p, 50i etc. Har hört om sådana underbara pluggar men ej hittat någon värd namnet, pris, ja bara det hamnar under 100 papp så. Tackar så hemskt mycket på förhand, Pontus Wicksell.