Peus

Jag vet inte om jag kan hjälpa dig men beskriver du lite mer ingående så kanske, eller så kan någon annan, som det är nu är det lite för lite information för att man skall kunna klura ut vari felet ligger. Har du anslutit kameran till Final Cut tidigare? Funkar det att hitta kameran i iMovie? Hur har du anslutit kameran, vilken slags kontakt etc? Hur ser inställningarna på kameran ut? Vilken version av Final Cut har du? Vilken version av OSX har du? Vad för Mac-dator har du? Mvh /Pontus w

Vad är ett bättre sätt? I Premiere Pro t.ex. går det att klippa direkt från källfilerna vilket kan vara smidigt men å andra sidan är det långt ifrån lika problemfritt, snabb och enkelt som när väl filerna är konverterade till avids, eller för den delen Final Cuts egna format så som, DNxHD eller Final Cuts ProRes. Olika slags approach förvisso men dessa i Avid ofrånkomliga konverteringar är en av de främsta styrkorna med Avid. Filerna tar större plats men är gjorda för att jobba med i redigeringar vilket innebär att de kräver mindre kraft från datorn (om än möjligen snabbare hårddiskar) samt går smidigare att klippa med rent allmänt. Du kan säga åt Avid att använda DNxHD 36 Mbit/s om du så vill, men vet då att det du klipper i är ett s.k. offline format och således inte går att jobba med på samma sätt vad gäller export och distribution. Ett offline format behöver göras online innan eller under exportfasen då offline innebär att det saknas upplösning och kvalité, lite som en förhandsvisningsbild eller liknande som sedan kan kopplas ihop med den högupplösta när man är klar. Jag skulle helt enkelt råda dig att köpa hårddiskar eller börja klippa offline, iaf om du vill fortsätta köra Avid. Avid som om jag får säga det själv fortfarande är det främsta redigeringsprogrammet när det kommer till enkel och problemfri redigering/klippning. Så for man vill göra mer än så, så blir det dock genast problem. Lycka till hur som helst med klippandet/redigerandet mvh /Pontus w

j3n5 Har nu inte stenkoll men jag har för mig att kamerorna i fråga har 4:2:0, rent generellt är ju 4:4:2 mer eller mindre ett icke existerande format, eller? Standard brukar väll vara: 4:4:4 4:2:2 4:2:0 4:1:1 Har nu inte stenkoll men jag tror detta gäller fortfarande, därtill så är jag rätt säker att AF101 (AF100 är ju den amerikanska varianten) producerar 4:2:2 i 8bit som max och det via SDIn, exakt hur färgerna sparas i avchd är jag inte säker på. Om du har Nikon-gluggar så är det perfekt, så länge de har manuell bländare, då poängen med micro 4/3 ju är att det går att trycka dit mer eller mindra vad som helst med en billig adapter utan glas i motsats till andra mounts som inte alls är krosskompatibla. Självklart funkar ju inte af då, men vad skall man med det till i professionella situationer. goldglimmer Vore jag som du skulle jag absolut satsa på AF101 framför GH2 i mer eller mindre alla situationer och speciellt om du ämnar spela in dokumentärer. Codecen räcker rätt långt (jobbar inte så bra med mörkblått, men annars ok) och är mycket bättre än motsvarande i GH2an och andra DSLRer. Även interlacingen är rejält mycket bättre i.o.m. low-pass filtret och med två switchbara SD-kort (med LÅNG sekventiell inspelningstid, vi snackar timmar), XLR in, SDI ut (för externa inspelare t.ex.) m.m. så är spelar den kameran i en helt annan liga i smidighet. AF på kameran med Panasonics egna gluggar fungerar förvånansvärt bra om än lika seg som de flesta likande system, ansiktsigenkänningen och att via den lilla joysticken välja fokuseringspunkt var dock nästan klockrent om än pilligt. Finns i.o.f.s. ett par saker som jag inte alls uppskattar med kameran. 1. Först är det frågan kring codecen, den utklassar förvisso andra DSLRers codec men samtidigt, varför inte låta bit-raten gå upp till iaf 50 Mbps, idiotiskt. Går ju dock smidigt att köpa till en Aja eller nå. 2. Sensorn är ju långt från den på en D5a och kräver således rätt ljuskänsliga gluggar för att ens komma i närheten skärpedjupsmässigt, vilket samtidigt förenklar fokuseringen vilket inte är helt fel. Största problemet är att man måste tänka på zoom-faktorn d.v.s. att en 50mm glugg blir motsvarande 100mm för en 35mm stillbildskamera. Kanske inte några problem för dig men jag stör mig på det, önskar at de iaf kunde haft en sensor lika stor som på Canon 7D t.ex. 3. Den digitala bländaren på Panasonics egna gluggar rör sig klumpigt och många av kontrollerna på kameran känns lite fippliga men jag är å andra sidan van stora kameror och åter igen så spelar en AF101 i en helt annan liga än DSLRer som är mardrömmar vad gäller användarvänlighet och snabba manövrar. 4. Fokuseringen, dålig! Bättre än att fokusera via LCDn på en DSLR givetvis men usch. Displayerna är i färg och går inte att ställa om, iaf inte enkelt. Deras focus assist funkar så där, ok på konturer (speciellt på hår och träd etc) men inte längs ytor m.m. och det saknas en snabb digital zoom för fokusering i likhet med den funktionen många större kameror (inklusive RED ONE) erbjuder för att snabbt ställa fokus. 5. Crankin: så fort men vill köra crankin, upp eller ned, så förlorar man ljudet, no sound while crankin, så att köra 1080 50p med ljud är bara att glömma, idiotiskt! Det är en liten kamera, plastig och begränsad och den spelar in i 1080 max, RED ONE eller en hederlig axelkamera is still the shit hur man än vänder och vrider på det, men ställt mot DSLRer och kameror med 35mm adaptrar, ja då så, revolution. Man får rejält mycket kamera för 44 plus moms men för dokumentärer skulle jag kanske ändå överväga en ”vanlig” klassisk videokamera med anpassad optik och långt skärpedjup, så länge historien är viktigare än bilden iaf. Lycka till med valen hur som helst, mvh /Pontus w

Hur hade du tänkt dig att kameran skulle röra sig? Att panna och tilta eller ha handkamerakänsla från en fast position är rätt lugnt att fixa men så fort du åker med kameran, mot ett objekt eller i sidled så får du enorma problem. Dylikt avsäger sig t.o.m. många av de största posthusen att ta i med tång eftersom det är komplicerat som fan, de få gånger sådana effekter används brukar man använda s.k. motion control: http://www.syndicate.se/Files/Images/milo_III.jpg. I exemplet du hänvisade till så var det med största säkerhet en fast kamera med i efterhand compad rörelse. Kolla: http://www.videocopilot.net/search_and_destroy/ Kolla sedan (ca 3:30 min in): http://www.videocopilot.net/theblogshow2/blog-show-the-big-show-bowski/ Annat matnyttigt: Kloning: http://www.videocopilot.net/tutorial/time_freeze/ Portabel green screen (kan hjälpa dig i projektet): http://www.videocopilot.net/tutorial/advanced_car_hit/ Rent allmänt en guldgruva i teori: http://www.hollywoodcamerawork.us/vfx_index.html Lycka till mvh /Pontus w

Hej. Jag undrar liksom Quantum vad det är exakt du menar och vad är det du vill uppnå? Vad är det t.ex. som är green screen effekt i ”Im too sexy” och ”Love sensation”? Själva ”effekten” med en färgad bakgrund behöver inte nödvändigtvis vara en s.k. green screen. Hur som helst, för att lära dig mer om att jobba rent fysiskt med green screens skulle jag rekommendera: http://www.hollywoodcamerawork.us/vfx_index.html För att sedan jobba i post på datorn blir det svårare då jag ej vet vad du har för verktyg (program). Men kanske kan du kolla in: ”Primatte Keyer” och eventuellt även: ”Key Correct” på: http://www.redgiantsoftware.com/videos/tutorials/ För enklare green screen jobb i After Effects kan jag rekommendera: http://www.videocopilot.net/tutorials/basic_color_keying/ och ev: http://www.videocopilot.net/tutorials/3d_ledge/ Rent allmänt för att få ett hum om hur man jobbar med effekter kan det nog lämpa sig att kolla in Videocopilot: http://www.videocopilot.net/tutorials/ Hoppas detta leder dig rätt, lycka till och mvh /Pontus w

Dubbelpost: http://forum.voodoofilm.org/showthread.php?t=29593&p=208342#post208342

Hej och välkommen. Ja After Effects är rätt svårt skulle man kunna säga, omfattande passar också bra. Jag skulle råda dig till två saker. 1. Om du inte redan kan det, lär dig Photoshop (förslagsvis via s.k. video tutorials på t.ex. youtube). Vet inte om den här tutorial-serien är bra men t.ex: Eller kanske den här: http://www.youtube.com/watch?v=HiOlIDcNlqw&feature=related 2. Plugga via Videocopilot. Börja med: http://www.videocopilot.net/basic/ Därefter: http://www.videocopilot.net/tutorials/ Om du känner att du gärna skulle vilja ha tips och råd på hur du skall lära dig saker så skicka mig ett pm med ditt skype eller msn (live) alias så kan jag lägga till dig och hjälpa dig i mån av tid. Lycka till och mvh /Pontus w

Hej. Inte mycket rätt i ditt inlägg. Skall ändå försöka hjälpa dig men först börjar jag med att gnälla lite i tre punkter. 1. Laddat hem, låter som om man med största säkerhet kan utgå från att du laddat hem en piratkopia, vilket är olagligt och därmed korkat att skylta med. Att du sedan skulle få hjälp att få ett piratkopierat program att fungera här på Voodoofilm är tveksamt. 2. Rubriken ”Hjälp snälla” säger inte så mycket, kanske borde övervägt att skriva typ, ”Hjälp med Panasonic sdr-s45 i Premiere CS5” eller liknande. 3. Din kamera är med största sannolikhet inte en filmkamera utan en videokamera, bara för att klargöra det. 4. Jag skulle därtill vilja fortsätta i upptrampade gnälliga fotspår och peka på att du kanske bör överväga att inte skriva ”dem” då du bevisligen inte kan skilja på de och dem. Skriv ”dom” i stället så blir det rätt hur du än gör. Ok, nog elakheter nu, så till hjälpen. Så vitt jag förstår borde din kamera fungera utmärkt med Premiere bara genom att importera videofilerna in i Premiere från SD kortet. Vad problemet beror på är svårt att säga eftersom du utelämnat så pass mycket information som du gjort. För att kunna hjälpa bör man veta hur du går till väga d.v.s. hur kopplar du kameran till datorn, hur för du över videon, vad gör du väl inne i Premiere etc. Dock återigen, tror ingen här är intresserad av att hjälpa dig med en piratkopia och därtill kan det t.o.m. (om än inte troligt) vara just p.g.a. piratkopian det strular. Jag skulle iaf rekommendera att du skaffar ett lagligt alternativ. Om du inte planerar att lägga pengar på ett redigeringsprogram skulle jag rekommendera gratisalternativet Lightworks som är mycket kompetent och bra, har det just tills nyligen kostat pengar. Iofs är det än så länge en s.k. beta, men fungerar så vitt jag förstår riktigt bra. http://www.voodoofilm.org/nyheter/lightworks-blir-oppen-kallkod-har-laddar-du-ned-det-2080.aspx http://www.lightworksbeta.com Lycka till. Mvh /Pontus w

Jag använde alltid QuickTime med animation tidigare, men filerna blir så otympligt stora även om man bara skall spara dem någonstans som mastrar. Jag skulle rekommendera QuickTime med png komprimering, för visso komprimerat men s.k. icke destruktiv komprimering d.v.s. kvalitén försämras ej. Dock blir filerna betydligt mindre med PNG-komprimering än med animation (den enda fördelen men en bra sådan), animation som för övrigt också är en sorts komprimering som inte skadar bilden. Ljudet komprimeras även rekommendationsvis med Apple lossless (i QuickTime-filen). Kort sagt, QuickTime med PNG för bild, Apple lossless för ljud. Vist blir filen komprimerad men var inte rädd för komprimering, så länge inte bilden eller ljudet försämras är det ju ingen fara. Skall du därtill dra ut filmen som en bildsekvens rekommenderar jag återigen png, d.v.s. som en png-sekvens. Tar mindre plats än bmp och är bättre än tiff som är en behållare och kan innehålla lite vad som helst t.ex. JPEG-komprimering som är långt ifrån bra. Glöm då inte att exportera ut ljudet också, förslagsvis som wav eller aiff. Lycka till mvh /Pontus w

Spännande. Hoppas du uppdaterar oss på hur det går och kanske i sinom tid presenterar din logline här för oss att läsa och begrunda. Lycka till, mvh /Pontus w

Hej, jag har just stött på ett, dessvärre, enormt problem med ett After Effects projekt. Det är ett längre projekt på ca 25min som är uppdelat i flera delar med en enorm mängd klipp allt som allt. När det gäller det grafiska och videon är det inga som helst problem. Det är ljudet som strular till det. De flesta klippen är helt klara med mastrat ljud, dock har vi lagt själva finjusteringen med övergångar och sådant i After Effects, vilket nu visat sig vara rejält klantigt. Vid rendering till videofiler, wav etc via Render Queue så försvinner alla justeringar gjorda med key-frames som det synes oss, det blir glapp i ljudet där det är övergångar. I stället för en mjuk transition blir det klipp till tystnad och tillbaka till ljud. Samma sak sker vid export till aiff från export menyn. Dock låter det helt rätt vid uppspelning när man trycker ” , ”. Vi har t.o.m. kopplat en extern ljudinspelare till datorn och spelat in ljudet som sänds från AE vid uppspelning och jepp, tar man in den externt inspelade filen i t.ex. Audition så syns där den mjuka övergången. På samma sätt som tystnaden syns som uteblivna ljudkurvor i de renderade filerna. Hjälp mig med detta. Hur gör jag? Har någon av er upplevt samma problem med ljud-export? Använder en äldre PC maskin med 32-bits Windows XP och AE CS4. Materialet jag jobbar med är en blandning av QuickTime filer med PNG komprimering och okomprimerat ljud samt med PNG sekvenser (då förståss utan ljud). Övergångarna är gjorda via Amplify key-frames med olika interpolation. Projektet/en är NTSC 1280 29.97 fps progressivt (ämnat för webb) Originalfilerna (QuickTIme png) med master ljudet är i 1080i NTSC Tusen tack för all tänkbar hjälp. Mvh /Pontus w

Inte plug-ins men codec packs eller fristående codecs t.ex. DivX (http://www.divx.com) eller Avid Codecs vilka Max eventuellt har installerat på datorn han tagit exempelbilden ifrån (om det nu inte är programmet Avid som är installerat). Googla på: Avid Quicktime Codecs Light Edition Vanliga codec packs är K-Lite och Nimo etc men att bara hals över huvud installera ett codec pack är inte att rekommendera då det ofta blir lite väl mycket gratis godis. Bättre då med fristående codecs. Lycka till mvh /Pontus w

Ok ok, att Macromedia ”ratade” Keygrip kanske var att ta i, men p.g.a. en massa lisensstrul kunde de inte heller föra in det i sin programsvit varefter det såldes till Apple som var på jakt efter just exakt någonting likande, varefter Steve Jobs säkerligen betalade bra för det om ryktena talar sant. Han brukar kunna spendera friskt Steve. Därtill vill jag minnas att när Apple lanserade sina grå G3 maskiner så var satsningen på video rätt seriös redan då med förinstallerade compositvideoutgångar etc. FireWire (för det var ju just under namnet FireWire det som i dag smått felaktigt kallas IEEE1394 lanserades för Mac) kom så vitt jag vet först som standard på senare G3 modeller. Må så vara att Avid inte var stabilt m.m. men det användes till rätt så stora produktioner rätt tidigt, iaf sett med Svenska mått mätt. Att Kunna lägga en slarvig grundklippning bara så där på en höft på en dator med ickelinjärt arbetsflöde var och är revolutionerande och jämfört med de där enorma bandredigeringarna som även de bara användes som off line klippning var det mödan värt även om lösningen var instabil. Jag tror nu iofs inte att vi säger emot varandra i mycket men det är ju alltid kul att briljera om man kan eller hur var det nu. Ha en trevlig helg allihop, mvh /Pontus w

1. För det första behöver du inget separat program för att zooma-in bilderna i bättre kvalité än ditt Premiere CS4, det du behöver är ett plug-in (insticksprogram/effekt). Tex: http://www.infognition.com/VideoEnhancer 2. För det andra så håller jag med GutteG och mig själv då jag vidhåller att filmaren i fråga ej vet vad han/hon snackar om. För att tydliggöra detta. Självklart är det ”äkta” 16:9 som kameran levererar, 16:9 i sig är bara ett förhållande. 320x180 är 16:9, samma sak gäller 1920x1080. När vi skriver äkta 16:9 menar vi dock en full PAL bild 720x576 (egentligen inte den exakta upplösningen men skit i det) visad som bredbild. Alltså PAL 720x576, detta betyder 720 pixlar på bredden och 576 pixlar på höjden, detta blir ca 0,415 megapixel i upplösning. Denna bild på 0,415 megapixel kan man sedan välja att visa lite hur man vill. Vanligast är 4:3. Detta är dock inte det rätta förhållandet för om du räknar lite så blir 720 delat med 4, gånger 3 = 540 och inte 576. Detta förklaras med att pixlarna (de små fyrkantiga rutorna som datorgrafik består av) kan se olika ut. De kan vara avlånga på bredden eller höjden d.v.s. inte helt kvadratiska. Alltså en PAL bild är alltid 0,415 megapixel. Om du sparar en bredbildsbild (16:9) på dessa 0,415 megapixlar så blir pixlarna avlånga. Men sparar du en bredbildsbild (16:9) i ett 4:3 format där pixlarna är kvadratiska så används inte hela höjden och således blir där svart. Det svarta täcker ungefär 72 pixlar upp och 72 pixlar ned d.v.s. allt som allt 144 pixlar, alltså är bilden endast 432 pixlar hög (576 – 144 = 432). Alltså är bilden totalt 720x432 (i stället för 720x576) = 0,31 megapixlar. Kort sagt din filmares metod dumpar ca 25% av all bildinformation. Upplösningen är den samma på bredden (720) men inte på höjden (432 ställt mot 576). Detta fenomen med att dra ut bilden härrör för övrigt från filmindustrin där man gjort samma sak med 35mm film för att få plats med mer information i en filmruta. Hade man behövt göra filmen bredare behövde man annan slags fysisk film d.v.s. isf räckte inte 35mm (om man inte körde på tvären som med Vistavision) 3. För det tredje skulle jag i.o.m. denna soppa skjuta med din kamera (i HD eller 16:9, fördelaktigen i progressivt* läge), blåsa upp det andra materialet professionellt (med plug-in eller program etc) och klippa detta i ett PAL 16:9 progressivt* projekt. Om bilden producerad av din kamera ser för bra ut så är det förhållandevis enkelt att sudda till den med blur eller liknande för att de båda bilderna skall matcha varandra. *(progressivt för att vid zoomningen från 16:9 i 4:3 till äkta full 16:9 så förstör du ändå fieldsen, alltså interlace informationen) 4. För det fjärde skulle jag gissa att kameran han använde var den mycket snarlika Panasonic DVX 100, vilken saknar just funktionen att skjuta video i s.k. äkta 16:9. 5. Och slutligen, för det femte så ja, ansvaret för allt detta borde ligga hos filmaren. Dock kanske det inte blir någon TV-visning etc om han/hon får sin vilja igenom eller kanske en massa merjobb för dig vid ett senare tillfälle (bra eller dåligt, I don’t know). By the way, du kan skjuta i 4:3 och maska senare, går utmärkt men why när du ändå antagligen måste uppkonvertera allt material? Hur som helst, lycka till igen nu och mvh /Pontus w

Ja det går att skippa dessa steg vilket det ju även gör med 35mm film och video för den delen. Praxis brukar dock vara att man färgkorrar/ljussätter en gång när själva klippningen är gjord, och detta speciellt om materialet skall printas till film och då i synnerhet om det även skall ut digitala kopior. Dock vill jag helt ovetenskapligt påstå att färgkorr är ovanligare på animerat material från ”amatörer” och i vissa andra fall p.g.a. att programmet i vilket man animerade har verktyg för färgkorr. Möjligheten finns då att redan från början matcha bilder och element etc mot varandra på ett helt annat sätt än det går att göra med filmat material. Mvh /Pontus w

Som jag skrev i ett annat inlägg, välj en bildsekvens i stället för QuickTime-filer. Då kan du fortsätta där programmet dog samt så underlättare det faktiskt ibland minneshanteringen m.m. Testa också att kryssa ur Render Multiple Frames Simultaneously under Preferences / Memory & Multiprocessing, om du ej redan testat detta. Vad kör du för Windows version? Vista 32-bit? Hur ser det ut med ledigt utrymme på dina hårddiskar och därtill, hur många hårddiskar har du, i vilken konfiguration, vad ligger var (program, system, videofiler) etc? Lycka till mvh /Pontus w

För att tillföra lite ytterligare tankar och information. Något som kan förklara rätt mycket av Avids utformning är att det i större utsträckning än andra i dag vanligt förekommande program är baserat på tillvägagångssätt från traditionell filmklippningsutrustning och bandbaserade system. Detta i sin tur kan förklara varför det är så omtyckt d.v.s. på grund av att många klippare/redigerare som vant sig vid bandredigeringar hellre tar till sig en teknik baserad på ett snarlikt tillvägagångssätt än det med mus klipp, dra och klistra sätt som är förknippat med Final Cut och Premiere. Bara för att ta ett exempel, jag snackade med Martin Hunter som klippt bla Full Metal Jacket om hur han klippte film på 80-talet. Detta gjorde han i stora bandredigeringar (linjära d.v.s. motsattsen till non-linear editing) med upp till 24 (tror jag det var) videobandspelare. Föreställ dig kostnaden för och kunnandet som krävdes för att styra ett sådant monster till redigering. När de datorbaserade videoredigeringarna sakta växte fram under nittiotalet (de första kom under 80-talet) så är det inte så konstigt att många inbitna duktiga klippare gärna valde ett system/av utvecklarna styrde utvecklingen i linje med vad som påminde mycket om tänkte från de bandbaserade redigeringarna. Bara en sådan sak som att det än i dag förekommer s.k. analoga bandbaserade redigeringar lite var stans (speciellt utomlands i öst) ger viss förståelse för varför Avids workflow är så populärt och då främst bland lite äldre personer. http://en.wikipedia.org/wiki/Linear_video_editing http://www.swestwood.uklinux.net/hhtv0/images/stories/hhtv2008/Edit1.jpg Själv trivs jag mycket bra med Avid och det går snabbt att klippa och är enkelt att överblicka så länge man inte vill lägga på effekter eller interagera med andra program och format etc. Sedan erbjuder Avid med sina specifikationer för rekommenderad hårdvara, kompletta system m.m. en stabilitet och pålitlighet som Premiere och Final Cut endast på sistone (sett från 99 då Final Cut slog sig in på banan) kunnat jämföra sig med. Stabilitet kan inte värderas nog när man har deadlines som på vilken nyhetsredaktion som helst. Är inte inslaget klippt i tid p.g.a. strul med en trilskandes redigering, ja då kommer det helt enkelt inte med i sändning. Slutligen var Avid tidigt ute, så pass tidigt att det var ett etablerat system på åttiotalet och har sedan dess haft fokus på professionellt användande. Premiere kom ca 4 år senare men var under hela nittiotalet ett amatöralternativ fram till att Final Cut började ta mark från Avid och andra professionella alternativ på början av tvåtusentalet. Vid större projekt (långfilm och liknade) är Avid fortfarande mitt självklara val, dock har jag ännu inte haft förmånen att testa CS5 och då i ett riktigt CS5 optimerat system, så eventuellt finns möjligheten att jag kan ändra mig. Lustigt nog är Final Cut utvecklat av samma personer som utvecklat Premiere. Kul är också att Premiere och Avid båda var renodlade Macintosh program från början och att Final Cut var tänkt att först och främst köras i Windows-miljö när Apple köpte Macromedia KeyGrip (utvecklingsnamnet som sedermera blev Final Cut) 98. By the way blev sedermera Macromedia uppköpta av just Adobe, så röran kunde varit total om Macromedia inte hade ratat KeyGrip och låtet det säljas till Apple. A ja, det var ju ett förvirrat inlägg också. Ha en fin fortsatt lördag allihop, mvh /Pontus w

Självklart går det men resultatet blir nog inte något vidare. Vore jag som du skulle jag på alla sätt försöka undvika det och försöka komma underfund med vad som får After Effects att paja. Jag tror på för lite ram om det skiter sig när du höjer upplösning, eller möjligen att du exporterar till ett dåligt format. En hop frågor och ett tips. Frågor. Vilken version av After Effects kör du, vilken version av Windows och vad är det för dator du har d.v.s. spec (mängd ram, processor, hur många hårddiskar och hur materialet är spritt på dem samt ledig plats kvar på dem etc). Har du Windows XP kanske du behöver trixa med en boot.ini och inställningarna i After Effects tex för att se till att After Effects får lite mer minne. Ett förslag jag kan ge nu direkt (för versioner upp till CS4) är att gå in under preferences / Memory & Multiprocessing och där kryssa ur: Render Multiple Frames Simultaneously. Dock vore det bra att veta mer för att kunna hjälpa. Tipset. Exportera ut till PNG-sequence ev BMP-, TIFF- ell JPEG-sequence (OBS se till att du exporterar ut till en ny tom mapp). Detta skapar en bildsekvens d.v.s. 25 bilder för en sekund (för 1080i eller 720 25p material, 50 bilder i sekunden för 720 50p etc), en minuts klipp blir således 1500 bilder (3000 för 50p). Och då undrar du kanske varför nu detta? Jo därför om renderingen hänger sig efter 40% så kan du (om du sparade innan du påbörjade renderingen) gå tillbaka och börja från den sista bilden som renderades d.v.s. du behöver inte göra om allt utan bara det som blev kvar. After Effects hängde sig vid bild ”rendering_00632.png”. Då är det bara att öppna After Effects igen, gå in i Render Queue / Render Settings / Time Span – Costom och ändra det till att börja från ca 0:00:25:00 (för ett 25p / 50i projekt, ej samma sak för 24p eller 50p) då ju (632 / 25 = 25.28 vilket motsvarar 25s:12f) Hoppas det hjälper och lycka till. Mvh /Pontus w

Hej, hur går det? Din filmare som hävdar att det inte är något problem vet dessvärre inte vad han/hon snackar om. Redan på nittiotalet var DV med letterbox något som inte ansågs helt rumsrent och i dag existerar denna styggelse knappt alls. Låter som din ”filmare” är en gammal övervintrad räv eller hemma fixare utan koll på upplösning vad gäller video. Att det därtill skulle gå lätt att fixa genom en 16:9 mask stämmer på sitt sätt men då är problemet som alla andra här redan påtalat, att kvalitén drastiskt försämras för det programmet då gör är att zooma in bilden (som Max skriver) och då blir helt enkelt kvalitén lidande. Gör som jag förslog d.v.s. zooma in bilden på det befintliga materialet med ett professionellt program (så blir förlusten mycket mindre) in i ett ”äkta” 16:9 (bredbild) projekt och klipp allt i riktig 16:9. Det nya du skall skjuta bör du följaktligen skjuta i 16:9 och varför inte HD om du har den möjligheten? HD är alltid trevligt att färgkorra efteråt m.m. Hoppas du förstår vad jag menar och lycka till /Pontus w

Avid till After Effects är nog det jag oftast jobbar mot och jag har två tillvägagångssätt. Först skulle jag dock fröstås som så ofta rekommendera att du undviker DV till varje pris (om nu inte ursprungsformatet var DV) och även H.264 för den delen, speciellt om du bara skall jobba med videon i After Effects och inte i Premiere så skulle jag satsa på ett lite tyngre format som inte degenererar kvalitén. 1. Bäst är att exportera som en QuickTime (self-contained movie eller om det heter same as source) eller något liknande, mins ej exakt hur man gör men det är det klart bästa sättet för då får man med sig materialet exakt så som det är utan någon konvertering. Lite beroende på vad det är för grundmaterial och om du lekt med bilden så finns risken att Avid har kodat videon något av sina egna format och då kanske du måste ladda hem och installera Avid Quicktime Codecs pack. Detta hittar du lätt och gratis via google. Du kan om du har QuickTime pro exportera från Aviden till en QuickTime reference och därefter öppna den filen och spara som self-contained movie om du ej får ut en self contained direkt från Aviden. 2. Strular detta, vilket det har en tendens att göra så rekommenderar jag det näst bästa formatet QuickTime med PNG (Apple Lossless för ljudet) komprimering vilket kan resultera i något större och trögare filer. Brukar dock inte vara något problem så länge man har gott om lagringsutrymme och bara jobbar i After Effects. Angående tillvägagångssätt så kör du antingen ut varje klipp som en QuickTime och jobbar med det separat i After Effects eller så kör du ut hela sekvensen som en enda stor QuickTime-fil (eller isf hellre som en png sequence) som du därefter öppnar i Permiere eller Efter Effects och bryter upp så att det blir klipp. Det går iofs att trixa till det genom att köra ut en sekvens och en EDL som baseras på den och sedan synka samman dem i Premiere eller After Effects så att man får klipp men det tillvägagångssättet är minst sagt knepigt på alla sätt, speciellt så tror jag inte jag kan förklara hur man gör utan att sitta och visa vid en Avid. Jag skulle nog om jag varit du kört ut hela sekvensen som en PNG-sekvens och stycka upp den i After Effects eller Premiere. För att vara säker på att du inte fuckar upp synken så skulle jag även exportera ut en liten lågupplöst fil t.ex. DV eller QuickTime motion jpeg etc (förslagsvis med bra ljud så slipper du en extra ljudexport) ör att lägga den i en sekvens ovanför de övriga så att du alltid har den som referens och kan på så sätt se direkt om du råkar flytta på något klipp etc. Hmm hoppas du förstod något från allt detta svammel nu, lycka till och mvh /Pontus w

OK tack så jätte mycket. Ahh så det dröjer alltså ett tag till, men vad är ett tag, lite så där löst mellan tummen och pekfingret? Kanske nästa år (2011)? Tänker ändå försöka hålla mig med den nödvändiga stora uppgraderingen jag samlar kraft inför och därmed vänta in bla Intels 3e SSD serie och Sandy Bridge arkitekturen m.m. Om inte CS6an kommer 2011 så lär det bli en CS5 dock. En till fråga när jag ändå håller på, vet du hur går det med stöd i CS5an för alla nya Nvidia Fermi kort? Speciellt GTX 480 och 580 skulle vara lite kul då jag gissar att de har potentialen att bjuda på rejält åka av jämfört med de äldre och mer lågpresterande korten. mvh /Pontus w

Ok en snabb och enkel fråga, det var länge sedan jag behövde använda deintrelacing men nu är det dags igen, så vad är det som gäller? Har använt REVisions – FieldsKit tidigare. Kör After Effects CS4 och kommer att byta till CS6 så snart det släpps så det vore inte fel med 64-bits stöd. Tack så mycket på förhand mvh /Pontus w

Hej, nu vet jag inte om du brukar kolla på Andrew Ks tutorials på Video Copilot, om inte så tycker jag att där finns tillräckligt med grundläggande tutorials, speciellt om du kan använda After Effects lite gran redan. http://www.videocopilot.net/tutorials/ Grundläggande: http://www.videocopilot.net/basic/ Annars är Lynda rätt bra och jag gissar att det är mer av vad du efterfrågar: http://www.lynda.com AE CS5: http://www.lynda.com/home/ViewCourses.aspx?lpk0=804 Även Digital Tutors erbjuder eller erbjöd iaf rätt bra och mycket grundläggande och heltäckande tutorials, kan dock inte hitta dessa på deras sida just nu. http://www.digitaltutors.com Värt att notera är att både Lynda och Digital Tutors kostar pengar men det kanske det är värt om inte Video Copilot inte räcker. Lycka till och mvh /Pontus w

De flesta undviker sådant material, speciellt nu mer då merparten av de TV-apparater som finns runt om i stugorna är för riktig bredbild. Men för att kunna ge ett adekvat svar misstänker jag att du behöver beskriva lite mer ingående än just TV, vad för TV? Dokumentär som skall sändas på SVT, reklam på 4:an eller kanske lokalreklam på den samma, egen programtid på lokalkanal etc? I de flesta fall förutom möjligen Access och lokalkanaler etc så misstänker jag att det blir problem med ett sådant format. Är målet en professionell TV-produktion så skulle jag börja leta efter lämpligt plug-in för att förstora bilden (zooma) utan allt för stor kvalitéförlust, tex: http://www.infognition.com/VideoEnhancer . Å andra sidan är det inte helt ovanligt med extremt dåliga kvalité på vissa dokumentärer och dylikt som visas på SVT tex. Hur som helst lycka till, mvh /Pontus w

Vad är det du vill lära dig? Jag skulle som alltid vilja ta tillfället i akt att tipsa om Internets nästintill obegränsade möjligheter och i detta fall så som oftast, video-tutorials. Bäst men ej gratis: http://www.lynda.com/home/ViewCourses.aspx?lpk0=345 Helt ok: http://www.macprovideo.com/finalcutstudio Lite småkul: http://www.finalcutking.com/Video_Training/tutoriallist.html Jobbig sida men småkul: http://finalcutstudio.info/finalcutpro.html Bra forum för frågor om inte voodoofilm räcker till: http://www.fcpug.se Dock kanske detta ej vad var du efterfrågade. Att klippa bättre är rätt svårt om du eftersträvar att bli duktig på den konstnärliga och mer kreativa delen, att lära dig se vad som funkar och vad som inte funkar, klippa dig runt dåligt spel eller bilder som saknas, lyfta handlingen, skapa spänning etc. Isf skulle jag rekommendera att du bönar och ber en duktig klippare av valfri typ (d.v.s. den typ av klippning du vill bli bättre på), filmklippare, TV-redigerare etc om att få sitta med och kolla när de klipper, detta tillsammans med att du pluggar manus och dramaturgi samtidigt som du övar och övar och övar. Till slut handlar det mycket om erfarenhet och känsla, något som härrör från instinkter, musikalitet och erfarenhet av filmkonsumtion m.m. Lycka till hur som helst, mvh /Pontus w